Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2017–2018

[etulaiton]

Petrell - Hakanpää

Oma näkemykseni tilanteesta: Petrell lähtee itse vetämään jäätävää pommia maalin takaa tulevaa pakkia vastapalloon ja tulee itse pää edellä suoraan Hakanpään olkapäähän. Eli osuu päähän ensimmäisenä. Olkapää. Taklattavan. Kai tässä taklaajallakin on joku vastuu miten se kontakti otetaan. Katelkaapa vielä ihan rauhassa tilanne kaikkine kuvakulmineen ja hidastuksineen ennenkuin aletaan huutelemaan pelikieltojen perään? Käsien heilumiset tapahtuu vastaa törmäyksen jälkeen eikä niistä taida edes osumia tulla.

Vesalainen - O'Connor

Vesalaiselta myös näkemykseni mukaan puhdas niitti. Käsittääkseni laitataklauksen kriteerit täyttyy jos taklataan laidasta irti olevaa pelaajaa siten, että lentää laitaa vasten? Tuohan on mahdollisesti tulkittavissa "avojään" taklaukseksi, kun kaatuessaan ei lennä laitaan. Korjatkaa toki jos olen väärässä.

Edit: Koska kyseessä olikin Kyseenalaiset taklaukset liigassa -ketju niin poistin ketjuun kuulumattomat osat viestistä.

 

[ElmerMoody]

Omien sanojensa mukaa lähti kyllä hakemaan taklausta: "Ei siinä paljoa nähnyt mitään. Lähdin karvaamaan ja olin jo etutolpalla taklaamassa, mutta sitten- en tiedä, mitä - mutta siinä kiekko jäi sinne maalin taakse. Ihan hyvin helähti."

HIFK:n Petrell toisen erän tunteita herättäneestä taklaustilanteesta: "Ei siinä paljoa nähnyt mitään" - LIIGA - 05.04.2018 - Artikkelit - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta

Mä kyllä tulkitsen ton niin että oli menossa taklaamaan, mutta huomasi että kiekko jäi sinne maalin taakse niin muutti suunnitelmiaan. Sitten helähti.

 

[KotkaSydän]

Kuten Petrell itsekin toteaa, lähti hakemaan taklausta. Jos taas taklaus olisi osunut tuolla voimalla päähän, ei Petrell olisi pelannut enää sekuntiakaan. Komea ja täysin puhdas vastataklaus Hakanpäältä!

 

[Matala]

Vesalaisen laitataklaus olisi syytä laittaa kurinpitokomppanian käsittelyyn, vaikka sieltä vapauttavakin tuomio voisi tulla. Noin päivänselvää vahingoittamisyritystä ei vain voi sivuuttaa. Etenkään kun kyse on selvästä kostosta.

Ruohomaa polvillaan ja Connor taklaa selästä, ilman että Ruohomaa pystyy mitenkään ottamaan taklausta vastaa. Tää on tätä missä huomaa kuka kunnioittaa vastustajaa ja kuka ei. Mikäs tässä olikaan päivän selvä vahingoitusyritys? Toinen loukkaantui, toinen ei.

 

[Matala]

Tuo O'Connorin taklaus Ruohomaahan ei mennyt kurinpitoon asti. Epäonninen tilanne, minkä O'Connor olisi ehkäpä voinut välttää.

Epäonninen? Olisi toki voinut, jos olisi halunnut. Se tilanne ei tullut niin nopeasti, etteikö Connor olisi voinut jättää taklaamatta, kuten Vallin totesi myös.

 

[The Hockey Handbook]

Lennulle kävi vähän samalla tavalla kuin Niko Mikkolalle aikoinaan, kun yritti ajaa Janeckyn pystyyn... Silloinkin tuli mukavasti lisää säpinää otteluun...

 

[chubster]

Tuo on kyllä ihan höpöhöpöä etteikö Lennu olisi ollut menossa nimenomaan taklaamaan Kärppäpakkia. Itsekin tämän myöntää. Ei odottanut, että maalintakaa tuleva pakki olikin kartalla mitä tuleman pitää ja otti itse osumaa. Tämä on jääkiekkoa.

Tulee vähän mieleen tilanne kun joskus Perrinin paluu kaudella Roope Ranta bluesista lähti jyräämään kovalla vauhdilla kulmassa seisovin jaloin olevaa Perriniä. Perrin antoi kuitenkin mojovan vastataklauksen, jolloin Ranta lensi kuperkeikalla perseelleen kolmen metrin päähän ja aikansa makoiltuaan hankki suihkukomennuksen Perrinille.
Egon päälle nuo lähinnä ottaa, tuskin oli Lennunkaan uran aikana eka vastaava.

 

[Le Banner]

Lennulle kävi vähän samalla tavalla kuin Niko Mikkolalle aikoinaan, kun yritti ajaa Janeckyn pystyyn... Silloinkin tuli mukavasti lisää säpinää otteluun...

Mikkolahan muistaakseni kelasi silloin sadan metrin vauhdin ja tippui kuin rätti törmätessään Ottoon. Lennulla sensijaan hiukan outo asento tuossa jos kunnon pommia haki. Hyvä vastataklaus, kuka se nyt olikaan ja hyvä sekin, ettei käynyt mitään.

 

[Walkin]

Vähän oli Hakanpään kädet korkealla, mutta ei mitään aihetta millekään sanktioille ja O'Connorin taklaus vähän siinä ja tässä, olisi voinut jättää taklaamattakin ja ymmärrettävästi Vesalainen kuittasi tuon tilanteen.

 

[444]

Ruohomaa polvillaan ja Connor taklaa selästä, ilman että Ruohomaa pystyy mitenkään ottamaan taklausta vastaa. Tää on tätä missä huomaa kuka kunnioittaa vastustajaa ja kuka ei. Mikäs tässä olikaan päivän selvä vahingoitusyritys? Toinen loukkaantui, toinen ei.

Missä kohtaa otin kantaa tähän?
Yhden teon tyhmyys ei poista / vähennä toisen tyhmyyttä.

 

[Luke72]

Hakanpään vastataklaus oli ehkä kauden parasta liigassa. Lennukaan ei mikään juhajokiharju ole ja lentää kuin räsynukke nurkkaan. Ilmeisesti oletti että Hakanpää väistää ikäänkuin laitaan, mutta Hakanpää tulikin vastaan ja olkapää täydellisesti kallistettuna vastaantulijan suuntaa ja Lennu taas hieman matalana yllätettynä kallellaan väärään suuntaan. Hieno tilanne ja onneksi ei kolahtanut pahasti.

 

[Bob Rambo]

Komea ja puhdas vastataklaus Hakanpäältä. Ihmetytti jo hallilla yleisön ulvonta tuosta tilanteesta ja vielä enemmän ihmetyttää, kun hidastuksia pyörittelee. "SM-liiga haistakaa vittu" -chantille toki aina peukku ylös.

 

[Matala]

Missä kohtaa otin kantaa tähän?
Yhden teon tyhmyys ei poista / vähennä toisen tyhmyyttä.

Ei tietenkään, mutta Vesalaisen taklaus oli sulta vähän yliampuva. Taklasi kyllä tarpeeksi kaukana laidasta ollakseen laitataklaus. Mikäli säännön osaan oikein tulkita.

 

[444]

Komea ja puhdas vastataklaus Hakanpäältä. Ihmetytti jo hallilla yleisön ulvonta tuosta tilanteesta ja vielä enemmän ihmetyttää, kun hidastuksia pyörittelee. "SM-liiga haistakaa vittu" -chantille toki aina peukku ylös.

Jos olet koskaan seurannut ottelua hallilla ns. ”fanikatsomossa”, niin olet saattanut itsekin sortua moiseen virheelliseen reaktioon. Siellä seistessä ei aina veri kierrä aivoihin asti, ja adrenaliinihöyryssä ja ryhmäpaineessa ei aleta tekemään syväluotaavaa analyysiä siitä, oliko taklaus puhdas vai ei. Näytöllä näkyy selvästi osuma päähän ja ojentuva kyynärpää, ja vaikka kotisohvalta on helppo sanoa taklauksen olleen puhdas, niin se ei todennäköisesti näytä siltä fanikatsomoon. Tuohon kun lisätään tuomareiden psyykkaaminen - tiedostaen tai tiedostamatta - niin reaktio on juuri tuollainen.
Muistan kokeneeni useammassakin hallissa samanlaista efektiä: yleisö mylvii pienimmistäkin hipaisuista, kun oma pelaaja menee katolleen. Jyväskylässä kuuluttaja lisäsi vähän höyryä tupaan Finley - Miklik -tapauksessa kysellessään yleisön mielipidettä taklauksesta. Nää väsyneet jatkismölinät pelin jälkeen, jossa Petrellin toimintaa kuvaillaan noloksi yms. (en viittaa sinuun) ovat sitten taas sitä itseään. Osuma naamaan, todella nopeasti ylös, lääkärin kanssa tarkastamaan tilanne ja paluu vaihtoaitioon. Moni muu pelaaja olisi jäänyt makaamaan vähintäänkin kuolleena kentälle ja kalastamaan isoa jäähyä. Ehkä jopa dramaattisen surumielisen ilmeen kanssa vaihtopenkille. Lennun toiminnassa ei ollut mitään noloa, joskus se kovinkin taklaaja epäonnistuu.

 

[444]

Ei tietenkään, mutta Vesalaisen taklaus oli sulta vähän yliampuva. Taklasi kyllä tarpeeksi kaukana laidasta ollakseen laitataklaus. Mikäli säännön osaan oikein tulkita.

Sääntökirja ei ota kantaa etäisyyteen.

SÄÄNTÖ 119 – LAITATAKLAUS
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten.
i. Laitataklauksesta rangaistaan vähintään pienellä rangaistuksella.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa laitataklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja pelirangaistus tai ottelurangaistus.
iii. Kiekollisen vastustajan “rullaaminen” laitaan silloin, kun hän yrittää päästä läpi liian kapeasta välistä, ei ole laitataklaus.

 

[Ziege]

Liiga on käsittääkseni linjannut tällä kaudella, että taklaus katsotaan päähän kohdistuneeksi, jos se osuu päähän, riippumatta siitä, mihin taklaus ensimmäisenä osuu. Hakanpään taklaus osuu kiistatta Petrelliä päähän. Nyt sitten punnitaan se, pitääkö linja.

Eikun juurikin päinvastoin. Aikoinaan riitti että jossain vaiheessa taklaus osui päähän niin sai bannia. Nykyään juurikin se ensimmäinen osuma ratkaisee. Tälläkin kaudella on selvinnyt ilman pelikieltoa jos taklaus on ensin osunut muualle ja vasta sitten päähän. Osasta on tietenkin lentänyt suihkuun pelissä kun ei tuomarit siinä voi mitenkään nähdä mihin se ensin osuu.

 

[Jämäminuutit]

Hakanpää - Petrell-tilanne oli mielestäni kahden kovan pelaajan puhdas voimienmittelö, jossa punainen jäi tällä kertaa toiseksi. Lennu haki pommia, mutta ei osannut odottaa vastataklausta ja putosi itse. Ei missään nimessä rangaistava teko.

O´Connorin taklaus Ruohomaahan oli sen sijaan sikamainen ja halpamainen temppu. Ruohomaalla ei ollut mitään mahdollisuuksia ottaa taklausta vastaan, mutta O´Connor päätti silti viedä taklauksen loppuun asti. Vastustajan kunnioitus, sitä tässä ei ollut yhtään, vaan siinä havaittiin tilaisuus vetää vastustajan ykkössentteri kylmäksi ja se tilaisuus käytettiin. O´Connorilla oli kaikki aika ja mahdollisuus jättää taklaamatta polvillaan olevaa Ruohomaata. Rangaistava teko. Mielestäni ulosajon paikka, mutta ei pelikieltoa. Ja kun sitä ulosajoa ei tullut, niin yhden pelin banni ok.

 

[Hegu]

Connorin ja Vesalaisen teot vastaavia ja niissä voidaan vetää värilasien läpi mihin suuntaan tahansa tunteella. Minun mielestä myös Hakanpään tilanteen ei pitäisi johtaa rangaistuksiin. Eniten kuitenkin tässä mietityttää tämän järjestelmä ja linja, joka on mätä. Hakanpää osuu päähän, linjan mukaan tästä pitäisi tulla kakkua. Linjauksiin ei ole jätetty joustovaraa, vaan aina on napsunut pelikieltoa pääosumista? Miksi ei nyt tulisi (vaikka olisi väärin mielestäni, mutta mä en ole näitä linjauksia vetänyt)? No tuskinpa tulee kieltoja, kun IFK:tahan aina rokotetaan liigan toimesta kun paikka tulee ja vastapuolena vielä KESKI-Suomen puolta Suomea edustava liigan kultalusikka yhteisö, jolle Ässäsarjassakin oli omat sääntönsä.

 

[Salama15]

Vastustajan kunnioitus, sitä tässä ei ollut yhtään, vaan siinä havaittiin tilaisuus vetää vastustajan ykkössentteri kylmäksi ja se tilaisuus käytettiin.

Itsekin (näin HIFK-laisen läpi-) katsoin, että nyt lähti O'Connor pesulle, mutta tällä kertaa sitten ei, hiukan semmoinen tulkinnanvarainen juttu. Mutta hippusen vaikea on uskoa, että kaveri "havaitsi tilaisuuden vetää vastustajan ykkössentteri kylmäksi"? Tuolla pelin tuoksinnassahan sitä aina pyörii vastustajan pistepörssi mielessä ja ne paskat jätkät jätetään taklaamatta?

 

[444]

Eikun juurikin päinvastoin. Aikoinaan riitti että jossain vaiheessa taklaus osui päähän niin sai bannia. Nykyään juurikin se ensimmäinen osuma ratkaisee. Tälläkin kaudella on selvinnyt ilman pelikieltoa jos taklaus on ensin osunut muualle ja vasta sitten päähän. Osasta on tietenkin lentänyt suihkuun pelissä kun ei tuomarit siinä voi mitenkään nähdä mihin se ensin osuu.

Oliko noin? Kun mun mielestäni se liittyi juuri siihen, että sanktioita pääosumista kovennetaan. Mielestäni täällä spekuloitiin sitäkin, että moni Finleyn taklaus olisi ollut sen vuoksi tällä kaudella rangaistava.

No, oli miten oli. Mun mielestäni ns. Primary point of contact pitäisi olla ratkaiseva. Vähän NHL-tyyliin. Enkä edelleen antaisi tuosta Hakanpäälle yhtään mitään. Ikävästi osui nassuun, mutta niitä nyt vain sattuu välillä. Ei virhettä. Otteluseurannassa olin eri mieltä, mutta tarpeeksi monta toistoa muutti mieleni.

 

[Kukko]

Connorin tilanteessa en tahallista vahingoittamista nähnyt. Tuon hetkinen pelin tunne taso huomioiden taklausten loppuun vienti oli aistittavissa. Toki olisi pitänyt jättää taklaamatta, josta vastustajan loukkaantuessa pelikielto on perusteltua. Ei mitään aihetta pidemmälle pelikiellolle mielestäni, koska osaltaan loukkaantuminen johtuu huonosta onnesta.

Noin muuten Petrellin tilanne oli huvittava. Niskat kyyryssä lähtee hakemaan niittiä yleisön huutaessa, seinä vastaan ja märkä rätti lentää kulmaan. Ei aihetta jäähyyn, koska Hakanpään toiminta tilanteessa on vallitsevat olosuhteet huomioon ottaen täysin moitteetonta. Petrell aiheuttaa pää osuman ns itse itselleen. Sen jälkeiset suoraan koppiin tepastelut, ja viittä minuuttia myöhemmin kentällä tappelut täydentävät kokonaisuuden. Ei mitään, hieno pelaaja Petrell, ei vain ihan mennyt tämä tilanne putkeen.

 

[huhheijaa]

Eikun juurikin päinvastoin. Aikoinaan riitti että jossain vaiheessa taklaus osui päähän niin sai bannia. Nykyään juurikin se ensimmäinen osuma ratkaisee. Tälläkin kaudella on selvinnyt ilman pelikieltoa jos taklaus on ensin osunut muualle ja vasta sitten päähän. Osasta on tietenkin lentänyt suihkuun pelissä kun ei tuomarit siinä voi mitenkään nähdä mihin se ensin osuu.

Missäs vaiheessa tuo on muuttunut taas, kun vielä juuri ennen kautta todettiin kurinpidon toimesta näin:

• Päähän kohdistuneet taklaukset on asetettu korostuneen huomion kohteeksi. Päähän kohdistuneena taklauksena pidetään kaikkia taklauksia, joissa ensimmäinen kontakti tapahtuu taklatun pelaajan päähän. Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä ja pääosin vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen isku kohdistuu taklatun pelaajan päähän.

E: Liigan kurinpito uudistuu – tässä päivitetyt linjaukset | Uutiset | Liiga
Tuossa vielä linkki, mistä nappasin lainauksen.

 

[AaTee]

Omien sanojensa mukaa lähti kyllä hakemaan taklausta: "Ei siinä paljoa nähnyt mitään. Lähdin karvaamaan ja olin jo etutolpalla taklaamassa, mutta sitten- en tiedä, mitä - mutta siinä kiekko jäi sinne maalin taakse. Ihan hyvin helähti."

HIFK:n Petrell toisen erän tunteita herättäneestä taklaustilanteesta: "Ei siinä paljoa nähnyt mitään" - LIIGA - 05.04.2018 - Artikkelit - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta

Ei se kyllä silti voinut mennä taklaamaan vaikka itse on sitä mieltä, kun onhan se nyt täällä jo muutamankin toimesta sanottu ettei selvästikään mennyt taklaamaan.

Enemmän tässä minun silmiin paistaa se, että nyt hiukan itkettää se, kun napsahtikin omaa miestä vaikka toista mentiin ajamaan.. Jos ajoi yli kovan pommin tyyliin FInley-Miklik niin täällä samat huutaisi hoosiannaa miten mahtavan ihana taklaus ja upeaa mahtavaa. Mutta nyt, kun napsahtikin "omaan nilkkaan" ja vastustaja veti pidemmän korren, niin tokihan se harmittaa.

Kyllä minustakin on päivänselvää et meni taklaamaan.

 

[Pepper Jack]

Enemmän tässä minun silmiin paistaa se, että nyt hiukan itkettää se, kun napsahtikin omaa miestä vaikka toista mentiin ajamaan.. Jos ajoi yli kovan pommin tyyliin FInley-Miklik niin täällä samat huutaisi hoosiannaa miten mahtavan ihana taklaus ja upeaa mahtavaa. Mutta nyt, kun napsahtikin "omaan nilkkaan" ja vastustaja veti pidemmän korren, niin tokihan se harmittaa.

Finleyn taklaus Miklikiin olisi tuottanut tämän kauden linjauksilla pelikieltoa, sitä ei voi olla myöntämättä. Tästäkään ei voisi minusta viime kauden linjauksilla antaa mitään, mutta tämän kauden linjauksilla se voisi olla perusteltua. Itse en antaisi mitään.

 

[444]

Ei se kyllä silti voinut mennä taklaamaan vaikka itse on sitä mieltä, kun onhan se nyt täällä jo muutamankin toimesta sanottu ettei selvästikään mennyt taklaamaan.

Enemmän tässä minun silmiin paistaa se, että nyt hiukan itkettää se, kun napsahtikin omaa miestä vaikka toista mentiin ajamaan.. Jos ajoi yli kovan pommin tyyliin FInley-Miklik niin täällä samat huutaisi hoosiannaa miten mahtavan ihana taklaus ja upeaa mahtavaa. Mutta nyt, kun napsahtikin "omaan nilkkaan" ja vastustaja veti pidemmän korren, niin tokihan se harmittaa.

Kyllä minustakin on päivänselvää et meni taklaamaan.

Onko otteluseurannan ulkopuolella yksi vai kaksi kirjoittajaa, jotka olivat sitä mieltä ENNEN kuin Petrell kertoi asiasta itse? Kyllä siitä kannattaa yleistää.