Sitten omat mielipiteet näistä taklauksista. Pihlmanin tilanteessa näytti siltä että yritti mennä vastustajasta ohi kiekolliseen pelaajan ja sinne pääsikin mutta kankea mies ei vaan päässyt kaartamaan osumatta kiekottomaan pelaajaan. Taklaus osuu päähän ja siitä tuli tuomio kuten kuuluikin.
Mitä videota katsoit? Järvinen ON kiekollinen pelaaja, kilvoittelee siitä JYP miehen kanssa ja juuri sekunnin kymmenyksiä ennen osumaa kiekko osuu Järvisen mailaan, meinaa syöttää/jättää omalle nurkkaan, kun samassa Pihlman ajaa puun takaa päähän/sorkkii kiekkoa mennessään.
Tarkoituksella hakee taklausta samalla, osuu puhtaasti puun takaa pelkästään päähän ja todellakin ansaitsee pelikieltoa usean pelin.
Tässä minunkin mielipiteeni. Kaikki keskustelu Pihlmanin taklaamatta jättämisestä, kolmantena miehenä tulemisesta ovat turhia koska hän ei yritä taklata vaan pelata kiekkoa. Otteluketjussa esitetyt ajatukset että Pile kiekkoa tavoitellessa koetti ohimennen taklata samalla kun oikealla kädellään koettaa huitaista kiekon ohi SaiPan #56: nousta maalille on absurdi. Tuntien Pihlmanin maalioriointoituneen pelityylin ja kulmikkaan luistelun mies ei ikinä lähtisi hakemaan taklausta kun parin metrin päässä maalista pyörii irtokiekko.
Sääntö 124 puhuu taklauksista, kohdistamisesta ynnä muusta. Tulkitaanko siis törmäykset taklauksiksi? Jos tulkitaan niin miten tahatonta törmäystä voi kohdistaa?
Mistä ihmeestä päättelet ettei yritä taklata kun päivänselvästi videoltakin nähtävästi ajaa puun takaa eteen ja oikein nojaa olkapäätään Järvisen suuntaan sekä kaartaa "vastapalloon". Sokeakin näkee, että todellakin hakee kontaktia samalla kun aikoo viedä kiekon mieheltä. Ja kolmantena tilanteeseen; Järvisellä on kiekko enemmän ja vähemmän, kilvoittelee siitä JYP pelaajan kanssa kunnes Pihlman ajaa edestä ja kolaa päähän = kolmantena miehenä.
Mikä v***** irtokiekko?? Kiekko on juuri sekunnin kymmenystä ennen osumaa vielä Järvisen lavassa, kiekko tulee Järvisen tuomana maalin takaa tämän edessä, aikoo juuri syöttää/jättää omalle nurkkaan kun samalla Pihlman kolauttaa päähän. Katsohan sinäkin tuota oikeaa videota..
Mikä ihmeen tahaton törmäys? Tarkoituksella leikkaa kiekkoa riplaavan vastustajan eteen puun takaa hakemalla hakien kontaktia ja osuu puhtaasti pelkästään päähän.
Tällä logiikalla ja perusteellahan JYP pelaajat vois vetää pitkin kenttää purkupallon lailla silmät kiinni sata lasissa jokaista päähän ja pystyyn kun kerran tahatonta törmäystä vaan..? Nyt virta päälle oikeasti.
Ei. Itse asiassa tuosta Pihlmanin vahingosta olisi voinut sen kakkosen viheltääkin. En nyt sääntökirjaa ulkoa muista, mutta kun päähän kopsahtaa niin taitaa tulla automaattisesti 10 min siihen päälle? Joku tietäjä korjatkoon. Lähtökohtaisesti joku 2+10 minuuttia olisi tuosta ollut ihan ok. En sinänsä valita tuosta 5+20 tuomiostakaan näin jälkikäteen, kun siitä JYP sai hengen ja voittoon tarvittavan meiningin päälle. Kunhan ei mitään naurettavaa pelikieltokikkailua nyt tuosta arvottaisi.
Naurettavaa pelikieltokikkailua? Kolmantena miehenä tilanteeseen puun takaa, vetää kiekollista puhtaasti pelkästään päähän, vahinko? Kakkonen vain? Ei pelikieltoa? Jos ei tästä, niin mistä sitten ikinä??
Nakkasin värilasit jo nurkkaan ja komensin niitä pysymään siellä. Katsottuani tuota Ruudun pätkää nyt kymmenisen kertaa tulin siihen lopputulokseen, että hallilla (istuin juuri kyseisen kulmauksen suunnalla) näkemäni piti paikkansa myös Ruudun kuvan perusteella. Pihlman vetää hartiat "suppuun" ja yrittää pujahtaa yhtäkkiä eteen syöksähtävän Järvisen editse kiekkoa kohti. Lopputulemana kopsahtaa. Paskaa tuuria ja tietysti jäähyn paikka, mutta ei tuosta mitään pelikieltoja pidä antaa.
Ei, vaan valmistautuu kontaktiin jonka aivan selvästi tarkoituksella hakee _juuri siksi_ leikkaa Järvisen linjalle. Ei Järvinen mitenkään yhtäkkiä syöksähdä eteen, Pihlman syöksähtää ykskaks puun takaa Järvisen eteen/kolaa päähän, Järvisellä on kiekko niin on loogista että "kiekkoa kohti" myös. Todellakin kopsahtaa, kun Pihlman tarkoituksella kopsauttaa. Tuuria tapahtumassa on vain ja ainoastaan se, ettei Järviselle käy pahemmin. Todellakin tuosta pitää tulla pelikieltoa ja kunnolla, jos ei tuollaisesta, niin mistä sitten ikinä?!
ps.laita nyt jotkut kiikarit edes päähän, ja katso tuo video, oikea video nimenomaan missä ko. tilanne on, teillä tuntuu olevan joku ihan eri kela jossa on irtokiekkoja ja puhtaita vahinkoja joissa Järvinen jotenkin koheltaa itsensä Pihlmanin eteen ja törmää ominpäin tms..
Nimenomaan näin. Toiset tulkitsee sen taklausasennoksi mutta kun katsoo tilanteen loppuun, näkee totuuden. Pihlman jatkaa kohti kiekkoa sen sijaan että olisi ajanut vastustajan pystyyn. Se että tuossa kontakti tapahtuu on erittäin valitettavaa ja totta on että tuollaiset puun takaa tulevat osumat voivat olla erittäin vaarallisia. Silti minusta tässä pitää erottaa selkeä vahinko ja taklaus toisistaan. Kontaktia Pihlman ei tuossa selkeästi hakenut vaan yritti väistää Järvistä, siinä onnistumatta.
Tottakai "Pihlman jatkaa kohti kiekkoa" koska Järvinen juuri ennen kolausta syöttää/jättää kiekkoa/Pihlman itse sörkkii sitä menosuuntaansa jonne kiekko lennähtää. Miten ihmeessä tuosta edelleenkään saa vahingon, jos sivusta ajaa selkeästi tarkoituksella osumaan valmistautuen toisen luistelulinjalle/eteen päivänselvästi kontaktia hakien??
Missä kohtaa se yrittää väistää Järvistä? Siinäkö, kun ajaa tämän eteen puun takaa kaartaen Järvisen tulosuuntaan oikein nojaten osumaan?
Jos halusi välttää osuman täysin, meni vasemmalta oikealle edestään menevän Järvisen takaa, EI edestä, varsinkaan kontaktia hakien.
Yritättekö te väistää tielle eteen juoksevaa hirveä ajamalla sen etupuolelta? Yritättekö te väistää/välttää kolaria juoksemalla auton alle eteen oikein nojaamalla painoa auton suuntaan, kuin että menemällä sen takaa tien yli?
Kun lukee näitä selityksiä ja näitä tuotoksia, en yhtään ihmettelisi, että kyllä juurikin niin.
