Tästä täysin samaa mieltä. Jos taklaus tulee sivusta ja et kerkeä sitä kunnolla näkemään tulee rajan olla pienempi kuin tilanteessa jossa kaveri on rintamasuunta suoraan taklaaja kohti. Mutta ei. Suomessa rakastetaan tiukkuja lakeja ja pykäliä joita tulee noudattaa kirjaimellisesti ja tästähän ei silloin voi joustaa vaikka mikä olisi.Just näin. Kerta näyttää siltä että joku idiootti on keksinyt, että se on just puoli sekuntia kun pelaajalla kiekko ja taklaat sekunnin jäljessä niin onhan se väärin. Se raja pitäisi poistaa ja katsoa näitä tapauskohtaisesti.
Sä oot just niitä, jotka osaavat lukea, mutteivät ymmärrä lukemastaan hevon vittua. Pieni perehtyminen jääkiekon syvimpään olemukseen riittää. Pitää osata erottaa tilanteet toisistaan. Sä et osaa.Miltä osin Kantolan taklaus ei vastaväittäjien mielestä täyttänyt noita tunnusmerkkejä?
Näkisin erittäin positiivisena linjana, että Seppälä saisi tästä itse pelikieltoa ja opettelisi ottamaan taklauksia vastaan.
En nyt lähtisi rankaisemaan näitä tilanteita, missä juniori ei vielä osaa ottaa taklausta vastaan. Ei noita jäähyillä kitketä pois. Muutaman kerran keräilee tavaroita kulmassa, niin opitaan seuraamaan peliä, eikä vain kiekkoa. Ikäviä tilanteita joita sattuu, mutta itse kyllä vähän ihmetyttää miten tuosta voin 2 peliä pannaa antaa Kantolalle. Ovat sentään älynneet, ettei tuo laitataklaus ole, mutta sitten lyödään estämisestä 2 peliä...Näkisin erittäin positiivisena linjana, että Seppälä saisi tästä itse pelikieltoa ja opettelisi ottamaan taklauksia vastaan.
Olen perehtynyt jääkiekon syvimpään olemukseen kaukalon sisäpuolelta vajaan parinkymmenen vuoden ajan joten enköhän jotain noista taklaustilanteistakin ymmärrä, ihan jo ilman lukemattakin.Sä oot just niitä, jotka osaavat lukea, mutteivät ymmärrä lukemastaan hevon vittua. Pieni perehtyminen jääkiekon syvimpään olemukseen riittää. Pitää osata erottaa tilanteet toisistaan. Sä et osaa.
Seppälän onneksi tuo sattui vaihtoaition kohdalla eikä siinä ollut pleksejä jolloin hän lensi laidan päälle. Pleksi kun olisi tossa kohtaa ollut niin olisi todennäköisesti tullut rumaa jälkeä.
Nyt en tarkoittanut sitä perinteistä että pää kopsahtaa laitaan ja tulee aivotärähdys vaan sitä että tuolla tavalla kaatuessa on vaara taittaa niskansa ja loukkaantua vakavasti. Siihen ei edes joustokaukalo tuo hirveästi helpotusta, toisin kuin mahdollisiin aivotärähdyksiin.Jos keskustellaan pelkästä seurauksesta, mielestäni on Seppälän epäonni että taklaus tapahtui vaihtoaition edessä eikä kohdassa jossa olisi pleksit olleet. Nykyään, joustokaukalo aikakaudella, törmääminen siihen kohtaan olisi enemmänkin jakanut kontaktin voiman koko kropalle ja jousto vielä heikentänyt sitä entisestään. Väitän että jos Seppälä olisi osunut kohtaan jossa pleksit olevat, ei koko loukkaantumista olisi edes tapahtunutkaan. Ehkä jäähyä ei olisi tuossa tilanteessa vihelletty.
Jos Seppälä olisi lentänyt laitaa vasten kuten lensi vaihtoaitiota vasten, laita olisi ottanut miehen vastaan. Ehkä loppu peleissä mies olisi kaatunut mutta joka tapauksessa noin pahaa vammaa en usko että olisi tapahtunut kuten oikeasti tapahtui. Se vaihtoaition laidan reuna kun kohdistaa koko kontaktin voimaan pienelle alueelle Seppälän kehossa ja siitä syystä loukkaantuminen lopulta tapahtui.Nyt en tarkoittanut sitä että haitta olisi tullut nimenomaan siitä että pää osuu kovaan pintaan vaan siitä että tuolla tavalla kaatuessa on vaara taittaa niskansa ja loukkaantua vakavasti. Siihen ei edes joustokaukalo tuo hirveästi helpotusta, toisin kuin mahdollisiin aivotärähdyksiin.
Olet ihan oikeassa siinä että pleksin kohdalla koko loukkaantumista ei olisi välttämättä edes tullut. Kuitenkin olen sitä mieltä että pleksin kohdalla potentiaali erittäin vakavaan loukkaantumiseen (Veivo, Otevrel etc.) olisi ollut huomattavasti suurempi. Kylkiluut ja muut raajat paranee ajan kanssa mutta kävelykyky ei välttämättä palaakaan enää kun niskansa taittaa.Jos Seppälä olisi lentänyt laitaa vasten kuten lensi vaihtoaitiota vasten, laita olisi ottanut miehen vastaan. Ehkä loppu peleissä mies olisi kaatunut mutta joka tapauksessa noin pahaa vammaa en usko että olisi tapahtunut kuten oikeasti tapahtui. Se vaihtoaition laidan reuna kun kohdistaa koko kontaktin voimaan pienelle alueelle Seppälän kehossa ja siitä syystä loukkaantuminen lopulta tapahtui.
Vaikea uskoa.Olen perehtynyt jääkiekon syvimpään olemukseen kaukalon sisäpuolelta vajaan parinkymmenen vuoden ajan joten enköhän jotain noista taklaustilanteistakin ymmärrä, ihan jo ilman lukemattakin.
Ei se taklaus ollut sääntöjen vastainen. Seppälän ilmalento taklauksen seurauksena sen sijaan oli luonnonlakien vastainen. Oikeasti, ei kukaan lennä kahta metriä ilmassa tuolla tavalla, jos taklaus tulee tuolla vauhdilla suoraan edestä ja isku kohdistuu ylävartaloon. Seppälä sotkeutui jollain käsittämättömällä tavalla omiin raajoihinsa ja sai jostain vielä liikesuunnan täysin luonnottamaan suuntaan. Sitä olen tässä koko ajan yrittänyt painottaa.Kantolan niitti oli laitataklaus, siitä on turha edes kiistellä. Seppälä oli kontaktihetkellä n. 2 m irti laidasta. Juuri pahimmalla etäisyydellä loukkaantumisriskin suhteen. Seppälä olisi toki voinut ottaa taklauksen paremminkin vastaan mutta ei se poista silti sitä tosiasiaa että taklaus oli sääntöjen vastainen.
Nyt meni jo sen verran höpöpuheeksi että tuo ei ansaitsisi edes vastausta.Ei se taklaus ollut sääntöjen vastainen. Seppälän ilmalento taklauksen seurauksena sen sijaan oli luonnonlakien vastainen. Oikeasti, ei kukaan lennä kahta metriä ilmassa tuolla tavalla, jos taklaus tulee tuolla vauhdilla suoraan edestä ja isku kohdistuu ylävartaloon. Seppälä sotkeutui jollain käsittämättömällä tavalla omiin raajoihinsa ja sai jostain vielä liikesuunnan täysin luonnottamaan suuntaan. Sitä olen tässä koko ajan yrittänyt painottaa.
Katso tuosta, mitä pelaajalle pitäisi tapahtua, kun häntä taklataan yläkroppaan.Ei se lentänyt Seppäläkään ilmassa kahta metriä. Seppälä lähtee taklauksen voimasta juuri sinne minne tuollaisessa taklauksessa lähdetäänkin, eli samaan suuntaan mihin oli jo menossa mutta entistä kovempaa.
Mää kysysisin sitä, että mitä voitettavaa Kantolalla oli tässä tilanteessa? Paras voitto olisi taas ollut se, että taklattava kaatuu pyllylleen ja nousee ylös ja menee sitten muka-nolona vaihtoon.
Olet ihan oikeassa siinä että pleksin kohdalla koko loukkaantumista ei olisi välttämättä edes tullut. Kuitenkin olen sitä mieltä että pleksin kohdalla potentiaali erittäin vakavaan loukkaantumiseen (Veivo, Otevrel etc.) olisi ollut huomattavasti suurempi. Kylkiluut ja muut raajat paranee ajan kanssa mutta kävelykyky ei välttämättä palaakaan enää kun niskansa taittaa.
Kantolan niitti oli laitataklaus, siitä on turha edes kiistellä.
Tuo ei ole millään tavoin verrannollinen tilanne. Tuulola vetää vastapalloon, Kantola sen sijaan taklasi pelaajaa jonka liikerata oli jo valmiiksi taklauksen suuntaan. Jos et käsitä mitä eroa näillä on niin turha sun kanssa on inttää siitäkään miten taklauksen jälkeen liikeradat jatkuvat.Katso tuosta, mitä pelaajalle pitäisi tapahtua, kun häntä taklataan yläkroppaan.
Linkki juutuubiin, Tuulola Sr. niittaa Jani Kiviharjun.
Ei liitykään. Otin Veivon ja Otevrelin esimerkiksi vain siihen, mitä tarkoitan erityisen vakavalla loukkaantumisella. Tarkoitus oli korostaa halvaantumisen vakavuutta verrattuna vaikkapa kylkiluun murtumaan joka Seppälälle ehkä tuli (en tiedä miten hän loukkaantui).tosifani kirjoitti:Otevrel ei liity mitenkään laitataklauksiin, hän halvaantui kun Jyp:n Vitali Karamnovin polvi häntä päähän. Otevrel kaatui muistaakseni Marko Virtasen mailaan (astui lavan päälle) ja kaatui holtittomasti maalikulmalla, jolloin ohi luistelleen Karamnovin polvi osui häntä kohtalokkaasti päähän.
Ehkä, ehkä ei. Sillä ei ole enää mitään merkitystä näkikö Liusjärvi mahdollisesti myös laitataklauksen tuossa tilanteessa. Hän näki joka tapauksessa estämisen ja antoi rankkua sen perusteella. Yksittäisessä tilanteessa voi toisinaan olla jopa valinnan varaa millä perusteella antaa rangaistuksen. Sanottakoon kuitenkin vielä toiseen kertaan että olen Liusjärven kanssa eri mieltä siitä että oliko tuo estäminen. Tätä taustaa vasten en ihmettelisi vaikka olisimme eri mieltä myös laitataklauksen osalta.Sano toi Sampo Liusjärvelle. Voi olla, että Sampo haluaa vähän vaikka kiistelläkin väitteesi paikkaansapitävyydestä.
Ehkä, ehkä ei. Sillä ei ole enää mitään merkitystä näkikö Liusjärvi mahdollisesti myös laitataklauksen tuossa tilanteessa. Hän näki joka tapauksessa estämisen ja antoi rankkua sen perusteella. Yksittäisessä tilanteessa voi toisinaan olla jopa valinnan varaa millä perusteella antaa rangaistuksen. Sanottakoon kuitenkin vielä toiseen kertaan että olen Liusjärven kanssa eri mieltä siitä että oliko tuo estäminen. Tätä taustaa vasten en ihmettelisi vaikka olisimme eri mieltä myös laitataklauksen osalta.
Kuvitteellinen tilanne. Pelaaja A taklaa kiekotonta pelaajaa B kovalla vauhdilla selkään poikittaista mailaa apunaan käyttäen metrin irti laidasta voimistaen taklausta vielä hyppäämällä. Tilanteesta voi tuomari harkintansa mukaan tuomita rangaistuksen vaikkapa:
a) poikittaisesta mailasta
b) ryntäämisestä
c) selästä taklaamisesta
d) laitataklauksesta
e) estämisestä
f) väkivaltaisuudesta
Unohtuiko vielä joku? Jäähyn/rangaistuksen syyksi tulee kuitenkin vain yksi noista vaikka aihetta olisi johonkin muuhunkin rikkeeseen.