Osaako joku kertoa, mikä tässä on takana? Onko Tapparaa jotenkin sorrettu näissä pelikielloissa, vai mistä tämä itkupurkaus?
Kurinpitopäätös kirjoitti:Vaikka Seppälän rintamasuunta on kohti Kantolaa ja hän havaitsee tämän tulevan taklaamaan, lentää Seppälä taklauksen voimasta päin laitaa.
Onko tuo jossain sääntökirjassa kielletty? Jääkiekko on kontaktilaji ja näillä kovilla taklauksilla joukkue hakee otetta peliin ja koittaa horjuttaa vastustajaa. Ei tosin nykyään liigassa saa pelata tunteella, ja taklauksia on välteltävä kuin ruttoa.Jos meillä olisi osaavat tuomarit, niin näistä asioista ei tarvitsisi jälkeenpäin länkyttää. Kyllähän pelissä näki kilometrin päähän, että Blues halusi horjuttaa KalPaa noilla sääntöjen rajamailla olevilla taklauksilla. Se onnistui ja joukkue poistui voittajana, tällä kertaa. Bluesilla tuo on onnistunut usein KalPaa vastaan, mutta IFK:lla ei. Jännä.
Mutta ei tuo pelikielto enää pisteitä takaisin tuo.
Tähän sama. Rumaahan sinällään taklauksesta ei saa, mitä nyt sen vähä myöhässä tuli. Voi puhua siitä vastustajan kunnioittamisesta, mutta oppirahoja myös nuorelle miehelle. Pääasia kuitenkin, että Seppälä tuosta toipuu ja pääsee takas kentille.Kyllähän tämä taklaus tuli myöhässä, ja siksi siitä tuli pelikieltoa. Seppälä ei juuri siksi osannut enää odottaa taklausta, että oli luopunut jo kiekosta. Tietysti pitäisi aina osata olla hereillä, ehkäpä poika oppi sen nyt.
Jos liiga on päättänyt, että 0,5 s on myöhästyneen taklauksen raja, niin siinä tapauksessa tapaus on melko kiistaton. En nyt lähde nillittämään siitä, onko raja viisaasti valittu vai ei ja oliko tulkinta nyt ihan lajin hengen mukainen. Ja sen hienoisen myöhästymisen perusteella tuosta päästiin lätkäisemään se pelikielto, koska (ulkomuistista) sääntö 150, lisäkohta vii, täyttyy. Mutta täysin subjektiivinen näkemykseni on, että tuo ei ole laitataklaus, koska Kantola ei mitenkään erityisesti vie taklausta loppuun, vaikka jotkut täällä niin väittävätkin. Mielipiteensä kaikilla, kunnioitan niitä, vaikken samaa mieltä olekaan. Kurinpitokin on varmaan kaikessa hiljaisuudessaan samaa mieltä tästä, että Seppälä menettää jollain ihmeellisellä tavalla koordinaationsa ihan täysin, vaikkei normaalisti tuollaisesta töötistä tuosta kulmasta noin vain voi tuolla tasolla tapahtua. Jos se olisi ollut kovempi töötti, siitä olisi annettu ryntäysjäähy tai tulkittu jälkikäteen nimenomaan laitataklaukseksi. Nyt tuo jälkikäteen langetettu tuomio estämisestä on täyttä kukkahattuilua.Estäminen tuo Kantolan taklaus ei ollut joten Liusjärvi teki siinä kyllä virheen kun lähti estämisestä rankomaan. Seppälä oli vakiintuneen käsityksen mukaan vielä kiekollinen ja siten taklattavissa koska syöttö oli vasta matkalla pakkiparille.
Kuitenkin tuo Kantolan taklaus oli niin päivänselvä laitataklaus kuin laitataklaus voi olla. Juuri nuo parin metrin etäisyydeltä laidasta tapahtuvat taklaukset ovat niitä kaikkein vaarallisimpia kun taklattava kerkiää tuolta etäisyydeltä kaatumaan huonolla tuurilla pää edellä laitaa päin ja seuraukset voi olla hyvinkin vakavat. Siltä osin 2 ottelun pelikielto oli Kantolalle oikeutettu, perustelut vain olivat väärät.
Jos liiga on päättänyt, että 0,5 s on myöhästyneen taklauksen raja, niin siinä tapauksessa tapaus on melko kiistaton.
Koska olisi noloa ollut näyttää tuon yhteydessä video tapahtuneesta, kun kaikki olisivat nähneet, että taklaus oli puhdas. Nyt kun videota ei näytetä, jotkut hyvänuskoiset ja Kuopiolaiset uskovat, että rangaistus oli oikea.Miksi Liusjärvi ei ole tehnyt tästä Kantolan pelikiellosta videota? Vai onko nämä lopetettu jo aiemmin?
Yllättävän moni on täällä sitä mieltä että tuo Kantolan taklaus ei ollut laitataklaus? Jos ei niin mikä sitten on laitataklaus jos tuo ei ollut? Eihän tuon selvempää laitataklausta ole olemassakaan.
Liigan FB-uutisessa oli maininta, että video tulee jälkeen päin. "Video kurinpitopäätöksestä julkaistaan myöhemmin."Miksi Liusjärvi ei ole tehnyt tästä Kantolan pelikiellosta videota? Vai onko nämä lopetettu jo aiemmin?