Näin jälkikäteen tietty on hyvä sanoo, että vitonen oli oikea rangaistus, kun Rask loukkaantui tilanteessa. Kuitenkin tapahtumahetkellä oli suuosasto auki -> 2+2 korkeasta mailasta.
Näin jälkikäteen tietty on hyvä sanoo, että vitonen oli oikea rangaistus, kun Rask loukkaantui tilanteessa. Kuitenkin tapahtumahetkellä oli suuosasto auki -> 2+2 korkeasta mailasta. Minä en ainakaan kuvitellut, että Raskin peli loppuu siihen, joten ainakin itselle oli yllätys tämä loukkaantuminen.
Niin Saravo huitoo vain ja ainoastaan päätä kohti niin tuosta on pakko antaa pelikeiltoa jälkikäteen.Kyllähän Saravo on mailastaan vastuussa ja sitä käsittelee typerästi. Tarkkuuta jatkossa Saravolle.
Seurataan että tuleeko tilanteesta lisärangaistuksia vai ei. Mielestäni ei kuulu tulla ja osan mielestä voi tulla, osa on sitä mieltä että kuuluu tulla.
Mikäli näin, jälleen huomattiin, että linja ei ole sama kaikille. Liusjärvi näköjään jakelee näitä pelikieltoja ihan hatusta.Luulisi, että se pelikielto olisi jo julkaistu, jos sellaista olisi tulossa. Veikkaisin siis, että pelirangaistus oli riitävä.
Mikäli näin, jälleen huomattiin, että linja ei ole sama kaikille. Liusjärvi näköjään jakelee näitä pelikieltoja ihan hatusta.
Mikäli näin, jälleen huomattiin, että linja ei ole sama kaikille. Liusjärvi näköjään jakelee näitä pelikieltoja ihan hatusta.
Niin no. Kankaanperän tapauksessahan ei edes otteluvalvoja vienyt asiaa eteenpäin. Eikä tuomaristo nähnyt taklausta pelirangaistuksen arvoiseksi. Voisiko siis olla, että tapaukset eivät olisikaan niin pahoja kuin täällä muutama nimimerkki on mieltä?Siltä vaikuttaa, koska nyt näyttää siltä, että kaksi Tapparan pelaajaa pääsee kuin koira veräjästä täysin selvistä pelikieltoon johtavista tilanteista. Kankaanperä aikaisemmin sarjassa päähän kohdistuneesta taklauksesta ja nyt Saravo sitten päähän osuneesta mailalla lyönnistään. ...
Kankaanperän taklaus oli selvä päähän kohdistunut taklaus ja siinä ei edes yritetty taklata puhtaasti kun Kankaanperä hyppäsi.Niin no. Kankaanperän tapauksessahan ei edes otteluvalvoja vienyt asiaa eteenpäin. Eikä tuomaristo nähnyt taklausta pelirangaistuksen arvoiseksi. Voisiko siis olla, että tapaukset eivät olisikaan niin pahoja kuin täällä muutama nimimerkki on mieltä?
Siinä vaiheessa, kun tuo Saravon huitaisu ei ole paha, niin ollaan mielestäni kurinpitolinjan kanssa väärässä paikassa. Saravolla ei ole mitään syytä huitoa mailalla tuolla tavalla. Tuolla ei voi saavuttaa pelin kannalta mitään. Täysin typerä ratkaisu kaikin puolin. Maila ei vahingossa nouse, vaan Saravo tietoisesti yrittää huitaista sääntöjen vastaisesti. Nuo huitaisut kuitenkin varmaan saataisiin jossain määrin kitkettyä, jos asiaan puututtaisiin, mutta annetaan poikkien sitten huitoa. Tämänhän pitäisi nyt sitten toimia ennakkotapauksena, joten näistä ei nyt sitten pitäisi antaa sanktioita vastaisuudessakaan.Voisiko siis olla, että tapaukset eivät olisikaan niin pahoja kuin täällä muutama nimimerkki on mieltä?
Niin no. Kankaanperän tapauksessahan ei edes otteluvalvoja vienyt asiaa eteenpäin. Eikä tuomaristo nähnyt taklausta pelirangaistuksen arvoiseksi. Voisiko siis olla, että tapaukset eivät olisikaan niin pahoja kuin täällä muutama nimimerkki on mieltä?
No ymmärtääkseni ei annettu huitoa, kun sai 5+20. Lähemäpänä sitä sallimista olisi ollut 2+2, 2 tai ei ollenkaan rangaistusta...., jos asiaan puututtaisiin, mutta annetaan poikkien sitten huitoa. ...
Ymmärtääkseni tästäkin tuli kuitenkin rangaistus päähän kohdistuneesta taklausesta, ihan sääntökirjan mukaan jopa, 2+10min.... niin miksi niistä ei sitten rangaista? ...
Ymmärtääkseni tästäkin tuli kuitenkin rangaistus päähän kohdistuneesta taklausesta, ihan sääntökirjan mukaan jopa, 2+10min.
Ymmärrän toki. Mutta edelleen palaan siihen, että ehkä siinä ei vain niin suurta rangaistavuutta nähty. Ainahan seuraukset ovat olleet vaikuttimena rangaistukseen. Ei liene montaakaan pelikieltoa tullut taklauksista, joissa vastaanottaja ei missään määrin loukkaannu? Saatika niin, ettei siitä edes ulosajoa tuomita pelissä.Pelissä tuli tottakai rangaistus, millä ei ollut käytännössä mitään merkitystä. Kankaanperä oli myös rikoksenuusija, joten sen puolesta raskauttavia tekijöitä löytyi. Tämän takia, kurinpidon pitäisi analysoida itse videolta tällaiset teot, eikä odotella mikään huru-ukko otteluvalvojan esipäätöstä.
Mutta yritä nyt ymmärtää, että jos Liiga on tehnyt kauden alla jonkun linjauksen tiettyihin rikkeisiin ja pitävät niitä erittäin rangaistavina, niin miksi ne eivät sitten noudata tätä omaa linjaansa. Tässä on ongelman ydin ja tekee kurinpidosta täysin naurettavan, kun eivät noudata itse laatimaansa linjaa asioissa.
KalPan Toni Hyvärinen sai kaksi peliä ja pelissä 2+10min kun taklasi Lasse Kukkosta päähän mutta vauhtia ei ollut tuolla tavalla, sitten loppukaudesta sai pelin kun osui Liivikiä päähän kun Liivik sukelteli.Ymmärrän toki. Mutta edelleen palaan siihen, että ehkä siinä ei vain niin suurta rangaistavuutta nähty. Ainahan seuraukset ovat olleet vaikuttimena rangaistukseen. Ei liene montaakaan pelikieltoa tullut taklauksista, joissa vastaanottaja ei missään määrin loukkaannu? Saatika niin, ettei siitä edes ulosajoa tuomita pelissä.
Kurinpito sitten huolehtii videoiden katselusta jälkeenpäin itseäisesti ilman otteluvalvojan eteenpäin laittamia juttuja.
Tai Tapola jatkanut Rautakorven linjaa ja uhannut polttaa talon tms.Onkohan Leinonen uhannut viedä puolet Hakametsän turvakaukalosta kotiinsa, jos ei Liiga noudata heidän tahtoaan?
Saravon tekoon ei edes Tapparalla voi olla mitään puolustelua kun siinä ei edes yritetä huitoa jaloille vaan ainut kohde on vastustajan pää.
Kyllähän täällä meistä jokunen on ollut sitä mieltä, että tuomio oli oikeutettu eikä yksi peli kieltoa olisi ollut kovin väärin sekään. Joten ei yleistetä.Tai Tapola jatkanut Rautakorven linjaa ja uhannut polttaa talon tms.
Kurinpito on tällä hetkellä täysi pelle. En edes ymmärrä miten Tapparafanit voi puolustaa Saravon temppua. Päivänselvä ulosajo ja linjan mukaan pitäisi pelikielto tulla.
Pystytkö antamaan jotain lisätietoa tuosta uhkauksesta? Kertaalleen on varoittanut Favorinia, joka lähti kuin tuli perseen alla, ettei polttaisi itse omaa taloaan. Mutta uhkauksista ei ole parempaa tietoa - valaise siis toki.Tai Tapola jatkanut Rautakorven linjaa ja uhannut polttaa talon tms.
Kurinpito on tällä hetkellä täysi pelle. En edes ymmärrä miten Tapparafanit voi puolustaa Saravon temppua. Päivänselvä ulosajo ja linjan mukaan pitäisi pelikielto tulla.
Kakkua tuli viisi peliä tuosta varoituksesta. Se oli hyvä ja ansiokas varoitus toki sikälikin, että nettilähteiden perusteella Favorin asui tuolloin kerrostalossa, joten Jukka pelasti varmasti useita ihmishenkiä ja olisi ansainnut jonkun hengenpelastusmitalin tuolla varoituksellaan.Kertaalleen on varoittanut Favorinia, joka lähti kuin tuli perseen alla, ettei polttaisi itse omaa taloaan.
Kyllä. Favorin ei luonnollisestikaan kuullut koko juttua, pelkän lopun ja siksi tulkitsi sen uhkauksena. Se on totta, että Rautakorven olisi pitänyt olla tietoisempi Favorinin asumismuodosta ja siksi käyttää termiä osake tai asunto. Mutta mahdollisesti kyllä pelasti hengen tai henkiäkin.Kakkua tuli viisi peliä tuosta varoituksesta. Se oli hyvä ja ansiokas varoitus toki sikälikin, että nettilähteiden perusteella Favorin asui tuolloin kerrostalossa, joten Jukka pelasti varmasti useita ihmishenkiä ja olisi ansainnut jonkun hengenpelastusmitalin tuolla varoituksellaan.