Tämä koko homma menee täysin toimittajien solidaarisuus mielenosoitukseksi.
Koko homman alku ja juuri, uutinen Sipilän toiminnasta eli Terrafamen tukemispäätöksestä, ja Katera-Steelin hiuksenhienosta kytkennästä firmaan, saatiin heti näyttämään massiiviselta. Ja Sipilä kun nimenomaan sai tekstariraivarin tästä ristiriidasta.
Homman juju: punikkitoimittajia vituttaa kun ei saa suoltaa ihan mitä huvittaa, miltä he haluavat saada tapahtumat näyttämään tyhmän kansan silmissä ja mielessä. Vaikuttamista on haitannut Atte Jääskeläinen.
No nyt. Aina silloin tällöin palstalla saa lukea hienoja kommentteja ja tässä yksi sellainen punavihreään kuplaan puresteltavaksi. Kiitos."Journalistinen pätevyys" on suhteellinen käsite. Ennemmin tulisi vaatia objektiivisuutta ja puolueettomuutta. Ihan vaan faktoja ja objektiivista taustoitusta. YLE on jotain ihan muuta. Oli kyse mistä tahansa, saat punaiseen, vihreään tai punavihreään biasoituneen näkemyksen aiheesta. Sanoma samaa settiä. Kaksi suurta mediaa, joiden suurin osa suomalaisista kuvittelee edustavan laadukasta ja puolueetonta journalismia.
Anne Bernerillä ollut aika kova panos tunnin aikana. Kolme kertaa "ei".
Tämä koko homma menee täysin toimittajien solidaarisuus mielenosoitukseksi.
Koko homman alku ja juuri, uutinen Sipilän toiminnasta eli Terrafamen tukemispäätöksestä, ja Katera-Steelin hiuksenhienosta kytkennästä firmaan, saatiin heti näyttämään massiiviselta. Ja Sipilä kun nimenomaan sai tekstariraivarin tästä ristiriidasta.
Homman juju: punikkitoimittajia vituttaa kun ei saa suoltaa ihan mitä huvittaa, miltä he haluavat saada tapahtumat näyttämään tyhmän kansan silmissä ja mielessä. Vaikuttamista on haitannut Atte Jääskeläinen.
Tuosta tulee mieleen Nergin vierailu surullisenkuuluisassa A-pakolaisillassa, jossa hänet päästettiin heti alussa töräyttämään ilmoille törkeä valhe, ilman että kukaan "toimittajista" silmäänsä räpäytti. Lausunnosta ei myöskään seurannut jatkokeskustelua. Nerg ei muistaakseni sanonut mitään sen puheenvuoron jälkeen, ja poistui paikalta aika pian. Ei todellakaan ollut keskustelemassa...
Yllättäen kyseisen ohjelman naistoimittaja sai kenkää YLE:ltä reilu kuukausi myöhemmin ja seuraavaksi bongattiin Turusta. Oli siellä järjestelemässä saaristoristeilyjä turvapaikanhakijoille. Samoja risteilyjä oli aiemmin järjestetty koululaisille, mutta homma oli lakkautettu liian kalliina. Go figure.
Virallisesti kaikki tietty ihan OK, kaikin puolin. Toimittaja vaan siirtyi vähin äänin uusien haasteiden pariin.
Miten minä en osaa olla yllättynyt että sinulta on jälleen kerran punainen lanka kateissa. Ei tässä ole kysymys Terrafamesta tai Katerasta eikä edes Sipilästä vaan siitä miltä tuo koko prosessi näyttää ulospäin.
Siis ihan tosissaan. Sinun mielestäsi sillä, oliko Terrafame ja Katera -uutisointi tolkutonta paskaa ei ole mitään merkitystä tässä asiassa? Eli toimittaja voi hyökätä oman maailmankatsomuksen vinkkelistä ikävää pääministeriä vastaan tietoisella paskan levityksellä ja häntä ei saa arvostella ja jos arvostellaan se "näyttää huonolle ulospäin"?
Ja tuo "keskustelu" oli mielestäsi laadukas? Juontajan avoin sympatisointi Ylestä lähteneitä kohtaan ja agressiivinen käytös päätoimittajaa kohtaan?
Kokeilepa ajatusleikkinä sellaista, että Kokoomuksen lehti Nykypäivä antaisi ymmärtää, että AY-liike on järjestänyt pimeätä rahoitusta Li Anderssonille ilman todisteiden häivääkään ja ihan vaan tarkoituksena savustaa Li ulos eduskunnasta. Saisiko mielestäsi Nykypäivän journalismin tasoa arvostella vai olisiko se hyökkäys sananvapautta vastaan? Miltä prosessi näyttäisi ulospäin?
Teissä roturalisteissa on ilmeisesti hieman masokistin vikaa kun pitää YLE:n ohjelmia tuijottaa vaikka niin kovasti harmittaa. Eikö kannattaisi suosiolla vain pysytellä siellä MV-lehden sivuilla niin ei tule paha mieli?
Keskustelu oli erittäin laadukas jossa tuotiin esille monia hyviä ehdotuksia siitä miten YLE:n riippumattomuus taataan jatkossakin. Sinä ilmeisesti olet niitä persuja joiden sormet syyhyävät päästä peukaloimaan YLE:n sisältöä ja journalistista linjaa.
Keskustelu oli erittäin laadukas jossa tuotiin esille monia hyviä ehdotuksia siitä miten YLE:n riippumattomuus taataan jatkossakin.
Punikkitoimittaja haluaa tehdä mitä huvittaa. Päätoimittaja korjaa tai sanoo että ei käy-> Punikkitoimittajien falangi ryhtyy hyökkäykseen.
@bebeto olen yrittänyt, ilmeisen huonolla menestyksellä, tuoda esiin mielikuvaani miksi Atte Jääskeläinen teki tavallaan: hän tajusi alkuperäisen jutun hötöksi: Sipilä ei saatana antanut Terrafamelle rahoitusta jumalauta siksi, että joku perkeleen pikkufirma Katera-Steel saisi siltä urakan. Tätä toimittajatar yritti kuitenkin esittää. Eikä hän malttanut odottaa hetken vertaa vastinetta vaan löi innokkaana mielipidekyhäelmänsä nettiin. Sipilällä meni kuppi nurin, pääministerillä on nimittäin muitakin hommia kuin jonkun Katera Steelin osakkuuksien kommentointi. Vuorikoski hoksasi oivasti tilanteen, jossa pystyisi esittämään oikeata toimittajaa ja mikä parasta, uhriutumaan urakalla. Ja sen jälkeen koko toimittajakollektiivi sai totaalihepulin ja helvetillinen älämölö syntyi.
Tässä toimittajat ovat tehneet jutun Sipilän painostuksesta vaikka koko jutun pitäisi olla siitä miten Vuorikoski juttunsa teki. Huonosti. Ja Jääskeläinen sitä korjasi.
Mutta toimittaja ei voi olla ikinä väärässä, niinpä he pistävät härdellin pystyyn jotta alkuperäinen kysymys hämmentyy.
Punikkitoimittaja haluaa tehdä mitä huvittaa. Päätoimittaja korjaa tai sanoo että ei käy-> Punikkitoimittajien falangi ryhtyy hyökkäykseen.
Vai oletko pienissä hakkaraisissa?
@bebeto en kuunnellut keskustelua intensiivisesti, sen myönnän. Journalistiliiton puheenjohtajan kommentin kuulin: "Toimittaja ei voi päästä sadan prosentin totuuteen." ( joka on toki ymmärrettävää) ja toisaalta jokin kommentti " puuttuu luottamus päätoimittajan ja toimittajien välillä". Tästä vedän johtopäätöksen että toimittajat haluavat tehdä juttuja totuutta taivuttaen oman ajatusmaailmansa mukaisesti.
Kommari sivalsi. Sniif.
"Journalistinen pätevyys" on suhteellinen käsite. Ennemmin tulisi vaatia objektiivisuutta ja puolueettomuutta. Ihan vaan faktoja ja objektiivista taustoitusta. YLE on jotain ihan muuta. Oli kyse mistä tahansa, saat punaiseen, vihreään tai punavihreään biasoituneen näkemyksen aiheesta. Sanoma samaa settiä. Kaksi suurta mediaa, joiden suurin osa suomalaisista kuvittelee edustavan laadukasta ja puolueetonta journalismia.
Yllättäen kyseisen ohjelman naistoimittaja sai kenkää YLE:ltä reilu kuukausi myöhemmin ja seuraavaksi bongattiin Turusta. Oli siellä järjestelemässä saaristoristeilyjä turvapaikanhakijoille. Samoja risteilyjä oli aiemmin järjestetty koululaisille, mutta homma oli lakkautettu liian kalliina. Go figure.
"Atte Jääskeläinen on Ylen päätoimittaja. Pedofilia on kuitenkin tuomittava rikos nyky-yhteiskunnassa."Jos ollenkaan seurasit hetki sitten päättynyttä keskustelua niin päätoimittaja Jääskeläinen totesi että kaikki faktat uutisoinnissa koskien Terrafamea ja Kateraa pitivät paikkaansa, kyse oli ainoastaan siitä millaisia mielikuvia uutisointi saattoi herättää. Minusta tuo päätös jättää grafiikka uutisesta oli oikea vaikkakin kaikki siinä olleet tiedot olivat faktoja, mielikuva joka siitä olisi saattanut syntyä olisi voinut olla juuri sellainen kuin Jääskeläinen kuvaili.
Tkachuk7 olisiko Kati Leskinen, tuo innokkaista innokkain turvis-ymmärtäjä kyseessä? En usko mihinkään diiliin sisäministerin tai sisäministeriön kanssa.
Nainen sai kenkää koska jopa Ylessä tajuttiin liian kiihkeän matu-fanituksen saattavan firman maineen vaaraan, sittemmin toimintaa on säädetty pykälän hienostuneemmaksi propagandaksi.
Valtion piikki on vieläkin auki kaikkeen matujen viihtyvyyteen liittyvään, se on asia jota ei saa vastustaa. Moni muukin taho ja henkilö on hyvinvointiaan tuolla rahoittanut. Flikka keksi duunin jossa voi esiintyä uskottavana ja tuntea olevansa hyvä ja tarpeellinen ihminen, mutta tuskin Nergillä on ollut aikaa tuollaista järjestää.
Ja Sipilä kun nimenomaan sai tekstariraivarin tästä ristiriidasta.
Sipilällä meni kuppi nurin, pääministerillä on nimittäin muitakin hommia kuin jonkun Katera Steelin osakkuuksien kommentointi.
Tässä toimittajat ovat tehneet jutun Sipilän painostuksesta vaikka koko jutun pitäisi olla siitä miten Vuorikoski juttunsa teki.
Tämä juttu välillä Sipilä-Terrafame-Katera on kyllä luokkaa vähän villoja. Mutta paljon kiinnostavampaa on se, että pääministerinä on mies, jonka kuppi mene nurin tällaisesta, ja joka siksi saa tekstariraivarin. Viimeisen lainaamani perusteella sinun mielestäsi tuo ei ilmeisesti ole erityisen kiinnostavaa, vaan olennaisempaa olisi puida tuon yksittäisen jutun journalistista laatua.
Toisena ajatusleikkinä, mitäpä jos Anderssonilla olisi merkittävä vaikutusmahdollisuus Nykypäivän saamaan, sille elintärkeään, julkiseen tukeen, ja hän olisi pillastunut oikein kunnolla tuosta uutisesta. Pommittanut toimittajaa viestein ja antanut lausuntoja, joissa kertoo luottamuksen Nykypäivään olevan nolla. Jos päätoimittajan reaktio olisi tukkia toimittajien suut ja suorastaan varoittaa niitä, jotka silti suunnittelisivat asiasta kirjoittavansa, niin miltä prosessi näyttäisi ulospäin? Päätoimittajan puhtaasti journalistinen päätös, eikä mitään syytä keskustella Anderssonin toiminnasta asiassa ja sen vaikutuksesta päätoimittajaan?Kokeilepa ajatusleikkinä sellaista, että Kokoomuksen lehti Nykypäivä antaisi ymmärtää, että AY-liike on järjestänyt pimeätä rahoitusta Li Anderssonille ilman todisteiden häivääkään ja ihan vaan tarkoituksena savustaa Li ulos eduskunnasta. Saisiko mielestäsi Nykypäivän journalismin tasoa arvostella vai olisiko se hyökkäys sananvapautta vastaan? Miltä prosessi näyttäisi ulospäin?