Kevään 2010 karsinnat - ennakkovertailua materiaaleista, valmiudesta ynnä muusta

[kananlento]

Turussa voisi olla kaksi liigajoukkuetta kuten Tampereellakin. Mutta kyllähän Tampereellakin näiden seurojen fuusion tarpeellisuudesta puhutaan. Käytännössä TPS:n kuratalous kertoo, ettei kaupunkiin ainakaan nyt sovi toista markkinoita jakamaan.

Poimin nyt typerästi vain yhden kohdan kirjoituksestasi, vaikka se ei ollutkaan pääpointtisi. Mutta ei Tampereella taida kukaan ihan tosissaan fuusiosta puhua. Ei tule tapahtumaan ikinä.

 

[Tuusa]

Toki rumpuja taitaa olla katsomossa enemmän kuin eteläkarjalaisilla..

Lappeenrantalaisilla ei sitten kaiketi ole yhtään rumpua, onko näin? Mikkeliläisillä kun on yksi käytössä. (Tämä oli viimeinen kerta, kun tästä mainitsen). Edelleen, pelaamalla sinne liigaan mennään ja pelaamalla siellä voi myös pysyä. Oli sitten talousaluetta 5 000 000 tai 50 000. Miten niitä vielä isompia perinteitä voi muuten tehdä jääkiekossa, jos suunta ja tavoitteet ei ole ylöspäin? 20 vuotta mestistä = 1 vuosi liigaa, vai miten ne "perinteet" voi kasvaa? Ja ei minusta vielä Mestistä pelatessa tarvitse olla liigassa tarvittavaa yleisömäärää, niin kuin täällä aika yleinen mielipide on.

 

[sekolust]

Ikävä todeta, mutta olet aivan väärässä. Uusia, isoja sponsorineuvotteluja on menossa, seuraa kehitetään koko ajan ja halliremontti alkaa keväällä, kun pelit ovat ohi.

http://www.mehtimakelainen.net/inde...ll&id=1284413971&archive=&start_from=&ucat=1& Tuossa uutisessa on juttua Mestiksen budjeteista.

Jukurit on tälle kaudelle budjetoinut 450k:n edestä sponsorituloja. Liigan pienin budjetoitu määrä sponsorituloja on SaiPan, vähän päälle 1,4 miljoonaa. Vaikka Jukurit onnistuisi tuplaamaan sponsoritulonsa, olisi silti eroa toisiksi pienimpään yli puoli miljoonaa. Kun liigan keskiarvo on 5,5 miljoonan tulobudjetti ja pienimmätkin seurat vetävät yli 4 millin budjetilla, te antaisitte järjettömästi tasoitusta jopa nykyisten sponsoritulojen tuplaamisella. Vielä kolminkertaistamisellakin rahat olisivat erittäin tiukassa. Uskotko näiden isojen sponsorineuvottelujen mahdollistavan sponsoritulojen kolminkertaistamisen ja uskotko sen riittävän?

Entä mistä tuo kasvu tulisi? Mikkelissä ei ole merkittävissä määrin liike-elämää ja väestöä. Olisiko nykyisillä sponsseilla varaa moninkertaistaa tukensa ja millä keinoin Jukurit voisivat hankkia lisää merkittäviä sponsseja?

Samoin miten paljon tuo halliremontti ja liiganoususta tulevat lisälipputulot realisoituisivat? Teille on budjetoitu 240k:n tulot lipputuloista. Liigan pienin lipputulobudjetti on TPS:n 1.1 miljoonaa. Mahdollistaako remontti, kalliimmat lippujen hinnat, yleisömäärän mahdollinen kohoaminen ja 7 uutta kotiottelua sen, että otteluista saatavat tulot voitaisiin kertoa vähintään neljällä? Nykyisellä budjetilla teille kilahtaa noin 8e 90snt per katsoja, puhtaasti budjetoitujen lukujen perusteella. Jos tämä nousee esimerkiksi 15 euroon, niin miljoonan tavoitteeseen teidän pitäisi vetää ~2200 kävijää per ottelu. Toisin sanoen teidän pitäisi lähes tuplata yleisömäärä ja tulot per katsoja, jotta olisitte edes lähellä liigan häntäpään joukkueita. 12 euron tuloilla per katsoja keskiarvon pitäisi olla lähes 2800. Esimerkiksi Saipan tavoitteena on noin 3500 katsojaa (+/- 100-150, en nyt tarkkaa lukua jaksa kaivaa), eli 105k katsojaa koko kaudelle. Tuo tarkoittaisi 12e 60 snt per katsoja.

Vähän tuo kyllä arveluttaa. Jos tuo heitetty 76 000 ihmisen alue pitää paikkansa, niin 2800 katsojaa tarkoittaisi 3,7%:n täyttöastetta. Ehkä on realistinen, ehkä ei. Tosin tässä on vielä huomioitava, että SaiPalla aitiotilaa taitaa olla enemmän kuin teille on omien (huhupohjaisten) kuulojeni perusteella suunnitteilla. Aitiot kuitenkin nostavat tuota tuotto/katsoja määrää melkoisesti, tämän näkee esimerkiksi Sportin lipputuloista. Todellisuudessa siis tuo 12e/katsoja taitaa olla sekin melko yläkanttiin.

Jos Jukurit onnistuu kolminkertaistamaan sponsoritulonsa ja nelinkertaistamaan lipputulonsa, ollaan 2,3 miljoonassa. Liigan pienin lipputulot+sponsoritulot kombo on Saipan, 2,76 miljoonaa. Toiseksi pienin on Ässien, lähes 3 miljoonaa. Jos lipputulot "vain" kolminkertaistuvat ja sponsoritulot 2,5 kertaistuvat, tuloja noista kahdesta on 1845k. Helvetin suurilla korotuksillakin siis olisitte kohtuullisen ahtaalla taloudellisesti.

Tämä kaikki ei ole toiveajattelua, vaan täyttä faktaa.

Onko faktaa se, että nousu on tavoitteena vai se, että nousu on realistinen vaihtoehto? Jos fakta on tuo jälkimmäinen, niin viitsisitkö vastata seuraaviin kysymyksiin:
1. Minkälaisen budjetin näet minimitavoitteeksi liigakiekkoa ajatellen?
2. Miten Jukurit pystyy saavuttamaan tuon budjetin?
3. Onko budjetti realistisesti toteutettavissa ja millaisia riskejä asiaan liittyy?

Oman näkemykseni mukaan Jukureilla ei ole taloudellisia resursseja pyörittää liigatason joukkuetta tällä hetkellä. Perustan väitteeni sille, että urheilullinen menestys vaatii tietyt taloudelliset resurssit; pelaajamateriaalin pitää olla kilpailukykyinen. Jukureiden nykytilanteessa taas en näe realistista tapaa kasvattaa budjettia niin paljon, että urheilullinen menestys olisi mahdollista taata.

 

[Tuusa]

Oman näkemykseni mukaan Jukureilla ei ole taloudellisia resursseja pyörittää liigatason joukkuetta tällä hetkellä.

Kaikilla on oikeus omaan näkemykseensä. Minulla on omani. Odotan kuitenkin virallisempaa infoa, ennenkuin alan täällä arvuutella palstaveljien kanssa, mikä on mahdollista ja mikä ei.

 

[sekolust]

Kaikilla on oikeus omaan näkemykseensä. Minulla on omani. Odotan kuitenkin virallisempaa infoa, ennenkuin alan täällä arvuutella palstaveljien kanssa, mikä on mahdollista ja mikä ei.

Ja aiemmin vastasit Reiskan epäilyihin hänen olevan aivan väärässä. Ilmeisesti siis asia on fakta niin kauan kuin ei tarvitse miettiä lukuja syvemmin ja lukujen ilmestyessä pöytään puhutaankin näkemyksestä. Ainakin itse näkisin enemmän arvoa keskustelulle, jota peilataan tunteiden lisäksi myös realiteetteihin. Toki, myönnän ettei nuo laskelmani absoluuttisesti todista mitään puolesta tai vastaan, mutta ainakin antavat suuntaa mahdollisuuksille.

 

[scholl]

Entä mistä tuo kasvu tulisi? Mikkelissä ei ole merkittävissä määrin liike-elämää ja väestöä. Olisiko nykyisillä sponsseilla varaa moninkertaistaa tukensa ja millä keinoin Jukurit voisivat hankkia lisää merkittäviä sponsseja?

Kyllähän Mestiksessä pelaaminen on vähän sama kuin jos pelaisi sählyä. Ei siihen voi oikein verrata. Jos Saipasta puhutaan niin siellä on mukana muutama tyyppi, joilla on rahaa kuten Tuomo Räsänen ja näillä tyypeillä on sitten tietty tuttavapiiri. Pienellä paikkakunnalla kaikki tuntevat varmaan toisensa ja joku Kari Koskimies tuntee varmaan jokaisen. Silloin hän voi sanoa, että tuu tukemaan messiin. Silloin on enää kysymys siitä, että kuinka paljon kukin yrittäjä voi satsata, mutta heillä on missio pitää SaiPa liigassa. Se on yksi potti, joka Mikkelissä pitäisi liigassa silloin myöskin pyrkiä maksimoimaan. Ts. olla omistajana henkilöitä, joilla on jonkin verran varallisuutta ja jotka tuntevat alueella mahdollisimman paljon porukkaa.

Toinen on sitten valtakunnallista näkyvyyttä hakevat yritykset. SaiPan keltainen peliasu on aina houkutellut tiettyjä yrityksiä, joilla on keltaiset värit kuten K-Rauta tai Erikeeper etc. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Vaikka hintalappu olisi pienempi kuin suuremmalla seuralla niin siitä tulee rahaa. DNA vaihtoi aikanaan IFK:n KalPaan, kun katsoivat, että saavat enemmän näkyvyyttä samalla rahalla kuopiolaisia tukemalla. Jokainen liigajengi voi tällaisia firmoja saada tukemaan, mutta se vaatii myyntiorganisaatiolta luonnollisesti tekoja, mielikuvitusta ja osaamista.

Onko faktaa se, että nousu on tavoitteena vai se, että nousu on realistinen vaihtoehto?

Eihän noita kannata miettiä tuolla tavalla, vaan jos nousee niin sitten katsoo mitä tapahtuu. Voihan sitä hankkia sellaiset omistajat, joita ei haittaa se, että tulee vähän aikaa turskaa. Citycarclub on tehnyt 10 vuotta turskaa MOTin mukaan. Kysymys on vain siitä, ovatko omistajat valmiita laittamaan sinne rahaa. Harrastus voi maksaa ja sillä ei ole väliä, jos on rahaa.

Perustan väitteeni sille, että urheilullinen menestys vaatii tietyt taloudelliset resurssit; pelaajamateriaalin pitää olla kilpailukykyinen. Jukureiden nykytilanteessa taas en näe realistista tapaa kasvattaa budjettia niin paljon, että urheilullinen menestys olisi mahdollista taata.

Eivät kaikki joukkueet hae urheilullista menestystä. Jos itse perustaisin liigajoukkueen niin tekisin sen niin, että se olisi hissijoukkue tai pyörisi häntäpäässä SaiPan ja kumppaneiden kanssa. Joku divarikausi välillä ei tuntuisi missään, kun tekisin käsittämättömän ohuen organisaation ja minimaalisen pelaajabudjetin. Suurta pelaajabudjettia tarvitsee vain silloin, jos haluaa menestyä. Jos ei halua menestyä niin pelaajabudjetti voi olla vaikkapa nolla. Räikkösenkin tai hänen sponsoreidensa pitää maksaa 2me, jos haluaa ajaa ensi vuonna rallia.

 

[reiska]

Joskus oli jutu jossa mainittiin Raumalla käyvän n. 11% ja Hämeenlinna kakkosena jollain 7%:lla(tarkkoja lukuja nyt muista).

Eikä tuo RTK ole mikään ainut selitys, sillä Lukolla on huomattavasti suuremmat oheismyynnit ja sponsoritulot kuin naapurilla Ässillä.

Nuo luvut syntyvät siitä kun yleisömäärää verrataan pelipaikkakunnan asukasmäärään. Mutta se ei ole oikea, koska käydäänhän ympäristökunnista myös otteluja katsomassa ynnä vierasfanit. Oikea on verrata sitä seutukunnan asukasmäärään, vaikka tarkan rajan vetäminen on makukysymys - lasketaanko esim. Varkaus ja Iisalmi KalPan seutukuntaan tai Kemi ja Kokkola Kärppien seutukuntaan.
Jukureista puheenollen lasken Joroisten ja Mäntyharjun sen piiriin, mutta en sen pitemmälle.

 

[Tuusa]

Ja aiemmin vastasit Reiskan epäilyihin hänen olevan aivan väärässä. Ilmeisesti siis asia on fakta niin kauan kuin ei tarvitse miettiä lukuja syvemmin ja lukujen ilmestyessä pöytään puhutaankin näkemyksestä.

Faktaa voi olla myös sellainen tieto, mitä ei voi keskustelupalstoille kirjoittaa, ennenkuin se on julkista tietoa. Täällä lukujen pyörittely kirjoittajien välillä on loputon ketju, jolla ei sen suurempaa merkitystä ole mihinkään.

 

[scholl]

Jukureista puheenollen lasken Joroisten ja Mäntyharjun sen piiriin, mutta en sen pitemmälle.

Sijaintinsa puolesta Mikkeli on varmaan huonoin joo. Lappeenrannan, Lahden, Jyväskylän ja Kuopion muodostaman nelikon keskellä. Silloin pitää tulla jostain varakkaita henkilöitä taustalle, joilla on suhteita kauemmaksi.

Hyvä puoli sijainnilla on se, että kenties noista neljästä kaupungista voisi saada vähän normaalia enemmän vierasfaneja matseihin. Tai ei edes niistä kaupungeista, vaan siitä välistäkin niitä, jotka kannattavat niitä seuroja. Eli Mikkelin ja Lahden välissä on varmaan maaseudullakin väkeä, joiden suosikkina on Pelicans. Jos lippujen hinnat eivät ole liian korkeat ja palvelut hallissa hyvät niin kyllä sen hallin voi täyttää. Siinä on uutuudenviehätystäkin ainakin alkuvaiheessa.

 

[sekolust]

Kyllähän Mestiksessä pelaaminen on vähän sama kuin jos pelaisi sählyä. Ei siihen voi oikein verrata.

Toki kyseessä on enemmän tai vähemmän vertailu ammattilaisten ja puoliammattilaisten välillä. Kuitenkin lähtökohtaisesti nousevan joukkueen taloutta pitäisi verrata liigan pienimpien lukuihin jotta saataisiin edes jotakin suuntaa tarvittavasta rahamäärästä. On kuitenkin huomioitava se, millaiseen tulotasoon olisi pyrittävä ja mietittävä kuinka realistista budjettia olisi kasvattaa.

Jos Saipasta puhutaan niin siellä on mukana muutama tyyppi, joilla on rahaa kuten Tuomo Räsänen ja näillä tyypeillä on sitten tietty tuttavapiiri.

Lappeenranta on kuitenkin väkimäärältään reippaasti suurempi kuin Mikkeli. Samoin Lappeenrannassa yrittäjillä UPM:n koneistoa ja itärajan mukana tulevat edut yrittäjiä haettaessa ja heidän investointimahdollisuuksia mietittäessä näkisin Lappeenrannan kilpailukykyisempänä kaupunkina.

Se on yksi potti, joka Mikkelissä pitäisi liigassa silloin myöskin pyrkiä maksimoimaan. Ts. olla omistajana henkilöitä, joilla on jonkin verran varallisuutta ja jotka tuntevat alueella mahdollisimman paljon porukkaa.

Toki, mutta ongelmana saattaa olla löytää sopivat henkilöt. Mielestäni liiganousun rahoitussuunnitelman laatiminen omistajan taskujen syvyyden perusteella on väärä ratkaisumalli jos nykyinen omistaja ei siihen pysty tai asioita ole sovittu jo valmiiksi.

Toinen on sitten valtakunnallista näkyvyyttä hakevat yritykset. SaiPan keltainen peliasu on aina houkutellut tiettyjä yrityksiä, joilla on keltaiset värit kuten K-Rauta tai Erikeeper etc.

On kuitenkin huomioitava K-Raudan suhde Lappeenrantaan. Ei siellä pelkästään huvin vuoksi ole 12 000 neliöistä K-Rautaa. Muun muassa aluejohtaja Timo Heikkilä perusteli tuota venäläisasiakkaiden suurella määrällä. Vaikka kyseessä on kuitenkin maanlaajuinen yritys, niin Saipan tukeminen on tuon yhteyden takia perusteltua muutenkin kuin valtakunnallisen näkyvyyden takia. Toki Tersan vaikutusta ei voi väheksyä, se on selvä.

Tosin puheenjohtajaksi siirtyessään Tersa sanoi pelaajabudjetin olevan siinä, mihin on varaa. Jos puolivuosikymmentä seuran hallituksessa istunut seuran omistaja ei saa kaavittua kasaan enempää, minkälaiset mahdollisuudet vieläkin pienemmän paikkakunnan vaikuttajilla on?

DNA vaihtoi aikanaan IFK:n KalPaan, kun katsoivat, että saavat enemmän näkyvyyttä samalla rahalla kuopiolaisia tukemalla.

Ja Kuopion Puhelin OY omistaa kymmenisen prosenttia DNA:sta, ollen viidenneksi suurin omistaja. Taitaa tuo yhteys kuitenkin hiukan kallistaa yrityksen tuen suuntausta

 

[ernestipotsi]

Kysyn ihan mielenkiinnosta ja tietämättä kotimaan maantieteestä ihan hirveästi, että mitenkäs tuo Raumalta (myös 40 000 asukasta) operoiva Lukko porskuttaa 2,5 millin pelaajabudjetilla ja matseja käy katsomassa 3900 ihmistä? Kaupunkia kun vielä näyttäisi kartan mukaan ympäröivän pohjoisessa Pori (Ässät) ja etelässä Turku (TPS) eli ihan hirveän isoa markkina-aluetta se ei kartalta hallitse.

Kaikki NFL:ää seuraavat tuntevat Green Bay Packersin. Tuo on hyvä esimerkki siitä, että ammattilaisjoukkueen ei tarvitse sijoittua suuriin kaupunkeihin tai niiden laitamille. Packersin ero esim Lukkoon on vielä se, että ne ovat joskus jotain voittaneetkin

 

[Porvoon Kärppä]

Jukurit on tälle kaudelle budjetoinut 450k:n edestä sponsorituloja. Liigan pienin budjetoitu määrä sponsorituloja on SaiPan, vähän päälle 1,4 miljoonaa. Vaikka Jukurit onnistuisi tuplaamaan sponsoritulonsa, olisi silti eroa toisiksi pienimpään yli puoli miljoonaa. Kun liigan keskiarvo on 5,5 miljoonan tulobudjetti ja pienimmätkin seurat vetävät yli 4 millin budjetilla, te antaisitte järjettömästi tasoitusta jopa nykyisten sponsoritulojen tuplaamisella. Vielä kolminkertaistamisellakin rahat olisivat erittäin tiukassa. Uskotko näiden isojen sponsorineuvottelujen mahdollistavan sponsoritulojen kolminkertaistamisen ja uskotko sen riittävän?

Entä mistä tuo kasvu tulisi? Mikkelissä ei ole merkittävissä määrin liike-elämää ja väestöä. Olisiko nykyisillä sponsseilla varaa moninkertaistaa tukensa ja millä keinoin Jukurit voisivat hankkia lisää merkittäviä sponsseja?

Paljonkos se liigan TV-soppari olikaan per joukkue per kausi? Minusta tuntuu että pelkällä TV-rahaosuudella lisättynä tuo Jukureiden sponssiraha nousee samoihin kuin SaiPalla nyt.

 

[The Hockey Handbook]

Kaikki NFL:ää seuraavat tuntevat Green Bay Packersin. Tuo on hyvä esimerkki siitä, että ammattilaisjoukkueen ei tarvitse sijoittua suuriin kaupunkeihin tai niiden laitamille. Packersin ero esim Lukkoon on vielä se, että ne ovat joskus jotain voittaneetkin

Packersin yleisökeskiarvo on 70% kaupungin asukasluvusta eli noin 70000 katsojaa/peli ja joukkueen pelit ovat olleet loppuunmyytyjä viimeiset 50 vuotta (lähteenä Wikipedia). Se, onko tuo hyvä esimerkki verrata Jukureihin on toinen asia. Joka tapauksessa koolla ei ole väliä vaan sillä miten sitä käyttää...

 

[reiska]

Paljonkos se liigan TV-soppari olikaan per joukkue per kausi? Minusta tuntuu että pelkällä TV-rahaosuudella lisättynä tuo Jukureiden sponssiraha nousee samoihin kuin SaiPalla nyt.

Tuo TV-raha lienee nettona nyt 700 k per vuosi, mutta se ei sisälly sponsorirahoihin.

Liigatulobudjetit koostuvat mm seuraavista eristä:
Pääsylipputulot
TV-sopimus
Sponsori(yhteistyö-)sopimukset
Mainostulot
Oheismyynti
Muu liiketoiminta

Nettotuloja laskettaessa on muistettava bruttotuloista vähentää alv 23 % sekä myynnin kulut, kuten esim. oluen sisäänostohinta ja myyjien palkat, jotka toki sisältyvät menoina budjettiin.

 

[reiska]

Packersin yleisökeskiarvo on 70% kaupungin asukasluvusta eli noin 70000 katsojaa/peli ja joukkueen pelit ovat olleet loppuunmyytyjä viimeiset 50 vuotta (lähteenä Wikipedia). Se, onko tuo hyvä esimerkki verrata Jukureihin on toinen asia. Joka tapauksessa koolla ei ole väliä vaan sillä miten sitä käyttää...

Tässä esimerkissä toimii sama idea kuin vaikkapa Lempäälän Ideaparkissa tai Keskisen Kyläkaupassa. Ihmiset tulevat muualta laajalta säteeltä.
Mutta miten tätä voi soveltaa Mikkelin Jukureihin?

 

[scholl]

Tässä esimerkissä toimii sama idea kuin vaikkapa Lempäälän Ideaparkissa tai Keskisen Kyläkaupassa. Ihmiset tulevat muualta laajalta säteeltä.
Mutta miten tätä voi soveltaa Mikkelin Jukureihin?

Mielestäni tuo vertaus johonkin Ideaparkiin on kyseenalainen. Itse olen käynyt tuolla Green Bayssa ja jopa heidän omassa Hall of Famessa katsomassa koko historian läpi. Ainoa minkä voidaan ajatella olevan samaa on se, ettei GB ole oikea kaupunki. Ei sieltä meinaa löytää mitään keskustaa. Matalaa rakennusta toisensa perään ja stadionkin on sitten yht'äkkiä jonkun kadun varressa, jossa näyttää ihan samalta kuin jossain 4000 asukkaan wisconsilaiskylässä.

Siinä on kuitenkin sellaisia elementtejä tuossa seurassa, että se kannatuspohja on vähintäänkin koko osavaltio tai kauemmaksikin. Ensinnäkin dairy state vs. cheese hats. Itsellänikin on tuollainen suurikokoinen cheese hat. Siellä kun ajelee autolla niin sellaisia torneja on pystyssä joka maatilalla, joten se on todellakin meijerialuetta.

Toisekseen perinteet. Se on NFL:n vanhimpia seuroja, joka on toiminut kohta 100 vuotta. Lisäksi heillä on 112000 osakkeenomistajaa. Taitaa olla ainoa tuollainen kansan omistama ammattilaisjoukkue P-Amerikan pääsarjoissa. Se on myös menestyksekkäimpiä seuroja. Silloin, kun suosiota on rakennettu eli esim. 30- ja 60-luvuilla, heille tuli roppakaupalla mestaruuksia. Packerseistä on valittu 21 henkilöä lajin Hall of Fameen. Se on ihan mieletön määrä, toiseksi eniten NFL:ssä.

Lisäksi pitkään (yli 60v ajan) kun seuran suosiota rakennettiin, he pelasivat puoliksi pelit Milwaukeessa, joka on suuri kaupunki. Eli seuran suosion hakivat niin suureksi, että nyt ihmiset ovat valmiita matkustamaan kauempaakin GB:hen. Milwaukee on siis täysin toinen kotimarkkina heille. Joskus oli puhetta siitä, että seura siirtyisi kokonaan sinne, mutta GB panosti stadioniin ja jäivät kaupunkiin. Kaupunki omistaa nykyisen stadionin yhä.

Pitää myös mainita se, että siellä on ollut kaksi aivan käsittämätöntä legendaa. Ensinnäkin Vince Lombardi, joka on varmaan paras valmentaja, mitä missään lajissa on koskaan ollut. Toisekseen ikoni pelinrakentaja Brett Favre. Tuollaiset henkilöt lisäävät huikeasti niiden määrää, jotka joko fanittavat seuraa tai ainakin sympatiseeraavat sitä.

Joka vertaa jotain Jukureita Packersiin, ei tiedä mistä puhuu. Packerseilla on 78000 nimeä waitinglistillä niitä, jotka haluavat ostaa kausikortin. Siinä seurassa on oikeasti jotain maagista ja ehdottomasti kakkossuosikkini heti Miami Dolphinsin jälkeen. Oikeastaan lähes samalla tasolla, ainoastaan jos olisivat keskenään vastakkain, niin toivoisin Miamin voittoa. (Edit. se on vähän niinkuin joku Michigan state collegepuolella. Jengi ajaa matseihin 3000 mailia).

 

[Toejoen Veikko]

Joka vertaa jotain Jukureita Packersiin, ei tiedä mistä puhuu.

Jos verrataan Allsvenskanin Leksandiin. Asukkaita kunnassa 15000 ja silti matseissa käy 6 000 katsojaa ja seura operoi 32mkruunun pelaajabudjetilla.

 

[Pianisti]

On ihan realistista odottaa että mestispaikkakunnalla yleisömäärät nousevat roimasti ja sponsorituloja alkaa virrata yhä enemmän koska näkyvyys lisääntyy.

Ei se mitään väkilukuja katso kuinka paljon porukkaa käy matseissa. hulluimpana esimerkkinä tuolta pesiksen puolelta on Vimpeli jossa käy jengiä matseissa yli 100% kylän väkilukuun verrattuna.

Mikkelissä voi nousta vaikka minkälainen buumi jos ne voittaa karsinnat. Ulkopuolista rahoittajaa voi löytyä vaikka jopa Venäjältä ja firmat kisaavat siitä kuka saa siivunsa uudesta liigaseurasta.

 

[reiska]

Miksi tätä samaa seikkaa on väännettävä rautalangasta uudelleen ja uudelleen?
Ei siis tule verrata yleisömäärää pelipaikkakunnan asukasmäärään vaan seutukunnan asukasmäärään.
Vimpelissä kävi pari kertaa yli 100 % kun Vimpeli pelasi loppuottelusarjaa, mutta katso karttaa ja laske kuinka paljon ihmisiä asuu Etelä-Pohjanmaalla. Ja finaaleissa katsojia tuli koko maasta.

 

[kakkonen]

Packersin yleisökeskiarvo on 70% kaupungin asukasluvusta eli noin 70000 katsojaa/peli ja joukkueen pelit ovat olleet loppuunmyytyjä viimeiset 50 vuotta (lähteenä Wikipedia). Se, onko tuo hyvä esimerkki verrata Jukureihin on toinen asia. Joka tapauksessa koolla ei ole väliä vaan sillä miten sitä käyttää...

Hmm,ainakin Jukureilla on pienempi halli kuin tuo 70.000.

 

[Porvoon Kärppä]

Tuo TV-raha lienee nettona nyt 700 k per vuosi, mutta se ei sisälly sponsorirahoihin.

Jääkiekkolehdessä joukkueiden tulobudjetti oli jaoteltu karkeasti näin:

-pääsylipputulot
-markkinointitulot
-muut tulot
--------------------
YHT.

Esim. SaiPalla nämä olivat:
-1,321
-1,444
-1,240
yht: 4,004 milj. euroa

Minä kyllä löisin TV-rahat tuossa markkinointitulojen sekaan. Voi ne kyllä olla tuolla "muut tulot" osiossakin, mutta monella joukkueella tuo "muut tulot" on reilusti alle tuon 700k, eli ainakaan niillä TV-raha ei voi siellä olla. Liekkö sitten tuo käytäntö yhtenäinen kaikilla joukkueilla?

Tuskin TV-raha sentään niin epävarmaa tuloa on että se olisi jätetty budjetoimatta mihinkään?

 

[BlackWolf]

Pitänee muistaa että sen liigalisenssin ostoon menee ne kaikki TV rahat ja vielä vähän muitakin. Vaikka se on sinällään "riskitön" sijoitus, niin jostain nekin rahat on revittävä ja tämä lisää tarvittavaa budjettia vielä miljoonalla, jotta edes SaiPan taso on saavutettavissa.

 

[jlahde]

Sinänsä jännää, että Jukurit on minusta reilu ykkössuosikki Mestiksen mestariksi, mutta pidän käytännössä mahdottomana, että Mikkelistä Liigaan noustaisiin. Materiaali ja puitteet eivät riitä. Sen sijaan vaikka KooKoo pelaa huonommin, pidän todennäköisempänä, että kouvolalaisilla olisi mahdollisuus kepittää vaikkapa Pelsut karsinnoissa. En tosin siihenkään tällä kaudella usko.

 

[Banys]

A-luokka

Kyllähän se sattuu minun tapaukseeni sopivasti, että sarjan voittajasuosikkeina ovat K-Laser ja CooCoo. Molemmilla on selkeät puitteet klaarata karsinnat ja nousta liigaan. Vahvempana pitäisin tässä suhteessa Laseria, onhan heillä kokemusta karsinnoista ja nousemisesta ihan jo tämän vuoden puolella. Tämä karsintakokemus on 99% tärkeä, koko karsintoja ajatellen.

B-luokka

Seuraavana listassa tulevat LeKi, TuTo, D Team ja KiVa, joille liigaseurat ovat tehneet hyvän pohjustuksen. Näiden joukkueiden olisi siis helppo tulla liigakartalle ja jatkaa samassa muotissa, kuten:

LeKi - Tappara & Ilves
TuTo - TPS
D Team - JYP
KiVa - Jokerit & HIFK

C-luokka

Sport, Jokipojat, Hokki, SaPKo ovat seuraavana listassa ja nämä joukkueet omaavat yllätysmahdollisuuden. Jokipojat ja Sport tekevät hyvin rahaa venäjäyhteistöidensä kautta, joten se olisi vain plussaa liigallekin (näkyvyyttä Moskovassa asti).

D-luokka

Pelicansin pohjatyö on liigassa vielä heikkoa ja lapsenkengissä, joten HeKiä ei voi laskea luokkaan B. Heinolassa onkin siis mentävä joka otteluun päätäynnä ja toivottava suuria muutosten tuulia ja 7 oikein. Viimeisimpänä ja vähäisimpänä mikkelistä Jukurit, joiden peli on kyllä luistanut kuin eläkeläisellä vanhainkodissa. Leikit sikseen, mikkelin jäähalli ei täytä kriteereitä, kuten muilla Mestis seuroilla. Puhdas farmiseura status ei myöskään anna sarvipäille (ainakaan 3-10 kauteen) mahdollisuutta hakea nousua tosissaan.

 

[Iskender]

Minkäslaiset kriteerit hallin kapasiteetilla on nousua varten? Pitääkö olla yli 4000 kapasiteetti vai miten se on tulevissa karsinnoissa ?

Ja onko mahdollista, että "farmiseura" esimerkiksi D-team tai Leki voisi edes nousta?