Ke 5.12. Tappara - Ilves

[ranger]

Kommenttia vielä täältäkin

Kolme matsia näkyy Raipella olevan pelikieltoa, siis OR-automaatti + 2.

Mielestäni OK tuomio, vaikka suhteutettuna tämän kauden muihin "päälleajopelikieltoihin" neljäkään ei olisi ollut liikaa. Pinna paloi ja vintti pimeni, niin kuin aina välillä tulisieluisille vastuunkantajille käy. Rikos ja rangaistus, case closed ja homma jatkuu. Toivottavasti Aalto vain palaa mahdollisimman pikaisesti kehiin.

Totta tietenkin on, että tämä oli aika poikkeuksellista hölmöilyä jopa niinkin pitkällä kuin Koikkarin Palavasilmäisen Lätynheittäjän uralla. Ehkä vielä siinäkin iässä voi jotain oppia, Ilveksellä on kuitenkin mahdollisuutensa olla kevään musta hevonen, ja Raipe on muutamien megapuusilmäisistä höpinöistä huolimatta roolissaan Ilvekselle elintärkeä pelaaja.


Ranger

 

[Optimisti]

Jannehan voisi seuraavalla yhteisellä kalareissulla vetää Raipen pari kertaa kölin ali, jotta oppis olemaan ja ottamaan tappion vastaan kuin mies.

Tai miksei Janne voisi samantien työntää seuraavassa paikallistaistossa poikittaista mailaa Maje... Maestron purukalustoon.

Ps. Olen Hervannan Näkijän kanssa täysin samaa mieltä. Oikea tuomio.

 

[tapparammies]

Onko se oikeasti niin vaikeaa ymmärtää länsimaisen oikeuskäytännön perusteet?

Käsittääkseni murhayrityksestä saa kovemman tuomion kuin kuolemantuottamuksesta, jos näin kärjistetään.

EDIT: siispä lainlaatijoillakin on oikeasti vaikeaa ymmärtää länsimaisen oikeuskäytännön perusteita.

 

[Artsi]

Käsittääkseni murhayrityksestä saa kovemman tuomion kuin kuolemantuottamuksesta, jos näin kärjistetään.

EDIT: siispä lainlaatijoillakin on oikeasti vaikeaa ymmärtää länsimaisen oikeuskäytännön perusteita.

Käsittääkseni murhasta saa kovemman tuomion, kuin murhayrityksestä. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

[Raymond Pearl]

Ihan linjanmukainen tuomio. Odotin OR + 1-2, mutta eipä tuo kolmekaan liikaa ole, koska teko oli kuitenkin tahallinen.

 

[Battle Ankka]

Onko se oikeasti niin vaikeaa ymmärtää länsimaisen oikeuskäytännön perusteet?

Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu myös oikeus puolustautua syytteiltä, asianajajat. Ihan turha minusta vedota oikeuskäytäntöön, koska muutoin olisi joka jamppa linnassa pahoinpitelystä vrt. taklaus (fyysinen koskemattomuus).

Edit. Kuitenkin jääkiekossa on omat säännöt joita rikkomalla seuraa rangaistus, joka on säännöissä määritelty. Lähinnä Muukkosen toimintaan puutuin, en itse sääntöihin sekä niiden valvojiin (tuomarit).

 

[eagle]

Onko se oikeasti niin vaikeaa ymmärtää länsimaisen oikeuskäytännön perusteet?

Ei jalkapallossakaan jaeta tuomioita(kentällä tapahtuvista rikkeistä) seuraamusten vaan tekojen perusteella. Miksipä tämä ei koskisi myös jääkiekkoa Suomessa(esim. NHL:ssähän ei liiemmin ole painotettu seuraamuksia, vaikka vähän niitäkin).

 

[Artsi]

Ei jalkapallossakaan jaeta tuomioita(kentällä tapahtuvista rikkeistä) seuraamusten vaan tekojen perusteella. Miksipä tämä ei koskisi myös jääkiekkoa Suomessa(esim. NHL:ssähän ei liiemmin ole painotettu seuraamuksia, vaikka vähän niitäkin).

Koska jääkiekon säännöissä sanotaan selvästi, että sillä on merkitystä, että loukkaantuuko rikkeen seurauksena toinen osapuoli. Sama säädöstö on siviilipuolenkin lainsäädännössä. Jos teon seuraamuksia ei tuomiossa oteta huomioon, niin silloin tuomion antaja ei toimi sääntöjen mukaisesti. Näinkö sinusta sitten pitää toimia, että unohdetaan lajin säännöt?

 

[Artsi]

Länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluu myös oikeus puolustautua syytteiltä, asianajajat. Ihan turha minusta vedota oikeuskäytäntöön, koska muutoin olisi joka jamppa linnassa pahoinpitelystä vrt. taklaus (fyysinen koskemattomuus).

Edit. Kuitenkin jääkiekossa on omat säännöt joita rikkomalla seuraa rangaistus, joka on säännöissä määritelty. Lähinnä Muukkosen toimintaan puutuin, en itse sääntöihin sekä niiden valvojiin (tuomarit).

Unohdetaan itten siviililainsäädäntö ja paneudutaan jääkiekon säännöstöön. Säännöissä selvästi sanotaan, että rikkeen kohteen loukkaantuminen vaikuttaa tuomion suuruuteen. Pitääkö tuomion antajan toimia vasten sääntöjä? Aika heikko esitys, jos tuomareita käsketään unohtaa säännöt tuomioita jakaessaan.

 

[Vanha Len]

Ei minulle tuota ongelmaa myöntää, että taklaus oli älytön, mutta ei läheskään niin törkeä, kuin mitä kirjoitusten mukaan olisi voinut olla.

Taklaus oli tosiaankin älytön...siis Raipelta. Itsekkin näin tuon tapauksen vasta tänään ja ihmetyttää miksi Raipe tuomitaan niin rajusti. Joku seepra voisi puhaltaa tuollaisesta pelkästään ryntäyksen. Tää vaan osoittaa, että vanha pierukin omistaa hermot...jotka nyt sattuivat kilahtamaan. Myrsky vesilasissa mielestäni.

 

[eagle]

Koska jääkiekon säännöissä sanotaan selvästi, että sillä on merkitystä, että loukkaantuuko rikkeen seurauksena toinen osapuoli. Sama säädöstö on siviilipuolenkin lainsäädännössä. Jos teon seuraamuksia ei tuomiossa oteta huomioon, niin silloin tuomion antaja ei toimi sääntöjen mukaisesti. Näinkö sinusta sitten pitää toimia, että unohdetaan lajin säännöt?

Kentällä ainoa määrite koskee verta, koska muutenhan ei tuomari voi määritellä loukkaantumista vai onko sinusta tuomari pätevä siihen? Eli tuomari pystyy esim. röntgenkatseella määrittämään murtuneet luut, jne? Selvä.

Itse väitän että tuomari ei todellakaan voi määritellä kentällä mitenkään kattavasti loukkaantumista vaan on ainoastaan arvailujen varassa ja mielestäni absurdia väittää toista. Tälläisen ei pitäisi vaikuttaa todellakaan ja ei tuomareilta tätä voi vaatia.

Siinä on pieni ero kun puhutaan siviilipuolen lainsäädännöstä ja jääkiekosta. Kyseessä on peli, urheilu, jne. Ihmettelen miksi sekoitat kokoajan jonkun lainsäädännön jääkiekkoon muutenkin. Eihän jääkiekon tapauksista kuitenkaan mitään oikeustoimia(yleensä) puida. Eivät puolueettomat lääkärit tutki pelaajia, ei ole syyttäjiä, puolustajia, tuomareita, lautamiehiä, jnejne. Kyllähän jääkiekkoa on paljon parempi vertailla muihin urheiluihin, kun siviilipuoleen. Tämä jo siitä syystä, että kuinka monta tapausta jääkiekkokaukalossa ottelua kohden tapahtuu, jossa täyttyisi esim. pahoinpitelyn tunnusmerkistö.

Mutta tosiaan, jos oletat että tuomarit pystyvät kentällä määrittelemään heti loukkaantuneen pelaajan vaivat ja samoin Muukkonen toimistossaan katsomalla videota (tai lukemalla loukkaantuneen pelaajan lääkärintodistuksen), niin mikäs siinä.

 

[tapparammies]

Uskon heti kun osoitat minulle sen kohdan missä Muukkonen rankaisee jotain sillä perusteella, että taklaa kiekollista pelaajaa tullessaan kolmantena mukaan. Oppia ikä kaikki, toden totta.

Jo tuolla aiemmin osoitin yhden esimerkin, mutta kun näemmä tässä Helmisen nimenomaisessa tapauksessa Muukkonen jälleen käyttää tätä termiä ja jopa kolme kertaa, lainataan herran päätöksiä (korostukset minun):

Erotuomarin raportin mukaan ajassa 53:45 kiekkoa pelataan Tapparan puolustusalueen kulmauksessa, Tapparan Teemu Aallon ja Ilveksen Mikko Kuukan taistellessa kiekosta. Tilanteeseen tulee kolmantena pelaajana Ilveksen Raimo Helminen pitkällä vauhdilla ja taklaa Teemu Aaltoa hyppäämällä ja kädet ylhäällä kohteena Aallon pää.

[snip]

Videokuvan perusteella voidaan lisäksi todeta, että Helminen tulee tilanteeseen kolmantena pelaajana eikä Aalto kamppaillessaan Kuukan kanssa osaa odottaa Helmisen taklausta.

[snip]

Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan Helmisen teko on täysin käsittämätön ja jääkiekkoon kuulumaton teko. Raimo Helmisen kokemuksen omaavan pelaaja täytyy ymmärtää, että sanotun kaltaiset tilanteet voivat johtaa kanssapelaajien vaikeisiin loukkaantumisiin ja jopa lopettaa pelaajien urat.

[snip]

Teon tahallisuuden puolesta puhuvana seikkana pidän sitä, että Helminen luistelee pitkällä vauhdilla kohti Aaltoa omaten usean sekunnin harkinta-ajan ennen taklaustaan.

[snip]

Sanottua tilannetta pahentaa vielä se ja on myös rangaistusta koventava seikka, että Helminen tulee tilanteeseen kolmantena ja teko kohdistuu takaapäin vastustajan pelaajaan joka kamppailee toisen Ilveksen pelaajan kanssa selkä kohti kentän keskustaa, jolloin teon kohteella ei ole edes teoreettisia mahdollisuuksia puolustautua tilanteessa.

OT: Muukkosen omaa kielen haltuun ottamisen. Suorastaan omistaa.

Ymmärrän kyllä, että jenkkileffoja ja -sarjoja 24/7 katsovat nuorukaiset eivät enää osaa kirjoittaa käyttämättä tuota amerikanenglannista suoraa käännettyä epäsuomalaista verbiä, mutta useamman sekuntin harkinta-ajan omaaminen ennen taklausta on jo Suomi-neidon raiskaamista. Törkeää hyväksikäyttöä ainakin. Kyllä jokaisen kirjoittajan tulisi sen verran omata aikaa ennen kirjoituksensa varsinaisen lähettämishetken omaamista, että edes kerran lukisi kirjoituksensa läpi. Ehkä Muukkosella oli kova tunne- & tahtotila päällä, kun viestiä raapusteli. EDIT: urgh, "Helminen luistelee pitkällä vauhdilla" -> Mr pitkäliuku?

Käsittääkseni murhasta saa kovemman tuomion, kuin murhayrityksestä. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Itseasiassa laki24.fi:ssä (varmaan the luotettavin sivusto) väitettiin, että murhayrityksestä tulee sama tuomio kuin murhasta.

Mutta sulla meni erittäin pahasti ohi kohteen nyt tämä juttu. Eli tahaton loukkaantumiseen johtava pelitilanne vertautuu kuolemantuottamukseen ja törkeä ja tarkoituksellinen porsastelu, joka ei johda loukkaantumiseen vertautuu murhayritykseen näin kärjistäen.

Tottakait seurauksella on merkitystä, mutta silti tahallisuuden ja törkeyden merkitys tulisi olla suurempi kuin seuraamuksen, kuten on ainakin joiltain osin myös rikoslaissa. Väittäisin jopa, että hyvinkin monin osin. Väitteesi länsimaisesta oikeuskäytännöstä ja blaa blaa oli siis vaan ohi maalista.