Jos lamasta nouseminen on näin helppoa, niin minkä takia järjettömiä rakennushankkeita ei tehdä kaiken aikaa joka puolelle Suomea? Miten olisi vaikkapa 12-kaistainen moottoritie välille Rovaniemi-Imatra, avaruussukkula tai maailman korkein torni (reilu 800 metriä Kokkolaan). Nuo ne vasta työllistäisivät ihan vitusti (mutta en nyt kuitenkaan sano että enempää kuin Karjalan uudelleenrakentaminen). Ongelmaksi voisi tulla vain se, ettei rahaa niiden kustantamiseen ole."Turha rahareikä" tosin saattaisi jopa nostaa Suomen kertaheitolla ylös lamasta sillä infrastruktuurin uusiminen ja alueen suomalaistaminen tarjoaisi töitä ihan törkeän paljon
Ajatuksesi on sinänsä järkeenkäypä. Herää kuitenkin kysymys, mitä ihmettä me tekisimme jollakin tyhjäksi jätetyllä Smolenskilla tai Habarovskilla.
Venäjä nyt kuitenkin peri Neuvostoliitolta kaikenlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Eivät he esim voineet sanoa Suomalaisten vientiveloillekaan että ei täällä mitään Neuvostoliittoa enää ole.Eli Venäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta Karjalaan, ainoastaan Neuvotoliitolla oli oikeus Karjalaan, jonka Suomi rauhansopimuksessa tunnusti.
Suomen ja Venäjän välinen viimeinen rauhansopimus on Tarton rauha.
Jos lamasta nouseminen on näin helppoa, niin minkä takia järjettömiä rakennushankkeita ei tehdä kaiken aikaa joka puolelle Suomea?
Miten olisi vaikkapa 12-kaistainen moottoritie välille Rovaniemi-Imatra, avaruussukkula tai maailman korkein torni (reilu 800 metriä Kokkolaan). Nuo ne vasta työllistäisivät ihan vitusti (mutta en nyt kuitenkaan sano että enempää kuin Karjalan uudelleenrakentaminen). Ongelmaksi voisi tulla vain se, ettei rahaa niiden kustantamiseen ole.
Ei Venäjä mitään valloittanut, vaan Neuvostoliitto. Neuvostoliiton kaaduttua kaikki pakkoliitetyt neuvostotasavallat itsenäistyivät uudelleen.
Eli Venäjällä ei pitäisi olla mitään oikeutta Karjalaan, ainoastaan Neuvotoliitolla oli oikeus Karjalaan, jonka Suomi rauhansopimuksessa tunnusti.
Suomen ja Venäjän välinen viimeinen rauhansopimus on Tarton rauha.
Venäjä nyt kuitenkin peri Neuvostoliitolta kaikenlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Eivät he esim voineet sanoa Suomalaisten vientiveloillekaan että ei täällä mitään Neuvostoliittoa enää ole.
Tarton rauha solmittiin käsittääkseni vuonna 1920 ja Neuvostoliittona käsittämäni kokonaisuus syntyi joskus loppuvuodesta 1917. Eli Tarton sopimukseen ei voida vedota, koska sitä ei solmittu "Venäjän" kanssa.
Itsekin huvittuneen sekaisissa tunnelmissa nostin peukkua asialle mielessäni aamulla, kun asiasta kuulin. Vähän enemmän asiaa ajateltuani on kuitenkin selvää, että enemmän ongelmia tulisi, kuin asioita ratkeaisi tällä.
...Asia olisi pitänyt selvittää heti miten vuosien 1991 ja 1992 aikana, mutta ei löytynyt Suomen poliittiselta johdolta rohkeutta.
Neuvostoliitto "syntyi" vasta vuonna 1922 ja Tarton rauha solmittiin Neuvosto-Venäjän, saman maan, joka ensimmäisenä tunnusti Suomen itsenäisyyden, kanssa.
Se ylläpitäminenhän työllistää vain lisää, joten sehän se vasta hyvä lääke tällä logiikalla laman torjuntaan olisikin.Jospa ne ovat - kuten sanoit - järjettömiä, siis niiden uudistaminen ei käytännössä anna mitään takaisin? Sen sijaan tämän alueen nykyaikaistaminen olisi perusteltu projekti.
Juu eikä 12-kaistaisesta Rovaniemi - Imatra -tiestä ole kovinkaan suurta hyötyä, pikemminkin vain haittaa ylimitoitetun tien ylläpitämisestä. Sen sijaan merkittävän suuri maa-alue uudistetulla infrastruktuurillahan saattaisi houkutella ihmisiä elämään - siis tuottamaan.
Se ylläpitäminenhän työllistää vain lisää, joten sehän se vasta hyvä lääke tällä logiikalla laman torjuntaan olisikin.
Jos Suomessa olisi jotenkin pulaa maa-alasta tai materiaaleista (tai ne olisivat jossain suhteessa pullonkauloja), niin tälle hankkeessa olisikin jotain perusteluja, mutta kun nyt näin ei ole. Niinpä se aiheuttaisi vain kustannuksia.
Tarton rauha solmittiin käsittääkseni vuonna 1920 ja Neuvostoliittona käsittämäni kokonaisuus syntyi joskus loppuvuodesta 1917. Eli Tarton sopimukseen ei voida vedota, koska sitä ei solmittu "Venäjän" kanssa.
Neuvostoliitto "syntyi" vasta vuonna 1922 ja Tarton rauha solmittiin Neuvosto-Venäjän, saman maan, joka ensimmäisenä tunnusti Suomen itsenäisyyden, kanssa.
Kansainvälisoikeudellisesti Venäjä on Neuvostoliiton seuraajavaltio ja Neuvostoliitto puolestaan keisarillisen Venäjän.
Tottahan minä tämän tiedän, koitin vaan kyseenalaistaa mallia, missä menetettyjä alueita koskeva sopimus (joka kaiketi vahvistettiin Pariisin rauhansopimuksella -47 ? ) olisi mitätön Neuvostoliiton kuoleman myötä, mutta tarton sopimus olisi sitova, joka siis mielestäni solmittiin samaisen Neuvostoliiton kanssa, vaikka se virallisesti paperilla ja kv. oikeudellisesti on voinut syntyä tarton sopimuksen jälkeen.
Just joo, eikun noottia vaan Moskovaan... Onneksi tuolloin Suomen johdossa oli jahkailevia inhorealisteja.
Käsitääkseni kansainvälinen yhteisö on hyväksynyt Venäjän Neuvostoliiton perilliseksi.
Sota hävittiin, alueet menetettiin. Antakaa jo olla.
Eli on aivan yhden tekevää, että Leninin johtama valtakeskittymä sen itsenäisyyden tunnusti? Edustiko se oikeasti Venäjää vai enemmänkin ilmeisesti myöhemmin syntynyttä Neuvostoliittoa? Venäjähän kaiketi oli keisarikunta, joka ihan loppumetreillä muuttui tasavallaksi. Kummankaan johdossa Lenin ei vaikuttanut (ainakaan "laillisin" menetelmin).
Täsmälleen näin. Ei Ruotsikaan ole vaatimassa Turkua tai Vaasaa takaisin.
Miksi kansainvälinen yhteisö sallii Suomen rikkoa Pariisin rauhansopimusta, jos kyseinen sopimus katsotaan edelleen voimassaolevaksi?
Ei niin. Suomen ja Ruotsin välillä ei ole sopimusta, joka osoittaisi, että Turku ja Vaasa kuuluvat Ruotsille. Sen sijaan Suomen ja Venäjän välillä on sopimus, joka osoittaa, että Karjala, Petsamo ja Salla kuuluvat Suomelle.