Kai Tervonen – Liigan päävideotuomari

[puhuri]

ermielisyyksiä.....

....kait sitten oli jotain, vaikka niistä kuulinkin nyt ensimmäistä kertaa lukiessani tätä viestiketjua.
Kärpissä pelatessaan Kalle oli lähes puolet kaudesta sivussa vihoittelevan selkänsä takia, ja "sairaslomillaan" työskenteli mm. Kärppäklubilla jonkinlaisena vieraiden vastaanottajana.
Muistan vielä, että 77 pelasi maskimiestä ylivoimissa, ja taisipa huitoa muutamaan kertaan puntit tasoihinkin siinä maalinedessä:rolleyes:

 

[#34]

anteeksi..

Tarkistin asian ja lopullinen syy Kallen uran loppumiselle olivat todellakin selkävaivat, mieshän yritti viellä seuraavalla kaudellakin pelata Haukoissa, mutta ne pelit jäivät harjoitusotteluihin. Tosin pelasihan hän viellä vantaalla loppukaudesta. Kärpissä miehelle ei kuulemma olut enään tarvetta tuon yhden kauden jälkeen, varmastikkin loukkaantumiset vaikuttivat asiaan..

 

[sampson]

SM-liigan päävideotuomari Kai Tervonen ei tv-tallenteen nähtyään vienyt tapausta jatkokäsittelyyn, joten kai meillä huvin maksajilla on oikeus tarkastella ja tulkita, kun liigalla ei siihen ole aikaa tai haluja? Kiekko on muuten ennen taklausta lipumassa sinisen yli keskialueelle, eikä missään vaiheessa kosketa sitä tavoittellutta pelaajaa. On esitetty, että Finleyllä ei ole erityisesti vauhtia ja että taklaus ei osu päähän. Iltalehden kolumnissa oltiin täysin eri mieltä.
Oheisesta kuvasarjasta (3 kuvaa) voi jokainen tehdä tulkintansa vauhdista ja osumasta.
Näitä kuvia on mukava sitten ottaa esiin, jos sattuisi samanlaisia tapauksia jatkossa liigassa. Linja pitänee johdonmukaisesti?

Kolme still-kuvaa taklauksesta:(
http://ge.tt/2UkDHNi2

 

[Väsyneet Kädet]

Oheisesta kuvasarjasta (3 kuvaa) voi jokainen tehdä tulkintansa vauhdista ja osumasta.

Juuri näin! Nyt ollaan oikealla asialla. Sen sijaan, että vauhtia arvioidaan videokuvasta, on siihen paljon parempi käyttää kuvia. Ne, jos mitkä kertovat siitä vauhdista. Ja myös siinä on vissi pointti, että kiekkohan ei ole Miklikillä, joten eihän hän mitenkään voi olla kiekollinen.

 

[Janiz80]

Kolmen kuvan kollaasi on jopa giffiä parempi tapa tutkia tämä keissi ja antaa lopullinen, OIKEA tuomio.

 

[Jääkaappi]

Näitä kuvia on mukava sitten ottaa esiin, jos sattuisi samanlaisia tapauksia jatkossa liigassa. Linja pitänee johdonmukaisesti?

Näitä kuvakaappauksia on mukava ottaa, sillä kuvien avulla tilanteen kuin tilanteen saa näyttämään haluamaltaan.

Kuinka suureksi arvioisit Miklikin nopeuden kuviesi perusteella?

 

[McBean]

Kumma juttu ettei JYP vaatinut asiaa kurinpitokäsittelyyn, johon sillä oli Liigan sääntöjen mukaan oikeus, kun on näin jämäkkää kuvasarjaa tarjolla todistamaan Tervosen olleen pihalla.

 

[Mängimies]

Hienoa, että saatiin vihdoinkin nuo kolme kuvaa, niin kaikille selviää tapahtumien kulku.

 

[Janiz80]

Hienoa, että saatiin vihdoinkin nuo kolme kuvaa, niin kaikille selviää tapahtumien kulku.

Nyt vasta bongasin oleellisen lisäyksen: Iltalehden kolumnissa oltu siis sitä mieltä, että osui päähän.

Fakta homma!

 

[sampson]

Oma tulkintani kuvista:
-Taklattavalla ei kiekkoa hallussa missään vaiheessa, ehkä teoreettinen mahdollisuus saada kiekko haltuun.
-Taklaajalla ja taklattavalla huomattava vauhti, kun osuma suunnataan noin,
- Taklaajan liike kiihtyy juuri ennen taklausta Taklattavan suuntaan. (Painonsiirto)
-Taklauksen olisi voinut suunnata ja ajoittaa eri tavalla, jos ei ole tavoitteena vahingoittaa vastustajaa.
- Noilla lähestymisnopeuksilla taklattava ei ehdi reagoida, vaikka huomaisi taklaajan esim. 5m ennen törmäystä. (Reagointiaika noin 1s). Tässä taklattavan huomio kiinnittyi kiekkoon ennen taklausta.
-Taklauksen voima kohdistuu ylävartaloon, kuvan perusteella suurelta osin päähän johtuen pelaajien peliasennosta ja pituuserosta. Pään voimakas vastaliike (rekyyli kertoo voimakkaasta törmäyksestä taklaajaan ja nopeuden muutoksesta (=kiihtyvyys) ja jossa tyypillisesti aivovammakin syntyy.

Molemmilla pelaajilla on siis kohtuullisen kova vauhti toisin kuin esim. P. Laineen taklaustilanteessa, jossa taklaaja ei juuri liikkunut vastaan. Lisäksi Laineella oli kiekko selvästi hallussaan.

 

[HOOLIGAN_]

Nyt vasta bongasin oleellisen lisäyksen: Iltalehden kolumnissa oltu siis sitä mieltä, että osui päähän.

Fakta homma!

Iltalehden kolumnin kirjoittajalle ei ilmeisesti sääntöpykälä vi ollut tuttu:
Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita

Ja koska liiga on linjannut myös, että Miklik oli kiekollinen, niin pykälä (Vii.) pätee myös:
Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan.

 

[Uuhis #97]

Oma tulkintani kuvista:
-Taklattavalla ei kiekkoa hallussa missään vaiheessa, ehkä teoreettinen mahdollisuus saada kiekko haltuun.
-Taklaajalla ja taklattavalla huomattava vauhti, kun osuma suunnataan noin,

Näiden kahden tulkinnan jälkeen suosittelen jääkiekon katselemista oppimismielessä vähän pidempään.

 

[sampson]

Iltalehden kolumnin kirjoittajalle ei ilmeisesti sääntöpykälä vi ollut tuttu:
Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita

Ja koska liiga on linjannut myös, että Miklik oli kiekollinen, niin pykälä (Vii.) pätee myös:
Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan.

kiekkoa kuljettava pelaaja...?

Tässä tapauksessa melkoisen suuri voima tklauksesta kohdistuu päähän. Käsittääkseni liiga halusi vähentää päähän kohdistuvia taklauksia. Tässä olisi ollut erinomainen tilaisuus ilmaista, missä menee terve ja urheilullinen raja. Jääkiekon säännöissä on onneksi tulkinnanvaraa. Tässä olisi liiga voitu tulkita toisinkin. Aika monesta kevyemmästä pienemmillä nopeuseroilla tehdystä taklauksesta on tuomittu ryntäystuomio. Lisäksi on mainita kohtuuttoman voiman käytöstä taklauksessa. Nämä siis tulkinnanvaraisia, ei on/off.

 

[HOOLIGAN_]

"Ammattikiekossa tuo eilinen tilanne luokitellaan kiekolliseksi, koska taklaus on ajoitettu oletetun syötön haltuunoton kanssa hyvin samanaikaiseksi. Jos taklauksen ja mahdollisen kiekon haltuunoton välillä olisi enemmän aikaa (taklaus joko paljon aikaisemmin tai myöhemmin) tai kiekko menisi selvästi ohi vastaanottavan pelaajan syöttölinjasta, taklaus olisi ollut estäminen. Jos pelkkä kiekkoon koskeminen olisi kriteeri, hyökkääjät jättäisivät pelaamatta kiekon ja tuomarin pitäisi aina viheltää estäminen. Ammattikiekon lainalaisuuksiin kuuluu kiekollisen vastuu tulevasta taklauksesta, eikä sitä voi välttää sillä, että jättää kiekon pelaamatta juuri ennen taklausta/jos kiekko pomppaa lavan yli juuri ennen taklausta/kiekkoa ei saa huolimattomuuttaan haltuunsa.

Terveisin, Jyri Rönn"

Tämä käyttäjän @Viitossentteri viestistä, Click.

 

[Aces High]

kiekkoa kuljettava pelaaja...?

Tässä tapauksessa melkoisen suuri voima tklauksesta kohdistuu päähän. Käsittääkseni liiga halusi vähentää päähän kohdistuvia taklauksia. Tässä olisi ollut erinomainen tilaisuus ilmaista, missä menee terve ja urheilullinen raja. Jääkiekon säännöissä on onneksi tulkinnanvaraa. Tässä olisi liiga voitu tulkita toisinkin. Aika monesta kevyemmästä pienemmillä nopeuseroilla tehdystä taklauksesta on tuomittu ryntäystuomio. Lisäksi on mainita kohtuuttoman voiman käytöstä taklauksessa. Nämä siis tulkinnanvaraisia, ei on/off.

Tämä on kohta joka ei minulle avaudu tämän taklauksen ruotimisessa, ei siis ainoastaan sinun kohdalla. Kuinka paljon hiljaisemmalla vauhdilla Finley olisi edes pystynyt taklaamaan, nyt hän liikkui kävely/ryömimis-nopeudella. Muista kohdista väittelyn ymmärrän jollain tasolla (vaikka puhtaana ja kohteelle epäonnisena taklauksena tuota pidänkin). Boldaamani kohtaan voin väittää ettei montaa ryntäystuomiota ole aiemminkaan tullut, tosin virheitä voi tuomareillekin tulla...

 

[expertti]

Lisäksi Laineella oli kiekko selvästi hallussaan.

Kyllä tämän still-kuvan perusteella sanoisin, että Laineella ei ole kiekkoa hallussaan.

 

[Jaksaja]

Kyllä tämän still-kuvan perusteella sanoisin, että Laineella ei ole kiekkoa hallussaan.

Nonni, nyt on kuvamateriaalikin, ruma taklaus kiekottomaan siis!

 

[sampson]

"Ammattikiekossa tuo eilinen tilanne luokitellaan kiekolliseksi, koska taklaus on ajoitettu oletetun syötön haltuunoton kanssa hyvin samanaikaiseksi. Jos taklauksen ja mahdollisen kiekon haltuunoton välillä olisi enemmän aikaa (taklaus joko paljon aikaisemmin tai myöhemmin) tai kiekko menisi selvästi ohi vastaanottavan pelaajan syöttölinjasta, taklaus olisi ollut estäminen. Jos pelkkä kiekkoon koskeminen olisi kriteeri, hyökkääjät jättäisivät pelaamatta kiekon ja tuomarin pitäisi aina viheltää estäminen. Ammattikiekon lainalaisuuksiin kuuluu kiekollisen vastuu tulevasta taklauksesta, eikä sitä voi välttää sillä, että jättää kiekon pelaamatta juuri ennen taklausta/jos kiekko pomppaa lavan yli juuri ennen taklausta/kiekkoa ei saa huolimattomuuttaan haltuunsa.

Terveisin, Jyri Rönn"

Tämä käyttäjän @Viitossentteri viestistä, Click.

Saako nykykiekossa taklata puun takaa esimerkiksi kylkeen ja päähän tekemällä pienen vauhdinoton jälkeen mutkan mitä tahansa pelaajaa, jonka lähettyvillä kiekko on? Menee aika fyysiseksi tuo peli.

 

[444]

Saako nykykiekossa taklata puun takaa esimerkiksi kylkeen ja päähän tekemällä pienen vauhdinoton jälkeen mutkan mitä tahansa pelaajaa, jonka lähettyvillä kiekko on? Menee aika fyysiseksi tuo peli.

Miltä osin tämä kuivailemasi tilanne ja lainaamasi teksti rinnastuvat toisiinsa?

 

[Squit]

Saako nykykiekossa taklata puun takaa esimerkiksi kylkeen ja päähän tekemällä pienen vauhdinoton jälkeen mutkan mitä tahansa pelaajaa, jonka lähettyvillä kiekko on? Menee aika fyysiseksi tuo peli.

Tuo alue siniviivasta toiseen on juuri sitä aluetta, jolloin näitä taklaus tilanteita tulee. Jos ei siellä olla hereillä, niin se sattuu. Toki voidaan rangaista tämä ja joukkueet voivat prässäämisen sijasta vaikka valua passiivisesti träppiin, mutta peli olisi ihan paskaa katsella. Välillä vastustaja laskee träppiin, välillä käyvät ylhäältä kiinni kuten nyt HIFK teki. Kun katsoo videota, HIFK pelaa tilanteen tosi hyvin. Miehet on pidetty ja väylät tukittu. Miklik oli ainoa vapaana ja Finley ainoana vapaana tulee totta kai tukkimaan Miklikin reitin, koska jos hän laskee tuossa, niin JYP pääsee ehkä yksi ykköseen, ehkä jopa ylivoima hyökkäykseen ja jos Finley noin tekee niin hän on silloin paska pakki. Nyt sattumien summan takia Miklik ajautuu Finleyn taklattavaksi ja Finley taklaa kun on pakko. Suurin syy on Kannisen syöttö, joka tulee myöhään ja on paska. Toisekseen Miklikin pitäisi tietää missä surfailee. Finley ei tullut tilanteeseen vauhdilla vaan liu'ulla. Finley ei myöskään jo montaa sekunttia ennen ajatellut teloittavansa Miklikkiä, vaan tuli täyttämään alueen kuten hyvän pakin pitääkin ja Finley on vitun hyvä pakki. Nyt hänelle vain annettiin olosuhteista johtuen "nappisyöttö" ja Finley taklaa kun on paikka taklata. Osuma oli puhdas ja Finley jopa hiukan jarruttelee. Finley laskeutuu ja taklaa olkapäällä olkapäähän. Olosuhteista johtuen jälki oli rumempaa kuin piti. Paska syöttö ja Miklik oli tietämätön missä on. Tämän lisäksi huono asento, taklaus tulee viistosta ja tämän takia kroppa pyörähtää ja lennättää Miklikin naama ja olkapää edellä jäähän.

Erittäin puhdas taklaus. Kova taklaus, mutta puhdas. Täysin pelitilanteen mukaan. Kannattaa päästä yli pikku hiljaa @sampson olisi vain sulle itselle parasta.

 

[Ralph]

Kyllä tämän still-kuvan perusteella sanoisin, että Laineella ei ole kiekkoa hallussaan.

Kaiken lisäksi tuo Sabres-pelaaja potkaisee Lainetta.

 

[Mängimies]

Aika monesta kevyemmästä pienemmillä nopeuseroilla tehdystä taklauksesta on tuomittu ryntäystuomio. Lisäksi on mainita kohtuuttoman voiman käytöstä taklauksessa. Nämä siis tulkinnanvaraisia, ei on/off.

Olisihan tuosta voinut Miklikille tuomita ryntäystuomion kun tuolla lailla vauhtia kelaten taklaa kiekottoman Finleyn pystyyn.

 

[k0l1kk0]

Olisihan tuosta voinut Miklikille tuomita ryntäystuomion kun tuolla lailla vauhtia kelaten taklaa kiekottoman Finleyn pystyyn.

Nyt oli hyvä, jatka samaan malliin.

 

[k0l1kk0]

Tuo alue siniviivasta toiseen on juuri sitä aluetta, jolloin näitä taklaus tilanteita tulee. Jos ei siellä olla hereillä, niin se sattuu. Toki voidaan rangaista tämä ja joukkueet voivat prässäämisen sijasta vaikka valua passiivisesti träppiin, mutta peli olisi ihan paskaa katsella. Välillä vastustaja laskee träppiin, välillä käyvät ylhäältä kiinni kuten nyt HIFK teki. Kun katsoo videota, HIFK pelaa tilanteen tosi hyvin. Miehet on pidetty ja väylät tukittu. Miklik oli ainoa vapaana ja Finley ainoana vapaana tulee totta kai tukkimaan Miklikin reitin, koska jos hän laskee tuossa, niin JYP pääsee ehkä yksi ykköseen, ehkä jopa ylivoima hyökkäykseen ja jos Finley noin tekee niin hän on silloin paska pakki. Nyt sattumien summan takia Miklik ajautuu Finleyn taklattavaksi ja Finley taklaa kun on pakko. Suurin syy on Kannisen syöttö, joka tulee myöhään ja on paska. Toisekseen Miklikin pitäisi tietää missä surfailee. Finley ei tullut tilanteeseen vauhdilla vaan liu'ulla. Finley ei myöskään jo montaa sekunttia ennen ajatellut teloittavansa Miklikkiä, vaan tuli täyttämään alueen kuten hyvän pakin pitääkin ja Finley on vitun hyvä pakki. Nyt hänelle vain annettiin olosuhteista johtuen "nappisyöttö" ja Finley taklaa kun on paikka taklata. Osuma oli puhdas ja Finley jopa hiukan jarruttelee. Finley laskeutuu ja taklaa olkapäällä olkapäähän. Olosuhteista johtuen jälki oli rumempaa kuin piti. Paska syöttö ja Miklik oli tietämätön missä on. Tämän lisäksi huono asento, taklaus tulee viistosta ja tämän takia kroppa pyörähtää ja lennättää Miklikin naama ja olkapää edellä jäähän.

Erittäin puhdas taklaus. Kova taklaus, mutta puhdas. Täysin pelitilanteen mukaan. Kannattaa päästä yli pikku hiljaa @sampson olisi vain sulle itselle parasta.

Tosin Miklik suorittaa tilannetta juuri niin kuin pitää, tilanne olisi eri jos Miklikin ei tarvisi arpoa miten ottaa sysipaska syöttö vastaan tai ottaako. Perus lätkää mitä tapahtuu monta kertaa pelien aikana, nyt oli sysipaska syöttö ja iso fyysinen pelaaja ajoitettu samaan aikaa ja jälki on tuommoista.

 

[Mängimies]

Tosin Miklik suorittaa tilannetta juuri niin kuin pitää, tilanne olisi eri jos Miklikin ei tarvisi arpoa miten ottaa sysipaska syöttö vastaan tai ottaako. Perus lätkää mitä tapahtuu monta kertaa pelien aikana, nyt oli sysipaska syöttö ja iso fyysinen pelaaja ajoitettu samaan aikaa ja jälki on tuommoista.

Juuri niin. Miklik pelaa tilanteen kuten pitääkin ja niin tekee myös Finley. Tai no Miklikin osalta on pakko todeta, että hänen olisi pitänyt varautua taklaukseen hieman paremmin, mutta näitä nyt sattuu jääkiekossa. Sen huomasi Laineen Patekin tuolla.

Tuo miksi säännöissä puhutaan kiekottomasta ja kiekollisesta pelaajasta ja miksi kiekotonta pelaajaa taklaaminen on vastoin sääntöjä johtuu tietysti siitä, että kiekottomana sinun ei tarvitse olla valmiina ottamaan taklausta vastaan. Jos luistelet keskikaistaa ja näet saavasi syötön, niin silloin sinun on oltava valmis ottamaan taklaus vastaan. Tämä ihan huolimatta siitä tuleeko syöttö lapaan vai pomppaako lavan kärjen yli. Ja silloin vastustajalla on oltava oikeus yrittää irrottaa sinut kiekosta taklauksella. Näin ollen Miklik pitää voida tulkita kiekolliseksi pelaajaksi ja häntä voi ja saa taklata. Ja näin ollen koko keississä ei minusta ole mitään epäselvää. Yhtään mitään sääntöjen vastaista tuossa ei ollut. Ja siksi siitä ei sanktioita tullutkaan, ei pelissä eikä sen jälkeen. Tämä ihan yleisenä huomiona tilanteesta omin silmin nähtynä.