Kahvakiekon mestaruusottelu Tappara-JYP tiistaina

[polvipetteri]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
No, paskaako tässä enää vääntämään; let`s agree to disagree. Kurinpitolautakunta tekee ratkaisunsa nauhan ja mediapaineiden mukaan. Muistakaa kylmäpäisyys ja taklattavan vastuu siellä Tampereen suunnalla myös silloin kun Janne Ojanen halvaantuu Petri Virolaisen laitataklauksen jälkeen.

Over and out.

Tositarina Ameriikasta (The land of hope and glory): tyyppi meni varastamaan jostakin autosta pölykapseleita. Ei vaan huomannut, että kyseinen auto olikin lähdössä liikkeelle. Varkaan käsi jäi auton renkaan alle ja kuski (tai kuskin vakuutusyhtiö) sai maksettavakseen miljoonakorvaukset.

Mitenköhän tämä tarina tuli juri nyt mieleen?

 

[SergeiK]

Viestin lähetti eagle
Jos lähdet toivomaan tuollaisia halvaantumisia sun muita, niin turha edes keskustella kanssasi asioista.

Autoni oli jo pitkällä pihatiellä, mutta kun haulikolla ammuttiin takalasi sirpaileiksi moisilla kommenteilla, niin oli pakko palata.

Haloo?Onko kotkanpesässä ketään kotona? Luuletko oikeasti, että hetkeäkään toivoisin Janne Ojasen tai kenenkään muun loukkaantumista? Koetin kääntää pöytää ja asettaa roolit toisinpäin. Laitataklauksella tarkoitin laitaan vasten taklausta; en sääntökirjan määrittelemää laitataklausta. Pointtini oli nimenomaan se, että mikä olisi kirvesrintojen sentimentti, jos Janne Ojanen tosiaan halvaantuisi sääntöjen rajamailla olevan taklauksen seurauksena. Perättäisiinkö silloin taklattavan vastuuta? Tämä oli siis ajatusleikki, skenaario, jota en toivoisi ikinä todeksi. Minulta ei tuota kirjoittaessa valunut kuola suupielistäni enkä nauranut Disney-pahinnaurua enkä silitellyt valkoista pitkäkarvaista kissaa. Kunhan leikin hyvin vakavalla ajatuksella.

Jaa, mikä minun ongelmani on? Se, että en usko Nikolovin vammojen syntyvän kuten tamperelaiset ovat kuvailleet. Olen itse ollut Hakametsässä katsomassa muissa otteluissa noita käytävätilanteita, ja sentimentti oli sanotaanko hieman Tappara henkinen. Viimeisen muistamani tilanne, josta kaikki ruudun ääreen kerääntyneet olivat sitä mieltä ettei mitään pahaa oltu tehty, oli Alasen (?) maalivahdin päälleajo toiseksi viimeisessä runkosarjan pelissä.

Viestin lähetti polvipetteri
Mitenköhän tämä tarina tuli juri nyt mieleen?

Ei muuten ole hajuakaan. Jokin vapaa-assosiaatio vaihto-oppilasvuosiltasi?

EDT:kirjoitusvirheitä ja lauserakenteita

 

[eagle]

Taklaajalla on vastuu, kuten Mäkiahon tapauksessa jo mainitsin, ei kuitenkaan voi avojäällä varoa jokaista taklausta ja väistää vain sen takia, että jos vastustaja sattuu kääntämään itseään huonoon kulmaan, niin se loukkaantuu. Ei kiekkoa voi pelata niin että varoo jokaista taklausta ja miettii aina "kääntääköhän se päänsä alas vielä mun tullessa juuri kohdalle".

Itse Sergei ensin valitit että vain Tapparafanit ovat tuota mieltä asiasta. Sitten kun Carloksen ystävä, joka ei ole Tapparafani oli täysin samaa mieltä meidän yksisilmäisten Tapparafanien kanssa ja vielä joukkoon liittyi Jypfani, niin vieläkin epäilet vain puolueellisuutta. Miksi heilläkin olisi syytä ajatella Tapparamyönteisesti asioita, aivan ei miksikään. Päinvastoin.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti eagle
Itse Sergei ensin valitit että vain Tapparafanit ovat tuota mieltä asiasta. Sitten kun Carloksen ystävä, joka ei ole Tapparafani oli täysin samaa mieltä meidän yksisilmäisten Tapparafanien kanssa ja vielä joukkoon liittyi Jypfani, niin vieläkin epäilet vain puolueellisuutta. Miksi heilläkin olisi syytä ajatella Tapparamyönteisesti asioita, aivan ei miksikään. Päinvastoin.

Queba totesi yleisesti, että jäähyjä annetaan seurausten mukaan. Toista mieltä oli Jakub- yleisessä mielessä. Hän ei analysoinut kyseistä "korkeaa mailaa." Eli poikkeavan viestin kertoi ainoastaan Carloksen puhelinystävä, joka kuuleman mukaan ei ollut varsinaisesti Tappara-fani.

Mutta kuten aiemmin sanoin: antaa olla. Enää en tartu yhteenkään provoon, vaikka tulkitsisitte minun tässä ketjussa toivoneen Rautakorven talon palamista ja...tai antaa olla. Tartutte kuitenkin siihenkin.

Over and out. Oikeesti.

 

[Köpi]

Taklattavan vastuu? Kertokaa nyt eaglet ym.viisaat mulle, mikä se oikein on? Jääkiekko on nopea peli ja tässäkin tilanteessa Nikolov oli mitä ilmeisimmin juuri syöttänyt kiekon pois ja seurasi kiekkoa, eikä huomannut Grönvallia(?) laisinkaan. Eagle ilmeisesti olettaa, että Nikolovin olisi pitänyt olla tässä tilanteessa selkä suorana odottamassa taklausta. Juuri näin.

 

[Vaughan]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Pointtini oli nimenomaan se, että mikä olisi kirvesrintojen sentimentti, jos Janne Ojanen tosiaan halvaantuisi sääntöjen rajamailla olevan taklauksen seurauksena. Perättäisiinkö silloin taklattavan vastuuta?

Tästähän oli jo puhetta ketjussa! Janne Ojanen loukkaantui viime kaudella puhtaan taklauksen seurauksen (ilmeisesti tarkoitettiin HIFK-Tappara peliä?). Asiasta EI silloin nostettu meteliä, koska taklaus oli puhdas - kova, mutta puhdas!

Tekee keskustelun hieman vaikeaksi, jos jokainen kommentti tyrmätään sen perusteella mitä tuolla vasemmalla lukee suosikkijoukkueen kohdalla. Alkeellista argumentointia jos tärkein vastaväite perustuu ainostaan keskustelijan silmälasien väreihin. Pitäisikö minun jatkossa pidättäytyä kommentoimasta Tapparan otteluita?


edit: sana korjattu

 

[eagle]

Juuri se on taklattavan vastuu että ei pidä sitä päätä alhaalla. Jos olet pelannut kiekkoa Köpi ollenkaan, ilmeisesti et ainakaan paljoa, niin ensimmäinen opetus on "pää ylhäällä". Jos olet kiekollinen niin on aivan oletuksen mukaista että sinua taklataan pian. Samoin jos kiekko juuri tulee lapaasi tai juuri irtoaa lavastasi. Tämä kuuluu kiekkoon ja jokaisen pelaajan tulisi se myös tietää. Jos pidetään pää alhaalla tai käännetään selkää(ei tämä tapaus), niin silloin väistetään omaa vastuuta ja aiheutetaan turhia vaaratilanteita. Kuten sanottua, jos osaat oikein ottaa taklauksen vastaan harvemmin sattuu mitään, mutta silloinkin kaikki on mahdollista. Jos taas et seuraa peliä pää pystyssä ja/tai kääntelet selkää taklaajille, varmasti silloin sattuu vahinkoja enemmänkin.

Olisi hyvä ymmärtää että kiekossa sattuu loukkaantumisia, vaikka kaikki pelaisivat sääntöjen mukaan, silloin on turha lähteä itkemään rangaistusten perään tai edes antaa rangaistuksia pelaajille, jotka ovat sääntöjen mukaan pelanneet. Tämähän on sama kun syyttäisi kadulla kaatuessaan ja saadessaan haavan polveensa kadun tehnyttä henkilöä "se oli liian kova alusta". Jääkiekossa on säännöt ja jos niiden mukaan pelaa, niin ei minusta tulisi tälläisiä pelaajia rangaista.

 

[Derby]

En tiedä onko joku tässä ketjussa maininnut mutta ainakin RKS:n selostuksen mukaan Levonen ei nähnyt taklausta, vaan mies oli kysynyt linjatuomarilta, joka oli tilanteen nähnyt, ratkaisua tilanteeseen. Eli siis toisin kuin otteluraportissa sanottiin että Levonen ei koko tilannetta olisi nähnyt. Kumpi taho sitten on oikeassa? Mene ja tiedä...

 

[YSI]

Ainakin minun nähdäkseni Levonen oli naama tapahtumiin päin ennen tilannetta ja näki tilanteen. Nikolovin pudottua jäähän Tappara pääsi heittämään purkukiekon ja Levosen katse näytti seuraavan kiekkoa. Levonen otti pari potkua pelitapahtumien suuntaan ja vilkaisi taakseen. Nähtyään Nikolovin edelleen makaavan jäässä vihelsi pelin poikki.

Sitten alkoi arvuuttelu ja kenttämiestenkin piti lopettaa kahvitaukonsa.

 

[Torsti]

Joo. Kerran nähtynä taklaus oli puhdas. Ihmetytti vaan, miksi Nikolovin naama aukes. Kuitenkin verta kentällä -> Grönvallille 5 peliä pelikieltoa.

Lehto piti taas koko pelin ajan jännityksessä, eikä pettänyt. Eli se yksi helppo taas livahti. Eniten pelistä jäi kuitenkin sapettamaan loppu. Mäkisen poikittaista mailaa en nähnyt ollenkaan ja Puistola huitaisi Chlubnaa housun punttiin kakkosen arvoisesti, mutta nähtyään tuomarin käden nousseen Chlubna hyppäsi jäähän jääden kieriskelemään lisärangaistuksen toivossa. Onneksi Levonen ei enää tähän halpaan mennyt. Levoselle myös pointsit siitä, ettei antanut Chlubnan jäädä seuraavaan aloitukseen.

Jos vaikka jätetään Grönvallit ja Nikolovit taka-alalle ja puhutaan muuten melko viihdytävästä pelistä. Jyp antoi ihan kelpo vastuksen ja paremmalla tuurilla peli olisi voinut kääntyä vaikkapa toisin päin. Monta hyvää mylläkkää Jyp ainakin sai Tapparan maalille. Mahtoiko se Jypin toisen pelaajan aivotärähdys johtua Kangasniemen taklauksesta?

Pelin parasta antia oli Jussi Tarvaisen näkyvyys ja yritteliäisyys. Tarvaista on haukuttu pitkään laiskaksi ja aivan syystä, mutta eilen hän esitti pelimiehen otteita uurastamalla koko ottelun ajan. Myös Uhlbäck-Kuki-Mäkinen oli pirteällä päällä pitäen kiekkoa jatkuvasti vieraiden päädyssä. Esa Pirnes oli myös hyvällä pelipäällä järjestellen paikkoja mm. Koskenkorvalle ja pääsi itsekin muutaman kerran hyviin tekopaikkoihin.
Jypin pelaajista mieleen jäi hirveän määrän minuutteja pelannut numero 58, nimi ei vain tule mieleen.

 

[axe]

Viestin lähetti Torsti:
Lehto piti taas koko pelin ajan jännityksessä, eikä pettänyt. Eli se yksi helppo taas livahti.

Uteliaisuudesta: Mikä maaleista oli se helppo?

 

[Torsti]

axe: Se viimeinen. Olisi ehdottomasti pitänyt ottaa. Muutenkin Lehto oli taas epävarman oloinen. Mika torjuu oudosti mailakäden puoleltakin räpylällä. Kauden mittaan ainakin räpylän asentoon tulee varmasti muutos. Hanska on yksinkertaisesti niin, että kopin ottaminen kestää yksinkertaisesti liian kauan, kun pitää hanska vielä kääntää oikeinpäin ennen torjuntaa. Siren varmasti korjaa.

Siihen viimeiseen maalin palatakseni niin en tiedä muuttiko siniviivasuupaisu matkallaan suuntaa, mutta jäi tunne, että Lehto olisi edes voinut pitää sen mailan jäässä.

 

[axe]

Arvasinkin että se viimeinen.

Jo pelissä näkyi, että Mäntylä pisti siihen mailansa väliin ja sitähän Tuukka siinä kirosi itsekin, kun maalirautoja kepillään hakkasi. Huikean Hockey Nightin kuvanauhalta voi vielä tarkistaa, että Kulonen näyttää ilmeisesti hakevan syöttöä takatolpalle, mutta kiekko muuttaa jo heti lähtiessään suuntaa Tapparan hyökkääjästä. Ja sitten vielä maalin edessä Mäntylän maila nostaa kiekon ilmaan. Itse asiassa Lehdon maila on jäässä mutta kun kiekko nouseekin pari metriä ennen jäästä ilmaan, niin se menee mailan yli ja längistä. Näyttää helvetin helpolta maalilta, mutta jokainen maalissa ollut tietää, että sellaisen juuri ennen maalia suuntaa muuttaneen torjuu lähinnä vain jos se sattuu tulemaan päin, reagoida siihen ei enää ehdi kun on jo reagoinut kertaalleen toisin. Tietysti se kuuluisa maalivahdin "paketti" olisi voinut olla paremminkin kasassa ettei sitä lirahdusaukkoa olisi jäänyt.

 

[axheart]

Sen verran siitä viimeisestä "Jypin" maalista, että Tapparan pakkihan ohjasi sen tosi läheltä sinne länkiin, etten kyllä siitä menisi Lehtoa moittimaan...

 

[Torsti]

No sen nyt vaan näytti siltä, että olis mennyt suoraan ja kun en ole jaksanut katsella mitään HN:n loistavia koosteita niin ei muutakaan totuuspohjaa ole kuin omat silmät livetilanteessa. Hyvä ettei kuitenkaan pistettä hukattu siihen maaliin.

 

[tsei_tsei]

Levonen näki kyllä tilanteen, jos ei ole täysin sokea. Tosin ehkä hieman huonosta kulmasta, joten mailan sijaintia ei Levonen välttämättä nähnyt tarkalleen. Levonen seurasi myös hetken maahan jäänyttä Nikolovia ja kun pelaaja ei noussut maasta ylös puhalsi Levonen pelin poikki. Tämän jälkeen arvottiin jäähy Tapparalle. Lisäksi itse tulkitsin Levosen eleet niin, että jäähy annettiin heti vihellyksen jälkeen, mutta kesto ja syy arvottiin vasta neuvottelujen ja Nikolovin naaman tarkistamisen jälkeen.

 

[Mosabacka]

Pieni lisäkysymys...

Vielä Grönvall-Nikolovin törmäyksen nähneet, teksteistä ei ottanut selvää, että oliko kummallakaan kiekkoa hallussa. Tai oikeastaan Nikolovilla. On nimittäin eroa sillä, että tapahtuiko taklaus kiekottomaan vai kiekolliseen pelaajaan?

 

[Mane]

Jos taklaus on muuten puhdas, mutta kohdistuu kiekottomaan pelaajaan on oikea rangaistus 2 min, estäminen.

 

[tsei_tsei]

Nikolovilla ei ollut enää taklauksen osuessa kiekkoa, sillä hän syötti sen hetkeä aikaisemmin pois.

 

[trivekku]

Taklaukset

Pitäisiköhän yrittää karsia nimenomaan puuntakaa- tulevia taklauksia, siten, että se lähtisi pelaajista itsestään? Ei jäähyjä niistä (siinä ei ole järkeä) vaan pelaajat tekisivät keskenään sopimuksen.

Vaikka puun takaa tulevat taklaukset ovat maukkauta, kun kaveri saa kunnon pommin perille, mutta onko se reilua, kun taklataan kaveria, joka ei huomaa, eikä ehdi valmistautua.

Niissä tilanteissa tulee aika usein loukkaantumisia, esim. Ville Peltonen viimekaudella, Niklas Hede kaudella 2000-2001. Myös Jani Nikon tilanne taisi olla vähän vastaava.

 

[Köpi]

Kiitos, eagle selvennyksestä. Kuten arvelitkin, kiekkoiluni rajoittuu lähinnä ihan huvipohjalla pelattuihin matseihin. Mutta se siitä.

Grönvall ilmeisesti selvisi ilman pelikieltoa ja se on minusta ihan oikea ratkaisu. En ole vieläkään itse nähnyt tilannetta, joten asia on nyt kohdaltani loppuunkäsitelty.

Tässäkin asiassa keskustelua olisi varmasti paljon vähentänyt, jos kentällä olisi ollut toinen päätuomari. Vai olisiko?

 

[eagle]

Luultavammin toinen päätuomari olisi nähnyt tilanteen paremmin, kuin taas alkaa arvailemaan tilanteita muutaman tuomarin toimesta. Itse ainakin pidin kahta tuomaria toimivana ja jos se toimii hyvin muualla, miksi ei meilläkin?

 

[Carlos]

Viestin lähetti eagle
Luultavammin toinen päätuomari olisi nähnyt tilanteen paremmin, kuin taas alkaa arvailemaan tilanteita muutaman tuomarin toimesta. Itse ainakin pidin kahta tuomaria toimivana ja jos se toimii hyvin muualla, miksi ei meilläkin?

Muuten olen täysin kahden tuomarin kannalla, paitsi yhdessä asiassa. Pelaaja 1 tekee jotain koukkaamisen näköistä liikettä, pelaaja 2 kaatuu näyttävästi. Vieressä seisova tuomari nauraa ja näyttää että "nouses poika ylös". Punaviivalla kärkkyvä tuomari nostaa käden ylös ja viheltää 2min koukkaaminen. Tämä pisti vihaksi sitten vallan runsaasti. Jäähy sitten piti hyväksyä kun tämä puusilmä 20 metrin päästä oli näkevinään virheen, vaikka 2 metrin päässä ollut näki ettei virhettä tapahtunut. Kaikki tiesivät loppujen lopuksi että se ei ollut jäähyn paikka, mutta äijä boksiin. Siinä ei ole mitään järkeä, ja sen takia kannatan yhden tuomarin systeemiä. Tai ainakin toisella tuomarilla pitäisi olla oikeus kumota jäähy, ja myöskin munaa kumota se.

Myöskin jos pelissä on 2 tuomaria ja 2 linjaa, ovat pelaajat ihan pihalla siitä mitä saa tehdä ja mitä ei.

 

[Corkscrew]

Re: Taklaukset pannaan!!!

Viestin lähetti trivekku
Pitäisiköhän yrittää karsia nimenomaan puuntakaa- tulevia taklauksia, siten, että se lähtisi pelaajista itsestään? Ei jäähyjä niistä (siinä ei ole järkeä) vaan pelaajat tekisivät keskenään sopimuksen.

Vaikka puun takaa tulevat taklaukset ovat maukkauta, kun kaveri saa kunnon pommin perille, mutta onko se reilua, kun taklataan kaveria, joka ei huomaa, eikä ehdi valmistautua.

Saman tien voitaisiin sopia myös siitä, että ei taklata ollenkaan. Vaihdetaan mailatkin astetta keveämpiin versioihin (kaukalopallotikusta voidaan ottaa mallia), ja vaihdetaan samaan rahaan kova kiekko mukavan pehmeään tennispalloon. Kaikilla on kivaa, kun tuomaritkin on tarpeettomina jätetty rauhaan ja ilman jokailtaista haukkumisrumbaa.

Ihan oikeasti, jääkiekko on kontaktilaji. Peliin on aina sisältynyt vaaramomentti jäädä lanan alle vaikkapa keskialueella, joitain peli kiehtoo jo senkin takia. Adrenaliini virtaa ja tunne on sanoinkuvaamaton kun onnistuu viime hetkellä väistämään ns. puun takaa tulevan pommin ja purjehtii kiekko lavassa kohti vastustajan maalia.

SM-liigassa pelaavat ammattilaiset, jotka tietävät ja tuntevat jokaisen kiekkokaukalon vaaran kuin omat taskunsa. Kuten Tsei Tsei ylempänä sanoi, on vain hyväksyttävä se tosiasia, että jääkiekossa tapahtuu loukkaantumisia vaikka kaukalossa ei rikottaisi siinä nimenomaisessa tilanteessa sääntöjä lainkaan.

"Puun takaa" tulevat taklaukset ovat osa pelin henkeä, ja sillä selvä.

 

[trivekku]

Re: Re: Taklaukset pannaan!!!

Viestin lähetti Mazza


Ihan oikeasti, jääkiekko on kontaktilaji. Peliin on aina sisältynyt vaaramomentti jäädä lanan alle vaikkapa keskialueella, joitain peli kiehtoo jo senkin takia. Adrenaliini virtaa ja tunne on sanoinkuvaamaton kun onnistuu viime hetkellä väistämään ns. puun takaa tulevan pommin ja purjehtii kiekko lavassa kohti vastustajan maalia.

SM-liigassa pelaavat ammattilaiset, jotka tietävät ja tuntevat jokaisen kiekkokaukalon vaaran kuin omat taskunsa. Kuten Tsei Tsei ylempänä sanoi, on vain hyväksyttävä se tosiasia, että jääkiekossa tapahtuu loukkaantumisia vaikka kaukalossa ei rikottaisi siinä nimenomaisessa tilanteessa sääntöjä lainkaan.

"Puun takaa" tulevat taklaukset ovat osa pelin henkeä, ja sillä selvä.

Kyse oli siitä onko se reilua, sm-liigassa ei ole oikeastaan ollut Aki Bergin yhden kauden visiitin jälkeen sellaista pommikonetta, joka taklatessaan irrottaa leegot suusta.Esim. joku Derian Hatcherin kokoinen kolossi, jolla on taklausvoimaa enemmän, kun kolmella sm-liigapakilla yhteensä,
taklaa puun takaa varomatonta kaveria, lopputuloksena voi olla rullatuoli.

Taklata pitää, mutta olisiko Jani Nikon urakaan loppunut, jos Tuomo Ruutu olisi ajatellut, että en taklaa, kaveri ei huomaa, ajan vain iholle kiinni. Vanha case, ei jauheta siitä enempää, kunhan otin esimerkiksi.