Jalkapallon MM-karsinnat - muut maat

[Blackie]

Niin, en minäkään väitä, että Englanti mikään suosikki maailmanmestariksi olisi. Lähtee sijoilta 5-8 kisoihin (olettaen, että kisoihin selviytyvät). Tuo yhden huippukärjen puuttuminen vaan olisi mielestäni pahempi puute, mikäli keskikentältä ei löytyisi tulivoimaa Lampardin ja Gerrardin muodossa.

Huippuluokan maalivahdin puute on se kaikista räikein. Isoissa peleissä saattaa heijastua myös puolustuksen työskentelyyn.

 

[tuuski]

Argentiina ja Brasilia ovat mielestäni muutenkin putoamassa eurooppalaisten vauhdista juuri tuon vuoksi, että nykyfutis on niin puolustusvoittoista ja tässä pelissä eteläamerikkalaiset ovat monta pykälää eurooppalaiskollegoitaan heikompia. Tämä toki on vain oma mielipiteeni, mutta veikkaan tilanteen olevan vuosien päästä se, että eurooppalaiset ottavat puolustamalla tulevat mestaruudet.

? Kyllähän tässä on viimeiset reilut kymmenen vuotta menty koko ajan hyökkäävämmän jalkapallon suuntaan.

 

[Grainger]

? Kyllähän tässä on viimeiset reilut kymmenen vuotta menty koko ajan hyökkäävämmän jalkapallon suuntaan.

Perustele.

Mestaruudet voitetaan nykyisin 1-0 tai korkeintaan 2-1. Ei nykyisin enää nähdä maalijuhlia, kun mestaruuksia aletaan ratkoa. Italia ei tainnut päästää yhtään pelitilannemaalia alkulohkon jälkeen voittaessaan maailmanmestaruuden ja Espanja piti myös maalinsa pelitilanteissa puhtaana viime kesänä. Italia ja Espanja voittivat, koska heillä oli kisojen paras maalivahti ja toimivimmat puolustukset.

Voin toki olla väärässä, ei olisi ensimmäinen kerta. MINUN mielestäni tilanne kuitenkin on tämä, että puolustuspelillä mestaruudet nykyisin voitetaan.

 

[Pikherz]

Päinvastoin! Argentiina tulee olemaan vuosi vuodelta kovempi ja kovempi. Hyökkäys on jo nyt maailman paras. Mitä tapahtuukaan kahden vuoden päästä, kun Messi, Aguero, ja Lavezzi kehittyvät entisestään? Ei siinä paljon heikko puolustus paina, mikäli itse tehdään pari-kolme maalia enemmän..

 

[Grainger]

No tuohan nyt on Argentiina-mielisten lempiuskomus ollut jo vuosien ajan. Silti joka kerta on valahtanut housuun, kun vastaan on asettunut joukkue, joka osaa puolustaa. Lisäksi vetoan argojen valmennuksen taktiseen kyvyttömyyteen. Maradona voi kantaa, kun vastustaja on huono, mutta mitäs sitten, kun Italia pääsee 1-0 -johtoon välierässä ja vetäytyy kilpikonnaan? Siinä voi Diegolla olla ideat vähissä.

 

[Mängimies]

Muut eurooppalaiset nakkaavat kehiin Benzemaa, Trezegolia, Del Pieroa, Villaa ja Torresia, Capellon paras vaihtoehto tänään on Crouch.

Trezeguet? Osunut maajoukkueessa viimeksi 2006. Del Piero ei ole tainnut onnistua 06 MM-kisojen jälkeen. Torresin saldokaan ei päätä huimaa viime vuosilta. Eikä Benzemallakaan ole koko uraltaan kuin 5 mj-maalia. Crouchinho ei tuossa porukassa kalpene yhtään. Pelaajina en heitä vertaisi, mutta maalimäärät maajoukkueessa kyllä puoltavat Crouchia, jolla kunnioitettavat 16 osumaa 34 pelissä.

 

[Grainger]

Minä nimenomaan vertasin pelaajina, en maajoukkueen maalimäärissä.

Jos noista pelaajista Crouchinhon saa parhaaksi tai edes toiseksi huonoimmaksi, niin aika jännät lasit saa olla päässä. Tiedän toki mitä tarkoitit, mutta silti turhaa saivartelua.

Voihan nätti poika olla ihan hyvä pelaaja, ei se minulta ole pois. Jos noista pitäisi valita kenet tahansa ratkaisevaan otteluun hyökkääjäksi, niin Kirahvi olisi viimeinen valintani. Jokainen ajatteleva ihminen tekisi samoin.

 

[Grainger]

Ei siinä paljon heikko puolustus paina, mikäli itse tehdään pari-kolme maalia enemmän..

Ihan pakko kysyä, että oletko edelleen samaa mieltä? Bolivia-Argentiina nyt tilanteessa 4-1, joten joko argot joutuvat tekemään kuusi tai seitsemän maalia tänään voittaakseen tai sitten olit vain väärässä. Jahas, ja 5-1.

Onkohan meidän Ketsuppi ollut vauhdissa?

 

[BitterX]

No tuohan nyt on Argentiina-mielisten lempiuskomus ollut jo vuosien ajan. Silti joka kerta on valahtanut housuun, kun vastaan on asettunut joukkue, joka osaa puolustaa. Lisäksi vetoan argojen valmennuksen taktiseen kyvyttömyyteen. Maradona voi kantaa, kun vastustaja on huono, mutta mitäs sitten, kun Italia pääsee 1-0 -johtoon välierässä ja vetäytyy kilpikonnaan? Siinä voi Diegolla olla ideat vähissä.

Tänään otti Argentina 6-1 dunkkuun La Pazissa suhteellisen kehnoa Boliviaa vastaan. Mikä on Maradonan kompetenssi valmentajana? Mitä Argentiinan liitto ajatteli palkatessaan Maradonan koutsiksi? Suojatyöpaikkana mj:n päävalmentajan pesti on totaalisen väärä.

Toivon Legendalle kaikkea hyvää, mutta tuohon hommaan Diego taitaa valitettavasti olla täysin väärä mies.

 

[Wesku]

Tuossa kannattaa muuten ottaa huomioon, että La Pazissa ovat aika monet muutkin kovat maat ottaneet dunkkuun. Itse asiassa muistelisin Bolivian kotisaldon olevan melko hurja. Suurimpana tekijänä on se, että kenttä sijaitsee järkyttävän korkealla. Olisiko jossain 3000 metrissä ja siellä tuppaa happi loppumaan vastustajilta. Se selittää paljon.

Joskushan tuota "korkean paikan kotietua" yritettiin poistaakin Bolivialta, mutta Fifa ei myöntynyt.

 

[eagle]

Bosnia jatkaa vahvasti ja ollaankin Bosnian bandwagonissa. Joukkue on täynnä hyviä, taitavia pelaajia ja haastaisi nykyisellään jopa "isoveli" Serbian hyvin. Hyvin menee, vaikka paras hyökkääjä puuttuu, niin silti löytyy hyvin tulivoimaa. Moni ei varmaan tiedosta esim. sitä kuinka paljon taidollisesti Bosnia on esim. Suomea edellä.

Argentiinalta perusketsuppipeli. La Pazin stadioni on reilussa 3600metrissä. Bolivia toki ollut kova kotona, mutta hävisi kuitenkin Chilellekkin ja ei tuollaiset lukemat selity ilmanalasta, Argentiina pelannut siellä ennenkin. Maradonan taidoista managerina tuo kertoo ainakin jotain. Itse en uskonut Maradonaan ja en usko vieläkään...

 

[Meikku]

Harmi ettei tuota Bosniaa ole tullut seurattua kuin maalikoosteissa, mutta Bundesliiga kaverit tuntuvat pöllyyttävän verkkoja myös maajoukkuepaidassa. Olisi todellinen piristysruiske MM-Kisoihin, jos sinne asti selviytyvät.

Ehkä vähän bandwagonin kyljessä roikutaan.

 

[tuuski]

Perustele.

Mestaruudet voitetaan nykyisin 1-0 tai korkeintaan 2-1. Ei nykyisin enää nähdä maalijuhlia, kun mestaruuksia aletaan ratkoa.

90-kisoissa Saksa sai rankkarista sen ainoan, 94 mentiin 120minuuttia 0-0, 98 oli jo hyökkäävämmät kisat ja finaalikin meni 3-0. Itse pidän siis 98 kisoja vedenjakajana.

Tarkemmin MM-kisoista: 90 kisoissa nähtiin iloisen hyökkäävää peliä oikeastaan vain yllättäjä Kamerunilta ja tietyssä mielessä Saksalta, koska se oli joissain peleissä ylivoimainen. Pelattiin vielä liberolla ja erittäin passiivisesti. Italia taisi niissäkin kisoissa pitää maalinsa puhtaana välieriin asti? Niissä yksi pelitilannemaali ja Argentiina pilkuilla finaaliin. Siis Argentiina, joka ei noissa kisoissa edes yrittänyt hyökätä. Finaali oli juuri sen näköinen, Argoilla ei tainnut olla yhtään vetoa. 94 mentiin edelleen aika puolustusvetoisesti ja luotettiin siihen, että se kärki tekee ainoasta paikastaan maalin. Ja ne seurat, joilla tuo hyökkääjä oli (Brassit=Romario, Italia=Baggio, Bulgaria=Hristo) menivät pitkälle. 98 mentiin mielestäni jo selvästi hyökkäävämpään suuntaan. Jatkopeleissäkin pelattiin useita runsasmaalisia pelejä (Englanti-Argentiina 2-2, Brassit-Tanska 3-2, Kroatia-Saksa 3-0 ja finaalikin 3-0.). Eli lyhyesti 90 kisoissa oltiin viety puolustuspeli huippuunsa, 94 oltiin siirrytty jo linjapulustukseen, mutta edelleen mentiin vanhasta muistista puolustuksen kautta ja muutama kaikkien aikojen parhaista hyökkääjistä pelasti nuo kisat. 98 oli jo läpimurto hyökkäävämpään suuntaan. 02 kisat jäivät itseltäni intin takia oikeastaan kokonaan väliin, mutta 06 kisat olivat mielestäni taas hienot, aktiivisemman pelin kisat, vaikka maaleja ei loppujen lopuksi hirveästi tehtykään. Esimerkkinä Saksa-Italia –välierä, joka on yksi kaikkien aikojen peleistä, vaikka maaleja saatiin odotella 119 minuuttia.

 

[steepler]

Joskushan tuota "korkean paikan kotietua" yritettiin poistaakin Bolivialta, mutta Fifa ei myöntynyt.

Mielestäni tilanne on oli niin että FIFA juurikin halusi jotain rajoitusta siihen kuinka korkealla voi pelata ja muutamat maat, Bolivia joukossa ainakin, tätä vastaan protestoivat. En nyt tähän hätään muista mikä tuossa on tilanne nyt.

Tosiaan tämä tulos ei olosuhdesyistä ole täysin vertailukelpoinen ja Bolivialla on selvä etu, mutta selvää tietenkin että ei Argnetiinan noin pahasti pitäisi hävitä.

 

[Johannes]

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/internationals/7978041.stm
Jep, peli oli La Pazissa, 3600m ja Argentiina haki kuonoon 6-1, aika huumoria. BBC:n mukaan n. vuosi sitten Maradona kampanjoi itse sen puolesta, että Bolivia saa pelata edelleen La Pazissa maaotteluita.

 

[BitterX]

Moni ei varmaan tiedosta esim. sitä kuinka paljon taidollisesti Bosnia on esim. Suomea edellä.

Ne, jotka Bundesligaa vähänkin seuraavat, tajuavat, että Bosnian pääsy kisoihin ei todellakaan mikään jymy-yllätys olisi.

Mielestäni tilanne on oli niin että FIFA juurikin halusi jotain rajoitusta siihen kuinka korkealla voi pelata ja muutamat maat, Bolivia joukossa ainakin, tätä vastaan protestoivat.

Näin se oli. Bolivian vasemmistopopulistinen presidentti Morales järjesti tapahtuman, jossa pelasivat jossakin 5000m jalkapalloa.

Eihän tuossa kiellossa mitään oikeudenmukaisuutta olisikaan. Bolivia on vuoristoinen maa ja pääkaupunki sijaitsee todella korkealla. Tämähän olisi vähän sama, kun kieltäisi Maltaa pelaamasta kotiotteluitaan Vallettassa, koska se sijaitsee saaressa. Tai realistisemmin: Färsaarilta kiellettäisiin pelaaminen Torshavnissa, koska siellä pelaaminen on ikävien sääolosuhteiden (perkeleen kova ja kylmä tuuli sekä sumu) takia vierailijoille hankalaa. Tai pohjoismaisilta joukkueilta kiellettäisiin osallistuminen Champions Leagueen, koska niiden kotikentillä on talvella vittumaisen kylmä. Kiistatta Färsaaret saavat etua kotikentällään sääolosuhteista samoin kuin Rosenborg CL:ssä kotipeleissään, kun lämpömittari saattaa näyttää -10 ja Pohjanmereltä tuivertaa vähemmän mukava tuulenvire. HJK sai myös kylmyydestä etua CL:ssä pelatessaan.

 

[Andi]

Eli lyhyesti 90 kisoissa oltiin viety puolustuspeli huippuunsa, 94 oltiin siirrytty jo linjapulustukseen, mutta edelleen mentiin vanhasta muistista puolustuksen kautta ja muutama kaikkien aikojen parhaista hyökkääjistä pelasti nuo kisat. 98 oli jo läpimurto hyökkäävämpään suuntaan. 02 kisat jäivät itseltäni intin takia oikeastaan kokonaan väliin, mutta 06 kisat olivat mielestäni taas hienot, aktiivisemman pelin kisat, vaikka maaleja ei loppujen lopuksi hirveästi tehtykään. Esimerkkinä Saksa-Italia –välierä, joka on yksi kaikkien aikojen peleistä, vaikka maaleja saatiin odotella 119 minuuttia.

Kyllähän tähän näkemykseen voi yhtyäkin. Toisaalta kun kelataan taaksepäin 80-luvun kisoihin niin huomataan että silloin kukoisti pitkälti hyökkäävä jalkapallo, tosin pitkälti suvereenien yksilöiden kautta. Eli kyllä tällöin Italia90:sta voi myös pitää jakajana. Osittain tämä puolustusinnon kasvu johtunee luonnollisesti myös halusta eliminoida vastustajan tähtipelaajat.

Hollanti ja Englanti olivat muuten kohtuullisen aktiivisia hyökkäyspelissään noissa 90-luvun kisoissa. Molemmat kuitenkin kaatuivat pudotuspeleissä Saksaan erittäin kiihkeissä matseissa. Myös Brassit pelasivat hyökkäyksen kautta, mutta tie katkesi Argentiinan käsittelyssä 1-0. Brasseilla oli muistaakseni 4? kehikkoihin osunutta kutia tuossa matsissa. Brasseilta vain tuolloin puuttui se otteluiden voittaja hyökkäyksestä. Careca ei enää ollut tuolloin parhaimmillaan. 94-kisoissa Ruotsi esitti varsin mallikasta hyökkäyspeliä Dahlinin, Brolinin ja Anderssonin voimin, ja oli erittäin lähellä jättiyllätystä välierissäkin. Mutta esimerkiksi Italia ei tosiaan paljon energiaa ylöspäin juoksemiseen käyttänyt. Noiden kisojen jälkeen tosiaankin on tapahtunut aika paljon lajissa. Pallollisen pelin painopiste on noussut selvästi ylemmäksi, kun keskikentän ryhmityksiä on muokattu, ja esimerkiksi tuolloin ns.kymppipaikan pelaajat yleistyivät. Se seikka ettei välttämättä tänä päivänä nähdä ratkaisevissa matseissa useita maaleja johtuu suurimmalta osaltaan jo yksinkertaisesti tasoerojenkin kaventumisesta lajissa. Toki siinä aina taktiikoilla on osansa.

Mitä Bosnian menestykseen tulee niin jos vähänkään jalkapalloa seuraa, luulisi olevan hajuilla ylipäänsä siitä millaiset perinteet näillä balkanin kansoilla on jalkapallossa jo helvetin paljon pidemmältä ajalta kuin esimerkiksi Suomella. Sikäli heikäläisten menestymisen ei kauhean suuri yllätys pitäisi olla.

 

[Evil]

Pallollisen pelin painopiste on noussut selvästi ylemmäksi, kun keskikentän ryhmityksiä on muokattu, ja esimerkiksi tuolloin ns.kymppipaikan pelaajat yleistyivät. Se seikka ettei välttämättä tänä päivänä nähdä ratkaisevissa matseissa useita maaleja johtuu suurimmalta osaltaan jo yksinkertaisesti tasoerojenkin kaventumisesta lajissa. Toki siinä aina taktiikoilla on osansa.

90-luvulta tähän päivään onkin varmaan noussut ylemmäksi. Muistelen silti haikeudella 80-lukua, jolloin tuon "kymppipaikan" pelaajan (noihin aikoihin esim. Zico, Platini, Rummenigge, Diego) yläpuolella pelasi - ei yksi kuten nykyään vaan useimmiten kaksi, joskus jopa kolme hyökkääjää!

Brasilian 1982-joukkueessa esimerkiksi Zicon yläpuolella pelasivat Eder ja Serginho koko ajan ja Falcao aina välillä. Socrateskin innostui joskus ottamaan muutaman juoksuaskeleen ja nousi hyökkäykseen. Vaan se oli totaalinen joukkue, se. Ainut vika vaan ettei kukaan puolustanut...

 

[Blackie]

Svennikselle kenkää Meksikon peräsimestä:

http://www.skysports.com/story/0,19528,11095_5135772,00.html

Aika yllättävä epäonnistuminen mielestäni. Edessä paluu Englantiin?

 

[Andi]

90-luvulta tähän päivään onkin varmaan noussut ylemmäksi. Muistelen silti haikeudella 80-lukua, jolloin tuon "kymppipaikan" pelaajan (noihin aikoihin esim. Zico, Platini, Rummenigge, Diego) yläpuolella pelasi - ei yksi kuten nykyään vaan useimmiten kaksi, joskus jopa kolme hyökkääjää!...

Tätä juuri tarkoitin kun edellisessä viestissäni mainitsin että 80-luvulla pelattiin huomattavasti enemmän hyökkäyksen kautta. Mutta silloin se ruumiillistui juurikin noihin esim. mainitsemiisi huippuyksilöihin vahvemmin kuin tänä päivänä. Tuona aikana myös puolustuspelin taktikointi oli selvästi heikompaa kuin nykyisin mikä korosti em. seikkaa. Ja jos puolustuksesta löytyi huippuyksilö, se löytyi yleensä hyökkäävän roolin kautta.

 

[Pikherz]

Turha muistella menneitä, sillä futis on viime vuosina muuttunut jälleen hieman hyökkäävämpään suuntaan. 4-3-3 on vahvasti kuvioissa, ja yhdellä kärjellä pelailevat ovat harvassa.

Ehkä se on sitten modernia, että kierrätellään palloa 30min omassa päässä ja hankitaan se yks vapari puoliaikaa kohden. Toivottavasti kisoissa nähdään hienoa hyökkäyspeliä.

 

[steepler]

Turha muistella menneitä, sillä futis on viime vuosina muuttunut jälleen hieman hyökkäävämpään suuntaan. 4-3-3 on vahvasti kuvioissa, ja yhdellä kärjellä pelailevat ovat harvassa.

Itse sanoisin että kahdella kärjellä pelaavat joukkueet ovat harvassa. Eihän tuo 4-3-3 käytännössä tarkoita sitä että siellä on kentällä kolme hyökkääjää vaan kaksi noista ovat yleensä laitureita jotka tekevät paljon puolustustyötä. Käytännössä nykyiset 4-3-3 voisivat olla myös 4-5-1, esimerkiksi Mourinhon Chelsea pääasiassa pelasi 4-3-3, mutta kaikki kuitenkin lähti hyvästä puolustuspelaamisesta.

Eli sanoisin että nykypäivänä pääsääntöisesti 4-4-2 on hyökkäävämpi formaatio kuin 4-3-3. Yleensä 4-4-2 sisältää kaksi varsinaista hyökkääjää ja saattaa olla kaksi laituriakin ja vain kaksi pelaajaa keskikentän keskellä.

 

[eagle]

Itse sanoisin että kahdella kärjellä pelaavat joukkueet ovat harvassa. Eihän tuo 4-3-3 käytännössä tarkoita sitä että siellä on kentällä kolme hyökkääjää vaan kaksi noista ovat yleensä laitureita jotka tekevät paljon puolustustyötä. Käytännössä nykyiset 4-3-3 voisivat olla myös 4-5-1, esimerkiksi Mourinhon Chelsea pääasiassa pelasi 4-3-3, mutta kaikki kuitenkin lähti hyvästä puolustuspelaamisesta.

Eli sanoisin että nykypäivänä pääsääntöisesti 4-4-2 on hyökkäävämpi formaatio kuin 4-3-3. Yleensä 4-4-2 sisältää kaksi varsinaista hyökkääjää ja saattaa olla kaksi laituriakin ja vain kaksi pelaajaa keskikentän keskellä.

Näinpä. Porukka tuijottaa muutenkin vähän turhan paljon numeroihin. Modernia jalkapalloa on juurikin se, että pallon lisäksi miehet liikkuvat ja hyvin laajalla säteellä useat. Esim. viime EM-kisoissa Espanja pelasi tilanteesta(oliko pallo hallussa vai ei, oliko vastustajalla pallo kunnolla hallussa vai ei, hyökättiinkö nopeasti vastaan, jne.) riippuen 4-4-2, 4-5-1, 4-2-4, 3-5-2, jne. jos numeroilla tahtoo noita siis jotenkin jaotella. Kyllä nykyfudiksessa peli lähtee siitä, että parhaat joukkueet osaavat puolustaa yhtenäisesti joukkueena ja samalla hyökätä joukkueena, tehokkaasti, nopeasti ja palloa tehokkaasti liikuttaen.

 

[Andi]

Ja aika monella joukkueella 4-5-1 kääntyy oikeastaan muotoon 4-2-3-1, jolloin kahdella keskikentän pohjapelaajalla tulee jo aikapaljon lisävoimaa omaan päähän. Oli miten oli, numerot ovat kuitenkin se selkein tapa kertoa joukkueiden ryhmityksestä ylipäänsä mitään.

Mitä nyt ketjun alkuperäiseen aiheeseen tulee niin muutama iso maa saa vielä näköjään tehdä kunnon päivätyön päästäkseen E-Afrikkaan. Näitä ovat ainakin Tsekki, Portugali ja varauksin myös Ruotsi. Suurin osa huipuista näyttää kyllä jälleen vääjäämättä menevän jatkoon. Vastapainoksi taas Hollanti, Saksa, Englanti ja Espanja ovat ainakin olleet niin vakuuttavia että ongelmia ei tule. Pohjois-Irlannin toivoisi jatkavan Lohkossaan kärjessä, niin tulisi edes vähän väriä näiden lohkovoittajien joukkoon. Luultavasti sieltä kuitenkin ainakin Slovakia vielä painaa ohi.

 

[eagle]

Ja aika monella joukkueella 4-5-1 kääntyy oikeastaan muotoon 4-2-3-1, jolloin kahdella keskikentän pohjapelaajalla tulee jo aikapaljon lisävoimaa omaan päähän.

Kahdella pohjapelaajalla(tai ankkurilla ainakaan) ei pelaa juuri mikään moderni maajoukkue. Suurin osa nykyisin pelaa pelkästään yhdellä puhtaasti pohjalla. Esim. EM-kisoissa semifinaaleissa pelanneista joukkueista yksikään ei pelannut kahden ankkurin järjestelmällä. Mutta toki tuo 4-2-3-1 oli suosittu systeemi vielä aiemmin.

Tsekin ja Portugalin kompuroinnin voi huoletta pistää enemmän tai vähemmän saman syyn piikkiin. Kummaltakin puuttuu maailmanluokan kärki. Tsekillä vielä rasitteena se että vanha sukupolvi poistuu/poistunut ja uusia ei ole noussut samaa tahtia ja on ollut loukkaantumisia paljon(esim. Rosicky). Ei voi liikaa korostaa Kollerin merkitystä Tsekin menestyksessä, kun katselee vain kaverin tilastoja maajoukkueessa. Suorastaan mykistävät tilastot.