En osta näistä väitteistä oikeastaan yhtäkään, mutta mennään eteenpäin.
En osta näistä väitteistä oikeastaan yhtäkään, mutta mennään eteenpäin.Lajiin sisälle tuleva raha tippuisi ihan oleellisesti. Niin A-tasolla kuin alemmilla tasoilla. Näkyvyys vähenisi huomattavasti myös kaikilla tasoilla. Ja ei, se että mukana olisi parempia pelaajia ei nostaisi kiinnostavuutta niin paljoa, että se tuon kattaisi. Myöskään takeita ei ole, että parempia pelaajia saisi sen enempää jos ajankohta sama.
En osta näistä väitteistä oikeastaan yhtäkään, mutta mennään eteenpäin.
No heitetään muutama lyhyt perustelu:Hienosti ainakin perustelit väittämäsi.
Olen ehkä täysin väärässä, mutta minun silmiini tuo oli kyllä intensiivinen ja korkeatempoinen peli, mentiin sangen haipakkaa ja hyvin tasaisesti taistellen.Eipä nämä hohhoijaa krooh nollanollat kyllä sitä innostusta ainakaan nosta. Olisi pitänyt katsoa aikaisempi peli ja mennä nukkumaan kun Suomen peli alkoi.
Oli toki hyvä peli, mutta maalit puuttuivat. Ne ovat kuitenkin pelin suola, ainakin minulle. Ja luultavasti peli olisi ollult vieläkin intensiivisempi jos toinen olisi johtanut jossain vaiheessa.Olen ehkä täysin väärässä, mutta minun silmiini tuo oli kyllä intensiivinen ja korkeatempoinen peli, mentiin sangen haipakkaa ja hyvin tasaisesti taistellen.
No heitetään muutama lyhyt perustelu:
Lajin sisälle tuleva raha tippuisi ihan oleellisesti. Tippuisiko? Pohjois-Amerikan kiinnostusta ja arvostusta olisi mahdollista lisätä sillä, että turnauksessa olisi mukana parempia pelaajia ja se otettaisiin vakavemmin myös NHL-pelaajien keskuudessa. Ja tähän oleellisin keino olisi se, ettei niitä pelattaisi joka vuosi ehdoin tahdoin jalkeille saatavilla joukkueilla. Tämän olen kuullut suoraan useamman kisoissa pelaanneen pelaajan (Euro- ja NHL-taustaisen) suusta. Kun P-Amerikan kiinnostusta saataisiin kasvatettua, nostaisi se myös TV- ja mainostuloja. Eli olen täysin eri mieltä siitä, etteikö parempien pelaajien mukana oleminen ja harvempi turnaustahti nostaisi kiinnostavuutta riittävästi.
Ja ainakin niistä, joiden kanssa olen keskustellut asiasta (8-10 pelaajaa) voin sanoa, että parempia pelaajia saisi nimenomaan tuolla keinolla mukaan. Totta kai osa jää pois NHL:n pudotuspelien vuoksi, mutta aikamoinen määrä laatulohia jää vuosittain saapumatta kisoihin, vaikka kausi onkin päättynyt.
Tämän takia laji- ja lajikeskustelu polkee paikallaan, kun omia mielipiteitä esitetään faktana. Ei minulla ole mitään varmaa tietoa siitä, että harvempi rytmi olisi absoluuttisesti parempi ratkaisu, mutta uskon vahvasti siihen ja kuulemani perusteella niin uskovat myös pelaajat ja muutamat merkittävät kumppanit. Haluaisin nähdä rohkeutta ja kokeilua, mutta kökötetään mieluummin poteroissa.Kuitenkin lajin kannalta nykyinen ratkaisu on paras.
Tämän takia laji- ja lajikeskustelu polkee paikallaan, kun omia mielipiteitä esitetään faktana. Ei minulla ole mitään varmaa tietoa siitä, että harvempi rytmi olisi absoluuttisesti parempi ratkaisu, mutta uskon vahvasti siihen ja kuulemani perusteella niin uskovat myös pelaajat ja muutamat merkittävät kumppanit. Haluaisin nähdä rohkeutta ja kokeilua, mutta kökötetään mieluummin poteroissa.
Eli on 100 % fakta, että nykyinen ratkaisu on paras. Selvä. Sitten varmaan sen pystyt aukottomasti todistamaan. Tämän takia en alun perin viitsinyt tähän keskusteluun lähteä, koska vänkääminen ja joustamattomuus paistoi kohtuullisen kauas.Minä en esittänyt omia mielipiteitäni faktoina vaan faktoja.
Uskon, että se on täysin mahdollista. Mutta keskustelu on kohtuullisen hedelmätöntä, kun toinen osapuoli esittää omat mielipiteensä aukottomina faktoina. Joten annetaan olla ja nautitaan kisoista.Uskotko oikeasti siihen, että rahamäärät ja kiinnostavuus tuplaantuu harventamalla rytmiä? Se ei ole mahdollista.
Uskon, että se on täysin mahdollista. Mutta keskustelu on kohtuullisen hedelmätöntä, kun toinen osapuoli esittää omat mielipiteensä aukottomina faktoina. Joten annetaan olla ja nautitaan kisoista.
Eli esität omat mielipiteesi aukottomina faktoina ja perään pyydät keskustelun toiselta osapuolelta perusteluita sen jälkeen, kun et itse ole tuonut keskusteluun mitään kättä pidempää. Käyn tätä keskustelua erittäin mieluusti ja laajan argumentoinnin kera, mutta vänkääjien kanssa ei ole mitään mieltä hakata päätä seinään.Perustele missä yhtälössä se jääkiekkoon tuleva rahamäärä ja kiinnostus tuplaantuu jos kisoja joka toinen vuosi? Sitten voidaan jatkaa tuosta kyllä, mutta minä en näe että se on mahdollista. Se että joku pelaaja sanoi että näin voisi olla ei ole peruste. Tämä ei ole vittuilua vaan matikkaa hyvin pitkälle. Jos kisat kiinnostavat sponsoreita, katsojia ja pelaajiakin niin missä se ongelma on? Mielenkiinnolla kuulen miten se kaikki voisi tuplaantua jos kisat joka toinen vuosi.
Eli esität omat mielipiteesi aukottomina faktoina ja perään pyydät keskustelun toiselta osapuolelta perusteluita sen jälkeen, kun et itse ole tuonut keskusteluun mitään kättä pidempää. Käyn tätä keskustelua erittäin mieluusti ja laajan argumentoinnin kera, mutta vänkääjien kanssa ei ole mitään mieltä hakata päätä seinään.
On jotenkin huvittavaa, että sama kaveri, joka huutelee järjellisten vastausten perään ja kritisoi väliin heitettyjä fraaseja, tuo pöytään faktana todettuja mielipiteitä.Ei hyvää päivää :D Olen sanonut saman asian muutamaan kertaan ja kysynyt muutamaan kertaan heti alusta, että millä ne sponssirahat ja yleisömäärät tuplaantuisivat jos kisat olisivat joka toinen vuosi. En ole tähän mitään järjellistä vastausta saanut tai oikeastaan mitään vastausta. Jotkut jargonit "laji ei voi kehittyä kun mitään ei voi kokeilla" ja "pena kylillä sano, että kyllä sit tulee pelaajia ja rahaa" ei oikein toimi.
Ihan järjen köyhää lähteä muuttamaan toimivaa ja isossa kuvassa kiinnostavaa yhtälöä sen vuoksi, että Pohjois-Amerikassa ei kiinnostuta tai on jotenkin noloa tjsp kun ei ole kaikki parhaat. Monelle Suomalaiselle nämä ovat ainoat jääkiekot mitä he seuraavat, Euroopassa on myös porukkaa mikä karnevaalimeininkiin lähtevät, tätä kuitenkin pelataan isolle yleisölle. Se harventaminen harventamisen ilosta voisi olla täysi katastrofi kaikinpuolin. Hauskaa puhua vänkäämisestä kun et pysty perustelemaan tuota asiaasi millään tavalla vaan heittelmään jotain fraaseja väliin. Mutta tosiaan antaa olla, varmasti mielikuvitusmaassa ne rahat ja näkyvyys tuplaantuvat kun kisoja järjestetään harvemmin.
lajin kannalta nykyinen ratkaisu on paras
Lähdetään siitä, että todsita nämä esittämäsi kaltaisiksi aukottomiksi faktoiksi, niin jatketaan siitä eteenpäin.Yksinkertaisesti tälle mallille ei ole parempaa ratkaisua näillä korteilla kuten yllä kirjoitin.
Olen jo useamman kerran kirjoittanut miksi nykyiselle mallille ole parempaa vaihtoehtoa. Tottakai sen ottaisin, että NHL on tauolla ja parhaat pelaa, mutta se on täysi utopia tällä hetkellä, mutta mitään vastinetta ei tule vaan ilmeisesti olet nyt minulle suuttunut jostain tai koet hyökkäyksenä mikä ei ole tarkoitus. Voin minäkin sanoa, että NHL:ää voitaisiin pelata joka toinen kausi, miksi ei testattaisi? Laji kehittyy ja tämä nyt vain on tällainen mielipide, todistappa vääräksi! Kiinnostavuus nousee ja rahavirrat kasvaa. Ei voi tietää jos ei koiteta.On jotenkin huvittavaa, että sama kaveri, joka huutelee järjellisten vastausten perään ja kritisoi väliin heitettyjä fraaseja, tuo pöytään faktana todettuja mielipiteitä.
Lähdetään siitä, että todsita nämä esittämäsi kaltaisiksi aukottomiksi faktoiksi, niin jatketaan siitä eteenpäin.
Tässä nyt tietysti on hyvä muistaa perinteiden merkitys kehitykseen. Pohjois-Amerikkalainen palloilukulttuuri on aina ollut joukkuevetoista niin, ettei maajoukkueet oikein ole mikään juttu. Heidän kulttuurissaan ei ole hopea-, ja pronssimitaleita mutta taas meidän näkökulmasta aivan merkityksettömiä divisioona-, ja konferenssivoittoja arvostetaan ihan helvetisti.
Eurooppalaisessa kulttuurissa taas moderni olympialiike näkyy hyvin taustalla, kolmen parhaan palkitsemisineen jne. Eurooppalaisessa palloilukulttuurissa maajoukkue on pyhä ja tärkeä asia ja vaikka jalkapallossa johonkin majun harkkamatseihinkin osallistuu kaikki ja lehterit on täynnä yleisöä. Futisväki ihmettelisi suuresti, mikä idea on kritiikissä NHL:n järjestämää muutaman maan turnausta kohtaan vaikka sillä ei mitään world cup -titteliä olekaan.
Olympialiikkeen tausta näkyy lätkän mm-historiassa. Amatööriurheilun ihanne, minkä seurauksena nykyinen scoda cup oli pitkään amatöörien turnaus. NHL pyöri samaan aikaan, mutta sillähän ei ollut väliä kun se oli ammattilaisten sarja. Ja tottakai eurooppalaisten sarjojen muututta ammattilaissarjoiksi MM-skaboihin otettiin ammattilaiset mukaan.
Ja MM-kisat jatkoivat perinnettä eurooppalaisen kiekkoilun kevään huipennuksena. Valtameri oli iso aikanaan ja siellä toisella puolen asiat kaukaisia. Ja toisaalta eurooppalainen kiekkoilu on varmasti saavuttanut senkään aseman sisäisesti missä on erityisesti mm-tradition myötä.
Suomalaisuuteen kuuluu huono itsetunto, omien perinteiden vähättely ja amerikkalaisuuden ihannointi. Ilman näitä kolmea piirrettä vaikkapa Liigaa ei varmasti olisi koskaan suljettu mutta kun amerikkalaisuuden apinoinnissa suljettu Liiga on ihan fine. Mitä suurempi Amerikka-fani, sitä enemmän kaikkea omaa kulttuuria täytyy morkata. Ja kun muutenkin tyyliin kuuluu, ettei sitä voida pitää arvostettavana jos meillä on jotain omaa.
Ei sillä että lätkän MM-kisat mikään maailman tärkein turnaus olisi, tai maailman vakavin asia. Nykyinen alkulohkoformaatti on muuttanut alkulohkot aika tylsäksi vaiheeksi eikä niitä pelejä oikein muista edes katsoa. Mutta semmosta se on, en mä silti näe miksi perinnettä suoranaisesti tarvitsee dumatakaan.
Eurooppalaisessa palloilukulttuurissa maajoukkue on pyhä ja tärkeä asia ja vaikka jalkapallossa johonkin majun harkkamatseihinkin osallistuu kaikki ja lehterit on täynnä yleisöä.