Jääkiekkoilijat ovat tyhmiä!

[Number 11]

Tuohon huippu-urheilukeskusteluun tekee mieli ottaa kantaa vielä erityisesti salibandyn osalta. Mitään vedenpitäviä perusteluita en edes yritä kirjoittaa, mutta en millään pysty pitämään salibandya yleisesti ottaen huippu-urheiluna. Maajoukkuepelaajista suurin osa varmasti niitä onkin. Sama homma on kiekossa, harvaa junioripelaajaa voi mielestäni huippu-urheilijaksi laskea.

Salibandyssa huipulle pääsee todella vähällä työllä verrattuna moniin muihin lajeihin. Itselläni on toista kymmentä vuotta pitkä pelikokemus jalkapallosta, mutta en millään voisi kuvitella itseäni kentälle vaikkapa ykkösdivarin pelissä. Mailapelejä en varsinaisesti ole koskaan missään seurassa harrastanut, mutta silti pelkällä fysiikalla (ja toki höntsäillessä kehittyneillä taidoilla) voisin salibandyn divarissa käydä kolmosketjussa vetämässä energiavaihtoja. Tunnen monia liigapelaajia ja liigan portteja kolkuttavia pelaajia ja kaikella kunnioituksella heitä kohtaan enpä voisi missään nimessä käyttää heistä nimitystä huippu-urheilija.

Työtä salibandyssa liigapaikan eteen joutuu tekemään selvästi vähemmän kuin vaikkapa kiekossa. Moni tuntemistani liigapelaajistakin on aloittanut pelaamisen myöhään ja viidessäkin vuodessa nousseet liigaan. Näyttäkääpä 14-vuotiaana aloittanut jalkapalloilija, joka 19-vuotiaana pelaa Veikkausliigaa tai 14-vuotiaan aloittanut kiekkolija, joka 19-vuotiaana vääntää SM-liigaa. Osa näistä tuntemistani salibandyn ykkösdivaripelaajista ei ole millään tavalla urheilullisesti keskivertoa lahjakkaampia ja osa jopa fysiikaltaan itseäni heikompia, vaikka en aktiivisesti mitään lajia enää harrastakaan.

Varmasti salibandy on menossa kohti huippu-urheilua, mutta mielestäni vielä yleisesti ottaen on kaukana siitä. Huippu-urheilijoita salibandyn pelaajistakin joitakin löytynee. Lajina se ei vaan vielä sitä ole.

 

[LaTe_Show]

Näyttäkääpä 14-vuotiaana aloittanut jalkapalloilija, joka 19-vuotiaana pelaa Veikkausliigaa tai 14-vuotiaan aloittanut kiekkolija, joka 19-vuotiaana vääntää SM-liigaa.

14-vuotias joka on aloittanut "vakavamman" urheilemisen? Vai 14-vuotias joka on vaihtanut lajista toiseen?

Jos on lahjakas urheilija, jolla on hyvä ja kehittynyt pelisilmä, niin ei siinä kauaa menisi esimerkiksi jääkiekkojuniorilta oppia vaikka salibandyn laukaisutaktiikkaa jne. Viisi vuotta riittäisi erittäin hyvin tekemään ne tuhannet toistot. Koska kaikkiahan osaavat juosta. Päinvastoin salibandysta -> jääkiekkoon tilanne on toisin, koska jääkiekossa pitää luistella...

Mutta niinkuin aiemmin totesin, salibandyn juniorityö on vasta alkanut "tosissaan" tässä muutama vuosi sitten, joten näitä tuloksia joudutaan vielä hetken ajan odottamaan, että ne näkyvät kentällä. Jo nyt salibandyjuniorivalmennuksella tuotetaan urheilullisempia nuoria kuin esimerkiksi vastaavan ikäisiä jääkiekkojunnuja mitä tulee näissä fysiikkatesteissä. Ja jääkiekkoväellä olisi opittavaa tästä salibandyn puolelta...

 

[Number 11]

14-vuotias joka on aloittanut "vakavamman" urheilemisen? Vai 14-vuotias joka on vaihtanut lajista toiseen?

Tässä tapauksessa vaihtanut lajista toiseen tai tarkemmin eriteltynä ottanut salibandyn toiseksi lajikseen futiksen rinnalle. Vakavammaksi treenaamiseksi vaihtamisesta en vielä puhuisi tuon "lajivaihdon" kohdalla. Samaa puolitosissaan urheilemista se oli edelleen siinä vaiheessa. Toki treenejä kahden lajin myötä oli viikossa ihan kiitettävästi, mutta huippu-urheilumentaliteetti siitä hommasta puuttui. Kyllä mekin futiksessa aikanaan treenattiin B-ikäisenä 4-5 kertaa viikossa vaikka ei pelattu kuin Uudenmaan aluesarjaa. Tässä vaiheessa toki tuo em. kaveri oli jo siirtynyt kokonaan salibandyyn.

Edit. Eipä ne jääkiekkoilijatkaan liigatasollakaan tosiaan fysiikaltaan ihan huippukunnossa aina ole. Kiekossa toki myös painotetaan eri ominaisuuksia. Jossain aerobisessa hommassa kiekkolijat häviävät salibandyn pelaajille 100-0. Meilläkin oli intissä samaan aikaan pari liigaringissä ollutta junnua, joiden cooper-tulokset olivat 2650m ja 2800m. Jätetään nimet mainitsematta.

 

[LaTe_Show]

Tässä tapauksessa vaihtanut lajista toiseen tai tarkemmin eriteltynä ottanut salibandyn toiseksi lajikseen futiksen rinnalle. Vakavammaksi treenaamiseksi vaihtamisesta en vielä puhuisi tuon "lajivaihdon" kohdalla. Samaa puolitosissaan urheilemista se oli edelleen siinä vaiheessa. Toki treenejä kahden lajin myötä oli viikossa ihan kiitettävästi, mutta huippu-urheilumentaliteetti siitä hommasta puuttui. Kyllä mekin futiksessa aikanaan treenattiin B-ikäisenä 4-5 kertaa viikossa vaikka ei pelattu kuin Uudenmaan aluesarjaa. Tässä vaiheessa toki tuo em. kaveri oli jo siirtynyt kokonaan salibandyyn.

Futiksesta -> salibandyyn siirtymisen näkisin tottakai helpompana siinä, että suomalainen on kuitenkin "aina" pelannut jotain mailapeliä ja siten salibandyn mailatekniikkaa ehtii oppia jos on hyvä urheilija hyvällä pelisilmällä.

Päinvastoin on tietenkin eriasia siinä, että jalkapallossa (jalalla) lajitektinen osuus on suurempi, että pitäisi osata kesyttää se pallo erilailla versus säbässä. Mutta tottakai tämäkin onnistuu puolin ja toisin jos on tarpeeksi lahjakas tapaus kyseessä.

 

[ms.qvist]

Tietääkseni tämä koko aihe sai alkuun vladin kommentista: Lappeenrannassa NST-junnuissa parhaimmat yksilöt ovat voittaneet SaiPan vastaavan ikäluokan junnuja nopeus ja kestävyystesteissä, häviten vain ja ainoastaan voimastestesteissä.

Paikallisaviiseissa oli tästä aiheesta juttuakin aikoinaan. Lappeenrannassa NST:n harjoittelussa, olipa kyse junnut, miehet tai naiset, tekniikkaharjoittelun ohella paljon on pistetty painoa fysiikkaharjoittelulle - ainakin aiemmin. Liki joukkue kuin joukkue oli sarjassaan fyysisesti parhaimpia ja kestävimpiä, naisten SM-sarjan (vai onko se nyt liigan) joukkue oli/(on) fysiikaltaan selkeästi kaikkia muita joukkueita parempi ja joukkue "hakkasi" tällä saralla käytännössä kaikki joukkueet. Samoin miehissä fysiikkaharjoittelu oli edellisen päävalmentajan kaudella todella huippuunsa vietyä ja harjoitteluun oli haettu tukea ja osaamista myös salibandykaukaloiden ulkopuolelta - esim. painin puolelta. Naiset vastaasti kävivät myös kuntonyrkkeilemässä, jotta treeni olisi mahdollisimman monipuolista ja kehittävää. Tässä vain pari esimerkkiä lajin ulkopuolisesta treenaamisesta.

Tietenkään aina ei voida täysin vertailla lajeja keskenään mutta suuntaa antavia tuloksia saadaan varmasti jos testit tehdään ammattitaitoisesti ja jos ne ovat mahdollisimman monipuoliset. Enkä oikein jaksa uskoa, että enää nykyään urheilijoita verrattaessa lähdetään sille tielle, että laitetaan heidät juoksemaan cooper ja se sitten kertoo sen minkä lajin urheilijat kuuluvat parhaaseen A-ryhmään. Muistan omasta lapsuudestani sen kun yleisurheilumiehet puhuivat väheksyen kiekkoilijoista kun eivät ne saa cooperissakaan edes kunnon tulosta. Kuuluukohan cooper nykyään kiekkoilijoiden "kesäohjelmaan".

vlad.

 

[Vanhapuuma]

Esim. eräs miesten Superpesisjoukkue viime kesänä lyöntinumerojen alkupäästä 1. liikuntatieteiden opiskelija 2. liikuntatieteiden maisteri 3. diplomi-insinööri 4. kasvatustieteiden maisteri 5. diplomi-insinööri.. Koska SM-liigassa vastaava ykköskentällinen?

Joo, mutta täällä haettiinkin älykkäitä ihmisiä. Liikuntatieteilijöitä tyhmempää sakkia ei valitettavasti yliopistolta löydy, voin kertoa. No, ehkä juuri kasvatustieteilijät. Minun mielestäni liikuntatunnit tai pianonsoiton harjoittelu ei ihan kuulu akateemiseen curriculumiin. Ja voi niitä graduja... Parityötä, nassikkapaini aiheena ja niin edelleen.

 

[Kirjoittelija]

Esim. eräs miesten Superpesisjoukkue viime kesänä lyöntinumerojen alkupäästä 1. liikuntatieteiden opiskelija 2. liikuntatieteiden maisteri 3. diplomi-insinööri 4. kasvatustieteiden maisteri 5. diplomi-insinööri.. Koska SM-liigassa vastaava ykköskentällinen?

Ehkä jääkiekkoilijat voisivat vaikka karkoittaa katsojat sopupeleillä ja pudottaa näin palkkatasonsa neljäsosaan nykyisestä? Sen jälkeen alkaisivat varmaan oikeat työt ja opiskelutkin kiinnostaa eri tavalla.

 

[halogeeni]

Ehkä jääkiekkoilijat voisivat vaikka karkoittaa katsojat sopupeleillä ja pudottaa näin palkkatasonsa neljäsosaan nykyisestä? Sen jälkeen alkaisivat varmaan oikeat työt ja opiskelutkin kiinnostaa eri tavalla.

Nykyinen miesten Superpesiksen pelaajapolvi ei liity 90-luvun sopupeleihin millään tavalla. Ja keskiverto SM-liigapelaajan palkallako elellään loppuelämä ilman että tarvitsisi opiskella tai töitä sen kummemmin tehdä?

 

[sampio]

Joo, mutta täällä haettiinkin älykkäitä ihmisiä. Liikuntatieteilijöitä tyhmempää sakkia ei valitettavasti yliopistolta löydy, voin kertoa. No, ehkä juuri kasvatustieteilijät. Minun mielestäni liikuntatunnit tai pianonsoiton harjoittelu ei ihan kuulu akateemiseen curriculumiin. Ja voi niitä graduja... Parityötä, nassikkapaini aiheena ja niin edelleen.

Niin, siis älykkyys on sen verran monitahoinen käsite, etten aivan ensimmäisenä lähtisi naureskelemaan henkilölle, jolla ei insinöörin loogisuutta tai kauppatieteilijän tuloja olekaan. Jotenkin kuultaa lävitse asenne, että se mikä ei ole tuottavaa tai konkretisoitavissa, ei vaadi älyä. Ymmärrän kyllä, että liikunnanmaikan tai lastentarhanopen kanssa ei aina välttämättä pysty keskustelemaan yhtä syväluotaavasti yhteiskunnallisista asioista tai tieteistä kuin jonkin risupartahumanistin tai -fyysikon, mutta toisaalta eipä moni putkiaivoisesti maailmaa jäsentelevä logiikan huipentuma ole sen parempi, kun kyse on itsensä ilmaisusta muuten kuin nettipalstalla tai uuden sukupolven kasvatuksesta yhä niukemmin resurssein.

 

[magnum37]

Oma näkemykseni tähän teemaan on se, että yleisellä tasolla jääkiekkoilijat ovat pitkälti edelleen sen 40 vuotta vanhan pohjois-amerikkalaisen maineen vankeja, että lätkässä kovat jätkät hanskaa ilman hampaita ja aikoinaan vielä ilman kypäriäkin. Historia asenteille juontuu tästä.

Tosiasiassa jääkiekon pelaaminen vaatii hyvän lihaskoordinaation lisäksi kongnitiivisiä kykyjä. Pelisilmä, eli pelinlukutaito sekä avaruudellinen hahmottamiskyky ovat riippuvaisia hyvästä aivotoiminnasta. Jääkiekko on myös taktisilta variaatioiltaan ja säännöstöltään monimutkaisempi peli kuin vaikkapa älymystön lajeina pidetyt tennis ja golf.

Olen tavannut jos jonkinlaista jääkiekkoilijaa henkilökohtaisestikin, ja esimerkiksi mestiskiekkoilijat ovat siviilissä pääosin fiksusti käyttäytyvää porukkaa ja itsetunto rakentuu selvästi terveistä elementeistä. Sellaisia kansanomaisia aivottomia lätkäjätkiä löytyy sitten enemmänkin puulaaki- ja junioriporukoista. Ja veikkei korkeakoulutus ole suoralainen älykkyyden mittari, ovat monet jääkiekkoilijat myös yliopisto-opiskelijoita. Se kertoo ainakin siitä, että päähän mahtuu muutakin kuin lätkä ja että omassa elämässä on jonkinlainen pitkän aikavälin suunnitelma.

Tästä päästäänkin sitten siihen, että jääkiekon viihteellistyminen ja isot pelaajapalkkiot on tehnyt jääkiekkoilijoista viihdetaiteilijoita. Heikkopäisemmille tämä kilahtaa kypärään ja sitten annetaan ulospäin sellaista signaalia, että muuta ei sitten tarvitakkaan, kerran tärkeitä kansan rakastamia kiekkoilijoita ollaan. Kyllä itsellänikin joskus menee kädet häpeästä silmieni eteen, kun luen lehdestä henkilöhaastatteluja lähes 3-kymppisistä pelaajista, jotka poseeraavat jossain teinihupparissa ja pipo syvällä päässä, ja irvistys naamalla kertovat miten vapaa-aika kuluu joukkuekavereiden kanssa pleikkaa pelaillen. Ei kaverit tyhmiä ole, mutta ehkä tässä kohden se liian turvattu elämä jääkiekkoilijana nykypäivän Suomessa näkyy...väärällä tavalla.

E: Toinen asia, mihin jääkiekkoilijat voivat itse vaikuttaa, olisi tämä julkinen esiintyminen pelien aikaisissa pelaajahaastatteluissa. On totta, että nykyään toimittajatkin ovat menettäneet aivonsa, mutta tuosta liiallisesta vaatimattomuudesta ja kiekkojargonista voisi luopua. Kun toimittaja kyselee vaikkapa ratkaisumaalista, 90% pelaajista vastaa tyyliin: Ihan sama kuka tekee. Ammuin vähän sinnepäin, sattu meneen. Jostain se pomppas mulle. Ei, ei ja ei!! Toki jääkiekko on joukkuelaji, mutta terveellä tavalla voi itseänsäkin kiittää ja edes hiukan analyyttisemmin kommentoida.

 

[dana77]

Jääkiekko on myös taktisilta variaatioiltaan ja säännöstöltään monimutkaisempi peli kuin vaikkapa älymystön lajeina pidetyt tennis ja golf.

Toisenlainen näkemys asiasta:
"After playing golf, hockey is a fucking piece of cake. Hockey takes no skill and no brains." - Brett Hull

 

[magnum37]

Toisenlainen näkemys asiasta:
"After playing golf, hockey is a fucking piece of cake. Hockey takes no skill and no brains." - Brett Hull

Heittäisin Bett Hull'lle haasteen, että kävisi takki auki vetämässä tuomarikurssin. Veikkaan ettei korttia tule. Toki siinä mitataan ulkolukumuistia enemmänkin kuin älykkyyttä. Mutta jääkiekko on melkoinen sääntöviidakko.

 

[sampio]

Toisenlainen näkemys asiasta:
"After playing golf, hockey is a fucking piece of cake. Hockey takes no skill and no brains." - Brett Hull

Tiger Woods saattaisi sanoa lätkästä samaa. Aika turha kai noita on lähteä vertaamaan ammattilaistasolta amatööriksi vaihtaessaan.

 

[Kirjoittelija]

Nykyinen miesten Superpesiksen pelaajapolvi ei liity 90-luvun sopupeleihin millään tavalla.

Sen verran liittyy, että edelleen ne sopupelit vaikuttavat siihen, paljonko siitä pelaamisesta heille maksetaan.

Ja keskiverto SM-liigapelaajan palkallako elellään loppuelämä ilman että tarvitsisi opiskella tai töitä sen kummemmin tehdä?

Ei todellakaan. Pesiksenpelaajan palkalla ei kuitenkaan eletä edes sen peliuran aikana, joten on kai se aika luonnollista, että oikeatkin työt vetävät enemmän puoleensa jo siinä vaiheessa.

 

[Vanhapuuma]

Niin, siis älykkyys on sen verran monitahoinen käsite, etten aivan ensimmäisenä lähtisi naureskelemaan henkilölle, jolla ei insinöörin loogisuutta tai kauppatieteilijän tuloja olekaan. Jotenkin kuultaa lävitse asenne, että se mikä ei ole tuottavaa tai konkretisoitavissa, ei vaadi älyä. Ymmärrän kyllä, että liikunnanmaikan tai lastentarhanopen kanssa ei aina välttämättä pysty keskustelemaan yhtä syväluotaavasti yhteiskunnallisista asioista tai tieteistä kuin jonkin risupartahumanistin tai -fyysikon, mutta toisaalta eipä moni putkiaivoisesti maailmaa jäsentelevä logiikan huipentuma ole sen parempi, kun kyse on itsensä ilmaisusta muuten kuin nettipalstalla tai uuden sukupolven kasvatuksesta yhä niukemmin resurssein.

Nojoo, tuohan olikin - osittain - vitsi. Mutta asenne on kaikkea muuta kuin se, että tuottavuus ja älykkyys kulkevat käsi kädessä: itse asiassa täysin päinvastoin. Tuottavuus kun on sidoksissa tehokkuuteen, ja ajattelun monimutkaistaminen tai problematisoiminen harvemmin suoranaisesti kehittää tehokkuutta.

Mutta onhan ne ny oikeasti, siis ihan oikeasti, vähän yksinkertaisia ne liikunnan ja OKL:n tyypit. Ainakin yksioikoisia, eikä siitä ole syyttäminen niitä itseään edes aina - se, mitä niiden koulutukseen kuuluu, on vain suurimmaksi osaksi niin hirveetä diipadaapaa että huhhuh.

 

[halogeeni]

Ei todellakaan. Pesiksenpelaajan palkalla ei kuitenkaan eletä edes sen peliuran aikana, joten on kai se aika luonnollista, että oikeatkin työt vetävät enemmän puoleensa jo siinä vaiheessa.

Tiivistetään nyt vaikka siten, että pesäpalloilijoissa on huomattavasti enemmän hyvin koulutettuja sekä uransa aikana että uransa jälkeen kuin jääkiekkoilijoissa missään elämänsä vaiheessa.

 

[Panosmies]

Tiivistetään nyt vaikka siten, että pesäpalloilijoissa on huomattavasti enemmän hyvin koulutettuja sekä uransa aikana että uransa jälkeen kuin jääkiekkoilijoissa missään elämänsä vaiheessa.

Ja johtuisikohan tämä siitä että pesäpalloilijat tietävät että urheilusta maksimissakaan saatavat tulot eivät riitä juuri mihinkään, eli on pakko keskittyä opiskeluun/työuraan ohessa jos aikoo "menestyä" elämässä. Jääkiekon puolella puhutaan Suomessa ainoana lajina todellisesta huippu-urheilusta, jossa palkatkin ovat (mahdollisesti) sitä luokkaa. Kilpailu on kovaa ja jos siihen ei heittäydy täysillä mukaan niin ei kyllä huipulle ole asiaa.

 

[Vanhapuuma]

Tiivistetään nyt vaikka siten, että pesäpalloilijoissa on huomattavasti enemmän hyvin koulutettuja sekä uransa aikana että uransa jälkeen kuin jääkiekkoilijoissa missään elämänsä vaiheessa.

Ja koska päästiin jo tähän vaiheeseen argumenttia, niin tähänhän on hyvin helppo loppujen lopuksi todeta: ei ihme. Jääkiekko mahdollistaa Suomessa ammattilaisuuden, jolloin aikaa ja/tai halua opiskelulle harvemmin jää. Ja liittyykö tämä enää siihen, ovatko jääkiekkoilijat tyhmiä vai ei? Koulutettuja harvemmin, tyhmiä? Jaa-a.

 

[Nännimäinen]

Mutta onhan ne ny oikeasti, siis ihan oikeasti, vähän yksinkertaisia ne liikunnan ja OKL:n tyypit.

Huhhuh.

Muutaman (diipadaapa)kurssin luonaopettajaopiskelijoille vetäneenä voin yksikantaan todeta, että olet todella väärässä. Todella monilahjakasta ja nokkelaa porukkaa.

---

Nykypelaajia en henkilökohtaisesti tunne, mutta ainakin tuntemani ex-pelaajat ovat ihan tavallisilla älynlahjoilla varustettuja tyyppejä. Osalla olisivat rahkeet riittäneet hyvinkin pitkälle jos treenaamiselta olisi aikaa riittänyt muuhun toimintaan.

 

[sampio]

Mutta onhan ne ny oikeasti, siis ihan oikeasti, vähän yksinkertaisia ne liikunnan ja OKL:n tyypit. Ainakin yksioikoisia, eikä siitä ole syyttäminen niitä itseään edes aina - se, mitä niiden koulutukseen kuuluu, on vain suurimmaksi osaksi niin hirveetä diipadaapaa että huhhuh.

En tiedä, onko sulla tässä jotain henkilökohtaista pelissä, kun ihan oikeasti noin kirjoitat. En ole OKL:n tai liikuntatieteellisen tarjonnasta täysin perillä, mutta jos nyt väität sitä suurimmaksi osaksi diipadaapaksi, niin se kyllä kertoo sinun asenteestasi hyvin paljon, vaikka edellisessä viestissäsi muuta väititkin. Kuntotestit, pianonsoiton alkeet ja käsityöt kuuluvat osana opintoihin, mutta valmistavat kuitenkin monia konkreettisesti tuleviin työtehtäviin sen ohella, että opinnoissa mennään myös teoreettisiin ja työn sekä koko yhteiskunnan kannalta hyvin perustavanlaatuisiin kysymyksiin.

Haluaisin hiukan yksityiskohtaisemman perustelun sille, miksi kasvatustiede on diipadaapaa tai miksi ko. opiskelijat olisivat negatiivisesti jotenkin erityisen erottuvia älykkyydeltään. Pelkkä insinöörilogiikan puute ei käy perusteluksi.

 

[dana77]

Tiger Woods saattaisi sanoa lätkästä samaa. Aika turha kai noita on lähteä vertaamaan ammattilaistasolta amatööriksi vaihtaessaan.

Brett Hull ei mitään ihan amatööri-tasoa ole golfissakaan. Hän on mm. voittanut pienempiä kisoja, pelannut US Open kentän alle ihannetulokseen (-1) ja osallistunut US Open karsintoihin ihan vakavissaan.

 

[Wäinö#16]

Omasta mielestäni jääkiekkoilijat eivät varmastikaan yleistettävissä määrin ole tyhmiä. Tosin ensinnäkin pitäisi määritellä mitä tässä tarkoitetaan tyhmyydellä, kun sitäkin löytyy montaa eri lajia. Toki jääkiekkoilijoihin mahtuu tyhmiä ihmisiä siinä missä mihin johonkin muuhunkin ryhmään, mutta huipputasolla jääkiekkoilu vaatii varsin erityislaatuista älykkyyttä, hahmotuskykyä ja aivotoimintaa.

Toki pitää sitten erottaa älykkyys ja sivistys toisistaan ja useimmat jääkiekkoilijoista eivät varmaankaan ole kovinkaan sivistyneitä tai lukeneita, vaikka poikkeuksia varmasti löytyykin. Näkisin, että jääkiekon yksi ongelma on siinä, että se on niin rahan läpäisemä laji. Liian moni näkee, että pelkästään jääkiekolla voidaan ansaita elanto, jolloin kaikki panokset laitetaan siihen ja moni juniori panostaa jääkiekkoon koulunkäynnin kustannuksella. Varmasti jonkin verran tähän on tullut vuosien saatossa parannusta ja kulttuurin muutosta. Kuitenkin esimerkiksi salibandy on tässä mielessä huomattavasti terveempi laji, koska on selvää, että hyvin harva saa koko elantonsa pelkästään salibandyä pelaamalla, on pakko kehittää itseään huomattavasti monipuolisemmin kuin pelkästään pelikentillä pyörimällä. Tosin eipä se ole liian myöhäistä alkaa panostamaan opiskeluihin vasta parikymppisenä, jos näyttää että minkäänlaista uraa ei urkene jääkiekosta, mutta kynnys voi olla varsin korkea, jos koulut on aiemmin jäänyt täysin väliin.

 

[Corkscrew]

Sellaisen havainnon olen tehnyt, että junnuvalmentajilla on aivan erityisen suuri merkitys siihen millaisia ihmisiä ja jääkiekkolijoita nuorista kasvaa aikuisuuden kynnyksellä. Huonot ja lepsut valmentajat saavat aikaan paitsi heikompia pelaajia, myös ihmisenä epätasapainoisempia yksilöitä joiden kohdalla on helppo sanoa että joukossa tyhmyys tiivistyy. En tiedä onko niin, mutta paljonhan puhutaan siitä että osa vanhemmista on ulkoistanut lastensa kasvattamisen koululaitokselle, joten varmaan tätä samaa työsarkaa saavat ilta-aikaan jatkaa jääkiekko- tai muiden lajien valmentajat. Eihän nuoria voi tai ainakaan pitäisi valmentaa vain jääkiekkoilijana, vaan kokonaisvaltaisesti ihmisenä. Tästäkin syystä on äärettömän tärkeää minkälaisia juniorivalmentajia seurat rekrytoivat, heillä on nyky-yhteiskunnassa valtava vastuu paitsi valmentajana, myös kasvattajana. En tiedä kuinka paljon esim. jääkiekossa on seuroilla valinnan varaa juniorivalmentajista, mutta siihen tehtävään ei valitettavasti ihan jokainen jääkiekkoa joskus telkkarista katsellut ihminen sovi.

 

[Vanhapuuma]

En tiedä, onko sulla tässä jotain henkilökohtaista pelissä, kun ihan oikeasti noin kirjoitat. En ole OKL:n tai liikuntatieteellisen tarjonnasta täysin perillä, mutta jos nyt väität sitä suurimmaksi osaksi diipadaapaksi, niin... [lyhennetty mukavuuden vuoksi]

Haluaisin hiukan yksityiskohtaisemman perustelun sille, miksi kasvatustiede on diipadaapaa tai miksi ko. opiskelijat olisivat negatiivisesti jotenkin erityisen erottuvia älykkyydeltään. Pelkkä insinöörilogiikan puute ei käy perusteluksi.

Ei ole mitään henkilökohtaista pelissä, kunhan vain olen seurannut sivusta joidenkin kavereiden opintoja liikunnalla ja OKL:ssä. Ja ihan oikeasti joo, ei se ole oikein ollut sellaista perinteistä akateemiseen sivistykseen liittyvää koulutusta minun mielestäni, mutta ehkä olen vain vanhanaikainen tässä suhteessa. Esimerkkinä käyköön se, että jotakin on pakko olla kyllä vialla, jos tenteistä pääsee (useammalta kuultua) läpi ilman kirjojen lukemista (silloinkin kun ylipäätään tenttikirjallisuuden lukeminen olisi kuulunut tenttiin). Ja tappavaa oli olla pakollisilla yleisillä luennoilla, joissa yliopiston kirjavaa joukkoa oli kerätty yhteen, kun (taas esimerkkinä) OKL:n tyypit ihmettelivät kovaan ääneen edessäni mitä ihmettä "eksplisiittinen" ja "implisiittinen" oikein tarkoittavat: ihmisiä hädässä auttaessani ja tämän käytyä selville ihmeteltiin, miksi ei voida puhua "selkokielellä". Myöhemmin ihmeteltiin, mikä siinä on kun objektiivista näkökulmaa niin karsastetaan. Kerran taas olen lukaissut eräänkin liikunnan tyypin gradun lähinnä oikoluvun vuoksi, mutta jos teoriaosuus on 60(!)-sivun gradussa n. 5 sivun mittainen, metodi hyvin hatarasti valittu (ilmeisesti ollut pakko joku mainita vaikka en tiennyt miten se oikein aiheeseen liittyi), tutkimuskysymys löytyi kyllä joo (mutta sama juttu kuin metodin kohdalla: hyvin hatarasti esitetty ja vähän sinnebäi) ja loppu täyttä löpinää lasten painituokioista, niin... Auh. (Toivottavasti kaveri nyt ei lue tätä palstaa... "No eivaa hei, iha hyvä se oli ja läpikin meni")

Niin eli ei, ei ole jäänyt kovin hyvä kuva tuosta opintojen tasosta tuolla puolen tiedekuntia. Huomatkaa lisäksi, että tämä nyt ei ihan liittynyt otsikon aiheeseen muuta kuin välillisesti. Mutta myönnettäköön, olenhan tässä itsekin esittänyt vähän ristiriitaista tietoa, koska olen välillä sanonut että koulutus ja älykkyys eivät välttämättä kulje käsi kädessä, ja taas välillä kirjoitellut, että juuri nämä liikunnan ja OKL:n tyypit eivät ole niitä terävimpiä kyniä penaalissa. Jälkimmäinen mielipide on kuitenkin enemmän sitä henkilökohtaisista tapaamisista johtuvan yleistävämmän näkökulman esittämistä.

Ja insinöörilogiikka pätee varmasti käytäntöön, eikä Aristoteleen kehittämän teoreettisen logiikan kanssa kyllä ole lopulta erityisen suuria yhtäläisyyksiä intsenjöörilogiikkaan, ellei ne syllogismeilla putkistoja vetele. Mikä sinänsä tosin olisi aika hauska ajatus: "käytimpä tossa modus tollensia kun pistin teidän vessan putkia uuteen muottiin ja paskathan siitä levähti lattialle kun olisi pitänyt käyttää modus ponensia, tai vaihtoehtoisesti de Morgania jos olisi jaksanut kikkailla mut hei olihan näitten premissienkin totuusarvoissa vähän toivomisen varaa." Nämä ovat toki älykkyyden eri muotoja, se tietysti myönnettäköön. Ja insinöörilogiikkaa en ollutkaan puolustelemassa.

Ja älä ota liian vakavasti näitä juttuja, vaikka eivät nämä ihan täysin hatusta heitettyjäkään ole.

 

[benicio]

Ja älä ota liian vakavasti näitä juttuja, vaikka eivät nämä ihan täysin hatusta heitettyjäkään ole.

Sikäli se on kyllä ihan sama vaikka OKL-opetus olisi kuinka diibadaabaa, kun opettaminen on kuitenkin 95% persoonaa ja loput koulutusta tai osaamista tms. Kerron huomenna paljonko tuo "loput" on prosenttiyksikköinä, pidetään lastentarhanopettajia jännityksessä.

Eli toisaalta on siis hyvä, ettei hyviä - mutta tyhmiä - opettajanalkuja lannisteta turhan vaativalla akateemisella opetuksella; häiriköstä tulee yleensä parempi opettaja kuin hikarista.

Näin niin kuin offtopiccina.