Usko tai älä, mutta taidan olla näissä aseteknisissä asioissa vielä hölmömpi kuin luulet, sillä en edes tiedä, pitäisikö puolustusvoimien mahdollisesti hankkia millisten tilalle tuumaisia muttereita, jotta ydinase olisi uskottava eli siitä olisi hyötyä.
Huoh, jos et jaksa keskustella asiasta, älä jaksa yrittää vain vinoilla. On helppoa esittää väitteitä ydinaseen hankkimisesta, ihankuin se "hankittaisiin" siinä missä miinatkin.
Tämä ei kuitenkaan ole todellisuutta ja se on vain yksi syy monien joukossa, joitten takia analogia ei toimi.
Mutta jottei asiasta tulisi nyt epäselvyyttä niin kysyn kantaasi sirotemiinoitteisiin, joitten pääasiallinen kohderyhmä on jalkaväki, mutta toisinkuin normaalit miinat, niitä on mahdollista sirottaa kauas vihollisen linjojen taakse ja onpa itänaapuri kehitellyt erinäisen kasan "nukkemiinoja", "kynämiinoja" yms. kivoja, mutta periaatteessa ei miinasopparin kieltämiä, sirotemiinoja.
Juuri tällaisten tosielämän syitten takia miinojen vastustus vain eettisistä syistä on naiivia, kyse on lähinnä vain nimityksistä.
Ja ohimennen, maamiinojen ja jalkaväkimiinojen erottelu on vain yksi tapa jolla saadaan eroteltua näitä asioita, vaikka loppujenlopuksi on aika sama millä nimellä näistä puhutaan.
Itse olen asentanut jokaisen käytössä olevan jalkaväkimiinan kovana ja harkkaversiona, kuten myös panssarimiinojen kanssa, joten uskoisin olevani kykenevä erottelemaan nämä asiat toisistaan. Juuri siksi käytän yleisesti termiä maamiinat, koska en jaksa alkaa säätämään nimitysten kanssa.
Typerintähän on todellakin yrittää kieltää jalkaväkimiinat, ihankuin miinat eivät yleisesti olisi sitten vahingollisia jalkaväelle.
Pohjamiinan funktio on ampua sula metallivirta läpi panssarivaunun pohjan ja tappaa vaunumiehistö silmänräpäyksessä.
Ilmeisesti erottelu johtuu siitä, että panssarimiinojen ei yleisesti luulla tappavan miehistöä.
Juuri tämän takia miinat ja ydinase eivät ole mitenkään toistensa kaltaisia, edes käsitteellisesti ja todellisuudessa yksikään valtio ei "hyljeksi" Suomea miinojen takia, mutta ydinaseen takia varmastikin. Sirotemiinoja kun on oikeastaan jokaisella varteenotettavalla sopimuksen allekirjoittaneella valtiolla.
Miinojen vastustus tuntuu rajoittuvan lähinnä erinäisiin aktivistijärjestöihin perusteina käytetään lisäksi usein kokemuksia kehitysmaista yms.
Ja toisaalta, imago on iloinen asia, mutta kun eivät imagoista tunnu välittävän muutkaan valtiot niin miksi Suomenkaan?
Koko imagopoliittinen rinnastus kaatuu juuri siihen, että esim. Israel omistaa sekä ydinaseen, että taitaa käyttää aktiivisesti jalkaväkimiinojakin, mutta loppupeleissä Israel ei erityisesti kärsi siitä (noh se luultavasti peittyy muitten tekojen alle).
Ja kyse on toisaalta hieman siitä kuin vertaisit jonkun tappamista tönäisemiseen, molempaa toki paheksutaan mutta onko paheksunnan määrässä eroa?
Yleinen virhe argumentoinnissa onkin juuri ottaa kaksi jollain tavalla yhteenliittyvää asiaa ja vetää yhtäläisyysmerkit, unohtaen sopivasti miten "vakavasta ongelmasta" Suomen uskottavuudelle miinoissa oikeastaan on kyse.
Nimimerkki Kaivantoa ihmetyttää, että OneBigRedin tavoin varjo pohtii laukaisemattoman ydinaseen vahingollisuutta ulkomaansuhteille ansiokkaasti, muttei kykene katselemaan henkilömiinakysymystä samasta näkökulmasta
Nimimerkki kaivanto yhä yrittää kokonaan jättää huomioimatta sitä, että ydinase on hyökkäysase käytettävissä vihollisen alueella. Tämän takia sen vaikutukset politiikkaan ovat täysin erilaiset kuin miinojen. Tämän asian nimimerkki varjo on tiedostanut alusta alkaen eikä jaksa leikkiä nimimerkki Kaivannon sarkasmileikkiä kovinkaan paljoa ja toteaa yhä, lopeta ala-asteargumentointi miina-ydinasesuhteesta.
Ydinaseen hankkiminen antaa _hieman_ erilaisen signaalin ulkovaltioille kuin jo entuudestaan olevien miinojen pitäminen, etenkin kun kaikki muutkin tekevät samoin omien miinojensa kanssa, ovat vain pirulaiset ehtineet 80-luvulla isolla rahalla kehittämään itselleen uudentyyppisiä miinoja.
Ja sitten on tietenkin Uudet-Seelannit ym. valtiot, joitten maarajat potentiaalisten uhkakuvavaltioitten* kanssa ovat suorastaan jättimäiset.
*Tämä ei ole perinteistä ryssävihaa tms. vaan ihan toteamus historian valossa.
Kaivantoa myös mietityttää, eikö varjo todellakaan ymmärrä Kaivannon hypoteettisten höpinöiden ydinaseesta tarkoittavan kaikin puolin toimivaa ydinasetta, jolla voidaan ampua suuri määrä ihmisiä tuusannuuskaksi, vai miksi ihmeessä varjo jaarittelee ydinaseen ampumisen yksityiskohdista.
Todellisuudessa asiat tapahtuvat todellisuuden sääntöjen mukaisesti, ei maagisesti ilmestyen.
Miinat ovat nyt ja ovat olleet yli 60 vuotta ilman että meitä olisi erityisesti paheksuttu niistä. Ydinasetta Suomella ei ole ollut ja sellainen pitäisi hankkia tyhjästä, mikä taas olisi selkeä viite siitä, että Suomelle on ydinaseen hankkimisessa kyse puolustusstrategian muutoksesta.
Jos yrität tehdä analogioita, yritä saada ne edes etäisesti samalle viivalle. Nyt koko keskustelu johtuu siitä, että valitsit niin epätoivoisen analogian, että vain unohtamalla todellisuuden rajoitteet.