Lainaus kaupunginhallituksen päätöstiedotteesta:
”
Päätös
Esittelijän muutetun ehdotuksen mukaan. Kaupunginhallitus hyväksyi Sazonovin (+Rantanen) vastaehdotuksen yksimielisesti.
Käsittely
- Vastaehdotus 1
Sazonov Daniel + Rantanen Tuomas
Kaupunginhallitus päättää merkitä tilannekatsauksen tiedoksi.
Kaupunginhallitus toteaa saamansa tilannekatsauksen perusteella, että käynnissä olevien kauppaneuvotteluiden johtamista varsinaiseen kauppaan kaupan mahdollistavien määräaikojen puitteissa on pidettävä epävarmana. Kaupunginhallitus katsoo, että tässä tilanteessa kaupungin on välttämätöntä ryhtyä tarvittaviin toimiin, joilla hallin saamista käyttöön voidaan edistää. Näin ollen kaupunginhallitus päättää, että kaupunki ryhtyy Helsingin Ilmalassa sijaitsevan Helsinki-halli -nimisen urheilu- ja tapahtuma-areenan (osoite Areenakuja 1) käyttöön saamiseksi seuraaviin toimenpiteisiin:
Kaupunkiympäristön toimiala käynnistää yhteistyössä kaupunginkanslian kanssa toimenpiteet areenan käyttöön saamiseksi vaadittavien osakkeiden tai areenakiinteistön ostamiseksi kaupalla.
Kaupunki varautuu samalla muihin toimenpiteisiin siltä varalta, ettei kaupasta kohtuullisin toimin ja kohtuullisessa ajassa päästä sopimukseen.”
Eli asia ei (taaskaan) mennyt esittelijän mukaisesti, vaan tuli vastaedotus. Mutta kansalaiset ei hätää. Kun asiasta seuraavan kerran päätetään Arhimäki ja muut liikuntapaikkavastaiset pystyvät valmistautumaan ja esittävät ”jätetään pöydälle” vastaehdotuksen.
Niin, siis se "vastaehdotus" hyväksyttiin yksimielisesti ja se oli nimenomaan tuo itse päätös. Esittelijän ehdotus oli tilannekatsauksen merkitseminen tiedoksi, eli de facto esittelyssä ei haluttu tehdä varsinaista päätösesitystä. Vastaehdotus ei ollut ristiriidassa kansliapäällikön esityksen kanssa (jos näin olisi ollut, kp olisi todennäköisesti itse jättänyt siihen eriävän mielipiteen), vaan täydensi sitä.
Fiksu ratkaisu, oli sitten puhtaasti painetta muuhun vapaaehtoiseen kauppaan tai eräänlainen "bulvaanirooli".