Lehden Eeron juniori versio, todennäköisesti myös täysin Eeron talutusnuorassa. Kokoomus vielä todella kusessa näiden "elinaeerojen" vuoksi.
Evoluutiopsykologiselta kannalta mietittynä juuri tuo oman etunsa maksimointi on järkevää, koska mitä korkeammalle itsensä nostaa, sitä enemmän ja laadukkaampia lisääntymiskumppaneita saa ja sitä todennäköisempää on että pääsee siirtämään omat geeninsä eteenpäin.
Tämähän ei se vaikea osuus ole ollenkaan. Vaikeampi sitä vastoin tuntuu olevan se, että noissakin tilanteissa joissa velkaantuminen valtiontalouden kannalta olisi perusteltua on muita syitä joiden takia se ei olisi toivottavaa. Se että toisissa yhteyksissä samaa asiaa kannatetaan ja toisissa sitä kritisoidaan on puolestaan tekopyhää ja älyllisesti epärehellistä.Julkinen velkaantuminen on suhteellinen asia, ei absoluuttinen: joissakin tilanteissa se on hyvä (kysy vaikka modernin finanssisektorin keksineeltä Britannialta) ja joissakin tilanteissa paha (esim. Weimar, Uganda tmv.) Onko tämä jotenkin mahdoton asia ymmärtää?
Eli ei ole käynyt elämämkoulua?Fiksu nainen ja ilmeisesti maailmaa nähnyt, mutta juuri niitä ihmisiä jolla ei ole oikeasta elämästä mitään hajua ja pitäisi pitää kaukana ns.vallankahvasta.
Eli Reaganismi on ok? Tätähän linjaa hän ajaa,peitellysti.Tämähän ei se vaikea osuus ole ollenkaan. Vaikeampi sitä vastoin tuntuu olevan se, että noissakin tilanteissa joissa velkaantuminen valtiontalouden kannalta olisi perusteltua on muita syitä joiden takia se ei olisi toivottavaa. Se että toisissa yhteyksissä samaa asiaa kannatetaan ja toisissa sitä kritisoidaan on puolestaan tekopyhää ja älyllisesti epärehellistä.
Sähkön hyvät puolet on lämpö ja valo ja huonot isku ja lasku, mutta hyviä ei saa ilman huonoja. Sama on velkaantumisen ja riippuvaisuuden velkojista kanssa.
Miksei nämä vielä investointipankkiireja älykkäämmät ihmiset ymmärrä, että finanssimarkkinoilla käytetään suurta valtaa ja että nykyiset pankkiirit eivät ole riittävän älykkäitä. Kun he tämän ymmärtäisivät niin tokihan he älykkäämpinä ihmisinä epäitsekkäästi ottaisivat tuota valtaa omille älykkäille harteilleen jottei yhteiskunta romahtaisi? Vai eivätkö he ole siihen tarpeeksi älykkäitä?Edelleen herää se kysymys, miten älykkyys määritellään - ei välttämättä ole kauhean positiivinen ominaisuus, että osaa parhaiten maksimoida oman materiaalisen etunsa. Älykkyytenä voidaan pitää myös, hmm, vähemmän egoistisia ominaisuuksia, väittäisin. Voisipa pitää jopa tyhmyytenä, jos oma "taito" johtaa ympäröivän yhteiskunnan romahduksen partaalle.
Minusta Laissez faire ei ole kokonaisuutena toimiva ideologia, enkä tiedä onko se kokonaisuutena sitä Elinankaan mielestä. Todennäköisesti jokatapauksessa enemmän kuin minun mielestäni. Minä kannatan kompromissia mahdollisimman vapaiden markkinoiden ja hyvinvointiyhteiskunnan välillä.Eli Reaganismi on ok? Tätähän linjaa hän ajaa,peitellysti.
Lehden Eeron juniori versio, todennäköisesti myös täysin Eeron talutusnuorassa. Kokoomus vielä todella kusessa näiden "elinaeerojen" vuoksi.
Minusta tuntuu, että oikeasti maailman älykkäimmät ihmiset haluavat pysytellä mahdollisimman kaukana finanssimaailmasta ja ratkoa esimerkiksi niitä säie- ja suhteellisuusteorian yhtälöitänsä. Itse en yhtään oikeaa mutanttiaivoa tunne, mutta mitä nyt esimerkiksi yliopistomaailmassa tuollaisista kuullut, niin eipä ilmeisesti rahan suuntaan ole hirveästi hinkua. Vaikuttavat olevan yleensä tyytyväisiä, kunhan elantonsa saavat ja pääsevät täten harjoittamaan intellektuaalisesti tyydyttävää omaa elämäänsä.Miksei nämä vielä investointipankkiireja älykkäämmät ihmiset ymmärrä, että finanssimarkkinoilla käytetään suurta valtaa ja että nykyiset pankkiirit eivät ole riittävän älykkäitä. Kun he tämän ymmärtäisivät niin tokihan he älykkäämpinä ihmisinä epäitsekkäästi ottaisivat tuota valtaa omille älykkäille harteilleen jottei yhteiskunta romahtaisi? Vai eivätkö he ole siihen tarpeeksi älykkäitä?
“pahat ihmiset pystyvät tekemään pahoja tekoja vain, koska hyvät ihmiset eivät tee mitään ja katsovat vain vierestä”.Minusta tuntuu, että oikeasti maailman älykkäimmät ihmiset haluavat pysytellä mahdollisimman kaukana finanssimaailmasta ja ratkoa esimerkiksi niitä säie- ja suhteellisuusteorian yhtälöitänsä. Itse en yhtään oikeaa mutanttiaivoa tunne, mutta mitä nyt esimerkiksi yliopistomaailmassa tuollaisista kuullut, niin eipä ilmeisesti rahan suuntaan ole hirveästi hinkua. Vaikuttavat olevan yleensä tyytyväisiä, kunhan elantonsa saavat ja pääsevät täten harjoittamaan intellektuaalisesti tyydyttävää omaa elämäänsä.
“pahat ihmiset pystyvät tekemään pahoja tekoja vain, koska hyvät ihmiset eivät tee mitään ja katsovat vain vierestä”.
Törkeän itsekästä eikä tippaakaan älykästä, että halutaan vaan näperrellä omien kivojen juttujen kanssa, vaikka yhteiskunta on romahtamaisillaan. Kyllä ne rahat voi antaa vaikka hyväntekeväisyyteen ja tehdä niilläkin paljon hyvää, jos ne niin kiusaavat.
Fiksu nainen ja ilmeisesti maailmaa nähnyt, mutta juuri niitä ihmisiä jolla ei ole oikeasta elämästä mitään hajua ja pitäisi pitää kaukana ns.vallankahvasta.
Non sequitur - välillä epäilen, että olet jonkinlainen Daespoo, että vain huudellaan jotain ideologian suojista... Julkinen velkaantuminen on suhteellinen asia, ei absoluuttinen: joissakin tilanteissa se on hyvä (kysy vaikka modernin finanssisektorin keksineeltä Britannialta) ja joissakin tilanteissa paha (esim. Weimar, Uganda tmv.) Onko tämä jotenkin mahdoton asia ymmärtää?
Oletko nyt ihan tosissasi?Vielä tästä valtiotalouden velkaantumisesta.
Vanha sanonta sanoo, että jos olet velkaa pankille 100 000 euroa etkä pysty maksamaan sitä takaisin, niin sinulla on ongelma. Jos olet velkaa pankille 100 miljoonaa euroa, etkä pysty maksamaan sitä takaisin, niin pankilla on ongelma. Koitan samalla tavalla ajatella valtiontalouden kanssakin.
Tällä hetkellä lainankorot ovat niin alhaalla, että lyhyellä tähtäimellä ajateltuna Suomen kaltaisten valtioiden kannattaisi ihan ehdottomasti lainata ja tehdä itsensä takaisin maksavia investointeja. Kuitenkin keskipitkällä tähtäimellä ajateltuna, asia ei ole näin simppeli.
Kuka vitun hullu lainaa nykyisellä tavalla rahaa valtioille joiden velkaantumisasteet ovat 60-100% BKT:stä käytännössä nollakorolla eli ilman minkäänlaista riskipreemiota? Mitä tapahtuu jos ja kun nämä tahot tulevat järkiinsä? Juhani Tammisesta ja hänen kyvystään toimia jääkiekkoseuran toimitusjohtajana on aikoinaan sanottu, että four seasons break any economy. Sama pätee eurooppalaisiin valtioihin ja tiettyihin hallitus-vaihtoehtoihin.
Minä en lainaisi senttiäkään näille maille ellei korko olisi 4-5% tuntumassa. Suomen valtion velkamäärällä 100 mrd tämä tarkoittaisi viiden miljardia euron lisämenoa vuodessa eli 10% valtion vuosittaisesta budjetista. Sanomattakin lienee selvä, että sellaisesta valtio ei selviäisi.
Olen joskus miettinyt, että jos olisin opiskelija, niin tuosta että kuka lainaa myöntää ja miksi pitäisi tehdä ihan akateeminen tutkimus. Toki eläkeyhtiöiden ja muiden on sääntelyn takia tietty osuus sijoittaa korkomarkkinoille riippumatta siitä, että miten idioottimaista se olisi. Tietenkin valtioilla on mahdollisuus säätelyyn vaikuttaa, joten varsinainen salaliittoteoria olisi, että tällä tavoinhan he käytännössä pystyvät varastamaan tulevien sukupolvien eläkevaroja väkisin ilmaiseksi..
Tämä henkilöltä joka esittää "näkemyksinään" google translaten kautta Roubinin artikkeleita NYTistä ja huutelee sen jälkeen muilta omaa ajattelua. Ja nyt vielä huutelet jostain ideologian suojista huutelusta samalla kun teet sitä itse päivittäin. Heh.
Ihanko oikeasti ajattelet noin?
Mikä tässä nyt on ihmeellistä,kokoomusakka joka haluaa muurahaiset max10€/h tekemään kakkua/tulosta max.15%väestöstä. Ei tämä niin vaikeaa ole.
Oikolukemalla näin juuri.Tämän viestin perusteella sanoisin että vaikeuksia näyttää löytyvän.
Lienee kai itsestäänselvää, ettei ole itsestäänselvää, että tämä olisi hyväksi lajille? Ja tuntuisi peräti olevan empiiristä todistusaineistoa sen puolesta, ettei säätelemätön spekulaatio olisi täydellisen hyväksi modernille sivilisaatiolle...
Taitaa mennä nyt hiukan offtopiciksi, vaikka kyllähän kokoomusta käsittelevissä ketjuissa tulee joka tapauksessa aina puheeksi evoluutioon/luonnonvalintaan/darwinismiin liittyvät asiat.
Miksi en olisi?Oletko nyt ihan tosissasi?
En nyt faktaksi ota kantaa puoleen enkä vastaan että onko spekulaatio hyvästä vai pahasta, mutta tuon empiirisen todistusaineiston kohdalla ei asia joka tapauksessa ihan simppeli ole. Säätelemättömässä spekulaatiossa ei liene mitään pahaa jos se tehdään omilla rahoilla jotka kummankin puolen sijoittajat ovat valmiit häviämään. Se että ovatko nämä tahot joiden kohdalla ongelmia tulee siinä asemassa kuin ne nyt ovat säätelystä vai sen puutteesta johtuen onkin monimutkaisempi kysymys. Voi olla molempiakin esimerkkejä löytyy.ja tuntuisi peräti olevan empiiristä todistusaineistoa sen puolesta, ettei säätelemätön spekulaatio olisi täydellisen hyväksi modernille sivilisaatiolle...