Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Tshekki77]

Niin, mutta ne silti pelaisivat kakkostasolla. Tällä on valtava psykologinen merkitys. On todella paljon ihmisiä, jotka menisivät paikalle "vasta, kun ne on taas Liigassa." Ja epäilen, että entiset yhteistyökumppanit (kaikki vanhat sopimuksethan todennäköisesti raukeaisivat, kun sarjataso vaihtuisi) nauraisivat pihalle, kun menisi myymään entisen hintaisia yhteistyösopimuksia. Kun enäähän ei oltaisi pääsarjassa vaan divarissa. Vaikea uskoa, että KOFF maksaisi saman pääsarjajoukkueen ja kakkostasonjoukkueen pääyhteistyökumppanin paikasta.

Ei ne yhteistyökumppanit toimi/ajattele samalla tavalla kuin fanit. Kyllä siellä tilanne luultavasti analysoitaisiin ja jos kävisi ilmi, että divarista tv-näkyvyys olisi lähestulkoon sama, kuin ylhäällä ja muutenkin sarja olisi maantieteellisesti entistä kattavampi, niin nauruun repeävä ei luultavasti olisi tehtäviensä tasalla.

Toki on totta, että psykologinen vaikutus voi olla suuri, mutta jos Liiga tällaiseen muutokseen lähtisi, niin vaatisihan se myös markkinointityötä, ilmanmuuta.

 

[Tshekki77]

Yksi asia myös tässä 10+10-systeemissä, jossa pelattaisiin sarjojen välisiä pelejä. Kuinka kauan HIFK tai Kärpät suostuisi siihen, että joutuvat pelaamaan RoKia ja SaPKoa vastaan?

En tiedä miten kauan suostuisivat siihen, mutta voisin kuvitella, että kenelle ikinä (Liiga osakkaista) tarjottaisiin mahdollisuutta pelata alhaalla, kieltäytyisi välittömästi, jos ristiinpelaamista ei tulisi.

Paljonko Nordiksella olisi sakkia, kun sinne SaPKo saapuisi vieraaksi? Miten tämä vaikuttaisi pääsarjan yleisömääriin?

Tämäkin olisi määrittelykysymys. Jos kokonaisuus mielettäisiin yhdeksi kokonaisuudeksi, niin katsojaluvut varmaan nousisivat, mutta jos haluttaisiin nähdä kahtena erillisenä yksikkönä, niin pääsarjan katsojaluvut laskisivat. Toisaalta siinäkin tilanteessa uskoisin, että nykyiseen verrattuna, katsojakeskiarvot, per ottelu nousisivat, jos laskettaisiin kahden korkeimman lukuja nyt ja uudessa tilanteessa.

 

[Mr.Fox]

Jos itse pitäisi puuttuvat viisi seuraa valita, niin ottaisin TuTo:n, Jokipojat, RoKi:n ja sitten kaksi viimeistä paikkaa voisi täyttää urheilullisilla kriteereillä (poislukien farmit). Tai sitten vaikka Sapko ja joukkue Tallinnasta..

Näkisin myös, että näiden sarjojen pitäisi pelata pelejä myös ristiin jo pelkästään sen takia, ettei samoja vastustajia kohdata kuutta tai jopa seitsemää kertaa runkosarjassa ja toisaalta voisi kuvitella tuotteen olevan helpommin myytävissä, yhtenäisenä tuotteena, televisiomarkkinoille, jos samoista pisteistä taistellaan, molemmilla tasoilla.

Taisit unohtaa Mikkelin Jukurit? Nykyiset 15 joukkuetta + Jukurit + neljä lisäjoukkuetta. Voisin kuvitella näiden olevan: TuTo, Jokipojat, Kajaanin Hokki ja Rovaniemen RoKi.

Mä olen itsekin ollut tämän 10+10 -mallin kannalla, mutta vaikeata sille on löytää täysin toimivaa konseptia. Joko ottelumäärät vähenisivät rajusti, tulisi liikaa otteluita samoja vastustajia vastaan tai sitten (mahdollisesti) sekavaa ristiinpelaamista. Nyt kuitenkin ajatuksiini tuli uusi ratkaisumalli. Tämä on vielä täysin raakile, mutta kenties se voisi toimia pohjana?

Kausi alkaisi 20 joukkueen sarjana. Jokainen joukkue kohtaisi toisensa kerran kotona, kerran vieraissa (38 ottelua). Tämän jälkeen sarja jakautuisi kahtia: 10 parasta jatkaisi A-liigassa ja 10 huonointa B-liigassa. Jo ansaitut pisteet seuraisivat luonnollisesti mukana. Joukkueet kohtaisivat oman liigansa joukkueet vielä kahdesti: kerran kotona ja kerran vieraissa (18 ottelua). Näin kaikille 20 joukkueelle tulisi yhteensä 56 ottelua ennen pudotuspelejä. Olisiko tämä riittävä määrä vai pitäisikö jostain hakea neljä lisäottelua Kalen kierroksilla tms.? Mielestäni 56 ottelua olisi riittävä määrä, mutta seurajohdot saattaisivat olla eri mieltä.

Siinä olisi runkosarja. Tässä mallissa olisi se hyvä puoli, että yhtään joukkuetta ei tarvitsisi tiputtaa kesäkaudella kabineteissa B-liigaan. Kaikilla 20 joukkueella olisi koko syksyn yhtäläiset mahdollisuudet jatkaa kauttaan A-liigassa - se ratkeaisi vain ja ainoastaan urheilullisen menestyksen kautta. Tämä myös poistaisi tarpeen tuolle - ainakin mun mielestäni - sekavalle kesken kauden ristiinpelaamiselle.

Entä sitten pudotuspelit? Tässä mallissa olisi mahdollista järjestää jopa 16 joukkueen pudotuspelit. Varsinaisia karsintojahan tässä mallissa ei A- ja B-liigan välille tarvitsisi järjestää, joten olisiko 16 joukkueen pudotuspelit liioittelua? Kuitenkin joukkueiden keräämät pistemäärät olisivat keskenään vertailukelpoisia, joten nämä 16 joukkuetta pitäisi jakaa runkosarjan päätteeksi paremmuusjärjestykseen vain ja ainoastaan kerättyjen pisteiden perusteella - ei sen mukaan ovatko ne pelanneet kevätkauden A- vai B-liigassa. 16 joukkueen pudotuspeleissä myös ottelumäärä kasvaisi (vrt. nykyiset säälipleijarit), joten näin 56 runkosarjaottelua voisi olla riittävä määrä.

B-liigan ykkönen saattaisi kerätä kaudesta jopa niin paljon pisteitä, että se voisi aloittaa pudotuspelit vaikka sijalta 5-6 tai jopa korkeammaltakin. Näin olisi kahdeksan pudotuspeliparia, jotka voisivat olla esim.

A1 - B6
A2 - B5
A3 - A10
B1 - B4
B2 - A9
A4 - B3
A5 - A8 ja
A6 - A7

Näistä sitten mentäisiin jatkoon siten, että eniten pisteitä runkosarjassa kerännyt kohtaisi vähiten keränneen jne. Neljä vähiten pisteitä kerännyttä joukkuetta kohtaisivat vastaavasti esim. kaksi alemman sarjatason joukkuetta kaksin- tai nelinkertaisessa karsintasarjassa.

Kuten sanottua tämä on vain hyvin nopeasti pähkäilty konsepti, joten heikkoja kohtia löytyy varmasti!

 

[Marre]

Ei ne yhteistyökumppanit toimi/ajattele samalla tavalla kuin fanit. Kyllä siellä tilanne luultavasti analysoitaisiin ja jos kävisi ilmi, että divarista tv-näkyvyys olisi lähestulkoon sama, kuin ylhäällä ja muutenkin sarja olisi maantieteellisesti entistä kattavampi, niin nauruun repeävä ei luultavasti olisi tehtäviensä tasalla.

Kumman sarjan pelit näkyisivät Urheiluruudussa? Kummasta olisi jutut Ilta-Sanomissa? Paljonko olisivat yleisömäärät? Mikä olisi se reaalinen näkyvyys Pääsarjan ja kakkostason joukkueiden välillä? Itse vahvasti epäilen, että esim. Ilta-Sanomat ei uutisoisi kakkostason otteluita, ei edes niitä, joissa vastustaja olisi ykköstasolta, ellei ykköstason jengi yllättäen häviäisi. Tai kauhistellakseen tasoeroja ja ihmetelläkseen, onko näitä pelejä mitään järkeä pelata ja näyttääkseen kuvia tyhjästä hallista ja siitä, kuinka ketään ei kiinnosta.

Mitä yhteistyökumppaneihin tulee, niin ne haluavat näkyvyyttä ja goodwillia mahdollisimman vähällä rahalla. Kakksotason yhyteistyökumppanuuden osto samalla rahalla ykköstason yhteistyökumppanuuden kanssa olisi vain aivan järjetön temppu yrityksen näkökulmasta. Miksi se haluaisi maksaa kakkostason jengille saman kuin ykköstason jengille?

 

[Tshekki77]

Kausi alkaisi 20 joukkueen sarjana. Jokainen joukkue kohtaisi toisensa kerran kotona, kerran vieraissa (38 ottelua). Tämän jälkeen sarja jakautuisi kahtia: 10 parasta jatkaisi A-liigassa ja 10 huonointa B-liigassa. Jo ansaitut pisteet seuraisivat luonnollisesti mukana. Joukkueet kohtaisivat oman liigansa joukkueet vielä kahdesti: kerran kotona ja kerran vieraissa (18 ottelua). Näin kaikille 20 joukkueelle tulisi yhteensä 56 ottelua ennen pudotuspelejä. Olisiko tämä riittävä määrä vai pitäisikö jostain hakea neljä lisäottelua Kalen kierroksilla tms.? Mielestäni 56 ottelua olisi riittävä määrä, mutta seurajohdot saattaisivat olla eri mieltä.

Tää olisi kyllä erinomainen malli. Tässähän tosiaan karsiutuisi pois ne hankaluudet, että ketkä karsivat ja ketä vastaan ja puhtaan urheilullisesti mentäisiin kevättä kohti. Ja vaikka jollakin joukkueella olisi ollut karmea syksy ja kevät hakataan "alhaalla", niin heti syksyllä pääsisi taas aloittamaan puhtaalta pöydältä. Ja jos runkosarjan pelimäärätki tiputettaisiin tuohon 56, nykyisen 60 sijaan, niin ehdottomasti 16 joukkueen pudotuspelit, jossa tuo ensimmäinen kierros ikäänkuin korjaisi nuo menetetyt neljä peliä ja joillakin pareilla, sarjan venytessä, tulisi jopa vähän extraa. Toki kalenterin tekeminen voisi aiheuttaa päänvaivaa, mutta sitten pitäisi mennä vaan kiinteillä pelipäivillä, joka helpottaisi myös tv-kanavia ja hallivaraus tilanteita

Edit. B:n neljä viimeistä voisi sitten pelata vaikka Amerikan maljasta, niin heillekin tulisi tuo vähintään 60 peliä kaudessa täyteen..

 

[Mr.Fox]

Ja vaikka jollakin joukkueella olisi ollut karmea syksy ja kevät hakataan "alhaalla", niin heti syksyllä pääsisi taas aloittamaan puhtaalta pöydältä.

Tai itse asiassa pääsisi aloittamaan jo kevään pudotuspeleissä "puhtaalta pöydältä", kunhan sijoittuu B-liigassa sijoille 1-6.

Esim. TPS on muutamana viime kautena menettänyt mahdollisuutensa pudotuspeleihin jo marras-joulukuussa. Vaikka jouluna joukkueen sijoitus olisi 13, niin mihinkään tyhjennysmyynteihin ei olisi mitään syytä ryhtyä. Tammikuun loppupuolella (?) alkavassa B-liigassa on edelleen mahdollisuus kerätä riittävästi pisteitä (oletettavasti) heikompia vastustajia vastaan, että mahdollisesti pudotuspelit voidaan aloittaa jopa kotiedulla.

Yksi huono puoli tosin tuli heti mieleeni. Jos joukkue on esim. 34 kierroksen jälkeen sijalla 9-10, niin sopivasti jäljelläolevia (4) otteluita häviämällä saa paikan B-liigasta A-liigan sijaan. B-liigassa pelattavien 18 kierroksen aikana on huomattavasti helpompi kerätä pisteitä kuin sijoittumalla alkusarjassa kymmenenneksi ja siten jatkaa kautta A-liigassa kovempia vastustajia vastaan.

 

[retiisi]

Mä olen itsekin ollut tämän 10+10 -mallin kannalla, mutta vaikeata sille on löytää täysin toimivaa konseptia. Joko ottelumäärät vähenisivät rajusti, tulisi liikaa otteluita samoja vastustajia vastaan tai sitten (mahdollisesti) sekavaa ristiinpelaamista. Nyt kuitenkin ajatuksiini tuli uusi ratkaisumalli. Tämä on vielä täysin raakile, mutta kenties se voisi toimia pohjana?

Kausi alkaisi 20 joukkueen sarjana. Jokainen joukkue kohtaisi toisensa kerran kotona, kerran vieraissa (38 ottelua). Tämän jälkeen sarja jakautuisi kahtia: 10 parasta jatkaisi A-liigassa ja 10 huonointa B-liigassa. Jo ansaitut pisteet seuraisivat luonnollisesti mukana. Joukkueet kohtaisivat oman liigansa joukkueet vielä kahdesti: kerran kotona ja kerran vieraissa (18 ottelua). Näin kaikille 20 joukkueelle tulisi yhteensä 56 ottelua ennen pudotuspelejä. Olisiko tämä riittävä määrä vai pitäisikö jostain hakea neljä lisäottelua Kalen kierroksilla tms.? Mielestäni 56 ottelua olisi riittävä määrä, mutta seurajohdot saattaisivat olla eri mieltä.

Otin ehdotuksesi huomioon ja muokkasin sitä ensi kautta ajatellen. 8+8-malli voisi toimia hyvin vastaavalla konseptilla, jossa pelattaisiin 30 peliä siten, että kaikki vastustajat kohdattaisiin kotona ja vieraissa. Tämän jälkeen jouduttaisiin pelaamaan kahdesti kotona ja kahdesti vieraissa oman lohkon joukkueita vastaan eli yhteensä 58 peliä.

12 joukkuetta pääsisi mukaan pudotuspeleihin, syksyyn saataisiin rutkasti lisämielenkiintoa sillä sen merkitys korostuisi selvästi ja lopuksi taisto sijoituksista käytäisiin lähimpiä kilpakumppaneita kohtaan ja keväänkin pelit olisivat merkityksellisempiä kuin nykyään. 4 joukkuetta jäisi kokonaan ulos pudotuspeleistä, eli puolet B-lohkon joukkueista.

Pudotuspelit voisivat mennä jotenkin näin:
A5-B4
A6-B3
B2-A7 (lohko 2. aloitusetu)
B1-A2 (lohko 1. aloitusetu)

Toinen kierros:
A1-1. heikoin runkosarjasijoitus
A2-2. heikoin
jne...

 

[Mr.Fox]

Otin ehdotuksesi huomioon ja muokkasin sitä ensi kautta ajatellen. 8+8-malli voisi toimia hyvin vastaavalla konseptilla - - -

8+8 -mallissa ulkopuolelle jäisi kuitenkin muutama hyväkin joukkue tai iso talousalue (lue: TuTo, Joensuu, Rovaniemi) ulkopuolelle. Nämä joukkueet jäisivät vähän turhan "hyviksi" alasarjaan. 10+10 -mallissa olisi mukana käytännössä jokainen Suomen kova kiekkokaupunki ja -joukkue (onko Hokki oikeassa paikassa?, olisiko K-Vantaalla kysyntää ylhäällä? jne. pikkuviilauksia). En tiedä - voi olla, että mä olen tässä asiassa pahastikin väärässä.

- - - jossa pelattaisiin 30 peliä siten, että kaikki vastustajat kohdattaisiin kotona ja vieraissa. Tämän jälkeen jouduttaisiin pelaamaan kahdesti kotona ja kahdesti vieraissa oman lohkon joukkueita vastaan eli yhteensä 58 peliä.

Tässä on 8+8 -mallin huonoin puoli (runkosarjassa). A- ja B-liigan joukkueet kohtaavat toisensa kolmasti kotona ja kolmasti vieraissa. Tämä tarkoittaa mm. Tampereelle kuutta paikallispeliä.

10+10 -mallin etuna - mun mielestäni - on ehdottomasti joukkueiden vaihtuvuus. RoKi tulisi vain kerran kaudessa vierailemaan Nordikselle. Samoin moni muukin todennäköisesti B-liigassa jatkava joukkue. Tällä hetkellä siellä vierailee Sport kahdesti, KooKoo kahdesti, ensi kaudella Jukurit kahdesti jne. Olisiko se kertavierailu kuitenkin riittävä ja herättäisi enemmän mielenkiintoa yhtä joukkuetta kohtaan. JOS haluat nähdä varmuudella XXX joukkueen, NIIN sinun on mentävä hallille sinä tiettynä päivänä. Varmuudella toista kohtaamista ei enää kauden aikana tule.

Eikä tämä ole rajoitettu pelkästään nykyisiin heikompiin (Mestis-?) joukkueisiin. Tampereella Ilves ja Tappara kohtaavat toisensa varmuudella vain kahdesti syksyllä. Jos Ilves jatkaa joulun jälkeen B-liigassa ja Tappara A-liigassa, niin paikallismatseja on pakko mennä katsomaan jo syksyllä.

Isot joukkueet (HIFK, Kärpät, Tappara, TPS) vierailisivat kerran jokaisella paikkakunnalla. Rovaniemellä, Joensuussa, Kajaanissa jne. on helppo kuvitella olevan mieluisa markkinointityö näiden matsipäivien osalta. Ehkä Vaasassakin mielenkiinto esim. sitä (mahdollista) yksittäistä Tappara-matsia kohtaan voisi olla vähän erilainen kuin nykyisellä mallilla, jossa Tappara saapuu varmuudella Kuparisaareen kolmasti kauden aikana?

Entä isojen joukkueiden kotiottelut? Mä en nyt näe niin hirvittävästi markkinoinnillista eroa sen suhteen, että pitääkö Turussa myydä kaudessa yhteensä kuusi matsia Sportia, KooKoo:ta ja Jukureita vastaan vai yhteensä kuusi matsia Sportia, KooKoo:ta, Jukureita, RoKi:a, Jokipoikia ja Hokkia vastaan. Mun mielestäni yksittäinen - ainutkertainen, mahdollisesti kauden ainoa - matsi yhtä vastustajaa vastaan olisi helpompi myydä kuin matsi, joka kuitenkin toistuu parin kuukauden päästä.

 

[Radiopää]

Kausi alkaisi 20 joukkueen sarjana. Jokainen joukkue kohtaisi toisensa kerran kotona, kerran vieraissa (38 ottelua). Tämän jälkeen sarja jakautuisi kahtia: 10 parasta jatkaisi A-liigassa ja 10 huonointa B-liigassa. Jo ansaitut pisteet seuraisivat luonnollisesti mukana. Joukkueet kohtaisivat oman liigansa joukkueet vielä kahdesti: kerran kotona ja kerran vieraissa (18 ottelua).

Runkosarjan ideaan kuuluu se, että kauden alussa tietää, milloin voi suunnitella reissua tietyille pelipaikkakunnille. En pidä ajatuksesta, että jotkut joukkueet pelaisivat kauden aikana vain kerran samalla paikkakunnalla. Runkosarjan idea on se, että se on yksi kokonaisuus ilman jatkosarjoja.

Näin kaikille 20 joukkueelle tulisi yhteensä 56 ottelua ennen pudotuspelejä. Olisiko tämä riittävä määrä vai pitäisikö jostain hakea neljä lisäottelua Kalen kierroksilla tms.? Mielestäni 56 ottelua olisi riittävä määrä, mutta seurajohdot saattaisivat olla eri mieltä.

Porissa ja Raumalla ei ainakaan suostuta siihen, että Lukko ja Ässät kohtaavat vain kerran Porissa ja Raumalla. Samaa voitaneen sanoa SaiPasta ja KooKoosta.

Loput ehdotuksestasi on samaa huuhaata. Ideoita on varmasti kiva tehdä Excelillä leikkien ja realismin unohtaen.

 

[Tshekki77]

Tai itse asiassa pääsisi aloittamaan jo kevään pudotuspeleissä "puhtaalta pöydältä", kunhan sijoittuu B-liigassa sijoille 1-6.

Onhan se tietenkin noinkin. Tosin niinkuin itsekin myöhemmin toteat, niin pudotuspelipaikkojen jakaminen pisteiden mukaan, saattaisi aiheuttaa häiriötä puhtaaseen kilpailullisuuteen ja kun tämä järjestelmä muutoin olisi puhtaan urheilullinen, niin olisi ehkä paras, että pudotuspelipaikat jaettaisiin sijoitusten mukaan.

Haittoja tuossa järjestelmässä olisi se, ettei kalenteri ole koko kauden osalta valmis, kauden alettua, mutta toisaalta 2/3 olisi valmiina ja jos loppusarjojen pelipäivät lyötäisiin jo ennakkoon lukkoon, niin kalenterin tekeminen olisi helpompaa ja televisioinninkaan suhteen ei pitäisi olla ongelmia. Toinen ongelma voisi ehkä tulla siinä, että kun kaikki joukkueet, suurimmasta pienimpään, aloittavat samalta viivalta, niin kiusaus elää yli varojen, voisi käydä joillekin niukan resurssien joukkueille, ylivoimaiseksi. Verrattuna siis 10+10 malliin.

Hyötyjen puolella olisi sitten se, että kun nämä 20 aloittaisi samalta viivalta syksyllä ja eriytetään vain muutamiksi kuukausiksi keväällä, niin kilpailu olisi paljon helpompi mieltää yhdeksi kokonaisuudeksi. Siten myös sen myyminen televisiotoimijoille ja sponsoreille pitäisi olla helpompaa. Tähän järjestelmään olisi myös paljon helpompi mennä, vaikka jo seitsemännentoista joukkueen osalta ja siitä eteenpäin. Ei välttämättä vaatisi heti sitä 20 joukkuetta.

 

[Skeleton Crew]

Otin ehdotuksesi huomioon ja muokkasin sitä ensi kautta ajatellen. 8+8-malli voisi toimia hyvin vastaavalla konseptilla, jossa pelattaisiin 30 peliä siten, että kaikki vastustajat kohdattaisiin kotona ja vieraissa. Tämän jälkeen jouduttaisiin pelaamaan kahdesti kotona ja kahdesti vieraissa oman lohkon joukkueita vastaan eli yhteensä 58 peliä.

12 joukkuetta pääsisi mukaan pudotuspeleihin, syksyyn saataisiin rutkasti lisämielenkiintoa sillä sen merkitys korostuisi selvästi ja lopuksi taisto sijoituksista käytäisiin lähimpiä kilpakumppaneita kohtaan ja keväänkin pelit olisivat merkityksellisempiä kuin nykyään. 4 joukkuetta jäisi kokonaan ulos pudotuspeleistä, eli puolet B-lohkon joukkueista.

Samanlaista ideaa pyörittelin itsekin (tosin 10 joukkueen pudotuspeleillä, mutta ehdottamasi 12 voisi ollakin parempi...tai miksei 11). Jatkosarjat toisi mielenkiintoa ja panosta alkukauden peleihin, ja toisaalta enemmän "6 pisteen pelejä" keväälle. Palkitsisi hyvästä alkukaudesta, mutta mahdollistaisi myös eeppiset nousut keväällä.

 

[Mr.Fox]

Tosin niinkuin itsekin myöhemmin toteat, niin pudotuspelipaikkojen jakaminen pisteiden mukaan, saattaisi aiheuttaa häiriötä puhtaaseen kilpailullisuuteen - - -

Suora jako tarkoittaisi tätä:

A1 - B6
A2 - B5
A3 - B4
A4 - B3
A5 - B2
A6 - B1
A7 - A10 ja
A8 - A9

Toisin sanoen jatkoonmenijöistä ei olisi niin hirvittävästi epäselvyyttä. Ehdottamallani ajatuksella voitaisiin saada vaikkapa taistelupari B2 - A9 - vieläpä B-liigajoukkueen kotiedulla. Tämä olisi juuri se hakemani suola eikä se ainakaan mun mielestäni olisi "epäurheilullista" - B2-joukkuehan on kauden aikana saanut enemmän pisteitä - eli voittanut enemmän otteluita - kuin A9.

Haittoja tuossa järjestelmässä olisi se, ettei kalenteri ole koko kauden osalta valmis, kauden alettua, mutta toisaalta 2/3 olisi valmiina ja jos loppusarjojen pelipäivät lyötäisiin jo ennakkoon lukkoon, niin kalenterin tekeminen olisi helpompaa ja televisioinninkaan suhteen ei pitäisi olla ongelmia.

Pienemmässä mittakaavassa tämäkin on jo nähty ja koettu: Kalen kierrokset

Suuremmassakin mittakaavassa hommaa on jo kokeiltu: SM-sarja, kausi 1971-72

12 joukkuetta, yksi koti- ja yksi vierasottelu kaikkia vastaan (22 ottelua), jako (6/6) mestaruus- ja putoamissarjaan, yksi koti- ja yksi vierasottelu oman sarjan joukkueita vastaan (10 ottelua).

70-luvulla putoamissarjan yleisömenestys ei ollut päätähuimaava - ja siksi se kai lopetettiinkin yhden kauden kokeilun jälkeen. Toisaalta silloin ei porkkanana ollut muuta kuin putoamisen välttäminen. Ehdottamallani mallilla porkkana olisi mahdollisimman hyvä sijoitus pudotuspelejä ajatellen sekä täysin realistinen tie jopa Suomen mestaruuteen saakka (mielestäni jopa helpompi kuin nykyinen tie säälipleijareista mestariksi).

Toinen ongelma voisi ehkä tulla siinä, että kun kaikki joukkueet, suurimmasta pienimpään, aloittavat samalta viivalta, niin kiusaus elää yli varojen, voisi käydä joillekin niukan resurssien joukkueille, ylivoimaiseksi. Verrattuna siis 10+10 malliin.

Tähän voisi vaikka herra Darwinilla olla oma näkemyksensä. Jos nyt vaikka Joensuussa halutaan käyttää joukkueen rakentamiseen rahaa, jota ei ole olemassakaan, niin kuinka se voisi olla sarjajärjestelmän syy?

Koko 20 joukkueen sarjan yhteinen TV-sopimus sekä (toivottavasti!) muutamat yhteiset mainospaikat toisivat jokaiselle joukkueelle rahaa pitää yllä kilpailukykyistä joukkuetta. Kuitenkaan missään nimessä sinne aivan kärkeen ei kaikilla joukkueilla olisi mahdollisuutta nousta ilman omaa varojenhankintaa sekä pitkän tähtäimen suunnitelmaa. Pohja olisi kuitenkin valettu - vankoille perustuksille nousevan rakennelman joutuisivat jokaisen paikkakunnan puuhamiehet rakentamaan itse resurssiensa rajoissa.

 

[Borre]

Tämä olisi juuri se hakemani suola eikä se ainakaan mun mielestäni olisi "epäurheilullista" - B2-joukkuehan on kauden aikana saanut enemmän pisteitä - eli voittanut enemmän otteluita - kuin A9.

Eli sarjan huonosti aloittaneet palkittaisiin liigan häntäpään vastustajilla ja itsensä juuri 10 joukkoon pelannut joutuisi pelaamaan loppukauden ennakkoon kovempiaan vastaan. Huonompi puolisko jakaa keskenään saman pistepotin kuin paremmin pelanneet. Urheilullista? Peliitoilla on tällä hetkellä yhtä paljon pisteitä kuin HIFK:lla. Voidaanko joukkueita pitää yhtä kovina?

 

[Mane]

Suora jako tarkoittaisi tätä:
Toisin sanoen jatkoonmenijöistä ei olisi niin hirvittävästi epäselvyyttä. Ehdottamallani ajatuksella voitaisiin saada vaikkapa taistelupari B2 - A9 - vieläpä B-liigajoukkueen kotiedulla. Tämä olisi juuri se hakemani suola eikä se ainakaan mun mielestäni olisi "epäurheilullista" - B2-joukkuehan on kauden aikana saanut enemmän pisteitä - eli voittanut enemmän otteluita - kuin A9.

Etkö näe siinäkään mitään epäurheilullista, että B4 voisi kohdata pudotuspeleissä B1:n, eli syksyn perusteella sarjan 11. parhaan joukkueen, mutta B3, eli faktisesti B4:ää parempi joukkue voi joutua järjestelmässäsi samalla kohtaamaan esim. A3:n tai A4:n eli todella paljon kovemman porukan? Esim. viime kauden sijoitusten perusteella Sport olisi saanut vastaansa HPK:n pudotuspeleissä ja paremmin sijoittunut TPS olisi kohdannut JYPin.


Koko 10+10-mallin suurin ongelma on siinä, että eihän tuo Kakkosliiga eroaisi mitenkään nykyisestä Mestiksestä paitsi hallinnollisesti, ellei sitten pelattaisi myös ristiin. Jos kuitenkin on erilliset sarjataulukot nousuineen ja putoamisineen, niin sarjojen tasoero säilyy ristiin pelaamisesta huolimatta korkeana, vaikka nykyisestä hieman pieneneekin. Tällöin ristiinpelatuista otteluista osa on melkoista haukottelua. 10. sijan joukkueen pääseminen pelaamaan pari sääliplayoff-ottelua ei asiaan paljon vaikuta.

Jos taas pelataan samaan sarjataulukkoon, niin miksi ei sekavien ala- ja yläloppusarjojen sijaan suoraan 20 joukkueen sarjaa? Ja tämähän ei eroa muuten kuin joukkuemäärän perusteella nykyisestä 15 tai ensi kauden 16 joukkueen sarjasta. Yksi ongelma on myös, että tuossa yläloppusarjassahan kaikki 10 joukkuettahan varmistaisivat playoffpaikan jo monta kuukautta ennen runkosarjan päättymistä. Runkosarjan kliimaksissa ei siis Ykkösliigassa pelattaisi mistään muusta kuin pudotuspelivastustajista.

 

[Mane]

Tuossa Mr. Foxin mallissa ei oikeastaan edes ole mitään A- ja B-sarjoja vaan yksi 20 joukkueen sarja josta peräti 16 parasta pääsee pudotuspeleihin ja jossa on aivan idioottimainen otteluohjelma (38 kierroksen jälkeinen TOP-10 kohtaa loppukauden vain toisia TOP-10 seuroja ja sijat 11-20 vain toisia sijojen 11-20 seuroja. Pienenä myönnytyksenä vaikeammasta otteluohjelmasta jos 38 kierroksen jälkeinen TOP-10-joukkue onnistuu loppukauden aikana jotenkin vajoamaan 17. sijalle, niin se pääsee silti pudotuspeleihin)

 

[Tshekki77]

Koko 10+10-mallin suurin ongelma on siinä, että eihän tuo Kakkosliiga eroaisi mitenkään nykyisestä Mestiksestä paitsi hallinnollisesti, ellei sitten pelattaisi myös ristiin. Jos kuitenkin on erilliset sarjataulukot nousuineen ja putoamisineen, niin sarjojen tasoero säilyy ristiin pelaamisesta huolimatta korkeana, vaikka nykyisestä hieman pieneneekin. Tällöin ristiinpelatuista otteluista osa on melkoista haukottelua. 10. sijan joukkueen pääseminen pelaamaan pari sääliplayoff-ottelua ei asiaan paljon vaikuta.

Pysyisikö se ero varmasti korkeana? Jos nämä 20 joukkuetta jakaisi tv-sopimuksen, niin se osaltaan vähentäisi "jonkin verran" ylhäällä pelaavien joukkueiden resursseja (nykytilanteeseen nähden), mutta lisäisi huomattavasti resursseja niille joukkueille, jotka tulisivat tähän nyky Mestiksestä. Saako ne edes tällä hetkellä tv-rahaa Mestiksessä? Eli jos otetaan vaikka hatusta luku 1000, joka kuvastaisi tv-sopimusta Liigalle, niin se jaettuna 16 joukkueelle, tekisi 62,5 per joukkue. Kun tämä jaettaisiin 20 joukkueelle, lukema tippuisi 50. Liigajoukkueen pudotus olisi 62,5 -> 50, mutta Mestiksestä nousevalle tilanne voisi olla 0 -> 50.

Jukureiden Liigaan nousun jälkeen, sponsorimarkkinoilla olisi näkyvyyttä televisiosopimuksen lisäksi tarjolla seuraavasti.
(tämä siis mallilla, jossa omalla tasolla pelataan kaikkia vastaan neljä kertaa ja toisen tason joukkueet kohdataan kaikki kahdesti -> 56 peliä)

A sarjan joukkue -> 48 peliä entisiä Liigajoukkueita vastaan ja 8 peliä entisiä Mestisjoukkueita vastaan.
B sarjan entinen Liigajoukkue -> 40 peliä entisiä Liigajoukkueita ja 16 peliä entisiä Mestisjoukkueita vastaan
B sarjan entinen Mestisjoukkue -> 44 peliä entisiä Liigajoukkueita ja 12 peliä entisiä Mestisjoukkueita vastaan

Eli jos markkinatalous toimisi, niinkuin sen kuuluisi oppikirjojen mukaan toimia, niin putoaisiko kahden alimman vaihtoehdon sponsorirahat puoleen tai enemmän, jo heti lähtökohtaisesti?

 

[Tshekki77]

Tähän voisi vaikka herra Darwinilla olla oma näkemyksensä. Jos nyt vaikka Joensuussa halutaan käyttää joukkueen rakentamiseen rahaa, jota ei ole olemassakaan, niin kuinka se voisi olla sarjajärjestelmän syy?

Juu, varmasti voisi hänelläkin olla sanansa sanottavana, mutta koitin siis ottaa esiin tilanteen todellisesta maailmasta. Voi olla mutuilua, mutta uskoisin, että jos kaikki joukkueet lähtisivät samalta viivalta syksyllä, niin kiusaus (taloudellisesti pienemmillä seuroilla) laittaa sellaisiakin ropoja lyhyen tähtäimen tavoitteisiin, jotka muutoin olisivat pitkän tähtäimen ropoja, voisi käydä ylivoimaiseksi. 10+10 mallissa taas alhaalla aloittava joukkue voi ottaa syksyn rauhallisesti, koska ristiinpelaamisesta riippumatta he pelaavat ensisijassa oman tasonsa joukkueita vastaan. Sitten jos kausi on mennyt hyvin, voi keväällä, ennen siirtorajaa tehdä panostuksia jo ansaituilla rahoilla.

Mutta ei siis tarkoitus kritisoida malliasi. Hieno ja urheilullinen. En vastustaisi tuollaista, jos se tulisi, mutta itse näkisin kokonaisuuden kannalta hivenen parempana, jos meillä olisi aidosti kaksi tasoa, jolla pelattaisiin ammattimaista kiekkoa. Siis malli, jossa pieniä seuroja "suojeltaisiin" enemmän (viime kädessä jopa itseltään) ylituhlaamisen houkutuksilta.

Edit. olipas heikosti valittuja sanoja. Tarkoitus oli siis Darwinin kohdalla sanoa, että jos esim. pingviinit laitettaisiin kahteen, vähän toisistaan eroavaan tilanteeseen, niin mutuilullani luultavasti käyttäytyisivät yhtä rationaalisesti, käyttäessään voimavaroja, "taistelussa" luontoa vastaan. Sen sijaan en usko samaan rationaaliseen käyttäytymiseen kiekkoseurojen johtajien osalta, jos vaihtoehtoina olisi urheilullinen 20 joukkueen aloitus, verrattuna 10+10 aloitukseen "alhaalla".

 

[Eikka86]

Hivenen sitä ihmettelen, että kuinka tv-sopuksesta saatavan rahan jakaminen useammalle parantaisi joukkueiden mahdollisuutta kasata hyvä joukkue? Ei kai kukaan kuvittele kotimaisen toimijan tarjoavan uutta sopimusta vähintään samalla hinnalla kun nykyinen sopimus päättyy?

Lisää ihmetyksia aiheuttaa nämä neljän uuden joukkueen valitseminen. Mitkä joukkueet pystyisi todellisuudessa kasaamaan 3,5-4,5m € budjetin sekä uskottavan liigajoukkueen kun kuulemma nytkään siihen ei pystytä? Esimerkkinä Roki ja Jokipojat ei ole saaneet edes uskottavaa joukkuetta ja budjettia Mestikseen.

 

[t.m.a.l]

Tuo IS:n visio IS esittelee: mullistava suunnitelma SM-liigan uudistamiseksi - SM-liiga - Ilta-Sanomat olisi parasta mitä suomalaiselle jääkiekolle on tapahtunut. Lyhytnäköisille, putkikatseisille typerille ihmisille tämä asia ei avaudu, jos ei osaa katsoa sitä kuuluisaa isoa kokonaiskuvaa.

Ainut asia, minkä muuttaisin tässä on juuri tuo kahdeksan parhaan playoff sarja. Muuttaisin sen kuuden joukkueen playoff sarjaksi.

Yleisö palaisi lajin pariin ja yleisömäärät lähtis nousuun, sitä myöten tulot. Kerrassaan mahtava idea!

 

[Apheu]

Ainut asia, minkä muuttaisin tässä on juuri tuo kahdeksan parhaan playoff sarja. Muuttaisin sen kuuden joukkueen playoff sarjaksi.

Miten luot kuuden joukkueen playoffsarjan? 3. ja 6. kohtaa ja 4. sekä 5. ensimmäisellä kierroksella, ja näistä voittajat pelaa 1. ja 2. vastaan? Jotenkin ei sytyttäisi itseäni yhtään tuollainen, että olisi keväällä parhailla vain kaksi playoffsarjaa ja että sarjoja olisi erimäärä eri joukkueilla. Kuitenkin playoffit ovat ne koko kauden kohokohta ja niiden pelien väheneminen olisi todella huono ratkaisu.

Lisäksi vähän ihmetyttää sitten tuo, että jos kerran tulisi 10+10 -sarja, mitä niille lopuille nykyisille Mestis -jengeille kävisi? Kyllähän tuo hyvältä näyttää ja kuulostaa, mutta tuossakin on varmasti paljon sellaisia asioita, jotka nousevat esille vasta sitten tarkemmassa tarkkailussa. Pintaraapaisuna tuo malli kuulostaa kyllä erinomaiselta, ei siinä.

 

[senilix]

Ei tuossa esityksessä ollut mitään muuta uutta kuin se, että esittäjät ovat vähän "virallisempia". Tuota 10+10 mallia on täällä jankutettu vuosikausia.

Muutama kommentti:

Rahaa joukkueille tulisi vähemmän kuin nyt.

TV-korvauksen kokonaissumma todennäköisesti pienenee tämän sopimuskauden päätyttyä ja lisäksi kokonaissummmaa olisi jakamassa useampi kuin nyt.

Ja pitää huomioida myös suomalainen katsoja. Ei sitä kiinnosta alemman sarjan pelit, katsojamäärät alemmassa puolikkaassa jäisivät todennäköisesti nykyisen mestiksen tasolle. Valitettavasti.

Ottelumäärä pitäisi säilyttää suunnilleen nykyisellään. Se tarkoittaisi 6-kertaista sarjaa + jotakin keinotekoista välisarjaa/lohkojakoa/tms. Jos ottelumäärää vähennetään, se tarkoittaa vähemmän rahaa seuroille, vähemmän palkkaa pelaajille, vähemmän kilpailukykyä muiden maiden liigojen kanssa ja vielä nykyistäkin vähemmän tähtipelaajia.

Höpö-höpö-touhua, mutta saivatpahan julkisuutta.

 

[Barnes]

Jos joukkuemäärää halutaan pienentää, niin liputan ehdottomasti 12 joukkueen Liigan puolesta. Runkosarjan viimeinen putoaisi suoraan ja 11. karsisi Mestiksen kakkosen kanssa. Mielestäni 10 joukkueen Liiga olisi liian pieni, tämä korostuisi erityisesti kahdeksan joukkueen pleijareilla.

 

[Diablo]

Ei siis mitään ristiinpelaamisia tässä mallissa Liigan ja Mestiksen välille, kuten jotkut ovat täällä kertoilleet. Eli A ja B-sarjalaiset eivät pelaisi ristiin toistensa kanssa, koska ovat kaksi täysin eri sarjaa. Eikä tietenkään mitään pleijareita näiden välille. Ainoastaan se, että sarjojen välillä voisi olla keväällä karsintasarja. Tai sitten esim. viimeinen tippuu suoraan ja toka viimeinen karsii B-sarjan toiseksi parasta vastaan.

Ja joo. Esim. 12+10 jengiä olisi hyvä, tai vastaavaa.

 

[Jambo78]

Jos sarjat eivät pelaa keskenään ristiin ja tv tuloja ei jaeta kaikkienkesken niin mikä muuttuu? 10+10 jossa 4x oman ryhmän kesken ja 2x ristiin = 56 ottelua. Tämän jälkeen a-ryhmän 6 parasta + b- ryhmän 2 parasta jatkaa mestaruuden metsästystä. A:n 2 viimeistä putoaa seuraavaksi kaudeksi b:hen ja nuo b:n kaksi parasta nousevat tilalle. B-sarjan mestaruudesta taistelee a:sta pudonneet 2 + b:n 3-8.

 

[Radiopää]

Kahden eri sarjan keskinäiset ottelut kuulostavat yhtä typerältä ajatukselta kuin nuorten maajoukkue mukana Mestiksen runkosarjassa. Miksei samalla ehdoteta, että A-nuorten joukkueiden pisteet lasketaan myös edustuksen runkosarjapisteisiin.

Runkosarjan pitää olla mahdollisimman yksinkertainen ja siksi vastustan kaikenlaisia välisarjoja ja tammikuun taputuksia. Seuraavaksi varmaan ehdotetaan, että säälipleijareista tulisi todellinen villi kortti -kierros esimerkiksi siten, että viimeiset kaksi paikkaa jaetaan kuntopuntarin ja yleisökeskiarvon mukaan. Ihmettele siinä sitten, kun ihmisiä ei enää kiinnosta, kun sarjaohjelmasta ei tajua kukaan muu kuin joku turkulainen tilastonörtti.