Colorado Avalanche 2013–2014

[Juteeni]

Kieltämättä koville tuntuu ottavan osalle.

Voisiko syy mahdollisesti löytyä sieltä näppäimistön takaa? Panoksesi tähän keskusteluun on ollut vajavaisilla tiedoilla mutuilu ja mukahassuttelu. Et ole tuonut keskusteluun mitään konkreettista. Minä ainakin olen oppinut semmoisen asian, että jos en jostain oikeasti jotain tiedä, niin pidän suuni kiinni. En lähde vajailla tiedoillani väittelemään vieraille areenoille.

Coloradon ongelma oman käsitykseni mukaan on ollut staff-puolella pidemmän aikaan. Nurkkakuntaisuus, "nepotismi" ym. on vaivannut toimintaa, jonka tuloksellisuus ei todistettavasti ole ollut kummoista.

Ja taas väärin. Coloradon ongelma on ollut pihi omistaja. Shermanin kädet ovat olleet sidotut omistajan toimesta. Stan Kroenken kiinnostuksen kohde on pidemmän aikaa ollut oma NFL-joukkue. Poikansa Josh Kroenke on taas enemmän ollut kiinnostunut koripallosta ja Denver Nuggetsista. Tähän tulee kuitenkin nyt tulevalle kaudelle varmaan hieman muutosta, kun Kroenken on luovuttava Avalanchen omistuksesta NFL-sääntöjen määräämänä. Uskoisin että Avalanchesta pyritään tekemään hieman houkuttelevampi kohde mahdollisten ostajien silmissä.

Sakic ja Roy voivat onnistua tehtävässään erinomaisesti. Kuitenkin on mielestäni täysin perusteltua väittää, että organisaatiossa edelleen elää tuo epäterve toimintakulttuuri. Se voi tuoda tällä kertaa hyvänkin tuloksen, mutta missään tapauksessa epäterve toimintakulttuuri ei ole se optimaalisin tapa varsinkaan pidemmän päälle organisaation tavoitteiden kannalta.

Lacroixin klaani on ollut pitkään vallan kahvassa, mutta nyt heidät on siirretty pois tärkeiltä paikoilta organisaatiosta. Tämän takia uskonkin, että Coloradossa alkaa uusi aikakausi uuden johdon alaisuudessa ja puheet epäterveestä toimintakulttuurista voidaan jättää unholaan.

Molemmat henkilöt voivat tietenkin olla potentiaalisia nykyisiin pesteihinsä, mutta yleensä, kun puhutaan organisaation avainpaikoista, ei nimityksiä tehdä potentiaalin perusteella. Harvoin missään organisaatiossa laitetaan ketään tärkeään asemaan suoraan valmistumisen jälkeen, vaikka potentiaalia olisi kuinka.

Ihan näin mielenkiinnosta kysyisin, että kenet Coloradon olisi pitänyt palkata? Päteviä henkilöitä jääkiekkojoukkueen johtotehtäviin ei ihan kauheasti taida olla markkinoilla. Tämän seikan takia näkisin, että Colorado teki nyt oikean ratkaisun. Ei tuo touhu enää tuosta heikommaksi voi mennä ja kaikki parannus on plussaa.

 

[Dissonanssi]

Voisiko syy mahdollisesti löytyä sieltä näppäimistön takaa? Panoksesi tähän keskusteluun on ollut vajavaisilla tiedoilla mutuilu ja mukahassuttelu. Et ole tuonut keskusteluun mitään konkreettista. Minä ainakin olen oppinut semmoisen asian, että jos en jostain oikeasti jotain tiedä, niin pidän suuni kiinni. En lähde vajailla tiedoillani väittelemään vieraille areenoille.

Sen sijaan, että koko aika jaksaisit tarttua henkilönä minuun, niin toivoisin, että toisit esille niitä argumentaationi kannalta oleellisi premissivirheitä. Se oikeasti veisi keskustelua jopa johonkin suuntaan. Sen sijaan teet jotain aivan älyttömiä väitteitä, kuten, että arvioidessa Royn pätevyyttä päävalmentajana ja käyttäessä tässä välineenä voittotilastoja, ei mielestäsi ole mitään merkitystä hänen valmennettavan joukkueen kokoonpanolla tai voimasuhteilla muihin joukkueisiin.

Ongelma ei rehellisesti sanottuna kyllä ole minussa, jos et pysty löytämään mitään viesteistäni. Tämän lisäksi sivuutat todella paljon asioita viesteistäni - ilmeisimmin täysin tarkoitushakuisesti. Olen monta kertaa kysynyt Sakicin pätevyyden perusteita, ja ainoa, mitä olet pystynyt tarjoamaan, on ollut joku twitter-viesti siitä kuinka Sakicin puhelulla oli merkitystä Parenteaun tulemiselle - ironisesti vielä tämä on sitä substanssipuolta (neuvottelu sopimuksista), jonka pitäisi olla Shermanin vastuualuetta.

Ja taas väärin. Coloradon ongelma on ollut pihi omistaja. Shermanin kädet ovat olleet sidotut omistajan toimesta. Stan Kroenken kiinnostuksen kohde on pidemmän aikaa ollut oma NFL-joukkue. Poikansa Josh Kroenke on taas enemmän ollut kiinnostunut koripallosta ja Denver Nuggetsista. Tähän tulee kuitenkin nyt tulevalle kaudelle varmaan hieman muutosta, kun Kroenken on luovuttava Avalanchen omistuksesta NFL-sääntöjen määräämänä. Uskoisin että Avalanchesta pyritään tekemään hieman houkuttelevampi kohde mahdollisten ostajien silmissä.

Lacroixin klaani on ollut pitkään vallan kahvassa, mutta nyt heidät on siirretty pois tärkeiltä paikoilta organisaatiosta. Tämän takia uskonkin, että Coloradossa alkaa uusi aikakausi uuden johdon alaisuudessa ja puheet epäterveestä toimintakulttuurista voidaan jättää unholaan.

Sikäli huvittavaa, että "ilmoitat" "väärin", ilman, että selkeästikkään edes tiedostat sitä vaihtoehtoa, että ongelmat voivat olla samanaikaisia. Eli siis SEKÄ puutteellinen talouspuoli ETTÄ epäterveet organisaation toimintatavat. Se, että tuot esille ongelmakohdan a ei tarkoita, etteikö olisi olemassa ongelmakohtaa b. Tämä nyt on täysin itsestään selvä asia, mutta ilmeisen vaikea ymmärtää selkeästikkin. Sakic, Sacco, Granato, François Giguère, Roy, Sherman... Mikä näitä kaikkia yhdistää sen lisäksi, että heidät kaikki on nimetty Avsien organisaatioon? Papukaijamerkki oikeasta vastauksesta.

Mihin tämä uskomuksesi varsinaisesti perustuu? Jos siellä edelleen on samoja heppuja pyörittämässä sirkusta, niin mistä voit olla varma, että asiat mihinkään muuttuvat? Se, että soppaan lisätään lisää kokkeja ei ole edes kovin hyvä indikaattori mistään. Todelliset vallankäyttäjät tällaisissa tilanteissa usein ovat niitä, joilla on edelleen organisaation toimintatavat tiedossa (tämän takia itseään kunnioittava uusi tulokas haluaa aloittaa puhtaalta pöydältä eikä siten, että vanhat häärääjät pyörivät edelleen organisaatiossa). Vai millä kompetenssilla Sakic tämän muutoksen tekee? Sillä, että pyöri pari vuotta katselemassa täysin toisen "osaston" hommia? Vähän sama kuin rahoituspuolella pari vuotta pyörinyt janari siirrettäisiin markkinointipuolen päälliköksi.

Ihan näin mielenkiinnosta kysyisin, että kenet Coloradon olisi pitänyt palkata? Päteviä henkilöitä jääkiekkojoukkueen johtotehtäviin ei ihan kauheasti taida olla markkinoilla. Tämän seikan takia näkisin, että Colorado teki nyt oikean ratkaisun. Ei tuo touhu enää tuosta heikommaksi voi mennä ja kaikki parannus on plussaa.

Pointti on siinä, että henkilöitä ei edes kartoitettu. Listasin henkilöitä tuossa aiemmin. Aikamoista sattumaa se kieltämättä on, että aina nimityksillä on tämä yhteinen tekijä, ja tämä tekijä viittaa aivan muuhun kuin siihen, että rekrytointi olisi avointa, objektiivista ja perusteellista.

On toki ymmärrettävää, että Avs-fanina jokainen inkrementaalinen muutos on toive paremmasta. Itse en kuitenkaan jäisi oireiden korjaamisen tasolle, vaan syihin olisi tärkeätä puuttua.

 

[Juteeni]

Sen sijaan, että koko aika jaksaisit tarttua henkilönä minuun, niin toivoisin, että toisit esille niitä argumentaationi kannalta oleellisi premissivirheitä. Se oikeasti veisi keskustelua jopa johonkin suuntaan. Sen sijaan teet jotain aivan älyttömiä väitteitä, kuten, että arvioidessa Royn pätevyyttä päävalmentajana ja käyttäessä tässä välineenä voittotilastoja, ei mielestäsi ole mitään merkitystä hänen valmennettavan joukkueen kokoonpanolla tai voimasuhteilla muihin joukkueisiin.

Väitteesi:

- Suuri ja mahtava Detroit ei ole palkannut omia entisiä huippujaan organisaatioon

- Väite, että organisaation palkattiin hätäisesti junnu-liigan koutsi ja epäilys siitä, että tuskin edes kartoitettiin kaikkia potentiaalisia vaihtoehtoja

- Sakic on täysin märkäkorva

- Rempartsin rikkaus olisi tarjonnut paremmat lähtökohdat joukkueelle.

- Sakicin parin vuoden takainen kokemus olisi muka mennyt nyt hukkaan

- Ongelmat staff-puolella

- Epäterve toimintakulttuuri

- Henkilöitä ei edes kartoitettu joukkueen johtoon

Osa väitteistäsi on silkkaa paskaa ja osalle et pysty esittämään minkäänlaisia perusteluja.

Kokoonpano on ollut Royn itsensä rakentama ja täten se on hänen käsissään ollut miten, liigan voimasuhteet Rempartsin osalta ovat määräytyneet. Sinä myös väitit, että Rempartsilla "rikkaana" olisi ollut jotain etua verrattuna muihin seuroihin, vaikka QMJHL on määrännyt pelaajien maksimipalkat tasolle, jossa joukkueet eivät pysty palkalla kilpailemaan pelaajista.

Ongelma ei rehellisesti sanottuna kyllä ole minussa, jos et pysty löytämään mitään viesteistäni. Tämän lisäksi sivuutat todella paljon asioita viesteistäni - ilmeisimmin täysin tarkoitushakuisesti. Olen monta kertaa kysynyt Sakicin pätevyyden perusteita, ja ainoa, mitä olet pystynyt tarjoamaan, on ollut joku twitter-viesti siitä kuinka Sakicin puhelulla oli merkitystä Parenteaun tulemiselle - ironisesti vielä tämä on sitä substanssipuolta (neuvottelu sopimuksista), jonka pitäisi olla Shermanin vastuualuetta.

Sinä väitit, että Detroit ei ole sortunut entisten legendojen palkkaamiseen seuraan ilman meriittejä, vaikka Yzermanin kohdalla näin toimittiin. Minä olen myös sinulta kysynyt, että miten Sakic on muka epäpätevä toimimaan virassaan? Minä olen sentään antanut sinulle jotain ihan konkreettista esimerkkiä Sakicin vaikutuksesta.

Olet siis sitä mieltä, että vain GM on se henkilö joka voi olla osallisena neuvottelessa sopimusta? Muut eivät siis saa olla osallisena siinä?

Sikäli huvittavaa, että "ilmoitat" "väärin", ilman, että selkeästikkään edes tiedostat sitä vaihtoehtoa, että ongelmat voivat olla samanaikaisia. Eli siis SEKÄ puutteellinen talouspuoli ETTÄ epäterveet organisaation toimintatavat. Se, että tuot esille ongelmakohdan a ei tarkoita, etteikö olisi olemassa ongelmakohtaa b. Tämä nyt on täysin itsestään selvä asia, mutta ilmeisen vaikea ymmärtää selkeästikkin. Sakic, Sacco, Granato, François Giguère, Roy, Sherman... Mikä näitä kaikkia yhdistää sen lisäksi, että heidät kaikki on nimetty Avsien organisaatioon? Papukaijamerkki oikeasta vastauksesta.

Ongelmakohta A on ihan todellinen ongelma. Sen sijaan väittämäsi ongelmakohta B on vain omaa haihatteluasi. Haluaisin siis hieman perusteluita tuolle ongelmakohdalle B, kun sinusta sellainen selkeästi on olemassa ja siitä kovasti puhut koko ajan? Tarjoa vähän lihaa luitten ympärille tuolle väitteellesi. Et myöskään vielä ole kertonut Ilveksen ja Avalanchen toiminnan yhtymäkohtia, vaikka niitä sinulta aikaisemmin kysyin. Voisit niistä hieman kertoa, kun sinulla selvästi tietoa tuntuu olevan tästä asiasta?

Sakic vanha pelaaja ja ollut organisaation palveluksessa kaksi vuotta ennen nykyistä pestiään. Sacco toimi apuvalmentajana ensiksi Lowell Lock Monstersissa, toimi Lake Erie Monstersin päävalmentajana ja tämän jälkeen nostettiin Avalanchen päävalmentajaksi. Tony Granato toimi ensiksi apuvalmentajana, jonka jälkeen ylennettiin päävalmentajaksi sai potkut ja pääsi vielä kerran yrittämään päävalmentajana potkujensa jälkeen. Francois Giguere toimi jo Quebecin ajoilta organisaation palveluksessa ja lopulta ylennettin general managerin paikalle, josta hän sai potkut 2009. Greg Sherman toimi general managerin avustajana useamman vuoden ja lopulta ylennettiin general managerin paikalle vuonna 2009. Patrick Roy vanha pelaaja, joka toimi uran päättymisen jälkeen päävalmentaja/GM/omistajana Quebec Rempartsissa ja nyt hänet palkattiin päävalmentajaksi.

Sinun mielestäsi on väärin, että palkataan väkeä organisaation sisältä? Kaikkien organisaation pois potkittujen tilalle pitäisi palkata jo valmiiksi rautainen ammattilainen?

Mihin tämä uskomuksesi varsinaisesti perustuu? Jos siellä edelleen on samoja heppuja pyörittämässä sirkusta, niin mistä voit olla varma, että asiat mihinkään muuttuvat? Se, että soppaan lisätään lisää kokkeja ei ole edes kovin hyvä indikaattori mistään. Todelliset vallankäyttäjät tällaisissa tilanteissa usein ovat niitä, joilla on edelleen organisaation toimintatavat tiedossa (tämän takia itseään kunnioittava uusi tulokas haluaa aloittaa puhtaalta pöydältä eikä siten, että vanhat häärääjät pyörivät edelleen organisaatiossa). Vai millä kompetenssilla Sakic tämän muutoksen tekee? Sillä, että pyöri pari vuotta katselemassa täysin toisen "osaston" hommia? Vähän sama kuin rahoituspuolella pari vuotta pyörinyt janari siirrettäisiin markkinointipuolen päälliköksi.

Uskomukseni perustuu siihen, että nyt Lacroixin klaani on pois johtavista asemista. Sakic ja Roy ottivat isä ja poika Lacroixilta Presidentin ja Vice Presidentin tehtävät. Poika lähti kokonaan organisaatiosta ja isä jäi neuvonantajan tittelillä organisaation palkoille. Eli soppaan ei lisätty lisää kokkeja niin kuin valheellisesti väität. Minä olen tuonut koko ajan keskusteluun jotain esimerkkejä siitä miksi uskon jonkin asian muuttuvan. Sinä vain tyydyt pyytelemään jotain näyttöä antamatta itse mitään.

Pointti on siinä, että henkilöitä ei edes kartoitettu. Listasin henkilöitä tuossa aiemmin. Aikamoista sattumaa se kieltämättä on, että aina nimityksillä on tämä yhteinen tekijä, ja tämä tekijä viittaa aivan muuhun kuin siihen, että rekrytointi olisi avointa, objektiivista ja perusteellista.

On toki ymmärrettävää, että Avs-fanina jokainen inkrementaalinen muutos on toive paremmasta. Itse en kuitenkaan jäisi oireiden korjaamisen tasolle, vaan syihin olisi tärkeätä puuttua.

En löytänyt listaasi, vaikka kuinka etsin ellei mainitsemasi Seppo Hiitelä ole tässä kohtaa yhtä kuin lista? Voisitko siis listata tähän henkilöt joita Avalanchen olisi kannattanut yrittää palkata?

Mistä sinä tiedät, että henkilöitä ei edes karkoitettu? Miten olet päässyt seuraamaan Avalanchen toimiston toimintaa? Huomaatko edes itsekään, että sinä lauot aika paljon näitä "totuuksiasi" ilman mitään todellista pohjaa. Huomautin sinulle jo aikaisemmin tästä ja homma tuntuu silti jatkuvan samalla tiellä. Niin kuin sanoin, niin minä olen sinulle esimerkkejä ja perusteita tarjonnut. Sinä olet tyytynyt vain perustelemaan kantasi uskomuksilla ja sillä mutuilulla.

 

[Wolves]

Se oikeasti veisi keskustelua jopa johonkin suuntaan. Sen sijaan teet jotain aivan älyttömiä väitteitä, kuten, että arvioidessa Royn pätevyyttä päävalmentajana ja käyttäessä tässä välineenä voittotilastoja, ei mielestäsi ole mitään merkitystä hänen valmennettavan joukkueen kokoonpanolla tai voimasuhteilla muihin joukkueisiin.

On hienoa, että osaat korvata tietoa ja taitoa hienoilla sanoilla, kuten "premissi" mutta jääkiekon tai minkä muun tahansa palloilupelin maailmassa valitettava fakta on, että numerot eivät valehtele. Sinulla voi olla $200 miljoonan joukkue käsissäsi, tai sitten joukkue joka maksaa $50 000, mutta jos tulosta ei tule (aka. voittoprosentti on alle 50%, playoffsit jää haaveeksi ja jne. jne.), on lopputuloksena potku koon 42 saappaalla perseeseen.

Siksi, sitä voittoprosenttia tuijotetaan, koska todellisuudessa joukkueen kokoonpanolla tai vastustajien hyvyydellä/huonoudella ei ole vitunkaan merkitystä päävalmentajan pätevyyttä arvioidessa. On sitten kysymys Junnusarjasta (WHL, OHL, QMJHL) tai NHL:stä, niin valitettava fakta on, että vaikka päävalmentaja ei jääkiekon historiassa ole tehnyt yhtäkään maalia, on hän ensimmäinen mies, joka potkitaan joukkueesta, jos ne kiekot ei mene maaliin. Ymmärsitkö?

Vai meinaatko, että Saccoa ei olisi pitänyt potkia pois, koska joukkueessa on Duchene, Landeskog, Varlamov *Pthyi*, Kesäkuusta lähtien Seth Jones, ja jne jne. Jos meinaat, niin pyydän sammuttamaan ne loputkin lamput sieltä yläkerrasta.

Mistä sinä tiedät, että henkilöitä ei edes karkoitettu?

Tämä meni sen verran hauskaksi, etenkin kun kyse on Avalanchesta, että pakko oli lainata, ennenkuin kerkeät editoimaan.

 

[Dissonanssi]

Pyhän lehmän kritisointi selkeästikkin suututtaa joitakin fanipoikia, koska niin ilmeinen tarve on ad hominem -tason argumenteille ja ihan puhtaille olkiukkojen rakentamiselle sanoje suuhun laittamisen muodossa. Aika herttaista. Minusta on muutenkin jopa huvittavaa, että näin keskustelupalsalla oletus tämänluontoisissa asioissa on absoluuttinen faktatieto, eikä spekulaatio näytä olevan lainkaan sallittua. Joskin tämä taitaa koskea vain "kerettiläisiä"!

Väitteesi:

- Suuri ja mahtava Detroit ei ole palkannut omia entisiä huippujaan organisaatioon

- Sakic on täysin märkäkorva

Sinä väitit, että Detroit ei ole sortunut entisten legendojen palkkaamiseen seuraan ilman meriittejä, vaikka Yzermanin kohdalla näin toimittiin. Minä olen myös sinulta kysynyt, että miten Sakic on muka epäpätevä toimimaan virassaan? Minä olen sentään antanut sinulle jotain ihan konkreettista esimerkkiä Sakicin vaikutuksesta.

Tässä mentiin kieltämättä molemmat hieman metsään. Meiltä molemmilta jäi rekisteröimättä tuo Detroit-pesti. Itse en tätä tiedostanut, koska Yzerman hääräsi Kanadan GM:nä. Kuitenkaan tämä ei merkittävästi muuta väitettäni. Hollandilla ja Nillillä oli sopimukset katkolla samaan aikaan, kun Yzerman oli jo organisaatiossa. Heti sen jälkeen, kun näille herroille rustattiin jatkosopimukset GM:n ja Ass.Gm:n pesteille, lähti Yzerman muualle. Voit toki edelleen väittää, että Yzerman ei ollut näiden pestien perässä, mutta hieman epäilen (mediassa liikkuneiden tietojenkin perusteella). Käytännössä siis Detroit sanoi Yzermanille "näkemiin", eikä antanut pestiä miehelle vain seura-legenda-statuksen takia.

Mielestäni on perusteltua sanoa, että NHL-joukkueen johtotehtävässä toimiminen on vaativa tehtävä. Sakic myös käytännössä hoitaa (ainakin osaa) sitä tehtävänkuvaa, joka yleensä mielletään GM:n vastuualueeksi. Tämä on puhtaasti havainnollistava esimerkki. Jos automerkin toimitusjohtajaksi valittaisiin henkilö, jolla ei ole käytännössä lainkaan alalle soveltuvaa kokemusta. Hän on kuitenkin ollut aivan fantastinen automyyjä sekä pyörinyt pari vuotta ilman kunnon vastuuta(?) rahoituspuolen johdon mukana. Nähdäkseni tässä tilanteessa on perusteita sanoa, että henkilö on lähtökohtaisesti epäpätevä hommaansa, koska koulutus- tai työkokemustaustaa ei käytännössä juuri minkään vertaa ole kyseistä tehtävää varten.

Fani-poikamaisuus ilmenee erittäin hyvin siitä, että itse tuot jatkuvasti tuota yhtä twitter-twiittiä, joka edustaa Sakicin vaikutusta (kysehän ei ole edes pätevyydestä sinäänsä), tehtävänalaan, jota hän ei edes mitä ilmeisimmin nykyisessä pestissänsä hoida. Oletko nyt siis sitä mieltä, että Sakicin ansioilla ja taustoilla varustettu henkilö on perustellusti valmis hoitamaan noin vaativaa tehtävää? Tässä kohtaa myös mielestäni näyttötaakka on siellä suunnalla. Eiköhän työhönottotilanteessakin oleellista ole vakuuttua hakijan pätevyydestä eikä toisin päin. Jos oletus olisi aina hakijan pätevyys ja täytyisi erikseen eksplikoida syyt, jonka mukaan hän EI OLE pätevä, menisi hakuprosessi aika mielenkiintoiseksi.

Väite, että organisaation palkattiin hätäisesti junnu-liigan koutsi ja epäilys siitä, että tuskin edes kartoitettiin kaikkia potentiaalisia vaihtoehtoja

Sakic astui pestiinsä siis 10. päivä kuluvaa kuuta. N. kaksi viikkoa sen jälkeen julkistettiin Royn sopimus. Kahdessa viikossa siis kartoitettiin, haastateltiin jne. kaikki potentiaaliset ehdokkaat? Jos taas aikaisemmin, niin oliko Sakic jo mukana tuolloin? Vai hääräsikö Sherman siellä jo ja Sakic teki tämän pohjalta "lopullisen" päätöksen? Ylipäänsä kesken kauden on hieman hankala kartoittaa kunnolla kandidaatteja, koska valmentajat ovat hankalahkosti tavoitettavissa. Mielestäsi siis on täysin selvää, että näin EI TAPAHTUNUT? Mielestäsi siis suoritettiin todella kattava kartoitus ja, jälleen, päädyttiin kuin sattumalta saman "kaavan" mukaiseen lopputulokseen?

- Rempartsin rikkaus olisi tarjonnut paremmat lähtökohdat joukkueelle.

Kokoonpano on ollut Royn itsensä rakentama ja täten se on hänen käsissään ollut miten, liigan voimasuhteet Rempartsin osalta ovat määräytyneet. Sinä myös väitit, että Rempartsilla "rikkaana" olisi ollut jotain etua verrattuna muihin seuroihin, vaikka QMJHL on määrännyt pelaajien maksimipalkat tasolle, jossa joukkueet eivät pysty palkalla kilpailemaan pelaajista.

Luuletko nyt tosiaan, että pelaajapalkkiot ovat se ainoa merkittävä tekijä? Hyvät resurssit mahdollistavat muiden puitteiden parantamisen. Oikeastaan tämä seikka korostuu entisestään tilanteessa, jossa pelaajapalkkioiden erotus on pieni tai olematon. Jos toinen joukkue pystyy tarjoamaan paremman/laajemman taustahenkilökunnan, fasiliteetit jne. niin totta helvetissä se antaa etulyöntiaseman pelaajien keskuudessa (eritoten ulkomaalaisten).

- Sakicin parin vuoden takainen kokemus olisi muka mennyt nyt hukkaan

Sikäli turhaan kärjistät. Väitätkö kuitenkin, että Sakicin (ainoa) työkokemus täysin toisen "branchin" alaisuudessa oli se kaikkein ideaalein hänen nykyistä työnkuvaansa kohden? Ei se toki varmasti kokonaan hukkaan mennyt, mutta mielestäni on täysin selvä asia, että ei se nyt mitenkään voi täysin vastata. Ei markkinoinnin työkokemuksesta saa "täyttä" hyötyä rahoituspuolelle.

- Ongelmat staff-puolella

- Epäterve toimintakulttuuri

- Henkilöitä ei edes kartoitettu joukkueen johtoon

Mielestäsi siis ainoa ongelma on ollut raha. Tämän logiikan mukaan Sherman ja Sacco esimerkiksi ovat tehneet loistavaa työtä, mutta joutuivat vain operoimaan puutteellisilla resursseilla. Vai voisiko olla, että näiden herrojen pääseminen ylipäänsä pesteihinsä voisi olla osa ongelmaa?

Osa väitteistäsi on silkkaa paskaa ja osalle et pysty esittämään minkäänlaisia perusteluja.

Mitä jos nyt vielä keräisit ne argumenttini väitteiden perustaksi ja osoitat spekulaationi vähintäänkin hyvin epätodennäköiseksi. Sinulla muutenkin tuntuu olevan erittäin kummallinen kuva keskustelun argumentaatioksi, kun ainoastaan "täysillä faktoilla" saa keskustella, jollaiseksi huvittavasti kelpuutat jonkun yksittäisen twiitin, jolla ei edes ole suoranaisesti mitään tekemistä koko asian suhteen. Tämän lisäksi kuvittelet, että argumenttieni falsifioimiseksi riittää vain sanoa "väärin". Nyt on pakko sortua samalle tasolle taas ja todeta, että tätähän se kunnon fani-poikamaisuus (=uskovaisuus asiaansa) teettää. Mietis nyt oikeasti vähän.

Olet siis sitä mieltä, että vain GM on se henkilö joka voi olla osallisena neuvottelessa sopimusta? Muut eivät siis saa olla osallisena siinä?

Kyllähä siellä saa olla vaikka huoltajakin. Kokonaan toinen asia on se, että mitä edes hypoteettisia synergiaetuja asiasta saa, ja voittaako nämä synergiaedut asiasta väistämättä aiheutuvat koordinaatio-ongelmat.

Ongelmakohta A on ihan todellinen ongelma. Sen sijaan väittämäsi ongelmakohta B on vain omaa haihatteluasi. Haluaisin siis hieman perusteluita tuolle ongelmakohdalle B, kun sinusta sellainen selkeästi on olemassa ja siitä kovasti puhut koko ajan? Tarjoa vähän lihaa luitten ympärille tuolle väitteellesi. Et myöskään vielä ole kertonut Ilveksen ja Avalanchen toiminnan yhtymäkohtia, vaikka niitä sinulta aikaisemmin kysyin. Voisit niistä hieman kertoa, kun sinulla selvästi tietoa tuntuu olevan tästä asiasta?

Sakic vanha pelaaja ja ollut organisaation palveluksessa kaksi vuotta ennen nykyistä pestiään. Sacco toimi apuvalmentajana ensiksi Lowell Lock Monstersissa, toimi Lake Erie Monstersin päävalmentajana ja tämän jälkeen nostettiin Avalanchen päävalmentajaksi. Tony Granato toimi ensiksi apuvalmentajana, jonka jälkeen ylennettiin päävalmentajaksi sai potkut ja pääsi vielä kerran yrittämään päävalmentajana potkujensa jälkeen. Francois Giguere toimi jo Quebecin ajoilta organisaation palveluksessa ja lopulta ylennettin general managerin paikalle, josta hän sai potkut 2009. Greg Sherman toimi general managerin avustajana useamman vuoden ja lopulta ylennettiin general managerin paikalle vuonna 2009. Patrick Roy vanha pelaaja, joka toimi uran päättymisen jälkeen päävalmentaja/GM/omistajana Quebec Rempartsissa ja nyt hänet palkattiin päävalmentajaksi.

Sinun mielestäsi on väärin, että palkataan väkeä organisaation sisältä? Kaikkien organisaation pois potkittujen tilalle pitäisi palkata jo valmiiksi rautainen ammattilainen?

Ei jumalauta oikeesti. Vastaat heti itse omaan kysymykseesi, etkä edes tajua sitä. Et edes pystyisi näkemään yhtä puuta, vaikka sinut pudotettaisiin keskelle korpimetsää.

Sinun mielestäsi siis kaikkien noiden nimitysten taustalla oli avoin, perusteellinen ja objektiivinen rekrytointi? Sitten sattumalta joka kerta valinta on osunut "omaan poikaan"?

Missään tapauksessa ei myöskään pidä kategorisesti sulkea pois oman organisaation osaamista, mutta onhan tuossa selkeä toimintakulttuuritekijä havaittavissa, koska säännönmukaisesti vain "omat pojat" noita pestejä saavat. Tämän lisäksi vielä (epäonnistunutta) väkeä kierrätetään organisaation sisällä, mikä on vähintäänkin erikoinen ratkaisu pidemmän päälle.

Seppo Hiitelän ja Patrik Royn tehtävänkuvat vastaavat toisiaan. Molemmat vastaavat valmentamisesta sekä urheilupuolen johtamisesta. Ilveksen tulokset puhuvatkoon puolestaan.

 

[Dissonanssi]

Uskomukseni perustuu siihen, että nyt Lacroixin klaani on pois johtavista asemista. Sakic ja Roy ottivat isä ja poika Lacroixilta Presidentin ja Vice Presidentin tehtävät. Poika lähti kokonaan organisaatiosta ja isä jäi neuvonantajan tittelillä organisaation palkoille. Eli soppaan ei lisätty lisää kokkeja niin kuin valheellisesti väität. Minä olen tuonut koko ajan keskusteluun jotain esimerkkejä siitä miksi uskon jonkin asian muuttuvan. Sinä vain tyydyt pyytelemään jotain näyttöä antamatta itse mitään.

Eli siis sinä olet kyllä oikeutettu mutuiluun ja spekulaatioon ja "uskomusten" esille tuomiseen? Ja ylipäänsä nopealla laskemisella yksi lähti ja kaksi tuli lisää, mikä tekee yhden kokin lisäyksen kokonaisuuteen.

Olet kyllä aikamoinen epeli. Toin esille jo johtoportaan taustat, ja itse et laske tätäkään _miksikään_ näytöksi? Minkä lisäksi käsityksesi näyttötaakasta on edelleen hieman erikoinen. Esimerkiksi mielestäsi kaikki organisaatiolliset ratkaisut ovat aivan yhtä hyvin perusteltuja, vaikka toisista on empiiristä kokemusta ja toisista juurikaan ei. Aivan joo.

En löytänyt listaasi, vaikka kuinka etsin ellei mainitsemasi Seppo Hiitelä ole tässä kohtaa yhtä kuin lista? Voisitko siis listata tähän henkilöt joita Avalanchen olisi kannattanut yrittää palkata?

Mistä sinä tiedät, että henkilöitä ei edes karkoitettu? Miten olet päässyt seuraamaan Avalanchen toimiston toimintaa? Huomaatko edes itsekään, että sinä lauot aika paljon näitä "totuuksiasi" ilman mitään todellista pohjaa. Huomautin sinulle jo aikaisemmin tästä ja homma tuntuu silti jatkuvan samalla tiellä. Niin kuin sanoin, niin minä olen sinulle esimerkkejä ja perusteita tarjonnut. Sinä olet tyytynyt vain perustelemaan kantasi uskomuksilla ja sillä mutuilulla.

Ehkä tämä tosiaan summaa koko asian hyvin. Minä mutuilen ja tarinoin ja sinä esität absoluuttista faktatietoa. Syyllistyt niin huikeaan kaksoisstandardointiin koko aika, että ihan naurattaa. Mutta ei sillä, Sakic on varmasti kova tekijä. Itselläni on aika paljon sen lätkäkortteja junnuvuosilta!

On hienoa, että osaat korvata tietoa ja taitoa hienoilla sanoilla, kuten "premissi" mutta jääkiekon tai minkä muun tahansa palloilupelin maailmassa valitettava fakta on, että numerot eivät valehtele. Sinulla voi olla $200 miljoonan joukkue käsissäsi, tai sitten joukkue joka maksaa $50 000, mutta jos tulosta ei tule (aka. voittoprosentti on alle 50%, playoffsit jää haaveeksi ja jne. jne.), on lopputuloksena potku koon 42 saappaalla perseeseen.

Siksi, sitä voittoprosenttia tuijotetaan, koska todellisuudessa joukkueen kokoonpanolla tai vastustajien hyvyydellä/huonoudella ei ole vitunkaan merkitystä päävalmentajan pätevyyttä arvioidessa. On sitten kysymys Junnusarjasta (WHL, OHL, QMJHL) tai NHL:stä, niin valitettava fakta on, että vaikka päävalmentaja ei jääkiekon historiassa ole tehnyt yhtäkään maalia, on hän ensimmäinen mies, joka potkitaan joukkueesta, jos ne kiekot ei mene maaliin. Ymmärsitkö?

Ei se sen erityisemmän hieno sana ole. Se on vain argumentaatiossa aika oleellinen käsite, johon pyysin kiinnittämään huomiota tuon sinunkin harrastaman sanojen suuhun laittamisen ja henkilöön menevien "argumenttien" sijaan.

Nytkin siirrät joko keskustelua aidasta aidan seipäisiin tai sitten sekoitat puurot ja vellit. Valmentajan pois potkiminen voi tapahtua eri kriteereillä kuin valmentajan pätevyyden arvioiminen ko. pestiin.

Mielestäni tuollainen väite, että valmentajan onnistumista voidaan arvioida objektiivisesti voittotilastoilla huomioimatta ollenkaan muita olosuhteita, on yksinkertaisesti huvittava. Ari-Pekka selin oli varmasti Saipassa täysi paska valmentaja, koska voittoprosentti oli huonohko eikä pleijareihinkaan päästy. Täysin käsittämätön pestaus HPK:lta. Samoin kuin Suikkanen on totaalisen paska valmentaja, koska voittoprosentti viime kaudella Pelicansissa oli mitä oli. Aivan käsittämätön pestaus TPS:ltä.

Hyvätkin valmentajat voivat saada potkuja, vaikka voittojakin jopa tulisi (KHL:ssä aika yleistä...), koska onnistuminen on AINA suhteellista. Olisi aika puusilmäistä arvioida Sabresin Rolstonin onnistumista vain voittotilastojen avulla ensi kaudella. Rolstonin voittotilasto oli ihan ok menneellä kaudella, mutta se todennäköisesti huononee siitä ensi kaudella. Eli siis hän on huonompi valmentaja kuin menneellä kaudella tai hän on epäonnistunut hommassaan? Jos joukkueesta myydään Miller ja Vaneka, nostetaan nuoria, jotka kehittyvät ja pelaavat tasoonsa nähden hyvää hokia noudattaen Rolstonin pelitapaa, mutta tulokset jäävät laihoiksi, niin siitä huolimatta Rolston on onnistunut tehtävässään.

Vai meinaatko, että Saccoa ei olisi pitänyt potkia pois, koska joukkueessa on Duchene, Landeskog, Varlamov *Pthyi*, Kesäkuusta lähtien Seth Jones, ja jne jne. Jos meinaat, niin pyydän sammuttamaan ne loputkin lamput sieltä yläkerrasta.

Vai pitäisiköhän niitä lamppuja sytytellä siellä päässä? Olet kyllä toivottoman tyhmä, jos jotenkin teet kirjoituksistani sellaisen johtopäätöksen, että Sacco olisi pitänyt pitää joukkueessa. Voin vääntää sinulle rautalangasta sen, että Saccon palkkaaminen omien "mutujeni" pohjalta johtui nepotistisesta toimintakulttuurista (Saccoon ei siis päädytty hänen pätevyytensä perusteella), mikä on mielestäni epätavoiteltava toimintakulttuuri. Toisin sanoen SACCOA EI OLISI PITÄNYT NIMITTÄÄ YLIPÄÄNSÄ. Helvetti mikä idiootti...

 

[Ralph]

Mulle ei kyllä millään aukea, mikä Patrick Royn nimittämisessä valmentajaksi saa nimimerkin Dissonanssi kuumenemaan? Ei kai se ole mitään Buffalon kannattajalta pois, että vastakkaisen konferenssin joukkue nimittää päävalmentajakseen entisen huippumaalivahtinsa, vai onko? Ilmeisesti, ei muuten tälläistä turhaa vääntöä käytäisi.

Menehän nyt Buffalon kausiketjuun keskustelemaan sen joukkueen valmentajatilanteesta.

 

[Dissonanssi]

Mulle ei kyllä millään aukea, mikä Patrick Royn nimittämisessä valmentajaksi saa nimimerkin Dissonanssi kuumenemaan? Ei kai se ole mitään Buffalon kannattajalta pois, että vastakkaisen konferenssin joukkue nimittää päävalmentajakseen entisen huippumaalivahtinsa, vai onko? Ilmeisesti, ei muuten tälläistä turhaa vääntöä käytäisi.

Puhtaasti toisen joukkueen fanin näkökulmasta Royn kaltaisen persoonan saaminen "showhun" on ehdottoman hieno asia. Viihdearvoahan se lisää rutkasti. Minkä lisäksi toisen joukkueen fanin näkökulmasta erikoiset organisaatioratkaisut ja "puuhastelu" staffi-puolella lisää viihdearvoa.

Tästä ei kuitenkaan ole kyse.

Jos esimerkiksi Anaheimissa olisi samanlaiset organisaatiotaustat (kuvitellut tai todelliset) ja Anaheim palkkaisi Selänteen korkeaan asemaan Koivun kanssa, ja fanit olisivat kikkeli kovana näistä nimityksistä, niin kyllä ihmettelisin aivan samalla tavalla ja pitäisin asiaa vähintäänkin huvittavana. Kyllä minä Koivua ja Selännettä arvostan pelaajina eikä tuo skenaario olisi itseltäni mitenkään pois.

Edit.

Menehän nyt Buffalon kausiketjuun keskustelemaan sen joukkueen valmentajatilanteesta.

Kieltämättä odotin, että tämä olisi tullut jo kauan aikaa sitten, haha. Se on hienoa, että osalla porukasta on avoin suhtautuminen keskusteluun ja varsinkin sen suhteen, kuka "saa" ja kuka "ei saa" osallistua keskusteluun.

Puolestani ainakin tervetuloa keskustelemaan Buffaloon liittyvistä asioista siihen ketjuun. Oikeastaan toivoisinkin sitä, että tulisi ulkopuolisia näkökulmia eikä samat värilaseilla väkisinkin varustetu nimimerkit aina vain olisi äänessä. Sabers-organisaatiossa meinat on todellakin löydettävissä samansuuntaisia ongelmia.

edit2. Kuumenemisen aiheuttaa lähinnä monta kertaa mainitsemani argumentaatio, jota nyt ainakin kaksi nimimerkkiä runsaalti harjoittaa.

 

[Wolves]

Minusta on muutenkin jopa huvittavaa, että näin keskustelupalsalla oletus tämänluontoisissa asioissa on absoluuttinen faktatieto, eikä spekulaatio näytä olevan lainkaan sallittua.

No siinä kohtaa, kun lähdet valitsemallesi linjalle on syytä lyödä jotain pöytään omien sanojen taakse, sensijaan, että vetäiset hihastasi "mä vaan spekuloin" kortin, mutta et kuitenkaan hyväksy vasta-argumentointia. Kuullostaa aika tekopyhältä, vai?

Voit toki edelleen väittää, että Yzerman ei ollut näiden pestien perässä, mutta hieman epäilen (mediassa liikkuneiden tietojenkin perusteella).

Epäilen tätä vahvasti, koska Yzerman on julkisesti myöntänyt ollensa lähellä hyväksyä tarjous aiemmin Minnesotan GM:n paikka. Chuck Fletcher valittiin tähän tehtävään 21.05.2009. Kuullostaa oudolta, että mies vielä kesäkuussa 2010 olisi halukas ottamaan Detroitin GM:n paikkaa vastaan, kun Hollandille väsättiin viiden vuoden jatkoa. Ja kaiken tämän aikaa Yzerman on sanonut haluavansa ottaa jonkun joukkueen haltuun GM:n asemassa.

Sakic astui pestiinsä siis 10. päivä kuluvaa kuuta. N. kaksi viikkoa sen jälkeen julkistettiin Royn sopimus. Kahdessa viikossa siis kartoitettiin, haastateltiin jne. kaikki potentiaaliset ehdokkaat?

Edelleen odotamme sinun listaasi niistä, joita kartoitettiin ja joilta halukkuutta tiedusteltiin. Muistaakseni jossain ilmoitit kirjoittaneesi sellaisen listan, mutta sellaista ei näy.

Lähde: (Tätä kutsutaan lähdetiedoksi)

Pointti on siinä, että henkilöitä ei edes kartoitettu. Listasin henkilöitä tuossa aiemmin.

Luuletko nyt tosiaan, että pelaajapalkkiot ovat se ainoa merkittävä tekijä?

Tälläisen kuvan annoit kirjoituksestasi. Eikä tarvitse olla kovin tyhmä ymmärtääkseen sitä.

Väitätkö kuitenkin, että Sakicin (ainoa) työkokemus täysin toisen "branchin" alaisuudessa oli se kaikkein ideaalein hänen nykyistä työnkuvaansa kohden?

Väitätkö, että Sakic ei saisi mitään GM:n työhön liittyvää kokemusta työskennellessään seurajohdon kokouksissa Avalanchen edustajana? Niin, eihän siellä olekkaan ketään muuta paikalla. Eikä mies varmaan Shermanin kanssa ole päivittäinkään tekemisissä, kumpikin tulee vain toimistolle aamulla, sanoo huomenet kahvinkeittimellä ja lukittautuu toimistoihinsa. Puhumattakaan niistä muista ihmisistä, jotka Avalanchen toimistolla työskentelevät. Luoja paratkoon, jos niitä joutuisi kuuntelemaan ja pahimmassa tapauksessa jotain oppimaan.

Tämän logiikan mukaan Sherman ja Sacco esimerkiksi ovat tehneet loistavaa työtä, mutta joutuivat vain operoimaan puutteellisilla resursseilla.

Puutun nyt tuohon hieman sarkastiselta haiskahtavaan lauseeseesi ja sanoihin "Puutteelliset resurssit". Vastakysymys. Monenako vuonna lähivuosina Avalanche on nipinnapin ylittänyt palkkalattian?

Seppo Hiitelän ja Patrik Royn tehtävänkuvat vastaavat toisiaan. Molemmat vastaavat valmentamisesta sekä urheilupuolen johtamisesta. Ilveksen tulokset puhuvatkoon puolestaan.

Ihan oikeasti haluat verrata Seppo Hiitelää ja Patrick Royta keskenään?

Ei se sen erityisemmän hieno sana ole. Se on vain argumentaatiossa aika oleellinen käsite, johon pyysin kiinnittämään huomiota tuon sinunkin harrastaman sanojen suuhun laittamisen ja henkilöön menevien "argumenttien" sijaan.

Minä laitan sanoja suuhun? Alkaakohan taustalta paistaa jonkinlainen viha Royta tai Avalanchea kohtaan, sillä nyt menee jo paksuksi.

Nytkin siirrät joko keskustelua aidasta aidan seipäisiin tai sitten sekoitat puurot ja vellit. Valmentajan pois potkiminen voi tapahtua eri kriteereillä kuin valmentajan pätevyyden arvioiminen ko. pestiin.

Toki, mutta tässä tapauksessa mitään tietoa ei tullut ilmoille, että valmentaja olisi tullut pidätetyksi huumeiden vuoksi, olisi lyönyt pomoaan turpaan tai mitään muutakaan siihen viittaavaa, että kysessä olisi "Ei-Valmennuksellinen syy".

Ari-Pekka selin oli varmasti Saipassa täysi paska valmentaja, koska voittoprosentti oli huonohko eikä pleijareihinkaan päästy. Täysin käsittämätön pestaus HPK:lta. Samoin kuin Suikkanen on totaalisen paska valmentaja, koska voittoprosentti viime kaudella Pelicansissa oli mitä oli. Aivan käsittämätön pestaus TPS:ltä.

Selinin tuomisella tähän keskusteluun ei ole mitään arvoa, sillä jos olisit SM-liigaa seurannut, niin tietäsit, että SaiPan resursseilla Selinin valmennuskauden aikana ei parempaakaan ollut saatavilla. Vai onko sinulla tähän jonkinlaista lähdetietoa?

Itseasiassa yhdenkään SM-liiga seuran mukaan vetäminen keskusteluun, osoittaa vaan, että yrität vetää keskustelun aidanseipäistä ulkohuussiin.

Hyvätkin valmentajat voivat saada potkuja, vaikka voittojakin jopa tulisi (KHL:ssä aika yleistä...), koska onnistuminen on AINA suhteellista.

Myöskään KHL:n mukaan vetäminen on aika turhaa, koska kärjistetysti sanottuna siellä potkujen syy voi olla esim. se, että joukkueen presidentti ei aamulla muistanut ottaa lääkkeitään ja kolme päivää myöhemmin valmentaja on palkattu takaisin.

Helvetti mikä idiootti...

Kiitän. Tämä viimeistään osoitti tasosi.

 

[Dissonanssi]

No siinä kohtaa, kun lähdet valitsemallesi linjalle on syytä lyödä jotain pöytään omien sanojen taakse, sensijaan, että vetäiset hihastasi "mä vaan spekuloin" kortin, mutta et kuitenkaan hyväksy vasta-argumentointia. Kuullostaa aika tekopyhältä, vai?

Mitä nyt oikein horiset? Totesin jo ajat sitten, että keskustelu keskustelupalstoilla on pääosin pelkkää spekulaatiota tai parhaimmillaankin vain analysointia (ottelut ja pelaajien otteet niissä kuuluvat tähän kategoriaan. Oikeastaan kaikki tämän ulkopuolinen on enemmän tai vähemmän spekulaatiota). Minä en ole missään kieltänyt johtopäätösten tekemistä, vaikka ne olisivatkin spekulatiivisia. Vai etsitkö tämän lauseen viesteistäni?

Epäilen tätä vahvasti, koska Yzerman on julkisesti myöntänyt ollensa lähellä hyväksyä tarjous aiemmin Minnesotan GM:n paikka. Chuck Fletcher valittiin tähän tehtävään 21.05.2009. Kuullostaa oudolta, että mies vielä kesäkuussa 2010 olisi halukas ottamaan Detroitin GM:n paikkaa vastaan, kun Hollandille väsättiin viiden vuoden jatkoa. Ja kaiken tämän aikaa Yzerman on sanonut haluavansa ottaa jonkun joukkueen haltuun GM:n asemassa.

Varmasti oli lähellä hyväksyä tarjous. Ei kuitenkaan hyväksynyt. Oliko syy se, että piti nykyistä pestiänsä Detroitissa parempana? Tuskin... Kuitenkin lähti heti, kun Detroitin johtohenkilöt saivat jatkosopimuksensa. Mielestäni tuo vain tukee sitä hypoteesia, että Yzerman tavoitteli pestiä juuri Detroitin suunnalta, koska siirtyi toiseen organisaatioon heti, kun tie nousi pystyyn Detroitissa.

Edelleen odotamme sinun listaasi niistä, joita kartoitettiin ja joilta halukkuutta tiedusteltiin. Muistaakseni jossain ilmoitit kirjoittaneesi sellaisen listan, mutta sellaista ei näy.

Sinulla on aikamoisia ongelmia luetun ymmärtämisessä. Nämä korostuvat myöhemmissä lainauksissa.

Listalla tarkoitin rekrytointihistoriaa, jossa ilmeisesti aina "sattumalta" ollaan päädytty organisaation sisäisiin henkilöihin, jotka eivät ole mairittelevasti tehtävästään suoriutuneet. Jos nyt kuitenkin ihan lukisit niitä viestejä ensiksi.

Tälläisen kuvan annoit kirjoituksestasi. Eikä tarvitse olla kovin tyhmä ymmärtääkseen sitä.

Sittenhän voit eksplikoida sen viestin pala palalta ja osoittaa tämän. Halu tai kyky olla ymmärtämättä asiaa selittänevät molemmat asiaa. Tässä tapauksessa kyse voi olla molemmista aivan hyvin.

Väitätkö, että Sakic ei saisi mitään GM:n työhön liittyvää kokemusta työskennellessään seurajohdon kokouksissa Avalanchen edustajana? Niin, eihän siellä olekkaan ketään muuta paikalla. Eikä mies varmaan Shermanin kanssa ole päivittäinkään tekemisissä, kumpikin tulee vain toimistolle aamulla, sanoo huomenet kahvinkeittimellä ja lukittautuu toimistoihinsa. Puhumattakaan niistä muista ihmisistä, jotka Avalanchen toimistolla työskentelevät. Luoja paratkoon, jos niitä joutuisi kuuntelemaan ja pahimmassa tapauksessa jotain oppimaan.

Sakichan hoitaa Coloradossa tällä hetkellä urheilupuolta. Sanotko nyt vakavissasi, että NHL:n seurajohto-kokouksessa käsiteltäisiin paljonkin substanssipuoleltaan asioita, jotka vastaavat yksittäisen seuran urheilupuolen johtamista? Eiköhän siellä käsitellä hieman toisenluonteisia asioita (esim. divisioonajakoa, jolla ei ole mitään tekemistä joukkueen kokoamisen tai rakentamisen kanssa). Tästä kertoo hyvin mielestäni se, että esim. Buffalon edustajana ei ole laisinkaan Regieriä, koska hän vastaa juuri tuosta urheilupuolesta, toisin kun taas Black, joka vastaa talous- ja business-puolesta.

Sherman "yhteistyössä" pyytäisin edelleen hieman tarkennusta. Tilanne on kuitenkin hieman erikoinen oli tilanne joko tai. Jos Sakic on "ottanut oppia" Shermanilta, niin mielestäni on hieman erikoista, että yhtäkkiä "opettajasta" tulee alainen ja alaisesta esimies. Tilanne olisi toinen, jos olisi ottanut oppia esim. koko uransa asiat loistavasti hoitaneelta henkilöltä, joka jää eläkkeelle (ei siis siirry toisiin tehtäviin epäonnistumisen vuoksi).

Sinulle muutenkin taitaa organisaation toimintakulttuuri olla käsitteenä hieman tuntematon? Jos sirkusta on pyöritetty epätehokkaasti, niin yleensä oman organisaation "mankelin" läpi tulleita henkilöitä ei leimaa uudet näkökulmat tai riippumattomuus (jollaista ehdottomasti asioista vastaavalla henkilöllä tulisi olla) muusta organisaation henkilöstöstä.

Puutun nyt tuohon hieman sarkastiselta haiskahtavaan lauseeseesi ja sanoihin "Puutteelliset resurssit". Vastakysymys. Monenako vuonna lähivuosina Avalanche on nipinnapin ylittänyt palkkalattian?

Millä perusteilla se "haiskahtaa" sarkastiselta? Minähän totesin jo, että resurssit rajoittavat operatiivista toimintaympäristöä. Tämä on yksi suurimmista syistä, miksi Buffalon osalta näen hyväksyttäväksi antaa mahdollisuuden Regierille vielä jatkaa. Kyse on jälleen suhteellisesta onnistumisesta. Tuskin kukaan väittää, että esim. Shermanin olisi pitänyt tuoda joka kausi kannu kotio, jotta hänen toimintaan voisi luonnehtia onnistuneeksi? Tämänkin nyt vielä varmaan ymmärrät siten, että pitäisin Shermania onnistuneena tehtävässään, hehheh.

Ihan oikeasti haluat verrata Seppo Hiitelää ja Patrick Royta keskenään?

Ihan oikeasti lue niitä viestejä? Puhuin tehtävänkuvasta, en kompetenssista.

Minä laitan sanoja suuhun? Alkaakohan taustalta paistaa jonkinlainen viha Royta tai Avalanchea kohtaan, sillä nyt menee jo paksuksi.

Lue tuo ylempi. Siinäkin kysymysmuodossa väität, että vertaisin Hiitelää ja Royta toisiinsa, vaikka vertaan tehtävänkuvaa.

Toki, mutta tässä tapauksessa mitään tietoa ei tullut ilmoille, että valmentaja olisi tullut pidätetyksi huumeiden vuoksi, olisi lyönyt pomoaan turpaan tai mitään muutakaan siihen viittaavaa, että kysessä olisi "Ei-Valmennuksellinen syy".

Ööö, mitäköhän helvettiä taas? Enhän minä puhunutkaan ei-valmennuksillisista syistä. Bylsman voittotilastot Penguinsissa tämän kauden osalta ovat aikas hyvät, mutta kyllähän hän aivan hyvin kenkää voi saada, jos putoavat nyt konffifinaaleista. Taasen Islandersin Capuanolla on huonommat statsit, mutta tuskin yhtä perusteltua olisi häntä heittää helvettiin nyt kauden päätteeksi. Yksoikoisella voittotilastojen tarkastelulla kuitenkin päädyttäisiin erikoisiin johtopäätöksiin. Ne kun ovat kerta se ainoa, absoluuttinen määritelmä, eikä mitään muita tekijöitä voida huomioida...

Selinin tuomisella tähän keskusteluun ei ole mitään arvoa, sillä jos olisit SM-liigaa seurannut, niin tietäsit, että SaiPan resursseilla Selinin valmennuskauden aikana ei parempaakaan ollut saatavilla. Vai onko sinulla tähän jonkinlaista lähdetietoa?

Itseasiassa yhdenkään SM-liiga seuran mukaan vetäminen keskusteluun, osoittaa vaan, että yrität vetää keskustelun aidanseipäistä ulkohuussiin.

Ei mitään arvoa? Hienoa, että jumalallisella päätöksellä asian näin päätät.

Pointti oli havainnollistaa sitä, että valmentajan onnistuminen on aina suhteellista. Yleensä siihen vaikuttaa odotukset ja tavoitteet. Odotukset ja tavoitteet taas eivät ole joka organisaatiossa identtiset. Odotuksiin ja tavoitteisiin taas suurimmilta osin vaikuttaa oman joukkueen absoluuttinen taso sekä voimasuhteet muihin joukkueisiin. Näillä tekijöillä (jotka siis eittämättä vaikutavat myös voittotilastoon) ei ole "vitunkaan merkitystä", koska voittotilastot kertovat absoluuttisen totuuden?

Myöskään KHL:n mukaan vetäminen on aika turhaa, koska kärjistetysti sanottuna siellä potkujen syy voi olla esim. se, että joukkueen presidentti ei aamulla muistanut ottaa lääkkeitään ja kolme päivää myöhemmin valmentaja on palkattu takaisin.

Onko faktatietoa? Taitaa olla omaa mutua! Tuos nyt lihaa luiden ympärille!

(Tämä oli sarkasmia, koska en luota enää kaikkien kykyyn sitä erottaa tekstistä....)

Kiitän. Tämä viimeistään osoitti tasosi.

Toisinaan sitä vajoaa samalle tasolle kuin sellaiset nimimerkit, jotka kehoittavat "sammuttamaan loputkin valot".

 

[Wolves]

Varmasti oli lähellä hyväksyä tarjous. Ei kuitenkaan hyväksynyt. Oliko syy se, että piti nykyistä pestiänsä Detroitissa parempana? Tuskin... Kuitenkin lähti heti, kun Detroitin johtohenkilöt saivat jatkosopimuksensa. Mielestäni tuo vain tukee sitä hypoteesia, että Yzerman tavoitteli pestiä juuri Detroitin suunnalta, koska siirtyi toiseen organisaatioon heti, kun tie nousi pystyyn Detroitissa.

Rahat vai kolmipyörä? Spekulaatiotakin voi pyöritellä miten haluaa, mutta koitappa nyt päättää mihin suuntaan tuuliviirisi näyttää. Jätitkö nyt lukematta sen kohdan, jossa Yzerman halusi lähteä muualle jo 2009, mutta luonnollisesti saat käännettä tämänkin asian, niin, että Yzerman hylkäsi tarjouksen, koska halusi jäädä Detroitiin. Jos mies kerran halusi niin intohimoisesti jäädä, niin miksi edes hakea muualta GM:n paikkaa?

Lyhyesti tiivistääkseni lauseesi kirjoitustesi ajalta:

Yzerman halusi jäädä Detroitiin GM:ksi, mutta useampi vuosi ennenkuin nykyiselle Detroitin GM:lle tarjottiin jatkosopimusta, haki kuitenkin ainakin Minnesota GM:n paikkaa ja myöhemmin Tampa Bayn GM:n paikka, jonka loppujen lopuksi sai. Ristiriitaista sanoisinko?

Hypoteesisi siitä, että Yzerman haluamalla halusi jäädä Detroitiin on edelleen todistamatta. Sinulla on kyllä aihetodisteita asiasta, toisinsanoen olettamus, mutta mikäänlaista faktatietoa sinulla ei ole asiasta. Minä sen sijaan löin faktani pöytään, siitä, että mies ei niin intohimoisesti ole halunnut jäädä Detroitiin useampaan vuoteen.

Sherman "yhteistyössä" pyytäisin edelleen hieman tarkennusta. Tilanne on kuitenkin hieman erikoinen oli tilanne joko tai. Jos Sakic on "ottanut oppia" Shermanilta, niin mielestäni on hieman erikoista, että yhtäkkiä "opettajasta" tulee alainen ja alaisesta esimies. Tilanne olisi toinen, jos olisi ottanut oppia esim. koko uransa asiat loistavasti hoitaneelta henkilöltä, joka jää eläkkeelle (ei siis siirry toisiin tehtäviin epäonnistumisen vuoksi).

Bisnesmaailmassa ymmärtääkseni tuota kutsutaan ylennykseksi.

Jätän keskustelun siihen saakka kun lyöt oikeaa faktaa pöytään, etkä joka asiassa mutuile ja luota siihen että olettamuksesi on totta ja faktaa.

 

[Dissonanssi]

Rahat vai kolmipyörä? Spekulaatiotakin voi pyöritellä miten haluaa, mutta koitappa nyt päättää mihin suuntaan tuuliviirisi näyttää. Jätitkö nyt lukematta sen kohdan, jossa Yzerman halusi lähteä muualle jo 2009, mutta luonnollisesti saat käännettä tämänkin asian, niin, että Yzerman hylkäsi tarjouksen, koska halusi jäädä Detroitiin. Jos mies kerran halusi niin intohimoisesti jäädä, niin miksi edes hakea muualta GM:n paikkaa?

Lyhyesti tiivistääkseni lauseesi kirjoitustesi ajalta:

Yzerman halusi jäädä Detroitiin GM:ksi, mutta useampi vuosi ennenkuin nykyiselle Detroitin GM:lle tarjottiin jatkosopimusta, haki kuitenkin ainakin Minnesota GM:n paikkaa ja myöhemmin Tampa Bayn GM:n paikka, jonka loppujen lopuksi sai. Ristiriitaista sanoisinko?

Hypoteesisi siitä, että Yzerman haluamalla halusi jäädä Detroitiin on edelleen todistamatta. Sinulla on kyllä aihetodisteita asiasta, toisinsanoen olettamus, mutta mikäänlaista faktatietoa sinulla ei ole asiasta. Minä sen sijaan löin faktani pöytään, siitä, että mies ei niin intohimoisesti ole halunnut jäädä Detroitiin useampaan vuoteen.

Näiden tekstien perusteella kolmipyörä on sinulle.

Tuossa ei ole kyllä mitään ristiriitaista. Tuossa ei ole mitään ristiriitaista sen suhteen, että Yzerman tavoitteli lyhyellä aikavälillä merkittävää asemaa Detroitista. Se ei ole mikään minun mutuni, että Yzerman ei Minnesotaan päätynyt. Se on täydellinen fakta. Sinun pitäisi nyt pystyä kertomaan ne FAKTASYYT sille, minkä takia Yzerman ei sinne päätynyt. Fakta on myöskin se, että Yzerman suuntasi Tamba bayhin, sen jälkeen, kun Holland ja Nill jatkoivat tehtävissään.

Myös tämä tukee omaa hypoteesiani:

Yzerman's leaving tough on Wings' family | Detroit Free Press | freep.com

"“It’s the American way, you know,” Ilitch said. “You don’t want to hold anybody back. From the day Steve retired, we talked about his future, and he made it clear that he wanted to become a GM. I told him, ‘Well, geez, Kenny (Holland) doesn’t want to be president, he wants to stay as GM.’

“Steve understood that. He didn’t want to put pressure on me. He’s not the kind of person to flex his muscle. He was so grateful that he got this training.”"

Ei sillä, että uskoisin tämänkään muuttavan käsitystäsi mistään.

Bisnesmaailmassa ymmärtääkseni tuota kutsutaan ylennykseksi.

Bisnesmaailmassa myös ylennyksen perusteena on annetut näytöt. Pointtini juuri on se, että sisäänpäin kääntyneessä organisaatiossa asioilla itsellään perustellaan ratkaisuja. Esim. "Mitkä on Sakicin näytöt tehtävän kuvaan? Hänet ylennettiin! Ei hän huono voi olla!". Minkä lisäksi sivuutit hienosti tuon pointtini, että kyseessä ei ollut tilanne, jossa hyvin asiansa hoitanut edeltäjä siirtyy organisaatiosta muualle omasta tahdostaan.

Oletko muutes edelleen sitä mieltä, että nuo NHL:n johtokunnan kokoukset antavat hyvää substanssitason kokemusta yksittäisen joukkueen pyörittämisestä urheilupuolen osalta? :-----)

Jätän keskustelun siihen saakka kun lyöt oikeaa faktaa pöytään, etkä joka asiassa mutuile ja luota siihen että olettamuksesi on totta ja faktaa.

Priceless. Henkilö, joka ei edes osaa lukea viestejä, tekee "tyylikkään" poistumisen varmasti uskotellen itsellensä pitäytyneen "puhtaassa faktassa". Edelleenkin voisit koittaa falsifioida yksitellen esittämiäni argumentteja tai ainakin osoittaa, ettei väittämäni ole edes hypoteettisesti mahdollista. Tämä toki edelleen edellyttää sitä argumenttien falsifioimista.

edit. Vielä täytyy ihmetellä tuota, että olettaisin hypoteesieni olevan absoluuttista totta. En laita aina joka kohtaan kissankokoisia spekulaatio-disclaimereita, koska oletan ihmisten pystyvän käyttämään omaa järkeään. Varsinkin, kun olen tuonut jo moneen kertaan esille sen, että keskustelupalstat ovat pääosin spekulaatiota sisällöltään, kun puhutaan kaukalon ulkopuolisista asioista.

 

[Noppa10]

Priceless. Henkilö, joka ei edes osaa lukea viestejä, tekee "tyylikkään" poistumisen varmasti uskotellen itsellensä pitäytyneen "puhtaassa faktassa".

Niin, joku sentään osaa tehdä sen "tyylikkään" poistumisen... ;)

Ulkopuolisena keskustelua seuranneena täytyy kyllä myöntää, että Wolves ja Juteeni ovat huomattavasti paremmin perustelleet kantansa. Sinä vain viljelet sivistyssanoja, joita ainakaan meikäläinen ei ihan kaikkia ymmärrä. Eikä varmaan jääkiekkokeskustelussa tarvitsekaan.

Se mulle jäi vähän auki, että mistä sinä tosiaan TIEDÄT, ettei valmentajaehdokkaita ole kartoitettu? Onhan sitä saatettu tehdä jo viimeisen vuoden ajan, jos päätös Saccon potkuista on kypsynyt koko ajan kaikessa hiljaisuudessa...

 

[Dissonanssi]

Se mulle jäi vähän auki, että mistä sinä tosiaan TIEDÄT, ettei valmentajaehdokkaita ole kartoitettu? Onhan sitä saatettu tehdä jo viimeisen vuoden ajan, jos päätös Saccon potkuista on kypsynyt koko ajan kaikessa hiljaisuudessa...

Kuten totesin, niin en nähnyt tarpeelliseksi erikseen disclaimeroida jokaista väitettäni/hypoteesia spekulaatioksi, koska mielestäni on itsesään selvää, että absoluuttista faktatietoa ei ole meillä kenelläkään.

Mielestäni olen tuonut perusteeni jo muutamaan kertaan. Laitetaan kuitenkin lyhkäsesti (tässä taas on se riski, että joku tarttu näihiin myöhemmin, koska yksinkertaistan nyt hieman):

Hypoteesi 1, joka mielestäni on loogisin, joskaan ei ainoa mahdollinen:

-Organisaation johto päätyi tässä kuussa siirtämään Shermanin pois vastuupaikalta ja laittamaan Sakicin tilalle.

-Sakicin ensimmäinen tehtävä on palkata uusi päävalmentaja

-Sakic jatkaa organisaatiossa vallitsevaa toimintakulttuuria ja rajoittaa enemmän tai vähemmän tietoisesti ehdokkaat henkilöihin, joilla on organisaatioon ennestään kytkös

-Sakic tuntee Royn hyvin pelivuosiensa osalta (kenties sen jälkeen siivilissäkin, en tiedä, mutta ei ole edes ratkaisevaa)

-Sakic päätyy toimintakulttuurin kehystämänä heti palkkaamaan Royn, koska aikaa oli vain 2 viikkoa hänen ylennyksensä ja Royn palkkaamisen välillä (ajallisesti mahdotonta siis kartoittaa enempää kandidaatteja).

-Royn pätevyys on vähintäänkin kyseenalaista, koska kokemusta ei ole lainkaan ammattilaisjoukkueen valmennuksesta, kokemusta ainoastaan juniori-valmennuksesta.

Entä mitä ongelmakohtia liittyy hypoteesiin, jonka mukaan valmentajaa ollaan kartoitettu jo pitkään ja Roy oli tämän prosessin lopputulos?

Ensiksi oleellista on kysyä, kuka on ollut vastuussa tästä kartoituksesta? Loogista olisi olettaa, että se on ollut Sherman, koska hänen toimenkuvaansa se kuuluu. Loogista myöskin on olettaa, että Sakic ei tässä vaiheessa ole ollut mukana prosessissa, koska hänen tehtävän kuvansa ei ollut urheilupuolella (joku voi tämän osoittaa toiseksi, mutta tämä on legitiimi oletus).

Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että koska prosessia on viety jo pitkään, sen pääarkkitehti on ollut Sherman. Mielestäni olisi Sakicilta aika erikoinen veto tehdä noinkin merkittävä ratkaisu joukkueen suhteen täysin perustuen - jo pois siirrettyn - henkilön tekemään ratkaisuun. Toki tätä Shermanin prosessin myötä kertynyttä dataa tulisi hyödyntää, mutta hieman voinee ihmetellä, jos Sakic tarvitsi vain sen pari viikkoo lisää siihen, että oli valmis tekemään ratkaisun. Entä mitä se kertoo Sakicista, jos hän kerta vain käytännössä oli kumileimaisimena Shermanin tekemän päätöksen osalta?

Tältä pohjalta edelleen mielestäni vastausta kaipaavat ne kysymykset, että kuka todellisuudessa on vastuussa Royn palkkaamisesta? Kuka on ollut todellisessa vastuussa siitä prosessista, jonka johdosta päävalmentaja nimettiin?

Mielestäni jokainen, joka ymmärtää hieman organisaation toimintaa, tehtävänkuvaa ja vastuuta, näkee tuossa koko kuviossa jotakin ongelmallista.

Edit.

Sinä vain viljelet sivistyssanoja, joita ainakaan meikäläinen ei ihan kaikkia ymmärrä. Eikä varmaan jääkiekkokeskustelussa tarvitsekaan.

Tähän nyt pitää puuttua ihan yleiselläkin tasolla. Sikäli huvittavaa, että myönnät, että et edes kunnolla ymmärrä, mitä puhun, mutta siitä huolimatta perusteeni eivät ole vakuuttavia. Niin...

Minä en luokittele mitään sanoja erityisemmin sivistyssanoiksi. Ylipäänsä myös kirjallisesti muodostettu ajatteluprosessi perustuu käsitteiden varaan, tämä korostuu erityisesti, mitä abstraktimmalle tasolle mennään. Tällöin käsitteiden käyttö on hyvin luontevaa, koska niiden avulla abstrakteja asioita (yksinkertaistaen) tiivistetään, jolloin (yksinkertaistettujen) abstraktien ajatuskulkujen esittäminen on ylipäänsä mahdollista.

Oikeastaan on itsessään jo paradoksaalista lausua tämä usein kuultu "viljelet vain sivistyssanoja", koska tällöin implisiittisesti jo osoitetaan, että oma ymmärrys ei riitä. Muussa tapauksessahan tällaisesta puppugeneraattorista olisi vaivattoman helppoa osoittaa loogisia virhepäätelmiä.

 

[Noppa10]

Niin, olet koko ajan toitottanut sitä, että muita valmentajia ei kartoitettu lainkaan. Sitten kun, joku (jotkut) tiedustelevat perusteita tälle tietämykselle, pyörrätkin kantasi, että keskustelupalstalla kaikki tieto on spekulaatiota...

Tähän nyt pitää puuttua ihan yleiselläkin tasolla. Sikäli huvittavaa, että myönnät, että et edes kunnolla ymmärrä, mitä puhun, mutta siitä huolimatta perusteeni eivät ole vakuuttavia. Niin...

Suurin osa noista minun hilseeni yli menevistä sanoista on esiintynyt yhteydessä, jossa kohdistat jonkinnäköistä tykitystä kanssakirjoittajia kohtaan. Se käy ilmi lauseiden muista sanoista (jotka siis tällainen tavallinen peruskoulupohjalla oleva junttikin ymmärtää). Itse kiekkoon liittyvät sanomisesi olen kyllä ymmärtänyt, joskaan et niitä tosiaan ole perustellut muilla kuin spekulaatioilla.

 

[Dissonanssi]

Niin, olet koko ajan toitottanut sitä, että muita valmentajia ei kartoitettu lainkaan. Sitten kun, joku (jotkut) tiedustelevat perusteita tälle tietämykselle, pyörrätkin kantasi, että keskustelupalstalla kaikki tieto on spekulaatiota...

Rupeaa menemään nyt kyllä jo huvittavaksi. Ihan jo konteksti mielestäni ilmaisee sen, että minulla (kuten ei kenelläkään muullakaan (moneskohan kerta kun tämän totean?)) ole asioista ensikäden tietoa. Olemme parhaimmillaankin vain median tuottaman materiaalin varassa. Tämän looginen seuraus on se, että hypoteesini ovat spekulaatiota. Aivan samalla tavalla kuin vastakkaisetkin hypoteesit. Niin kauan kuin täydellisen kattavaa informaatiota ei ole, niin tämä on asian laita. Voit toki edelleen etsiä ne kohdat, joissa nimenomaisesti puhun varmasta tiedosta. Väitelauseet eivät välttämättä edusta tosiasiaväitteitä. Jos et sitä kykene ymmärtämään, niin se ei ole minun syyni.

Suurin osa noista minun hilseeni yli menevistä sanoista on esiintynyt yhteydessä, jossa kohdistat jonkinnäköistä tykitystä kanssakirjoittajia kohtaan. Se käy ilmi lauseiden muista sanoista (jotka siis tällainen tavallinen peruskoulupohjalla oleva junttikin ymmärtää). Itse kiekkoon liittyvät sanomisesi olen kyllä ymmärtänyt, joskaan et niitä tosiaan ole perustellut muilla kuin spekulaatioilla.

Osallistu nyt sitten vain mukaan keskusteluun! Tämä kuvio nyt vain on hieman liian tuttu. Tällaisessa ympäristössä (keskustelupalsta, joka käsittelee jääkiekkoa) keskimääräisesti yhteisön jäsenet ovat alhaisesti koulutettuja ja yleistietoasoltaan heikkoja (citation needed!), jolloin hiemankaan monimutkaiset lauserakenteet tai "sivistyssanat" saa heti "junttien" vihat niskaan ja sympatiapisteet toisaalle.

Ethän sinäkään mitään sisältöä keskustelulle sinäänsä halunnut antaa, kunhan vain halusit tulla huutelemaan yleisellä tasolla siitä, että viljelen sivistyssanoja enkä perustele mitään. Keskustelu nimittäin harvemmiten on mikään huutoäänestys.

 

[Noppa10]

Tämä kuvio nyt vain on hieman liian tuttu. Tällaisessa ympäristössä (keskustelupalsta, joka käsittelee jääkiekkoa) keskimääräisesti yhteisön jäsenet ovat alhaisesti koulutettuja ja yleistietoasoltaan heikkoja (citation needed!), jolloin hiemankaan monimutkaiset lauserakenteet tai "sivistyssanat" saa heti "junttien" vihat niskaan ja sympatiapisteet toisaalle.

Tästä kommentista päättelen (huom, spekulaatiota!), pidät itseäsi keskivertoa fiksumpana kirjoittajana tällä palstalla. Se on minulle ihan ok, mutta olisiko sitten liikaa pyydetty, että kirjoittaisit sellaista kieltä, jota valtaosa palstan lukijoita osaa tulkita ilman väärinkäsityksiä? Meinaan vaan, kun kyseenalaistit muiden taidon lukea (ja ymmärtää) viestejäsi.

Ethän sinäkään mitään sisältöä keskustelulle sinäänsä halunnut antaa, kunhan vain halusit tulla huutelemaan yleisellä tasolla siitä, että viljelen sivistyssanoja enkä perustele mitään.

Hienoa, että sinä osaat kertoa mitä muut ajattelevat ja mitkä heidän motiivinsa ovat.

Pyysin tarkennusta tuohon valmentajien kartoitus-asiaan, kun ihan oikeasti kiinnosti, josko sinulla olisi ollut jotain pätevää faktaa lyödä tiskiin. Mielestäni se liittyy hyvinkin paljon tähän keskusteluun. Sain vastauksen siihen asiaan, jota kysyinkin. Kiitos siitä.

Ja jottei nyt ihan kokonaan hyvä ketju täyty tästä väännöstä, niin osaisiko joku Avs-ihminen valistaa millaiset mahdollisuudet Michael Sgarbossalla on ihan vakituiseen rooliin NHL:ssä? Tilastojen valossa ihan potentiaalisen tuntuinen kaveri...

 

[Juteeni]

Tässä mentiin kieltämättä molemmat hieman metsään. Meiltä molemmilta jäi rekisteröimättä tuo Detroit-pesti. Itse en tätä tiedostanut, koska Yzerman hääräsi Kanadan GM:nä. Kuitenkaan tämä ei merkittävästi muuta väitettäni. Hollandilla ja Nillillä oli sopimukset katkolla samaan aikaan, kun Yzerman oli jo organisaatiossa. Heti sen jälkeen, kun näille herroille rustattiin jatkosopimukset GM:n ja Ass.Gm:n pesteille, lähti Yzerman muualle. Voit toki edelleen väittää, että Yzerman ei ollut näiden pestien perässä, mutta hieman epäilen (mediassa liikkuneiden tietojenkin perusteella). Käytännössä siis Detroit sanoi Yzermanille "näkemiin", eikä antanut pestiä miehelle vain seura-legenda-statuksen takia.

Aika sälli oot! Missä kohtaa minä menin metsään? Osoitatko sen kohdan minulle?

Hyvin sinulta myös tuo palturin puhuminen tuntuu vieläkin luonnistuvan. Yzerman teki Tampan kanssa sopimuksen toukokuun 10.päivä. Holland ja Nill solmivat jatkosopimuksensa kesäkuun 16. päivä. Missä järjestyksessä nuo nyt tapahtuivatkaan? Minua myös hieman ihmetyttää tuo vertailusi Coloradon ja Detroitin välillä. Vuonna 2010 Detroit oli käynyt viimeisen kolmen kauden aikana kahdesti Stanley Cup-finaaleissa ja kerran poistunut sieltä voittajana. Minkä takia Detroitin olisi pitänyt vaihtaa menestynyt sopivassa iässä oleva GM nuorempaan? Coloradon tilanne sen sijaan nyt oli se, että Sakic nousi menestymättömän Shermanin ohitse hierarkiassa. Miksi vertaat näitä kahta tilannetta keskenään?

Fani-poikamaisuus ilmenee erittäin hyvin siitä, että itse tuot jatkuvasti tuota yhtä twitter-twiittiä, joka edustaa Sakicin vaikutusta (kysehän ei ole edes pätevyydestä sinäänsä), tehtävänalaan, jota hän ei edes mitä ilmeisimmin nykyisessä pestissänsä hoida. Oletko nyt siis sitä mieltä, että Sakicin ansioilla ja taustoilla varustettu henkilö on perustellusti valmis hoitamaan noin vaativaa tehtävää? Tässä kohtaa myös mielestäni näyttötaakka on siellä suunnalla. Eiköhän työhönottotilanteessakin oleellista ole vakuuttua hakijan pätevyydestä eikä toisin päin. Jos oletus olisi aina hakijan pätevyys ja täytyisi erikseen eksplikoida syyt, jonka mukaan hän EI OLE pätevä, menisi hakuprosessi aika mielenkiintoiseksi.

Sinä väitit ensiksi jotain joten sinun tehtäväsi on näyttää väitteesi todeksi. Muuten meillä on tässä edessämme ikiliikkuja johon selvästi tunnut pyrkivän, koska luonne ei anna periksi käsien ylösnostolle.

Sakic astui pestiinsä siis 10. päivä kuluvaa kuuta. N. kaksi viikkoa sen jälkeen julkistettiin Royn sopimus. Kahdessa viikossa siis kartoitettiin, haastateltiin jne. kaikki potentiaaliset ehdokkaat? Jos taas aikaisemmin, niin oliko Sakic jo mukana tuolloin? Vai hääräsikö Sherman siellä jo ja Sakic teki tämän pohjalta "lopullisen" päätöksen? Ylipäänsä kesken kauden on hieman hankala kartoittaa kunnolla kandidaatteja, koska valmentajat ovat hankalahkosti tavoitettavissa. Mielestäsi siis on täysin selvää, että näin EI TAPAHTUNUT? Mielestäsi siis suoritettiin todella kattava kartoitus ja, jälleen, päädyttiin kuin sattumalta saman "kaavan" mukaiseen lopputulokseen?

Ilmeisesti et ole vielä niin paljon koulujua käynyt tai työelämässä ollut, että tietäisit edeltäjän yleensä kouluttavan seuraajaansa tehtävään, jos kyseessä on vaativa tehtävä johon liittyy vastuuta. Vaihdos ei siis varmastikaan ollut sen kaltainen, että eräänä päivänä omistusportaassa päätettiin, että nyt Joe ja Greg vaihtaa työpöytiä ja aloittavat hommansa välittömästi uusissa tehtävissään.

Pyydän nyt edelleenkin sinulta sitä listaa niistä valmentajavaihtoehdoista jo varmaakin kolmannen kerran? Voisitko mitenkään olla niin ystävällinen, että vihdoinkin sen antaisit? Voitaisiin sitte yhdessä analysoida, kuka olisi ollut Royta pätevämpi ottamaan nuoren ja nopean Avalanchen valmennettavakseen.

Luuletko nyt tosiaan, että pelaajapalkkiot ovat se ainoa merkittävä tekijä? Hyvät resurssit mahdollistavat muiden puitteiden parantamisen. Oikeastaan tämä seikka korostuu entisestään tilanteessa, jossa pelaajapalkkioiden erotus on pieni tai olematon. Jos toinen joukkue pystyy tarjoamaan paremman/laajemman taustahenkilökunnan, fasiliteetit jne. niin totta helvetissä se antaa etulyöntiaseman pelaajien keskuudessa (eritoten ulkomaalaisten).

Nyt sitten haluaisin tietoa noista paremmista fasiliteeteistä ym.? Sinun väitteesi on, että Remparts rikkaana seurana saisi etua verrattuna muihin joukkueisiin. QMJHL-sarjan tuntijana osaat varmasti antaa pienen analyysin parempien resurssien suomasta edusta.

Sikäli turhaan kärjistät. Väitätkö kuitenkin, että Sakicin (ainoa) työkokemus täysin toisen "branchin" alaisuudessa oli se kaikkein ideaalein hänen nykyistä työnkuvaansa kohden? Ei se toki varmasti kokonaan hukkaan mennyt, mutta mielestäni on täysin selvä asia, että ei se nyt mitenkään voi täysin vastata. Ei markkinoinnin työkokemuksesta saa "täyttä" hyötyä rahoituspuolelle.

Sakic toimi edelleenkin jääkiekkojoukkueen neuvonantajana ja alt. governor-tittelillä. Eli oli mukana jääkiekkojoukkueen pyörittämisessä. Nyt hän vastaa koko homman pyörittämisestä, joten miten tuo entinen tehtävä ei muka häntä auttaisi nykyisessä tehtävässään? Oikeasti hei nyt skarppaat vähän!

Mielestäsi siis ainoa ongelma on ollut raha. Tämän logiikan mukaan Sherman ja Sacco esimerkiksi ovat tehneet loistavaa työtä, mutta joutuivat vain operoimaan puutteellisilla resursseilla. Vai voisiko olla, että näiden herrojen pääseminen ylipäänsä pesteihinsä voisi olla osa ongelmaa?

Kuka puhuu sanojen laittamisesta toisen suuhun? Coloradon on kyntänyt palkkalattiaa jo useamman kauden putkeen. Sherman ja Sacco eivät ole toimineet annetuilla resursseilla loistavasti, enkä ole missään kohtaa edes vähääkään tarjonnut mahdollisuutta sinulle muodostaa tuollaista kuvaa minun logiikastani minkä olet muodostanut. Sherman ja Sacco eivät saaneet käyttää liigan tarjoamaa täyttä pelivaraa pelaajien hankintaa, joten emme voi tietää mikä heidän maksimaalinen potentiaalinsa oli. Pienillä resursseilla heistä ei saatu irti hyvää tulosta.

Mitä jos nyt vielä keräisit ne argumenttini väitteiden perustaksi ja osoitat spekulaationi vähintäänkin hyvin epätodennäköiseksi. Sinulla muutenkin tuntuu olevan erittäin kummallinen kuva keskustelun argumentaatioksi, kun ainoastaan "täysillä faktoilla" saa keskustella, jollaiseksi huvittavasti kelpuutat jonkun yksittäisen twiitin, jolla ei edes ole suoranaisesti mitään tekemistä koko asian suhteen. Tämän lisäksi kuvittelet, että argumenttieni falsifioimiseksi riittää vain sanoa "väärin". Nyt on pakko sortua samalle tasolle taas ja todeta, että tätähän se kunnon fani-poikamaisuus (=uskovaisuus asiaansa) teettää. Mietis nyt oikeasti vähän.

Sinä olet väittänyt ensiksi asioita, joten sinun tehtäväsi on antaa niille edelleenkin lihaa luitten ympärille. Et voi vaatia minua kumoamaan niitä, kun et ole ensinnäkään perustellut niitä millään mitä voisimme pitää pätevänä. En ole punut täysistä faktoista, vaikka niin valheellisesti väität. Olen pyytänyt jotain konkreettista näyttöä väitteistäsi puhtaan spekulaatiosi rinnalle. Ymmärrät kai, että tämä keskustelu ei johda mihinkään, jos käyt täällä vain huutelemassa ja et annan mitään näyttöä väitteittesi pitävyydestä.

Tunnut myös käyttävän tuota fanipoika sanaa aika usein kohdallani. Saanen kysyä miksi? Jos olet yhtään ajatuksen kanssa seurannut keskustelua, niin olen pyydellyt sinulta miljoonannen kerran konkreettista perustaa väitteillesi, mutta tyydyt vain jatkamaan omaa spekulaatiotasi. Ymmärrät kai sen, että tästä keskustelupalstasta tulisi aivan silkkaa paskaa, jos kaikki ottaisivat toimintatapasi käyttöönsä ja hyppisivät palstalta toiselle levittämään omia spekulaatioitansa ilman todellista näyttöä. Spekulaatioille olisi siis suotavaa olla jotain todellista pohjaa, että niistä saataisiin aikaiseksi mehukasta keskustelua.

Kyllähä siellä saa olla vaikka huoltajakin. Kokonaan toinen asia on se, että mitä edes hypoteettisia synergiaetuja asiasta saa, ja voittaako nämä synergiaedut asiasta väistämättä aiheutuvat koordinaatio-ongelmat.

Kyseessä ei ollut huoltaja vaan seuran neuvonantaja kuka nyt sattuu olemaan usean nykyisen pelaajan idoli varmasti. Etua tässä tilanteessa saatiin Sakicin panoksesta ja tämä on todistettu jo sinulle miljoonannen kerran. Ei niitä neuvotteluja tarvitse käsi kädessä käydä. Sakic tarjosi apuaan Shermanille ja se hyödytti.

Ei jumalauta oikeesti. Vastaat heti itse omaan kysymykseesi, etkä edes tajua sitä. Et edes pystyisi näkemään yhtä puuta, vaikka sinut pudotettaisiin keskelle korpimetsää.

Sinun mielestäsi siis kaikkien noiden nimitysten taustalla oli avoin, perusteellinen ja objektiivinen rekrytointi? Sitten sattumalta joka kerta valinta on osunut "omaan poikaan"?

Missään tapauksessa ei myöskään pidä kategorisesti sulkea pois oman organisaation osaamista, mutta onhan tuossa selkeä toimintakulttuuritekijä havaittavissa, koska säännönmukaisesti vain "omat pojat" noita pestejä saavat. Tämän lisäksi vielä (epäonnistunutta) väkeä kierrätetään organisaation sisällä, mikä on vähintäänkin erikoinen ratkaisu pidemmän päälle.

Missä sanoin noin? Taas pistät sanoja toisten suuhun, vaikka otit omalla kohdallasi tuosta toiminnasta herneen nenään. Listasin sinulle herrojen taustat ja sinä kerrot nyt minulle heitä kaikkia yhdistävän seikan. Se, että he ovat päätyneet lopulta Avalancheen ei riitä, koska kaikki eivät ole samaa reittiä saapuneet organisaatioon.

 

[Juteeni]

Seppo Hiitelän ja Patrik Royn tehtävänkuvat vastaavat toisiaan. Molemmat vastaavat valmentamisesta sekä urheilupuolen johtamisesta. Ilveksen tulokset puhuvatkoon puolestaan.

Seppo pyörittää ihan urheiluvälinekauppaa. Hiitelän ja Royn vertaaminen kertoo tietämyksestäsi ihan tarpeeksi. Näin sivistyksenä sinulle kysynkin pienen kysymyksen. Kumpi piti 20 vuoden tauon ennen uusimman valmentajapestinsä vastaanottoa?

Eli siis sinä olet kyllä oikeutettu mutuiluun ja spekulaatioon ja "uskomusten" esille tuomiseen? Ja ylipäänsä nopealla laskemisella yksi lähti ja kaksi tuli lisää, mikä tekee yhden kokin lisäyksen kokonaisuuteen.

Lasketaan Dissonanssi nyt yhdessä sitten, kun sinulta yksistään tämä homma ei tunnu luonnistuvan. Eric Lacroix lähtee pois organisaatiosta. Joe Sacco lähtee pois organisaatiosta. Patrick Roy tulee organisaatioon ja otta edellä mainituiden tehtävät hoidettavakseen. Sakic ja isä Lacroix vaihtoivat töitään. Mikä on kokkien uusi lukumäärä?

 

[Grainger]

Ongelma ei rehellisesti sanottuna kyllä ole minussa, jos et pysty löytämään mitään viesteistäni.

Kyllä se ongelma rehelisesti sanottuna on sinussa, sillä viesteissäsi ei ole minkäänlaista lisäarvoa tälle Avalanchen kausikeskustelulle. Samanlaista jankkausta kuin nyky-Jatkoaika täynnä ja pääasiassa ilman mitään perusteluita. On sinulla varmaan omasta mielestäsi hyvin faktat hallussa, mutta pidemmän päälle tuollainen "musta tuntuu" ei ole kovin rakentavaa keskustelua, vaikka näin kuvitteletkin. Keskustelupalstan suola on eriävät mielipiteet, ei tyhjänpäiväinen jankkaus samasta asiasta.

Kiinnostaisi kovasti tietää, että kenestä Avsin olisi pitänyt leipoa uusi päävalmentaja, jos ei junnuliigoissa hyvin mainetta saavuttanut Roy ole pätevä tehtävää hoitamaan? Lisäksi kiinnostaisi tietää, että olisiko Roy pätevä jonkin muun NHL-seuran valmentajaksi? Eli onko ainoa ongelma se, että hän valmentaa nyt pelaajaurallaan edustamaansa seuraa vai onko ongelma se, että Roy ei ole valmentanut päivääkään AHL:ssa?

Voi toki olla, että näihin kysymyksiin on tullut vastaus jo aiemmin, mutta tuo jankkaus on ollut niin pitkäveteistä luettavaa, että olen helposti hypännyt moisen kohdan yli.

 

[Dissonanssi]

Tästä kommentista päättelen (huom, spekulaatiota!), pidät itseäsi keskivertoa fiksumpana kirjoittajana tällä palstalla. Se on minulle ihan ok, mutta olisiko sitten liikaa pyydetty, että kirjoittaisit sellaista kieltä, jota valtaosa palstan lukijoita osaa tulkita ilman väärinkäsityksiä? Meinaan vaan, kun kyseenalaistit muiden taidon lukea (ja ymmärtää) viestejäsi.

Tarkoitat "fiksuudella" ilmeisesti älykkyyttä? Keskivertoa koulutetumpana (jonka myötä loogisesti myös yleistietotasoni lienee keskivertoa korkeampi) kyllä, mutta älykkyys on kokonaan toinen asia. Koulutuksen osalta perustan väitteeni seuraavien argumenttien varaan. Ensimmäinen premissi on se, että tällä palstalla enemmistö kirjoittajista on miehiä. Toinen premissi on tilastokeskuksen tarjoamaa raakaa tilastodataa (joskaan ei aivan tuoretta): http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_001.html?s=5

Hyväksytäänkö ensimmäinen premissi vai etsinkö tämän tueksi täydellisen (sic) tilastofaktan?

Kyseenalaistukseni kohdistuu puhtaasti sellaisiin nimimerkkeihin, jotka selvästi omien viestiensä perusteella tätä kyvyttömyyttä osoittavat. Lähtökohtaisesti tietenkin oletan kohdeyleisön lukutaitoiseksi.

Hienoa, että sinä osaat kertoa mitä muut ajattelevat ja mitkä heidän motiivinsa ovat.

Pyysin tarkennusta tuohon valmentajien kartoitus-asiaan, kun ihan oikeasti kiinnosti, josko sinulla olisi ollut jotain pätevää faktaa lyödä tiskiin. Mielestäni se liittyy hyvinkin paljon tähän keskusteluun. Sain vastauksen siihen asiaan, jota kysyinkin. Kiitos siitä.

Argumenttien pätevyyttä ei mitata huutoäänestyksellä, vaan niiden pätevyys testataan analyyttisen falsifioimis-yrityksen kautta.

Oletukseni myöskään ei ole se, että ihmiset eivät ymmärrä, että väitelause ei aina ole tosiasiaväite. Esim. tieteelliset tutkimukset perustuvat aina jollekkin hypoteesille (väittämälle). Tämä siis ENNEN lopullisen tutkimustuloksen selviämistä (tutkimustulos siis joko vahvistaa (verifioi) tai kumoaa (falsifioi) tämän hypoteesin). Se, että tunget sanoja suuhuni ja väität minun tehneeni absoluuttisia tosiasiaväitteitä tai pyörtäväni puheitani, antaa osviittaa siitä, että motiivisi ei ole kovin vilpittömät.

 

[Nerozki]

Nuorempana tuli seurattua Coloradoa, koska siellä oli Roy, Sakic, Forsberg, Blake jne. Änäri peleissä tuli käytettyä joukkuetta aina, mutta pikku hiljaa joukkue hiipui ja oma seuranta, mutta nyt kun Sakic ja Roy on isossa roolissa, niin täytyy kyllä seurata mitä joukkueessa tapahtuu. Täytyy toivoa, että Joe ja Patrick saavat tehtyä tästä joukkueesta jotain suurta!

 

[Dissonanssi]

Aika sälli oot! Missä kohtaa minä menin metsään? Osoitatko sen kohdan minulle?

Kirjoitit aikaisemmin "tarkistin faktat ja Yzerman toimi Detroitissa...". Jos sinulla olisi ollut tämä tiedossa aikaisemmin, sinulla ei olisi ollut tarvetta tarkistaa mitään. Tämän lisäksi väitit minun "puhuneen paskaa", kun sanoin Detroitin sanoneen "ei kiitos" Yzermanille. Huvittavaa sikäli on, että olin aivan oikeassa, vaikka myönnän täysin, että kaikista seikoista en ollut täysin tietoinen. Joko siis et itsekään ollut, tai sitten yritit itse "leikkimällä" tietämätöntä saada minut jotenkin "loukkuun". Oli vaihtoehto kumpi tahansa, niin ehkä se kertoo kaiken oleellisen sinusta henkilönä ja keskustelijana. Aika limaista menoa oli tilanne mikä tahansa.

Hyvin sinulta myös tuo palturin puhuminen tuntuu vieläkin luonnistuvan. Yzerman teki Tampan kanssa sopimuksen toukokuun 10.päivä. Holland ja Nill solmivat jatkosopimuksensa kesäkuun 16. päivä. Missä järjestyksessä nuo nyt tapahtuivatkaan? Minua myös hieman ihmetyttää tuo vertailusi Coloradon ja Detroitin välillä. Vuonna 2010 Detroit oli käynyt viimeisen kolmen kauden aikana kahdesti Stanley Cup-finaaleissa ja kerran poistunut sieltä voittajana. Minkä takia Detroitin olisi pitänyt vaihtaa menestynyt sopivassa iässä oleva GM nuorempaan? Coloradon tilanne sen sijaan nyt oli se, että Sakic nousi menestymättömän Shermanin ohitse hierarkiassa. Miksi vertaat näitä kahta tilannetta keskenään?

Noina päivämäärinä siis nuo julkaistiin. Se, milloin faktuaalisesti ollaan päästy esimerkiksi esisopimustasoiseen yhteisymmärrykseen, onkin toinen asia. Eritoten jatkosopimustilanteissa julkistamisella ei ole sikäli merkitystä, koska se ei vaikuta tehtävien hoitamiseen. Taas henkilövaihdostilanteessa tällä on merkitystä, koska jotta henkilö voi aloittaa toimensa, täytyy esimerkiksi henkilöstön ja muiden sidosryhmien olla tietoisia sopimuksen olemassaolosta.

Aikaisemmin linkkaamani Ilitchin haastattelu mielestäni selkeästi osoittaa sen, että Yzermanin tie nousi pystyyn, ja siksi hän lähti muualle. Siinä vaiheessa kun jatkosopimusneuvottelut Hollandin ja Nillin kanssa aloitettiin (mikä luonnollisesti tapahtui huomattavasti aikaisemmin kuin itse sopimuksen JULKISTAMINEN), ja oli käytännössä selvää, että yhteistyötä halutaan molemminpuolisesti jatkaa vielä pitkään, ymmärsi Yzerman tiensä nousseen pystyyn. Niin kauan kun epätietoisuutta esimerkiksi Hollandin jatkohaluista oli, oli myös Yzermanin näkökulmasta kaikki mahdollista.

Pointti tässä oli se, että Detroit ei todistettavasti palkannut merkittävään asemaan henkilöä vain seuralegenda-statuksen perusteella, vaan totesivat, että haluamaasi asemaa ei täältä ole tarjolla.

Sinä väitit ensiksi jotain joten sinun tehtäväsi on näyttää väitteesi todeksi. Muuten meillä on tässä edessämme ikiliikkuja johon selvästi tunnut pyrkivän, koska luonne ei anna periksi käsien ylösnostolle.

Eli siis nyt edelleen vakavissasi väität, että rekrytointitilanteessa tuo menee noin päin? Todista minulle, millä perusteella Teemu Selänne ei ole pätevä Nokian toimitusjohtajaksi (ellet väitä hänen olevan, mitä en kyllä edes välttämättä ihmettelisi...). Kyllä se edelleen niin menee, että pätevyys on osoitettava, ja se osoitetaan ansioilla ja kokemuksella sekä koulutuksella. Näiden puuttuminen tai vajavaisuus luo olettaman epäpätevyydestä. Olettama siis AINA on epäpätevyys vaativiin tehtäviin. Vai oletko tästä erimieltä?

Ilmeisesti et ole vielä niin paljon koulujua käynyt tai työelämässä ollut, että tietäisit edeltäjän yleensä kouluttavan seuraajaansa tehtävään, jos kyseessä on vaativa tehtävä johon liittyy vastuuta. Vaihdos ei siis varmastikaan ollut sen kaltainen, että eräänä päivänä omistusportaassa päätettiin, että nyt Joe ja Greg vaihtaa työpöytiä ja aloittavat hommansa välittömästi uusissa tehtävissään.

Asialla ei ole mitään merkitystä, mutta opiskelen toisen tutkinnon osalta myös organisaatiota ja hallintoa sekä olen ollut työelämässä isommassa organisaatiossa.

Kirjoitin jo aikaisemmin, että päteväksi koetun johtajan alaisuuteen on syytä laittaa potentiaalinen jatkaja sellaisella aikajänteellä, että tämä muutos tapahtuu luontevasti (pätevän, tasonsa osoittaneen johtajan on siis käytännössä lähdettävä omasta tahdostaan (eläke/siirtyminen toiseen organisaatioon).

Sellainen tilanne on taas todella harvinainen ja epäammattimainen, että epäonnistuneen/epäpäteväksi osoittautuneen johtajan alaisuuteen laitetaan alainen, jonka odotetaan ottavan tämän epäonnistuneen johtajan pesti - ja jatkavan tämän epäonnistuneen johtajan opeilla tässä tehtävässä. Vielä erikoisemmaksi tilanteen tekee se, että tämä epäonnistunut johtaja pysyy organisaatiossa, elimellisesti vielä aikaisemmissa tehtävissä.

Jos organisaatio on pitkään epäonnistunut tehtävässään, ammattitaitoiseen organisaation toimintaa kuuluu toimintatapojen muutos, mikä yleensä tarkoittaa muutosjohtamista. Muutosjohtamista ei todellakaan ole tuo kuvailtu toimintatapa. Voit toki olla sitä mieltä, että juuri saman toimintatavan jatkuvuutta tulisi tavoitella, mutta tuskin sinäkään nyt ihan niin yksinkertainen olet.

Kysymys siis kuuluu, että väitätkö tilanteen olevan ylempi vai alempi? Entä väitätkö alemman olevan organisaatio-opillisesti perusteltu ratkaisu? Entä pystytkö löytämään yhtä tosielämän esimerkkiä tästä toimintatavasta?

Tämän lisäksi syyllistyt nyt itse siihen täyteen mutuun (jonka pohjaksi et esitä edes ainuttakaan aihetodistetta) tuon viimeisen virkkeesi osalta. Ei sillä, ettenkö olisi jo huomannut kaksoisstandardejasi. Voit toki korjata tämän laittamalla linkin valokopioihin kokouspöytäkirjoista. Se riittänee tällä kertaa faktatodisteeksi.

Pyydän nyt edelleenkin sinulta sitä listaa niistä valmentajavaihtoehdoista jo varmaakin kolmannen kerran? Voisitko mitenkään olla niin ystävällinen, että vihdoinkin sen antaisit? Voitaisiin sitte yhdessä analysoida, kuka olisi ollut Royta pätevämpi ottamaan nuoren ja nopean Avalanchen valmennettavakseen.

Tämä nyt ei edes ole oleellista, mutta laitetaan nyt tähän jotain tiettävästi vapaina olevia kandidaatteja. Näiden lisäksi varmasti on (ja tulee olemaan) muitakin.

Guy Boucher
Willie Desjardins
Mark Reeds
Paul Maurice
Dave Tippett
Dallas Eakins
Scott Arniel
John Hynes
Mark French
Mike Kitchen

Sitten vielä toki Lindy Ruff ja tällä hetkellä Alain Vigneault.

Nyt sitten haluaisin tietoa noista paremmista fasiliteeteistä ym.? Sinun väitteesi on, että Remparts rikkaana seurana saisi etua verrattuna muihin joukkueisiin. QMJHL-sarjan tuntijana osaat varmasti antaa pienen analyysin parempien resurssien suomasta edusta.

Tämä rupeaa menemään jo huvittavaksi. Eli siis enää ei riitä se väite, että suuremmat taloudelliset resurssit mahdollistavat (ja jos oletetaan, että operatiivisessa johdossa on edes keskinkertaisia henkilöitä, he myös näitä taloudellisia resursseja hyödyntävät) paremmat puitteet. Nyt minun ilmeisesti pitää vielä laittaa tähän kuitti jokaisesta seuran kuntosaliin hommatusta kuntopyörästä, käytetyistä ravintoloista, hotelleista jne. Tämä lähestyy kyllä jo keskustelua kreationstin kanssa.

Sakic toimi edelleenkin jääkiekkojoukkueen neuvonantajana ja alt. governor-tittelillä. Eli oli mukana jääkiekkojoukkueen pyörittämisessä. Nyt hän vastaa koko homman pyörittämisestä, joten miten tuo entinen tehtävä ei muka häntä auttaisi nykyisessä tehtävässään? Oikeasti hei nyt skarppaat vähän!

Niin? Kyllähän esim. Black toimii Buffalossa toimessa, jossa "pyörittää jääkiekkojoukkuetta". Ei hänellä kuitenkaan mitään tekemistä esim. joukkueen kokoamisen suhteen. Väitä nyt vielä Wolvesin tapaan, että nämä NHL:n johtokunnan kokoukset ovat antaneet hyvää kokemusta joukkueen kasaamisesta yms.

Ja minähän jopa lainauksessa totesin, että varmasti tuo auttanut on, mutta ei tuota kyllä parhaalla tahdollakaan voi luonnehtia optimaaliseksi "poluksi" kyseiselle pestille.

 

[Dissonanssi]

Kuka puhuu sanojen laittamisesta toisen suuhun? Coloradon on kyntänyt palkkalattiaa jo useamman kauden putkeen. Sherman ja Sacco eivät ole toimineet annetuilla resursseilla loistavasti, enkä ole missään kohtaa edes vähääkään tarjonnut mahdollisuutta sinulle muodostaa tuollaista kuvaa minun logiikastani minkä olet muodostanut. Sherman ja Sacco eivät saaneet käyttää liigan tarjoamaa täyttä pelivaraa pelaajien hankintaa, joten emme voi tietää mikä heidän maksimaalinen potentiaalinsa oli. Pienillä resursseilla heistä ei saatu irti hyvää tulosta.

Eli siis ongelma ei ollutkaan puhtaasti resurssit? Ongelma olikin henkilöstössä, joka ei kyennyt optimaalisesti näitä resursseja käyttämään. Jos henkilöstö tekee resurssien puitteissa onnistunutta työtä (väitätkö, että tämä mitataan ainoastaan voittoilastoina ja voitettuina Stanley cupeina?), niin ei silloin ole perusteita heitä pois potkia. Entä tulivatko Sherman ja Sacco itsestään ja kenekään mitenkää asioihin vaikuttamatta tehtäviinsä? Vai voisiko syy olla myös henkilöissä, jotka päätyivät nämä miehet palkkaamaan? Entä minkä takia juuri näihin herroihin päädyttiin? Itse olen pyrkinyt näkemään syvemmälle tässä koko asiassa, mutta ymmärrys siellä suunnassa ei nyt oikein näytä riittävän sinne asti.

Sinä olet väittänyt ensiksi asioita, joten sinun tehtäväsi on antaa niille edelleenkin lihaa luitten ympärille. Et voi vaatia minua kumoamaan niitä, kun et ole ensinnäkään perustellut niitä millään mitä voisimme pitää pätevänä. En ole punut täysistä faktoista, vaikka niin valheellisesti väität. Olen pyytänyt jotain konkreettista näyttöä väitteistäsi puhtaan spekulaatiosi rinnalle. Ymmärrät kai, että tämä keskustelu ei johda mihinkään, jos käyt täällä vain huutelemassa ja et annan mitään näyttöä väitteittesi pitävyydestä.

Sinulla on totaalisen mielivaltainen luokitus "konkreettisesta faktasta". Minkä lisäksi, kuten todettua, joustat itse tästä vaatimuksesta tarpeen tullen omalta osaltasi. Toin esille, että Avs-organisaatiossa on selkeästi viitteitä epäterveestä toimintakulttuurista. Tällaiseksi voidaan luokitella sisäänpäin käänytynyt rekrytointipolitiikka. Toin myös aihetodisteeksi listaa henkilöistä, jotka ovat selkeä osoitus tästä sisäänpäin kääntyneestä rekrytointipolitiikasta. Ne ovat ihan konkreettisia faktoja, mutta se, että et kykene yhdistämään niitä isompaan abstraktiin kokonaisuuteen, vaikka sitä rautalangasta väännettäisiin, ei ole minun vikani.

Tunnut myös käyttävän tuota fanipoika sanaa aika usein kohdallani. Saanen kysyä miksi? Jos olet yhtään ajatuksen kanssa seurannut keskustelua, niin olen pyydellyt sinulta miljoonannen kerran konkreettista perustaa väitteillesi, mutta tyydyt vain jatkamaan omaa spekulaatiotasi. Ymmärrät kai sen, että tästä keskustelupalstasta tulisi aivan silkkaa paskaa, jos kaikki ottaisivat toimintatapasi käyttöönsä ja hyppisivät palstalta toiselle levittämään omia spekulaatioitansa ilman todellista näyttöä. Spekulaatioille olisi siis suotavaa olla jotain todellista pohjaa, että niistä saataisiin aikaiseksi mehukasta keskustelua.

Nyt laitat tähän sitten määritelmän "todellisesta pohjasta" tai "konkreettisesta faktasta". Laita tähän selkeästi muotoiltu määritelmä näistä käsitteistä, koska käytät näitä. Tämän jälkeen katsotaan, onko määritelmäsi perusteltu, ja jatketaan keskustelua selkeästi määritelmien käsitteiden kautta, jotta ei tarvitse jumittua semantiikkaan. Toivon, että myös oikeasti määrittelet täsmällisesti, joskin epäilen tätä.

Kyseessä ei ollut huoltaja vaan seuran neuvonantaja kuka nyt sattuu olemaan usean nykyisen pelaajan idoli varmasti. Etua tässä tilanteessa saatiin Sakicin panoksesta ja tämä on todistettu jo sinulle miljoonannen kerran. Ei niitä neuvotteluja tarvitse käsi kädessä käydä. Sakic tarjosi apuaan Shermanille ja se hyödytti.

Sanoinko, että Sakic on huoltaja? Sanoin, että se on aivan organisaation oma ratkaisu, vaikka se laittaisi siivojan hoitamaan sopimusneuvottelut. Mikään ei estä organisaatiota näin tekemästä.

Siis nyt ihan vakavasti väität, että voidaan laskea Sakicin eduksi se, että hän on "usean nykyisen pelaajan idoli". Haluan myös lähteet tähän siitä, keiden konkreettisten pelaajien idoli Sakic on (kaksoisstandardi jälleen...). Kysyn edelleen, että pidätkö tosiaan yksittäistä twitter-twiittiä pitävänä todisteena? Osaatko antaa edes numeraalista arviota siitä, kuinka paljon juuri Sakicin teot (mitkä nämä teot tarkalleen ottaen ovat?) olivat Parenteun "saamisen" takana? Mikä taas oli pelaajapalkkion, luvatun roolin, sopimusvuosien jne? Olivatko nämä alisteisia Sakicin vaikutukselle jne? Odotan, että olet johdonmukainen ja vaadit myös itseltäsi tarkkoja kriteereitä argumenttiesi arvioimiseksi.

Edelleenkin Sakicin ainoa "näyttö" (joskin kyseenalaisesti todettu), liittyy hänen olemiseen "idoli" ei sikäli siis mitään tekemistä substanssiosaamisen kanssa. Vai luuletko, että pelaajia tai heidän agenttejaan kamalasti kiinnostaa, minkälaisen pelaajauran tehnyt henkilö organisaation taustalla häärää? Eiköhän heitä kiinnosta enemmän organisaation ammattitaito.

Missä sanoin noin? Taas pistät sanoja toisten suuhun, vaikka otit omalla kohdallasi tuosta toiminnasta herneen nenään. Listasin sinulle herrojen taustat ja sinä kerrot nyt minulle heitä kaikkia yhdistävän seikan. Se, että he ovat päätyneet lopulta Avalancheen ei riitä, koska kaikki eivät ole samaa reittiä saapuneet organisaatioon.

Se ei siis riitä, että heilä on selvä kytkös organisaatioon? Väität siis tämän olleen puhdasta sattumaa? On muutenkin huvittavaa, että ilmoitat "ei riitä", mutta sen suurempia perusteluita et esitä. On luonnollista, että kaikki eivät voi tulla samaa reittiä, koska kyse on eri positioista, joita ollaan täytetty eri aikaan. Älä nyt oikeasti heittäydy noin tyhmäksi kuitenkaan.

 

[Dissonanssi]

Seppo pyörittää ihan urheiluvälinekauppaa. Hiitelän ja Royn vertaaminen kertoo tietämyksestäsi ihan tarpeeksi. Näin sivistyksenä sinulle kysynkin pienen kysymyksen. Kumpi piti 20 vuoden tauon ennen uusimman valmentajapestinsä vastaanottoa?

Olet näköjään yhtä lukutaidoton kuin tuo toinenkin papukaija. Itse asiassa vielä enemmän, koska korjasin jo toisen lukutaidottomuutta isoilla kirjaimilla. Koska olet näköjään vielä sokeakin, laitetaan astetta isommilla kirjaimilla:

Puhuin tehtävänkuvasta.

Vielä rautalangasta: Tehtävänkuva ei ole henkilön ominaisuus, se on organisaation ominaisuus. Puhuin yhteneväisyyksistä organisaatioiden tasolla, joista mainitsin näiden henkilöiden samankaltaisen tehtävänkuvan. Oikeastaan jääkiekkobusineksestä nämä ovat ainoat tietämäni joukkueet, joilla on vastaava organisaatiollinen toimintamalli. Ilveksessä ei kovin hyvää tulosta tuottanut. Voi toki kertoa muita esimerkkejä.

Lasketaan Dissonanssi nyt yhdessä sitten, kun sinulta yksistään tämä homma ei tunnu luonnistuvan. Eric Lacroix lähtee pois organisaatiosta. Joe Sacco lähtee pois organisaatiosta. Patrick Roy tulee organisaatioon ja otta edellä mainituiden tehtävät hoidettavakseen. Sakic ja isä Lacroix vaihtoivat töitään. Mikä on kokkien uusi lukumäärä?

Vastasiko Sacco siis myös muustakin kuin joukkueen valmentamisesta? Kai nyt ymmärrät, että lisäystä tapahtui nimenomaan staff-puolella. Coloradossa hoitaa tällä hetkellä kolme henkilöä sellaista tehtävää, jota muissa organisaatioissa hoitaa yksi eli GM. Staff-puolelta siis lähti yksi ja tuli kaksi lisää.