Helposti, liiketoiminta ja sopimukset eivät ole mitään sattumanvaraisesti muuteltavia asioita ja yksi liiketoiminnan riskeistä on sitoutua itselle epäedullisiksi kääntyviin ja pitkäaikaisiin sopimuksiin. Sopmuksista ei välttämättä voi luikerrella mihinkään sillä perusteella että on tapahtunut virhearvio.
Tilanne tuskin on kuitenkaan ihan normaali, koska kyseessä on kilpailuviraston päätös.
Tämä on vasta kilpailuviraston päätös, josta voi toki halutessaan valittaa. Taitaa vain olla niin, että valittaessa sitten homma venyy.
Julkisuudessahan kilpailuviraston päätöksen uutisoidaan lopullisina muuttumattomina totuuksina.
Itse ymmärsin eilisistä Ylen uutisista, että tämä julkilausuma Kilpailuviraston ehdoista on pitkällisten Bonnierin ja KV:n välisten neuvottelujen tulos. Tuon ehdon toteuttamisellehan on ainakin yksi varma vaihtoehto. Jos Bonnier haluaa kaupan selväksi mitä pikimmiten siinä ei paljon SM-liigat paina. Raharekka peruuttaa saataviaan vielä odottelevien pihalle, että piipitys vaan käy. Liiga saa varmasti rahansa, mutta toinen asia on sitten se näkeekö kuluttaja pelejä enää mistään.
Viasat on mielestäni todennäköisin vaihtoehto uudeksi oikeuksien haltijaksi, koska epäilen muilta löytyvän tarpeeksi rahaa oikeuksien ostamiseksi. Viasatille nämä oikeudet toisivat myös hyvän mahdollisuuden saada lisää asiakkaita Suomessa.
Käsittämättömältähän tämä kuulostaa että nimenomaan SM-Liigasta pitää luopua. Mutta voisiko tässä olla sellainen homma että KV sanoi että jostain pitää luopua ja Bonnier itse on tarjonnut SM-Liigaa sitten myytäväksi tämän ollessa yksi kalleimpia sopimuksia?
EDIT: hyvä pointti, veljeni anataaS. Miksi juuri SM-liiga eikä mikään niistä muista tapahtumista? Katsotaanko, että koska SM-liiga on kotimainen liiga... ei perkele, ei siltikään mahdu jakeluun.
EU:n kilpailulainsäädännön perusteella sm-liiga ja esim. valioliiga ovat ihan samalla tavalla "kotimaisia". Molemmat kun ovat EU-alueella pelattavia sarjoja. Ei sm-liigan kotimaisuuden tässä mikään erottava tekijä pitäisi eikä saisikaan olla.
Olisi todellakin mielenkiintoista kuulla, millä meriitillä juuri SM-liiga otettiin huomion kohteeksi.
Ja minkä "medialafkan" toimesta tuosta on valitettu? Se mua tässä kiinnostaa.
Jos kyseessä on yksityishenkilö joka tätä on pyytänyt tutkimaan niin saako sille kiekon pakkopoistuttua Canalin ohjelmistosta lähettää hyvityslaskun jäljellä olevasta Canal+Total paketista?
Missäs tuosta on valitus? Luulin että ihan vain Kilpailuviraston oma päätös tutkia tätä kauppaa ja sen jälkeen tehty sitten neuvotteluita Bonnierin ja kumppaneiden kanssa. Sitten niiden neuvotteluiden perusteella päästy tähän tulokseen.
Maksavan asiakkaan näkövinkkelistähän on ihan sama onko tuo luopuminen pakon edessä tehty vai ei. Mun puolesta myykööt maikkarin jutiloineen ja saukkosineen vaikka jeesusteeveelle kunhan eivät hyvää SM-Liiga formaattiaan ala alasajamaan.
Noh, itselleni riittäisi nykyisen mallin jatkaminen. Selostajaakin tärkeämpää on edelleen nähdä useampi kuin yksi peli telkkaristakin viikossa. Mihinkäs sitä tavoistaan pääsee.
Keskeisiksi lähetysoikeuksiksi katsotaan jääkiekon lisäksi esimerkiksi jalkapallo, formulat ja elokuvat. Varsinaisesti aloite SM-liigan oikeuksien kauppaamiseen tulee kaupan osapuolilta itseltään.
http://www.taloussanomat.fi/media/2008/11/28/sm-liiga-liikaa-kilpailuvirastolle/200830878/135?pos=2
Noin kirjoittaa siis Taloussanomat, eli Bonnier on ilmeisesti itse kaupantekohetkellä halunnut SM-liigasta eroon formuloiden, jalkapallon ja elokuvien sijaan?
Meikäläisellä loppuu C+:n tilaus samana päivänä kun tulee uutinen oikeuksien myynnistä...