Amerikkalaisvastaisuus

[Sininen Lanka]

Olen ihmetellyt aivan samaa itsekin. Kun olin vuoden vaihto-oppilaana ja pääsin tutustumaan eri maiden kansalaisiin, amerikkalaiset olivat sieltä mukavimmasta ja fiksuimmasta päästä. Sitten kun tulin takaisin Suomeen olin yllättynyt kuinka kaikkea amerikkalaisuuteen viittaavaa vihattiin. Itselläni ei ainakaan ole mitään jenkkejä vastaan. Löysin heistä paljon enemmän yhteistä kuin esim espanjalaisista tai ranskalaisista. Paljon mielummin he saavat hallita maailmaa kuin esimerkiksi Venäjä. Mutta älkää huoliko, Kiina tulee viemään jenkkien paikan tulevaisuudessa maailman ykkösvaltiona sanokaan minun sanoneen.

 

[Mats Bedö]

Moni naista "viha"-jutuista lahtee ja keskittyy kunkin maan politiikkaan ja ennen kaikkea ulkopolitiikkaan seka myos uskontoon. Kun nuo pystyy sulkemaan pois ajatuksista, niin ei monessakaan maassa sen kummempaa vihattavaa ole. Joka maassa on mulkkuja ja joka maassa on asioita mita ei valttamatta ymmarra, mutta johtuuko se siita toisesta maasta vai kenties omasta maasta ja itsestaan etta sita ei ymmarra?

7 kuukautta on tullut Jenkeissa nyt asuttua ja yhden todellisen passin olen vasta tavannut. "Hassuja" ihmisia kylla enemmankin, mutta ei niissa mitaan vikaa ole. Avarakatseisuus ja ymmartaminen on tarkeita asioita kun ruvetaan tutkimaan oman vaikutusalueen ulkopuolella olevia asioita.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti The Original Jags

Amerikkalaisvastaisuus oli Suomessa vähäisempää 1970- ja 1980-luvuilla kuin tällä hetkellä, vaikka kommunismi oli silloin vielä elossa. Kommunismin romahduksen jälkeen amerikkalaisvastaisuus maassamme ja yleensä Euroopassa on lisääntynyt. Kommunismin vaikutuksen ja amerikkalaisvastaisuuden välille on vaikea vetää yhtäsuuruusmerkkiä.

Amerikkalaisvastaisuuden lisääntyminen näyttäisi olevan seurausta Yhdysvaltojen omasta ulko- ja nykyisin myös sisäpolitiikasta kommunismin romahduksen jälkeen, ei niinkään kommunismista tai "kommariudesta"..

Faktat olivat oikein, mutta johtopäätös väärä.

Kommunismin elinaikana Yhdysvaltain olemassaolo suojasi Eurooppaa - ja Suomea - idästä uhkaavalta vaaralta. Kun kommunismi romahti, Eurooppa tunsi häpeää heikkoudestaan ja suojelusta, jota se oli tarvinnut kommunismin uhkaa vastaan.

Nyt Eurooppa haluaa unohtaa tuon vaiheen kokonaan ja USA:n olemassaolo muistuttaa kiusallisesti Euroopan heikkoudesta. Niinpä eurooppalaiset yrittävät kieltää tuon muiston syyttämällä USA:ta juuri siitä mitä Eurooppa tarvitsi Atlantin takaa: sotilaallisesta voimasta ja toimintakyvystä.

Viestin lähetti dana77
kommari nimitys tarkoittaa oikeistonatsien kielenkäytössä kaikkea mitä ei kyetä ymmärtämään.

Oikeistonatseista en tiedä, mutta minun sanakirjassani "kommari" tarkoittaa väliinputoajaa, joka ei välttämättä edes ymmärrä marxilaista filosofiaa mutta on omaksunut isoilta pojilta (kenties 60-luvun partaradikaalihipeiltä) kommunistisia asenteita - kuten amerikkalaisvastaisuuden.
Kommari saattaa olla syntyisin porvarillisesta kodista, ja "kommarius" on usein hänelle eräänlaista epäkypsää kapinointia. Kommari on jo unohtanut, tai ei ole koskaan edes täysin käsittänyt miksi Amerikkaa pitää vihata - USA nyt vain on perivihollinen ja on coolia vihata sitä.

Jos kysyt kommarilta mikä Yhdysvalloissa on vikana niin hän ehdottaa vastaukseksi jo täälläkin esitettyjä euromedian lanseeraamia kliseitä sotaisuudesta ym.

Viestin lähetti Maple Leaf
Olen jo hiljalleen oppinut, että Jatkoajassa on nimimerkkejä, joille sanat "punikki" ja "kommari" eivät merkitse oikeastaan mitään, vaan niillä huidotaan ympäriinsä samalla tavalla kuin nykynuoriso huitoo sanoilla "vittu" ja "homo"

Siis samaa sarjaa kuin kaksi muuta klassikkoa: "natsi" ja "rasisti"

Viestin lähetti BigRedBob
Käydään "terrorisminvastaista sotaa" oman talouden kohottamiseksi ja samalla haudataan sisäpoliittiset ongelmat.

Satutko tietämään millaisia summia Yhdysvaltain budjetista on jouduttu uhraamaan Irakiin?

Ei juuri kohota taloutta...

Viestin lähetti Salkkis
Muutamia yhtäläisyyksiä enemmänkin löytyisi.

Adolf Hitler = George W. Bush

Keskitysleirit = Vankileirit Irakissa, Afganistanissa ja Kuubassa, ihmisoikeuksia poljetaan aika rajusti.

Juutalaiset = Muslimit, vainon kohde.

Gestapo = CIA,FBI ja muut sensuuria ja muuta sellaista harrastavat amerikkalaiset järjestöt.

Tässä tyyppiesimerkki kliseistä, joilla ei ole mitään yhteistä reaalimaailman kanssa, mutta joista tulee ihmisten mielissä totuuksia kun euromedia moukaroi niitä kerran toisensa jälkeen massojen aivoihin tv:sta, lehdistä ja internetistä.

Katsotaanpa:
-Bush ja Hitler ovat kaksi täysin eri ihmistä, joten mitä tarkoitat?
-keskitysleirit perustettiin juutalaisten tuhoamiseksi, sen sijaan mainitsemillasi amerikkalaisten leireillä säilytetään vankeja. Kohtelu on kovaa, totta, mutta luuletko että historiasta löytyy monta vankileiriä joilla vihollisia kohdellaan kaikkien sopimusten mukaan?
Oikeasti?
-miten USA:ssa vainotaan muslimeja?
-mainitse esimerkkejä CIA:n ja FBI:n harjoittamasta sensuurista ja havainnollista mitä tekemistä sillä on Gestapon kanssa?

Viestin lähetti Salkkis
Omalta kohdalta meni kaikki kunnioitus USAa kohtaan viimeistään kun USA käveli YKn yli ja ohi, mikä tekee USAn Irakiin hyökkäyksestä laittoman kansainvälisissä laeissa ja sopimuksissa, mutta eipä se niitä kiinnosta, apua ja rahaa kyllä pyydetään "jälleenrakentamiseen" Irakissa, minkä senkin sattumalta suurimmaksi osaksi hoitelee USAlaiset yritykset.

Ensinnäkin, mitään "kansainvälistä lakia" ei ole olemassakaan.
Toiseksi, YK:n päätöslauselmia rikkoi vuosikausien ajan Irak, ei USA.
Miten luulet sopimuksille käyvän jos niitä voi rikkoa seuraamuksitta?
Irak rikkoi YK:n päätöslauselmia jatkuvasti ilman että YK ryhtyi mihinkään toimenpiteisiin. Lopulta USA teki sen mitä YK:n olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten.
Tulos? Inisevää moralisointia eurooppalaisilta, jotka - jälleen kerran - katsoivat sivusta kun vaadittiin tekoja eikä puheita.
Kautta historian sama kaava toistuu:
eurooppalaiset puhuvat vapaudesta ja demokratiasta, mutta kun niiden eteen vaadittaisiin tekoja niin tarvitaan Yhdysvaltoja.

Mitä jälleenrakentamiseen tulee niin minkä logiikan mukaan USA hoitaa likaisen työn ja sitten Ranska astuu amerikkalaisten selän takaa näyttämölle ja korjaa hyödyn?

Viestin lähetti Salkkis
Niin ja missä on ne paljon puhutut Irakin joukkotuhoaseet ja al-qaida yhteydet, ei ole näkynyt eikä kuulunut. Lienee ajankysymys koska Irak julistetaan USAn siirtomaaksi ja luonnonvarat emomaan käyttöön, onkohan USAn omat öljyvarat vähissä?
[/B]

Yksi mahdollisuus on että joukkotuhoaseet on ehditty siirtää esim Syyriaan.

Pidän melko epätodennäköisenä että Irakista tehdään USA:n siirtomaa, mutta katsotaan: jos niin käy niin minä olin väärässä; jos taas ei, niin siinä tapauksessa sinun näkemyksesi tulee osoittatumaan naurettavaksi europropagandaksi.

Viestin lähetti eagle
totean että ensimmäinen väitteesi on paskaa, USA valvo mitään, ei kiinnosta kuin omat edut. Eivät ole Tsetseniaan lähteneet turvaamaan Tsetseniaa, eivät ole auttaneet Afrikan sisällissotia loppumaan

Kuten sanoin, maailmanrauhaa valvoo viime kädessä USA.
Useimmiten siihen riittää pelkkä tieto amerikkaisen sotakoneen voimasta, se saa roistovaltiot miettimään kahdesti ennen kuin ryhtyvät sotatoimiin.

Viestin lähetti eagle

Ja jos USA hyökkäsi Afghanistaniin&Irakkiin sen takia että ne junailivat terroristi-iskut, niin miksi mitään todisteita esim. Irakin osallisuudesta ei ole esitetty?

Irakiin hyökättiin koska USA (ja puolet muusta maailmasta) uskoi että Saddamilla on hallussaan joukkotuhoaseita.

Viestin lähetti dali
WTC ja muut iskut amerikkalaisia vastaan ovat olleet suoraa seurausta maan ulkopolitiikasta ja amerikkalaisten yritysten riistosta

Oikein: syyllistä uhri.
Lisää vielä että raiskaus on poikkeuksetta raiskatun oma vika.

Viestin lähetti dali

Ja taloutta:
Sota on yksi osa amerikkalaista kulutusyhteiskuntaa. Se on taloudellisesti jopa kannattavaa. Pommien hinnalla saadaan kotiinpäin paljon rakennettavaa.

Faktaa kehiin, ei näitä perustelemattomia näennäistotuuksia.
Millä perustelet että Irakin sota on kannattava?
Onko sinulla esittää numerotietoja?

Viestin lähetti PeteX
Special Guest; Usa:n. talouden ajaminen konkurssitilaan,

Juuri äsken toinen sankari esitti että USA tekee rahaa Irakissa; nyt kuitenkin ollaan jo konkurssitilassa...sankarimme esittivät havainnollisen esimerkin amerikkalaisvastaisen propagandan mielettömyydestä.

Viestin lähetti PeteX

valheisiin perustuva sota, kansalaisten peloittelu joukkopsykoosin partaalle, fundamentilisten uskonnollisuus.

Oletko ajatellut että ehkäpä Bush todella uskoi joukkotuhoaseiden olemassaoloon?
Jos hän olisi tiennyt ettei joukkotuhoaseita ole niin miksi hän väitti niin kuin valhe kuitenkin olisi paljastunut hyökkäyksen jälkeen?

Entäpä kansalaisten pelottelu: oletko tullut ajatelleeksi että Yhdysvaltoihin kohdistuu todellisia uhkia, jotka Suomen kaltaisessa lintukodossa kuuluvat ainoastaan elokuviin?
Ajattelepa vain World Trade Centeriä.
Terroristeilla on varmasti takataskussaan vielä paljon pahempiakin yllätyksiä, ja jos kansalaisia ei olisi "peloteltu joukkopsykoosin partaalle" niin useitakin hyökkäyksiä olisi kenties onnistuttu toteuttamaan.

Viestin lähetti Vaughan
Mutta USA:n ei olisi pitänyt koskaan hyökätäkään Irakiin. Saddamin hallinto olisi pitänyt kaataa samalla tavalla kuin itä-Euroopan kommunistidiktatuurit tai aikaisemmin länsimaiset oikeistodiktatuurit eli kansainvälisellä taloudellisella ja poliittisella painostuksella. Se on hidas tapa, mutta säästää ihmishenkiä. Aikaa olisi ollut odottaa, koska Irak ei ollut uhka kenellekään - sillä ei ollut joukkotuhoaseita, sillä ei ollut enää suunnitelmia niiden kehittämiseksi, eikä se tukenut Al-Qaidaa.

Väärin.
Saddamiin nimenomaan yritettiin kansainvälistä painostusta, mutta Saddam näytti pitkää nenää ja piti YK:n päätöslauselmia pilkkanaan. Tulos oli yhtä nollan kanssa, ainoastaan kansa joutui kärsimään.
Lisäksi aikaa ei ollut, sillä kuten jo aiemmin sanoin, uskottiin että Saddamilla - arvaamattomalla diktaattorilla - oli jo joukkotuhoaseita.

Nyt ruumiita on tullut jo kymmeniä tuhansia (joidenkin arvioiden mukaan 100 000), joista suurin osa on kuollut amerikkalaisten tulitukseen, ei terroristien. [/B]

Jälleen väärin.
Mihin perustat väitteesi?

 

[eagle]

Viestin lähetti Special Guest
Kuten sanoin, maailmanrauhaa valvoo viime kädessä USA.
Useimmiten siihen riittää pelkkä tieto amerikkaisen sotakoneen voimasta, se saa roistovaltiot miettimään kahdesti ennen kuin ryhtyvät sotatoimiin.

Irakiin hyökättiin koska USA (ja puolet muusta maailmasta) uskoi että Saddamilla on hallussaan joukkotuhoaseita.

Väärin.
Saddamiin nimenomaan yritettiin kansainvälistä painostusta, mutta Saddam näytti pitkää nenää ja piti YK:n päätöslauselmia pilkkanaan. Tulos oli yhtä nollan kanssa, ainoastaan kansa joutui kärsimään.
Lisäksi aikaa ei ollut, sillä kuten jo aiemmin sanoin, uskottiin että Saddamilla - arvaamattomalla diktaattorilla - oli jo joukkotuhoaseita.

Kerro toki kaikki maat mitkä olivat USA'n hyökkäyksen oikeutuksen ja joukkutuhoaseiden olemassaolon puolella? Niin ja kyllähän USA'lla oli ehkä syytä luulla että olisi joukkotuhoaseita, kun USA itse aseisti Irakkia kymmeniä ja kymmeniä vuosia(Saddamia siis), kemiallisin aseinkin. Sama muuten koskee yllättäen sitä toistakin maata johon USA hyökkäsi, eli Afghanistania.

 

[eagle]

Viestin lähetti Special Guest
Satutko tietämään millaisia summia Yhdysvaltain budjetista on jouduttu uhraamaan Irakiin?

Ei juuri kohota taloutta...

Niin paitsi kun jällleenrakennetaan paikkoja mitkä on pommitettu ja urakoitsijoina on vain amerikkalaisia firmoja. Tätä tuskin tiesitkään. Samoin tuskin tiesit että aseteollisuudessa juuri ne firmat ovat saaneet Irakista hilloa jotka tukivat Bushia vaaleissa ja joissa Bushin perheellä on vaikutusvaltaa(samoin muuten Osaman perheellä).

Viimeisenä aiheesta(kun turha seinälle puhua joka ei ymmärrä edes faktoja), USA'ssa itseäni ei ärsytä kuin sen tekopyhyys(muka kaikenlaisia vapauksia, vaikka käytännössä teet mitä vaan niin voit joutua oikeuteen), maailman napana oleminen(omasta mielestään) ja nykyinen hallintomalli.

 

[ms.qvist]

Jälleen kertaalleen kaapista on kaivettu esille tämä aihe...

Viestin lähetti Special Guest
Oikein: syyllistä uhri.
Lisää vielä että raiskaus on poikkeuksetta raiskatun oma vika.

Tutustupa Yhdysvaltojen harjoittamaan ulkopolitiikkaan mahdollisuuksien mukaan mahdollisimman objektiivisesti niin voinet tehdä havaintoja joiden mukaan Yhdysvallat ei aivan niin viaton pulmunen ole kuin tahdot esittää sen olevan.

Harjoitettu politiikka kätkee taakseen kaikkea muuta kuin päivänvalon kestäviä toimia.

Siinä kuitenkin olet tavallaan oikeassa huonomminkin voisi olla jos joku toinen valtio johtaisi tätä orkesteria, joskaan eipä Yhdysvaltojenkaan valitsema tie mielestäni sinne aurinkoon johda.

vlad.

 

[dana77]

Viestin lähetti Special Guest
minun sanakirjassani "kommari" tarkoittaa väliinputoajaa, joka ei välttämättä edes ymmärrä marxilaista filosofiaa mutta on omaksunut isoilta pojilta (kenties 60-luvun partaradikaalihipeiltä) kommunistisia asenteita - kuten amerikkalaisvastaisuuden.
Kommari saattaa olla syntyisin porvarillisesta kodista, ja "kommarius" on usein hänelle eräänlaista epäkypsää kapinointia. Kommari on jo unohtanut, tai ei ole koskaan edes täysin käsittänyt miksi Amerikkaa pitää vihata - USA nyt vain on perivihollinen ja on coolia vihata sitä.

En tunne näitä mainitsemiasi 60-luvun hippejä, mutta ihmettelen jos he ovat olleet niin viisaita että olisivat jo vuosikymmeniä sitten osanneet ennakoida USA:n 2000-luvun politiikan heikkoudet, sillä ne käsittääkseni useimpien vaakakupeissa eniten painavat. Ainakaan minulla ole ollut koskaan kauheasti pahaa sanottavaa aasi-puolueen hallitsemaa USA:ta vastaan elinajaltani, ei Carterin, eikä Clintonin aikana vaikka molemmat virheitä tekijätkin (ja sitäpaitsi tupakka on epäterveellistä). Sitä vastoin nämä norsujen edustajat, jotka pitivät kommunismiä varteenotettavana yhteiskuntajärjestelmänä, eli tämän keskinkertaisen näyttelijän (vaikka hän jyvän löysikin) ja parin öljy- ja aseteollisuuden edustajan (lukutaitoisen ja lukutaidottoman) niin sisä- kuin ulkopoliittinen linja on ollut kovin vastuuton ja kapeakatseista. Voihan sitä toki pitää kapeakatseisuutena etten ymmärrä että miksi pahin isku on tehty juuri tämän vahvan ja hyvän johtajan aikana, joka ainoana pystyy meitä terrorismilta suojelemaan...

Tuntemani melko lukuiset yhdysvaltalaiset ovat pääsääntöisesti mukavia ja ystävällisiä ihmisiä, sivistystaso erityisesti muun maailman asioissa on tosin osalla nolottovan matala. Maan ongelma onkin enemmän täydellisessä antautumisessa markkinatalouden voimille (joka ei toki ole tapahtunut mitenkään vahingossa). Kommunismin vastakohta ei ole demokratia vaan kapitalismi ja molemmissa maissa neukuissa ja jenkeissä totalitarismi on viety vaarallisen pitkälle. Toisessa oli yksi puolue, toisessa niitä on kaksi, ero on lukumäärällisesti mitattuna melko pieni.

Silti voisin hyvinkin kuvitella asuvani esim New Yorkissa, se on mesta paikka, mutta Teksasiin en suostuisi jäämään.

Viestin lähetti Special Guest
Satutko tietämään millaisia summia Yhdysvaltain budjetista on jouduttu uhraamaan Irakiin?

www.google.com kertoo. Kysymyksen asettelu on silti kummallinen, oleellista olisi kysyä että minkälaisia summia Irakin tulevista öljyn myyntituloista USA on jo etukäteen käyttänyt ostaakseen maan rakentamisen jenkkiläisten sotaa tukevilta yrityksiltä.

 

[Salkkis]

Viestin lähetti Special Guest

Tässä tyyppiesimerkki kliseistä, joilla ei ole mitään yhteistä reaalimaailman kanssa, mutta joista tulee ihmisten mielissä totuuksia kun euromedia moukaroi niitä kerran toisensa jälkeen massojen aivoihin tv:sta, lehdistä ja internetistä.

Katsotaanpa:
-Bush ja Hitler ovat kaksi täysin eri ihmistä, joten mitä tarkoitat?
-keskitysleirit perustettiin juutalaisten tuhoamiseksi, sen sijaan mainitsemillasi amerikkalaisten leireillä säilytetään vankeja. Kohtelu on kovaa, totta, mutta luuletko että historiasta löytyy monta vankileiriä joilla vihollisia kohdellaan kaikkien sopimusten mukaan?
Oikeasti?
-miten USA:ssa vainotaan muslimeja?
-mainitse esimerkkejä CIA:n ja FBI:n harjoittamasta sensuurista ja havainnollista mitä tekemistä sillä on Gestapon kanssa?

Ovat eri ihmisiä, verrattavissa toisiinsa, yllyttävä kansanryhmiä vastaan Hitlerille oli juutalaiset (Hitler itse muistaakseni 1/8 juutalainen) ja Bushille muslimit.

Leirit myös verrattavissa toisiinsa, pikkaisen eri tarkoitus, mutta montako ihmistä on kadonnut/kadotettu tilastoista noilla USAn leireillä, ja ihmisoikeuksista viis veistaan, USAn sotilaiden periaate: jos joku kuolee se on voivoi, toivottavasti saadaan kidutettua kaikki mahdolliset tiedot ennen kuin se kuolee. Ja kyllä historiasta löytyy esimerkkejä samasta toiminnasta, kuten juuri Puolassa olleilta keskitysleireiltä. Nykymaailmasta samaa löytynee afrikan maista, mutta miksi USA tuo suuri maailman poliisi ei mene sinne turvaamaan järjestystä, eikö USA tarvitse hiekkaa? CIA,FBI ja Gestapo, meneppäs ja ilmoitat itsesi muslimiksi ja yrität matkustaa USAan, ja elää siellä pari kuukautta, palataan sitten asiaan.

Ensinnäkin, mitään "kansainvälistä lakia" ei ole olemassakaan.
Toiseksi, YK:n päätöslauselmia rikkoi vuosikausien ajan Irak, ei USA.
Miten luulet sopimuksille käyvän jos niitä voi rikkoa seuraamuksitta?
Irak rikkoi YK:n päätöslauselmia jatkuvasti ilman että YK ryhtyi mihinkään toimenpiteisiin. Lopulta USA teki sen mitä YK:n olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten.
Tulos? Inisevää moralisointia eurooppalaisilta, jotka - jälleen kerran - katsoivat sivusta kun vaadittiin tekoja eikä puheita.
Kautta historian sama kaava toistuu:
eurooppalaiset puhuvat vapaudesta ja demokratiasta, mutta kun niiden eteen vaadittaisiin tekoja niin tarvitaan Yhdysvaltoja.

Mitä jälleenrakentamiseen tulee niin minkä logiikan mukaan USA hoitaa likaisen työn ja sitten Ranska astuu amerikkalaisten selän takaa näyttämölle ja korjaa hyödyn?

Olet oikeassa, ei ole kansainvälistä lakia, mutta monia sopimuksia esimerkiksi Geneven sopimus, jonka paperilla USA on pyyhkinyt perseensä, ja kansainvälinen ylin päätäntä valta on ollut YKlla, sen yli Irakkaan ei ole mennyt, ja kuinka paljon USA rikkoo päätöslauselmia, sitä ei kukaan tiedä, mutta ei siitä hyvästä kukaan hyökkää USAan. Mitä tapahtuu jos sopimuksia rikkoo seuraamuksitta, ei näemmä mitään, eipä ole kukaan laittanut USAlle mitään pakotteita. Mitä tekoja sitten taas YKlta olisi vaadittu, niinpä pitäisikö haukkuva koira viedä lopetettavaksi koska se pitää pelottavaa ääntä, eurooppalaiset olivat niin järkeviä pl Tony Blair että ymmärsivät kyseen olevat Irakin sisäisistä asioista joihin ei tarvitse puuttua. USAlaiset puhuvat demakratiasta, mutta maassa jossa varastaessasi naapurin polkupyörää kompastut siihen ja voi haastaa naapurin oikeuteen ja saada korvauksia ei tasapuolinen oikeus tapahdu.

Ja se jälleenrakentaminen, kun sitä ei pitäisi olla ellei USA olisi hyökännyt Irakiin, totta kai USAlaiset yhtiöt sen hoitaa, samat jotka ovat junailleet muitakin asioita, mutta mistä se maksu saadaan, ei taida olla ihan halpaa se jälleen rakennus kun ei ole kilpailua, edelleen onko USAn omat öljyvarat lopussa?

Yksi mahdollisuus on että joukkotuhoaseet on ehditty siirtää esim Syyriaan.

Pidän melko epätodennäköisenä että Irakista tehdään USA:n siirtomaa, mutta katsotaan: jos niin käy niin minä olin väärässä; jos taas ei, niin siinä tapauksessa sinun näkemyksesi tulee osoittatumaan naurettavaksi europropagandaksi.

Yksi mahdollisuus on myös erittäin todennäköinen, että joukkotuhoaseita ei ollutkaan, vai miten muuten selität kun USA ei niistä ole löytänyt jälkeäkään vielä monen kuukauden etsinnän jälkeenkään, haetaanko niitä seuraavaksi Syyriasta.

Oli pikkaisen liioittelua tuo siirtomaa touhu.

Kuten sanoin, maailmanrauhaa valvoo viime kädessä USA.
Useimmiten siihen riittää pelkkä tieto amerikkaisen sotakoneen voimasta, se saa roistovaltiot miettimään kahdesti ennen kuin ryhtyvät sotatoimiin.

Hienoa että yksi maa valvoo maailman rauhaa, mielenkiintoista olisi tietää miksi nämä afrikan ja kaukoidän "roistovaltiot" saavat olla rauhassa, eikö niillä ole mitään luonnonvaroja mitä USAlaiset haluaisivat, vai pelkääkö USA hyökätä näihin valtioihin.

Irakiin hyökättiin koska USA (ja puolet muusta maailmasta) uskoi että Saddamilla on hallussaan joukkotuhoaseita.

USA ja Tony Blair, muu maailma oli demokraattisessa ja oikeuden mukaisessa hengessä "syytön kunnes todistetaan syylliseksi"

Oikein: syyllistä uhri.
Lisää vielä että raiskaus on poikkeuksetta raiskatun oma vika.

Onkos tämä terrori-isku sitten taas Irakilaisten vika, jos joku kotikaupungissasi raiskataan saako siitä rankaista kaikkia siihen kykeneviä miehiä?

Oletko ajatellut että ehkäpä Bush todella uskoi joukkotuhoaseiden olemassaoloon?
Jos hän olisi tiennyt ettei joukkotuhoaseita ole niin miksi hän väitti niin kuin valhe kuitenkin olisi paljastunut hyökkäyksen jälkeen?

Mikä mahtaa tilanne olla, joukkotuhoaseiden perusteella hyökättiin, niitä etsittiin muutama kuukausi, ja koko asia on haudattu hiljaisuudessa, ei se Bush ihan tyhmä miekkonen olekaan.

Entäpä kansalaisten pelottelu: oletko tullut ajatelleeksi että Yhdysvaltoihin kohdistuu todellisia uhkia, jotka Suomen kaltaisessa lintukodossa kuuluvat ainoastaan elokuviin?
Ajattelepa vain World Trade Centeriä.
Terroristeilla on varmasti takataskussaan vielä paljon pahempiakin yllätyksiä, ja jos kansalaisia ei olisi "peloteltu joukkopsykoosin partaalle" niin useitakin hyökkäyksiä olisi kenties onnistuttu toteuttamaan.

Olet oikeassa USAssa on uhkia mitä Suomessa ei voi ajatella tapahtuvan, mutta miksi, miksei esimerkikisi Venäjällä tai Kiinassa. Kansalaisten peloittelu toki on hienoa, yhtä hienoa kuin ilmoittaa naapurisi rukoilevan allahia tai Suomessa ilmoittaa poliisille kuulleesi naapurista epäillyttäviä ääniä.

Väärin.
Saddamiin nimenomaan yritettiin kansainvälistä painostusta, mutta Saddam näytti pitkää nenää ja piti YK:n päätöslauselmia pilkkanaan. Tulos oli yhtä nollan kanssa, ainoastaan kansa joutui kärsimään.
Lisäksi aikaa ei ollut, sillä kuten jo aiemmin sanoin, uskottiin että Saddamilla - arvaamattomalla diktaattorilla - oli jo joukkotuhoaseita.

Saddam kyllä kiukutteli kansainvälistä painostusta vastaan, mutta YKn turvallisuusneuvostossa ei uskottu Saddamin olevan niin vaarallinen että se tarvitsisi sotatoimia, ja jos kelaat pikkaisen taaksepäin, niin miten se sota oikein alkoikaan, ja kuka sitä viatonta kansaa siellä laittoi kärsimään.

Juu kyllä arvaamaton diktaattori, olisi varmasti lähtenyt Irakista hyökkäämään USAn kimppuun, matkahan on vain kivenheiton verran ja YKn asetarkastajat (jotka eivät ole vieläkään löytänneet joukkotuhoaseita) niskassa, mitä USA pelkäsi, öljyvarojensa loppua?

Mihin perustat väitteesi?

Niinpä?

 

[dana77]

Viestin lähetti Salkkis
Hienoa että yksi maa valvoo maailman rauhaa, mielenkiintoista olisi tietää miksi nämä afrikan ja kaukoidän "roistovaltiot" saavat olla rauhassa, eikö niillä ole mitään luonnonvaroja mitä USAlaiset haluaisivat, vai pelkääkö USA hyökätä näihin valtioihin.

Ei niihin uskalla hyökätä kun niissä voi olla ydinaseita (esim pohjois-korea). Pitäisi eka lähettää komissio tarkastamaan (vakoilemaan) tilanne, että tietäisi että onko vai ei. Sen jälkeen sinne kyllä uskaltaisi hyökätä mikäli mitään ei löydy.

 

[eagle]

Viestin lähetti dana77
Ei niihin uskalla hyökätä kun niissä voi olla ydinaseita (esim pohjois-korea). Pitäisi eka lähettää komissio tarkastamaan (vakoilemaan) tilanne, että tietäisi että onko vai ei. Sen jälkeen sinne kyllä uskaltaisi hyökätä mikäli mitään ei löydy.

Niin ja ei tosiaan ole mitään luonnonvaroja mitä USA tarvisikaan.

 

[Johnny99]

En osallistunut aikanaan Saddamin kaasut-ketjuun, jossa USA-aihetta käsiteltiin ilmeisesti enemmänkin. Vilkaisin sitä kyllä. En myöskään kykene enkä ehdi lukemaan sitä läpi. Niinpä, olisi kiva kuulla täsmäkysymyksenä: mitkä USA:n konkreettiset hyödyt Irakin sodasta ovat. Vaikka ihan numeroina. En ole sodan puolustaja, pois se minusta, mutta olisi kiva kuulla ihan faktoja yleisen hutkimisen sijaan.

 

[Special Guest]

Viestin lähetti eagle
Kerro toki kaikki maat mitkä olivat USA'n hyökkäyksen oikeutuksen ja joukkutuhoaseiden olemassaolon puolella?

Joukkotuhoaseiden olemassaoloon uskoi enemmän tai vähemmän vahvasti kaikki YK-maat jotka tukivat asetarkastuksia.
Kaikki näistä maista eivät suinkaan välttämättä olleet hyökkäyksen kannalla, mutta enpä niin väittänytkään.

Viestin lähetti eagle

Niin ja kyllähän USA'lla oli ehkä syytä luulla että olisi joukkotuhoaseita, kun USA itse aseisti Irakkia kymmeniä ja kymmeniä vuosia(Saddamia siis), kemiallisin aseinkin. Sama muuten koskee yllättäen sitä toistakin maata johon USA hyökkäsi, eli Afghanistania.

Entä sitten?
Tuolloin maailmanpoliittinen tilanne oli aivan toisenlainen ja Irakin tukeminen katsottiin välttämättömäksi Saddamia vaarallisemmaksi arvioidun uhkan pitämiseksi aisoissa.

Viestin lähetti vlad

Tutustupa Yhdysvaltojen harjoittamaan ulkopolitiikkaan mahdollisuuksien mukaan mahdollisimman objektiivisesti niin voinet tehdä havaintoja joiden mukaan Yhdysvallat ei aivan niin viaton pulmunen ole kuin tahdot esittää sen olevan.
vlad.

Itse olet pulmunen.
Tähtäsin vain siihen että Yhdysvaltain ulkopolitiikka ei mitenkään oikeuta World Trade Centerin iskua.

Viestin lähetti dana77

molemmissa maissa neukuissa ja jenkeissä totalitarismi on viety vaarallisen pitkälle.

Valhetta.
Tältä istumalta en keksi yhtään valtiota joka olisi kauempana totalitarismista kuin Yhdysvallat.

Viestin lähetti dana77

Toisessa oli yksi puolue, toisessa niitä on kaksi,

Lisää valhetta.
Yhdysvalloissa on 56 puoluetta.

Viestin lähetti Salkkis

Ovat eri ihmisiä, verrattavissa toisiinsa, yllyttävä kansanryhmiä vastaan Hitlerille oli juutalaiset (Hitler itse muistaakseni 1/8 juutalainen) ja Bushille muslimit.

Kuten sanoin: Göbblels-propagandaa, jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.

Bush on nähnyt vaivaa nimenomaan ehkäistäkseen muslimivastaisia mielialoja. Vain myrkyllisessä euro-propagandassa Bush käy sotaa muslimeja vastaan.

Viestin lähetti Salkkis

Leirit myös verrattavissa toisiinsa, pikkaisen eri tarkoitus, mutta montako ihmistä on kadonnut/kadotettu tilastoista noilla USAn leireillä,

En tiedä. Montako?

Eivätkä leirit ole verrattavissa toisiinsa.
Hitlerin leirit olivat tuhoamisleirejä, USA:n leirit vankileirejä.
Etkö tiedä että käytännössä jokaisella sotaa käyvällä maalla on ollut vankileirejä?

Viestin lähetti Salkkis

CIA,FBI ja Gestapo, meneppäs ja ilmoitat itsesi muslimiksi ja yrität matkustaa USAan, ja elää siellä pari kuukautta, palataan sitten asiaan.,

Noin kolme miljoonaa Yhdysvaltain kansalaisista on muslimeja.
Joten?

Viestin lähetti Salkkis

kuinka paljon USA rikkoo päätöslauselmia, sitä ei kukaan tiedä, mutta ei siitä hyvästä kukaan hyökkää USAan. Mitä tapahtuu jos sopimuksia rikkoo seuraamuksitta, ei näemmä mitään, eipä ole kukaan laittanut USAlle mitään pakotteita..,

Tekeydytkö tyhmäksi vai etkö todella käsitä eroa Irakin ja USA:n tapausten välillä?
Vihje: se että rikollinen kantaa asetta on täysin eri asia kuin se että poliisi kantaa asetta.

Viestin lähetti Salkkis

eurooppalaiset olivat niin järkeviä pl Tony Blair että ymmärsivät kyseen olevat Irakin sisäisistä asioista joihin ei tarvitse puuttua.

Koko ajan menee sekavammaksi...puhutko joukkotuhoaseista?
Ei TODELLAKAAN Irakin sisäinen asia.

Viestin lähetti Salkkis

Yksi mahdollisuus on myös erittäin todennäköinen, että joukkotuhoaseita ei ollutkaan,.

Totta.
Itse pidän tätä jopa todennäköisimpänä vaihtoehtona. Eli Bushia ja amerikkalaisia kusetettiin raskaasti.

Viestin lähetti Salkkis

Hienoa että yksi maa valvoo maailman rauhaa, mielenkiintoista olisi tietää miksi nämä afrikan ja kaukoidän "roistovaltiot" saavat olla rauhassa, eikö niillä ole mitään luonnonvaroja mitä USAlaiset haluaisivat, vai pelkääkö USA hyökätä näihin valtioihin.

No ei kenenkään voimavarat nyt sentään kaikkien maailman rajasotien ratkomiseen riitä, eiköhän USA keskity lähinnä niihin joilla on maailmanpoliittisesti laajempaakin merkitystä. Tällaisilla mailla on usein myös luonnonvaroja - minkä takia niillä usein onkin myös poliittista painoarvoa.

Btw, etkö ole kuullut Somaliasta?

Viestin lähetti Salkkis

joukkotuhoaseiden perusteella hyökättiin, niitä etsittiin muutama kuukausi, ja koko asia on haudattu hiljaisuudessa,

Asia on kyllä kaikkea muuta kuin haudattu.
Etkö seurannut vaikkapa presidentinvaaleja ollenkaan?

Viestin lähetti Salkkis

Juu kyllä arvaamaton diktaattori, olisi varmasti lähtenyt Irakista hyökkäämään USAn kimppuun, matkahan on vain kivenheiton verran

1. Saddam oli jo aiemmin yrittänyt salamurhata George Bushin.
2.Osamalla oli matkaa saman verran kuin Saddamilla - ja miten kävi?
3.Saddam oli uhka muillekin kuin USA:lle - kuten esim Kuwait osoittaa.

Viestin lähetti Johnny99
En osallistunut aikanaan Saddamin kaasut-ketjuun, jossa USA-aihetta käsiteltiin ilmeisesti enemmänkin. Vilkaisin sitä kyllä. En myöskään kykene enkä ehdi lukemaan sitä läpi. Niinpä, olisi kiva kuulla täsmäkysymyksenä: mitkä USA:n konkreettiset hyödyt Irakin sodasta ovat. Vaikka ihan numeroina. En ole sodan puolustaja, pois se minusta, mutta olisi kiva kuulla ihan faktoja yleisen hutkimisen sijaan.

Saako arvata?

Et tule kuulemaan faktoja, ainoastaan "totuuksia" tyyliin "USA sai Irakin öljyt"

 

[Johnny99]

Viestin lähetti Special Guest

Et tule kuulemaan faktoja, ainoastaan "totuuksia" tyyliin "USA sai Irakin öljyt"

Kysymyksenasetteluni tarkoitus olikin juuri tässä...kenelläkään tuskin on kattavia faktoja asioista mutta hiton vakuuttavia lausuntoja tulee kyllä. Edelleenkään en ole mikään USA:n/George tuplaveen ihailija, mutta olisi kiva kuulla, onko häntä tai USA:ta kohtaan kellään esittää muuta kuin "oletettuihin faktoihin, jotka kaikki tietää" perustuvaa dissausta.

 

[Txjokeri]

Jotenkin tuli mieleeni vanha Peter Sellers -leffa Hiiri joka murisi.

Siinä jokin eurooppalainen lilliputtivaltio julisti sodan USA:lle, tarkoituksena oli saada USA valtaamaan maa ja nostamaan maan talous taas jaloilleen.

Elokuvassa tuo lilliputtimaa vaan sattui voittamaan sen sodan...
:-D

 

[Sundance]

En ole mitenkään kummemmin siihen asiaan perehtynyt, että kuinka sota nyt USA:n taloutta auttaa, mutta eikös se nyt ole jo selvä juttu, että nimenomaan tiettyjä yhtiöitä se joka tapauksessa auttaa? (En nyt viitsi ruveta linkkejä aiheesta etsimään, joku paremmin asiat hallitseva voi sen tehdä ;) )
Joukossa juuri sellaisia (vai ainoastaan sellaisia?) yhtiöitä joiden johtoon tai entiseen johtoon tai muuten vain tukijoihin tai ties mihin kuuluu nimenomaan presidentti, varapresidentti ja ties mitkä muut hallituksen jäsenet.

Ehkä kyseessä onkin se, että paskan väliä jollain budjettialijäämillä jne (kun kyllähän demokraatit ne sitten taas joskus kuntoon hoitaa, kuten Clinton) kunhan vain nämä tietyt firmat saa rahaa kerättyä. Muistaakseni (taidettiin fahrenheit 911:ssäkin mainita) jotkut turvallisuusalan yritykset (joihin oli taas ties mitkä henkilöt ja jopa Bin Ladenin perhe kytköksissä) ansaitsivat satoja miljoonia ihan suoraan WTC-iskujen seurauksena. En nyt kuitenkaan ole tästä WTC-iskusta mitään salaliittoteoriaa tekemässä, toteanpahan vain, että kyllä kaikenmaailman paskastakin aina joku hyötyy.

 

[Sundance]

Viestin lähetti Special Guest
Tekeydytkö tyhmäksi vai etkö todella käsitä eroa Irakin ja USA:n tapausten välillä?
Vihje: se että rikollinen kantaa asetta on täysin eri asia kuin se että poliisi kantaa asetta.

Myöskään poliisit eivät saa rikkoa lakia, USA nähdäkseni on rikkonut. Sitäpaitsi se, että he päättävät tehdä itsestään maailman poliisin ei sitä tarkoita, että he olisivat maailmanpoliisi. Se että he ovat tarpeeksi vahvoja ettei kukaan heitä pysty estämään ei myöskään edelleenkään tee heistä poliiseja.

Viestin lähetti Special Guest
Koko ajan menee sekavammaksi...puhutko joukkotuhoaseista?
Ei TODELLAKAAN Irakin sisäinen asia.

Mielestäsi näin ollen myöskään USA:n joukkotuhoaseet eivät ole vain USA:n sisäinen asia, joten USA:n pitäisi välittömästi antaa YK:n tarkastajien aloittaa tarkastukset ja yllätystarkastukset USA:n laitoksissa (jotka USA on tähän asti siis kieltänyt)?

Viestin lähetti Special Guest
Totta.
Itse pidän tätä jopa todennäköisimpänä vaihtoehtona. Eli Bushia ja amerikkalaisia kusetettiin raskaasti.

No miten sen nyt ottaa. Richard Clarke (entinen CIA:n pomo) on oikeudessa todistanut, että Bush ja kumppanit oikein hakemalla hakivat jonkinlaista oikeutusta hyökätä Irakiin jo ennen vuoden 2001 terrori-iskuja. Pyysivät CIA:lta raportin, mutta CIA:n raportti ei antanut mitään syytä hyökkäykseen... presidentti henk.koht. pyysi uutta, jossa todettaisiin Irakin olevan uhka, sama tulos. Jonka jälkeen Clarken mukaan hallitus ei enää vaivautunut kyselemään vielä uutta raporttia.
Sitten kun sotaa viimein päästiin aloittamaan, oli suurin osa todisteista aivan naurettavia (esmes. mustavalko video lentokoneesta, jonka perästä tuli jotain? ) ja kaikenlisäksi osa todistettiin väärennöksiksi, joiden suhteen ei olla voitu todistaa tiesivätkö amerikkalaiset ja britit ne väärennöksiksi vai ei. Muistaakseni IAEA:n pomo sanoi tajunneensa ne väärennöksiksi heti ne nähtyään.

Viestin lähetti Special Guest
3.Saddam oli uhka muillekin kuin USA:lle - kuten esim Kuwait osoittaa.

CIA:n raporttien mukaan ennen vuoden 2001 iskuja Irak ei ollut uhka kenellekään. On myös videokuvaa lehdistötilaisuuksista tms. joissa sekä Colin Powell, että Condoleeza Rice toteavat ettei Irak ole eikä tule olemaan uhka kenellekään. Myös kauppapakotteista jne. vastannut amerikkalainen kenraali on todennut pakotteiden toimineen täydellisesti (mitä nyt siviilejä kuoli koko ajan) ja Saddamista ei ollut uhkaa.
Se, että Saddamista oli joskus uhkaa ei tarkoita, että hänestä olisi enää ollut. Olisivat hoitaneet hommat loppuun silloin Kuwaitin aikaan kun Saddam vielä soti.

Mitä sitten tulee uhkaan kurdeja kohtaan, niin onhan Turkkikin ollut jo pari vuosikymmentä uhka kurdeille, silti NATO:n jäsen, USA:n liittolainen, ja jota USA suosittelee EU:n jäseneksi.

Viestin lähetti Special Guest
Bush on nähnyt vaivaa nimenomaan ehkäistäkseen muslimivastaisia mielialoja. Vain myrkyllisessä euro-propagandassa Bush käy sotaa muslimeja vastaan.

Senkö takia esim. Cat Stevens ei enää pääse maahan?


(Mitä maahan pääsyyn noin yleisesti ottaen tulee, on ainakin muutamat lehtitoimittajat [toinen oli Etelä-Suomen Sanomissa, toinen ehkä hesari] jo todenneet, että Yhdysvaltoihin on nykyään vaikeampi päästä kuin aikoinaan Neuvostoliittoon. Neuvostoliiton kohdalla oli toki kyse kommunistisuuden pahuudesta, USA:n kohdalla vapauden puolustamisesta. ;) )

Viestin lähetti Special Guest

Etkö tiedä että käytännössä jokaisella sotaa käyvällä maalla on ollut vankileirejä?

USA:lla on myös punaisen ristin mukaan salaisia vankileirejä ympäri maailman, jonne punaista ristiä ei päästetä (vaikka ymmärtääkseni olisikohan Geneven sopimuksen mukaan näin kuuluisi päästää). Ilmeisestihän jos ei leireistä muuta todistetta ole niin ainakin se, että joitain vankeja (joiden tiedetään olevan USA:n hallussa) ei niillä leireillä näy, joilla punainen risti pääsee käymään.

Ja kaikenlisäksi USA kiduttaa vankejaan. Johan siitä on toki ollut tarpeeksi todisteita Irakin osalta, myös Afghanistanin osalta. Ja se, että USA:ssa on hyväksytty (vai vastako sitä harkitaan? ) laki, jossa sallitaan Guantanoman vangeilta kidutuksessa saatavien todisteiden käyttö oikeudessa, kyllä kertoo täysin sen, että vankeja kidutetaan myös Guantanamossa. Jos ei kidudettaisi, ei lailla myöskään olisi mitään tarkoitusta.


Ja mitä sitten tulee alussa esitettyihin ihmettelyihin, että miksi ollaan amerikkalaisvastaisia, niin olen nimimerkki Vaughanin kanssa oikeastaan täysin samoilla linjoilla. Kyllä mua ainakin vituttaa muidenkin maiden törkeydet ja rikolliset toimet ja muut, mutta ne erottaa USA:sta se, että USA:ta vielä jotkut jaksaa näin paljon puolustella joka ikisen asian suhteen täysin sokeasti. Ja Special Guest on toki täysin vapaa perustamaan Venäjää kritisoivan viestiketjun jos koet siihen olevan tarvetta (toki saattaisi myös kannattaa laittaa siihen alkuun pyyntö että yritettäisiin olla sotkematta amerikkaa pahemmin siihen ketjuun :) ). Mielestäni USA:n toimissa ei vain voi olla yksinkertaisesti paljoakaan puolusteltavaa... kuten ei Venäjänkään, jonka takia sitä ei täällä taideta koskaan juuri puolustellakaan... toisin kuin USA:ta, jota siis en juuri ymmärrä.

Mutta eiköhän tässä ollut oma ensimmäinen ja viimeinen panostukseni tähän ketjuun ellei jotain todella mullistavaa satu. :)

 

[dana77]

Viestin lähetti Special Guest
Valhetta.
Tältä istumalta en keksi yhtään valtiota joka olisi kauempana totalitarismista kuin Yhdysvallat.

Se että sinä et keksi yhtään on valitettavaa. Minä asun sellaisessa. Sen pääkaupunki on Helsinki. Kyseisen maan hallituksessa on minun elinaikanani ollut kymmenisen puoluetta. Olisin silti tämänkin maan järjestelmää valmis kehittämään vieläkin vähemmän totalitariseen suuntaan.

Kerro sinä toki että milloin jenkeissä on ollut vallassa muu puolue kuin demokraatit tai republikaanit. Ei ihan hetkeen eikä tule olemaan jatkossakaan, siitä Yhdysvalloissa tiedotusvälineiden omistuksen keskittyminen ja vallan winner-takes-it-all järjestelmä pitää huolen.

Viestin lähetti Special Guest
Lisää valhetta.
Yhdysvalloissa on 56 puoluetta.

Joo ja Kiinassa on nykyään myös demokratia.

 

[Maple Leaf]

Re: Re: Re: Amerikkalaisvastaisuus

Viestin lähetti Special Guest
USA ei hyökkää Suomeen koska Suomi ei ole junaillut USA:ta vastaan massiivisimpia terrori-iskuja mitä nykyajan maailmanhistoria on joutunut todistamaan.

Irak siis on?

 

[Snakster]

Itseäni USA:n toimista eniten korpeaa suureen osaa Etelä-Amerikkaa jo vuosikymmeniä kohdistuneet riistotoimenpiteet. Samaan aikaan kun luonnonvaroiltaan eräiden maailman rikkaimpien valtioiden (mm. Peru, Bolivia, Ecuador) luonnonvarot realisoituvat Amerikkalaisten kaivos- ja muiden yritysten taskuihin, puuttuu USA jatkuvasti maiden politiikkaan ajaen mm. omia intressejään ajavia lakeja. USA:lla on myös eri Etelä-Amerikan valtioissa epämääräinen määrä eri tasoisia sotilastukikohtia, jotka toimivat enemmän tai vähemmän haluamallaan tavalla. Ainoa Etelä-Amerikan maa, joka on viimeisen 50 vuoden aikana onnistunut pistämään USA:n käskyvallalle hanttiin onkin sittten Kuuba, joka on ollut naapurimaidensa suhteen lähes täydellisessä kauppasaarrossa viimeiset vuosikymmenet.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Special Guest
Itse olet pulmunen.
Tähtäsin vain siihen että Yhdysvaltain ulkopolitiikka ei mitenkään oikeuta World Trade Centerin iskua.

Kaikkea muuta kuin pulmunen.

Ei varmasti meidän länsimaisittain ajattelevien mielestä mutta maailmasta löyty miljardeja muita ihmisiä jotka ajattelevat tyystin toisella tapaa ja jotka joutuvat kokemaan Yhdysvaltojen harjoittaman ulkopolitiikan täysin toisessa valossa. Monien terroristijärjestöjen mielestä kyseessä oli sotatoimi mikä oli suoranainen jatke Yhdysvaltojen itsensä aloittamalle sotatoimien sarjalle.

Irak, Sudan (tarkoitan Clintonin kauden ohjusiskuja kemiantehtaisiin), Afganistan (ennen WTC:tä), Palestiina vs Israel tilanne, Somalia - siinä jo alkuun syitä jotka nostattavat vihaa monissa Afrikan, Lähi-Idän ja muun Aasian valtioiden kansalaisissa.

Itse en tuomitse Yhdysvaltojen kaikkia toimia mutta valtaosassa toiminta olisi voinut olla huomattavasti tahdikkaampaa ja kansainväliset oikeudet huomioonottavampaa. Monasti Yhdysvaltojen yksisilmäinen ja yksipuolinen politiikka on omiaan nostattamaan vihaa ja katkeruutta kohdemaissa.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti vlad
Monasti Yhdysvaltojen yksisilmäinen ja yksipuolinen politiikka on omiaan nostattamaan vihaa ja katkeruutta kohdemaissa.

Niin, yleensä vihaan ja katkeruuteen on syy, jopa hyvä sellainen. Tuskin se koskaan niin suurissa mitoissa, missä sitä nyt tällä hetkellä esiintyy, syntyy tyhjästä. Siihen on aina olemassa perimmäiset syyt miksi niin tapahtuu.

Tietysti jos on sellainen ihminen joka ajattelee että noiden terrorismia kylvevien maiden ihmiset ovat pelkkiä elukkamaisia verenhimoisia petoja ja huonompia ihmisiä, niin silloin syitä ei tietenkään edes tarvita. Tämä tuntuisi olevan joidenkin lähestymistapa asioihin.

Ei niin että puoltaisin terrorismia tai jotenkin suosisin sitä, jos joku haluaa nyt niin nähdä. Sillä vaan on vaikuttimensa, miksi se on olemassa. Terrorismilla nimenomaan.

 

[dana77]

Viestin lähetti Ted Raikas
Niin, yleensä vihaan ja katkeruuteen on syy, jopa hyvä sellainen. Tuskin se koskaan niin suurissa mitoissa, missä sitä nyt tällä hetkellä esiintyy, syntyy tyhjästä. Siihen on aina olemassa perimmäiset syyt miksi niin tapahtuu.

Kaikki jääkiekkoa ja varsinkin sen keskustelupalstoja seuraavat tietävät että se ainoa oikea syy on tietenkin kateus :)

 

[Cougar]

Viestin lähetti Ted Raikas
Niin, yleensä vihaan ja katkeruuteen on syy, jopa hyvä sellainen. Tuskin se koskaan niin suurissa mitoissa, missä sitä nyt tällä hetkellä esiintyy, syntyy tyhjästä. Siihen on aina olemassa perimmäiset syyt miksi niin tapahtuu.

Hyvää syytä ei näihin sfääreihin ulottuvaan vihaan ja siitä kumpuavaan terrorismiin ole ikinä. Kyse on aivan muusta.

Tietysti jos on sellainen ihminen joka ajattelee että noiden terrorismia kylvevien maiden ihmiset ovat pelkkiä elukkamaisia verenhimoisia petoja ja huonompia ihmisiä, niin silloin syitä ei tietenkään edes tarvita. Tämä tuntuisi olevan joidenkin lähestymistapa asioihin.

Näihin terroritekoihin syyllistyvät ihmiset ovat mielessäni pelkkiä elukoita. En tuomitse ketään näihin syytöntä toki samaan kategoriaan, mutta jos ei tunne sydämessään pistoa näiden terroritekojen edessä, eikä osaa nähdä näihin syyllistyviä ihmisiä ihmiskunnan vihollisina, niin ehkä olisi aika katsoa peiliin. Tai sitten on sen aika itselläni.

Pienenä jatkona - Jos kuitenkin auttaa näitä terroristeja suorittamaan näitä ihmisyyttä vastaan suunnattuja tekoja, niin silloin en sääli yhtään, mikäli noutaja hakee.

Ei niin että puoltaisin terrorismia tai jotenkin suosisin sitä, jos joku haluaa nyt niin nähdä. Sillä vaan on vaikuttimensa, miksi se on olemassa. Terrorismilla nimenomaan.

Terrorismilla ja kaikella muullakin on vaikuttimensa. Halu taistella kaikkea sitä vastaan mistä ei pidä. Jos joku ei näytä kivalta, niin vedetään turpaan tai oikeastaan parempi tappaa, jottei näytä karvaista naamaansa enää ikinä.

Cougar

Edit: Yksi edit-sana poistettu.

 

[Eddie]

Yleistäminen on perseestä tiedän, mutta

Amerikkalaisten ongelma on se, että he kuvittelevat olevansa:

-Maailman parhaita
-Maailman johtajia
-Maailman ainoita

Itsekkin pienempänä ihailin kovasti amerikkaa ja ostin jenkkilippuja, joissa oli kotkaa tai rekka-autoa ja ne oli niin pirun hienoja. Nyttemmin, kun asioista tajuaa hiukan enemmän niin tuo amerikan ihannointi on kadonnut. Se on hieno maa ja siellä on paljon elämyksiä koettavana en sitä kiellä, mutta se on oikeasti kummallinen paikka ja ihmiset ovat kovasti kaksinaismoraalisia.

Siitä olen edelleen samaa mieltä kuin pienempänä, että jenkit tekee maailman parhaat elokuvat. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Joku taide-elokuvista kiinnostunut voi tulla väittämään jotain muuta, mutta minusta ne ovat silkkaa paskaa jenkkien hyvän viihteen rinnalla. Toki pitää osata erottaa se hyvä viihde sieltä kieltämättä myös lukuisan paskan seasta.

 

[dana77]

Viestin lähetti Cougar
Hyvää syytä ei näihin sfääreihin ulottuvaan vihaan ja siitä kumpuavaan terrorismiin ole ikinä. Kyse on aivan muusta. Näihin terroritekoihin syyllistyvät ihmiset ovat mielessäni pelkkiä elukoita.

Oletko samaa mieltä myös Eugen Schaumannista ja Lallista? Entä puna-terrorista suomessa vuoden 1918 tietämillä?

Minä väitän että terroristin ja itsenäisyystaistelijan välinen ero on siinä että toinen on vihollinen ja toinen omalla puolella.