Alle 20-vuotiaiden MM-kisat Kanadassa 2011-12

[Ck]

Mun mielestä Aittokalliolla pitäisi lähteä turnaukseen. Hänellä kumminkin kokemusta jo viime vuoden kisoista ja kokemusta myös SM-liigasta jo parin kauden ajalta ja takana myös hyvin mennyt Avalance leiritys kesällä pienessä kaukalossa.
Gibsonin pitämistä kakkosena puoltaa kokemus sekä pohjois-amerikan kaukaloista että mylvivän yleisön edessä pelaamisesta.
Ullbergin vuoro tulee sitten ensi vuonna. Tänä vuonna hakemassa kokemusta ja haistelemassa tunnelmaa.

Olen täysin samaa mieltä kirjoituksestasi nähdyn Kanada ottelun perusteella. Toki Ullbergia en nähnyt Slovakia pelissä. Pointti on kuitenkin se, että eniten näyttöjä on Aittokalliolla ja hän on Ilveksen maalivahti, joten Raipen ollessa päävalmentajana lähtökohtaisesti uskon Aittokallion olevan myös se 1. maalivahti tai sitten mennään jotenkin tasasesti Aittokallio-Gibson parivaljakolla. Mielestäni meillä on hyvät maalivahdit ja ei kyllä pelota tippaakaan, että heistä jäisi kiinni, tosin aina voin olla väärässä.

Me suomalaiset olemme aina todella kriittisiä omia kohtaan, mutta kyllä moni ulkomaalainen rankkaa suomalaismaalivahdit näissä kisoissa USA:n jälkeen seuraavaksi.

 

[Osvaldo]

Mikäli mennään kaksikolla Gibson & Aittokallio, niin minkä takia Ullberg pelasi viime yönä? Jos häntä haluttiin vielä testata, niin öisen nollapelin jälkeen häntä on kyllä vaikea pudottaa kokoonpanosta. Toki vastustajana Slovakia on heikompi kuin Kanada, mutta se nyt oli tiedossa jo ennen harjoituspelejä.

Oli maalivahtivalinnat mitkä tahansa, niin veikkaan että Kanada ja USA peleissä maalissa on eri maalivahdit.

 

[Ck]

Mikäli mennään kaksikolla Gibson & Aittokallio, niin minkä takia Ullberg pelasi viime yönä? Jos häntä haluttiin vielä testata, niin öisen nollapelin jälkeen häntä on kyllä vaikea pudottaa kokoonpanosta. Toki vastustajana Slovakia on heikompi kuin Kanada, mutta se nyt oli tiedossa jo ennen harjoituspelejä.

Tottakai kaikki maalivahdit haluttiin testata ja vaikea tässä on kenenkään olla vielä varma millä mennään, mutta uskon Aittokallion Ilvestaustan sekä kokemuksen tuovan hänelle edun.

Joku sanoi, että on huono kun meillä on kolme "tasavahvaa" vaihtoehtoa, mutta mielestäni meillä on kolme erinomaista vaihtoehtoa ja jokaisen voi heittää ykköseksi. Itse olen erittäin vakuuttunut myös Ullbergista (itseasiassa olen ollut vakuuttunut jo pitkään ja seurannut hänen otteitaan paljon HIFK aikana) ja varsinkin hänen viimeaikaisista otteistaan, joilla hän tiputti jo Iilahden pois jatkosta. Itse olen sitämieltä, että meillä on loistava maalivahtikolmikko, mutta vain yksi voi kerrallaan pelata ottelussa, joten vaikea päätös on valmentajillakin.

 

[kahden viivan syöttö]

Kirjoitin aiemmin mielipiteeni kenen pitäisi pelata maalissa. Jos kyseesä onkin veikkaus vastaukseni on Aittokallio - erot on pienet ja Suomikiekossa ei aina tekeminen ratkaise; omat on saatava esiin. Helmiseltä ei vielä ole näyttöjä vetääkö omiinpäin vai valitseeko sen, jolla voi päästä pisimmälle - katsellaan.

 

[Osvaldo]

Tottakai kaikki maalivahdit haluttiin testata ja vaikea tässä on kenenkään olla vielä varma millä mennään, mutta uskon Aittokallion Ilvestaustan sekä kokemuksen tuovan hänelle edun.

Minkä takia kaikki kolme veskaria piti vielä vajaa viikkoa ennen kisojen alkua testata? Eikö olisi paljon parempi ollut että ne kaksi pelaavaa maalivahtia olisi saanut pelata kapeassa kaukalossa yhden kokonaisen ottelun. Varsinkin kun toinen veskari Aittokallio tai Ullberg ei ole kauden aikana pelannut yhtään ottelua kapeassa kaukalossa. Jos Aittokallio on kisoissa ykkösveskari, niin hän pelasi kahdessa kapean kaukalon harjoitusottelussa yhden erän. Minkä takia noin vähän?

Omasta mielestä tämä vain kertoo sen että valmennusjohdolla on molarivalinta hakusessa. Edelleen.

 

[heskey #11]

Maalivahti ei voi pelata huonosti, jos pitää nollan, mutta silti olen vakuuttuneempi ainakin Gibsonin esityksistä suhteessa Ullbergin esitykseen tässä ottelussa. Tosin olen huono sanomaan, koska en muuten miehiä tällä kaudella ole nähnyt. Mutta se kuitenkin on sanottava, että kun Gibson oli rauhallinen ja luotettavan oloinen niin Ullberg taaseen pompotti kiekkoja enemmän.

Mitä mieltä Leki-Fani olet tästä maalivahtispekulaatiosta? Olet kuitenkin nähnyt molemmat pelit (Kanada, Slovakia) paikan päällä. Kenet jättäisit kolmoseksi?

 

[choose_life]

Totta kai kaikki maalivahdit haluttiin testata ja vaikea tässä on kenenkään olla vielä varma, millä mennään.
Joku sanoi, että on huono kun meillä on kolme "tasavahvaa" vaihtoehtoa, mutta mielestäni meillä on kolme erinomaista vaihtoehtoa ja jokaisen voi heittää ykköseksi.
Mutta vain yksi voi kerrallaan pelata ottelussa, joten vaikea päätös on valmentajillakin.

Ei tietenkään ole huono ansich, jos sellainen kuva on tullut. Huipputason turnauksessa ainakin pitkään jatkuvassa pelaavien maalivahtien arpomisessa vaan on tietyt riskit, jotka voivat nuorilla realisoitua helpommin. Mutta kattellaan.
Kiitos infosta niiltä, jotka ovat nähneet ko. kaverien pelaavan muuallakin kuin kahden sekunnin tv-väläyksissä:) Jos vaan ehditään ja viitsitään, lisää kommentteja mieluusti kehiin, etenkin paikan päältä. Torjuntatyyli ja -tekniikat kiinnostavat, samoin temperamentti (miten reagoi omiin/muiden epäonnistumiseen, vastustajan tunkemiseen mv:n alueelle, harrastaako ns. urheiluruututorjuntoja jne.:), miten mailapeli sujuu ja sitä rataa.

 

[Leki-Fani]

Mitä mieltä Leki-Fani olet tästä maalivahtispekulaatiosta? Olet kuitenkin nähnyt molemmat pelit (Kanada, Slovakia) paikan päällä. Kenet jättäisit kolmoseksi?

Kaikki kolme maalivahtia ovat hyviä ja valinta on vaikea, mutta ainakin itselleni Gibson olisi luontevin valinta ykköseksi. Ensinnäkin sen huomasi hänen otteistaan, että hän hallitsi hyvin pienessä kaukalossa pelaamisen, sekä toisekseen hän myös pelasi varmiten eli toisin sanoen ei hirveästi pomputtanut. Tämä on ainakin minulle, joka pelaa itse puolustajana tärkeää. Positiiviseksi seikaksi voisi vielä laskea, että hän onnistui pelaamassaan ensimmäisessä erässä sellaisiin torjuntoihin, mitä kahdelta muulta ei nähty. Toisaalta hän päästi eniten maaleja, mutta silti luottaisin häneen ykkösenä.

Kakkosmolarin valinta on vaikea. Molemmissa maalivahdeissa on puolensa ja en oikein saa päätettyä kumman valitsisin kakkoseksi. Aittokalliota on vaikea arvioida erän perusteella, koska on ylipäätään vaikeaa tulla maalille kesken ottelun. Ensimmäiset 5-10 minuttiia olivatkin Aittokalliolta aikamoista höntyilyä ja kiekkojen pomputtelua, jonka jälkeen hän paransi, mutta päästi maalin, joka oli torjuttavissa. Ei ollut hänen maali, mutta kuitenkin torjuttavissa aika helposti.
Ullberg pelasi nollan, mutta hänen ei pelin aikana tarvinnut venyä yhteenkään huippu torjuntaan ja jos rehellisiä ollaan niin vain tuuri pelasti hänet ainakin yhdeltä takaiskulta. Ja myös hänen niinkuin Aittokallion peli oli aikamoista pomputtamista. Syynä voi toki olla, että laukauksia ei tullut hirveästi, mutta se ei saisi olla syy. Toisaalta hän sopeutui paremmin pieneen kaukaloon kuin Aittokallio. Siltä se ainakin minun silmiini näytti.
Ja jos nyt minun pitäisi päättää pelaisi Ullberg kakkosena ja Aittokallio olisi kolmosena. Tämä tosin on hieman outoa, sillä viime vuonna kisoissa pelannut Aittokallio ei nyt siis pääsisi pelaamaan. Tämä on vain minun ehdotukseni ja oikeastaan kaikkien maalivahtien ollessa tasavahvoja luotan kaikkiin aika tasapuolisesti, jotenka lopullinen peluutus ei tule varmaankaan suurta roolia näyttelemään lopputuloksessa. Totuus on, että kenenkään maalivahdin perussuoritus ei riitä vaan maalivahdin on pelattva näissä kisoissa erinomaisesti, jotenka se kuka on valmis tähän haasteeseen ottakoon paikkansa.

 

[PJ]

Kaikki kolme maalivahtia ovat hyviä ja valinta on vaikea

Hyviä veskoja kaikki kolme. Aittokallio on erittäin hyvä maalivahti ja on pystynyt pitämään Ilvestä pystyssä parissa miestenkin pelissä. Gibson voi olla näyttävä. Mutta hänellä on yksi pieni ongelma, hän näyttää päästävän paljon maaleja :)

Veikkaus on, että kumpikin pääsee pelaamaan ja sitten katsotaan tilanteen mukaan.

Ristolainen, Riikola, Mäkinen, Hakanpää, Nyqvist, Pokka ja Määttä ovat hyvinkin kelvollinen puolutus. Tietysti siitä puuttuu aivan kaikkien tuntemat huippunimet, jos kohta Ristolaisella on kaikki edellytykset mihin vain. Rungolla on erittäin hyvää Liigakokemusta, kovuutta ja on kokonaisuudessaan vahvempi kuin aikoihin. Sami Vatanen olisi saattanut mahtua tuohon listaan mukaan ... :)

Tuo hyökkäys pystyy kyllä tekemään maalin pari peliä kohti, joten viime vuotista paremmat edellytykset menestykseen ovat olemassa. No okei, jos mitalia ei tule, niin onhan se pettymys. Ei muuta kuin voittoa hakemaan.

 

[Johannes]

Kyllä Suomen pelaajamateriaali riittää mihin hyvänsä tulevissa U20-kisoissa. Alkulohko on vaan aika paha, jos Suomi pelaa "meidän peliä". Sillä, kun helposti jää parhaaksi eurooppalaiseksi joukkueeksi, kuten keväällä 2011 aikuisten MM-kioissa, jossa se tarkoitti kultamitaleita, mutta välierissä ja finaalissa lyötiin Venäjä ja Ruotsi, Norja kaaduttua puolivälierässä.

Onko "meidän pelillä" voitettu ikinä, kun vastustaja on Kanada tai USA. Nyt Suomen U20-joukkue kohtaa P-Amerikan porukat jo alkulohkossa ja tiukaksi menee jopa paikka kuuden joukkoon, jos tulee tappiot Kanadalle ja USA:lle. Meillä on niin hyvä kisajoukkue, että mitalimenestys kultaan saakka, on mahdollisuus, mutta mikä on joukkueen pelitapa ja mihin saakka se riittää. Jos jäämme liikaa kiekottelemaan omaan päähän, niin Kanda ja USA ottaa kyllä vallan välineen pois Suomen joukkueelta, kääntää kiekon Suomen maalille alle 3 sekunnissa ja oma pää soi liian usein, että voitettaisiin pelit.

 

[Ck]

Minkä takia kaikki kolme veskaria piti vielä vajaa viikkoa ennen kisojen alkua testata?

Varmaankin juuri siksi, että valmennus ei ole nähnyt Gibsonin pelaavan montaakaan ottelua, mutta hänellä on kokemusta pienestä kaukalosta. Ullberg on mustakortti ja haluttiin nähdä häneltä kokonainen peli. Aittokalliota taas Raipe on voinut seurata jo pitkään vierestä, hän on jo yksissä kisoissa ollut mukana ja on muutenkin kaikista kokenein.

Näistä mielestäni kolmesta hyvästä vaihtoehdosta on tärkeintä valita maalivahti, jonka pää kestää parhaiten ja minulle käy kuka tahansa, mutta itse luotan eniten Aittokallioon.

 

[CuChulainn]

Eurosport 2 näyttäisi myös näyttävän U20-kisoja.

Kanadan pelaamien B-lohkon Suomi-, Tsekki-, Tanska- ja USA-otteluiden lisäksi välierät ja finaaliottelut löytyvät ohjelmistokartasta.

 

[PJx]

Onko "meidän pelillä" voitettu ikinä, kun vastustaja on Kanada tai USA. Nyt Suomen U20-joukkue kohtaa P-Amerikan porukat jo alkulohkossa ja tiukaksi menee jopa paikka kuuden joukkoon, jos tulee tappiot Kanadalle ja USA:lle. Meillä on niin hyvä kisajoukkue, että mitalimenestys kultaan saakka, on mahdollisuus, mutta mikä on joukkueen pelitapa ja mihin saakka se riittää.

Kai tämä riippu paljon siitä, mitä käsitteellä "meidän peli" tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan sitä, miten Jalosen Lejonat pelaa, niin noutaja tulisi heikompiakin vastustajia vastaan: junnu-pojilla ei ole keskimääräisesti edellytyksiä tunnistaa pelitilanteita niin, että tuo pelitapa toimisi.

Jos "meidän pelillä" tarkoitetaan sitä, mitä Jalonen esitti verbaalisesti, niin sehän on "ainoa" voittava konsepti.

No mitä odotuksiin tulee, niin ainakin henkilökohtaisella tasolla odotusarvot nousivat. Raporttien mukaan Suomen peli ei sulanut Kanadaa vastaan, joten alkulohkosta mentäneen kolmen joukkoon. Toki mitali olisi edelleen kova juttu, mutta harjoituspelien tulos kantanee vaikean peliohjelman yli.

Toki onhan tässä aina se pelko, että vaikeita pelejä yritetään lähteä voittamaan pelikirjalla, johon pojat eivät pysty vastaamaan. Uskoisin kuitenkin, että Helminen pitää tekemisen tarpeeksi yksinkertaisena. Se ei toki tuo isoa pelitavallista etua...

 

[Johannes]

THN-lehti rankkaa Suomen viidenneksi erikoisnumerossaan U20-kisoista. Suomen edellä on jääkiekon "raamatun" mukaan Kanada, USA, Ruotsi ja Venäjä, ennakkoon. Suomi on tosiaan niin kovassa alkulohkossa, että lopputuloksena voi olla mitä hyvänsä väliltä 1-7, joista tietysti sijat 1 ja 2 aika epätodennäköisiä, vaikka meillä on kyllä huikea määrä hyökkäysvoimaa verrattuna edellisten kausien U20-joukkueisiin, kun analysoidaan peliä pelaajamateriaalin osalta. Ei ole vain oikein vielä luottoa siihen, että kiekkolegenda Raipe päävalmentaisi Suomelle suuren menestyksen MM-kiosista, mutta toivon, että olen turhan skeptinen ja väärässä Helmisen valmennusosaamisesta.

 

[Girardi #5]

THN-lehti rankkaa Suomen viidenneksi erikoisnumerossaan U20-kisoista. Suomen edellä on jääkiekon "raamatun" mukaan Kanada, USA, Ruotsi ja Venäjä, ennakkoon. Suomi on tosiaan niin kovassa alkulohkossa, että lopputloksena voi olla mitä hyvänsä väliltä 1-7, joista tietysti sijat 1 ja 2 aika epätodennäköisiä, vaikka meillä on kyllä huikea määrä hyökkäysvoimaa verrattuna edellisten kausien U20-joukkueisiin, kun analysoidaan peliä pelaajamateriaalin osalta. Ei ole vain oikein vielä luottoa siihen, että kiekkolegenda Raipe päävalmentaisi Suomelle suuren menestyksen MM-kiosista, mutta toivon, että olen turhan skeptinen ja väärässä Helmisen valmennusosaamisesta.

Eiköhän se Suomen sijoitus tule olemaan se kolmas, Kanadan ja Venäjän jälkeen. Hyvä ja taitava hyökkäys on selvä ase mutta tosiaan pakeista ei osaa vielä sanoa. Maalivahteihin Suomi ei kaadu. Mielenkiintoiset kisat tiedossa!

 

[eh]

Eurosport 2 näyttäisi myös näyttävän U20-kisoja.

Kanadan pelaamien B-lohkon Suomi-, Tsekki-, Tanska- ja USA-otteluiden lisäksi välierät ja finaaliottelut löytyvät ohjelmistokartasta.

Kiitos tästä tiedosta, tuo kun on ainoa kisoja näyttävä kanava, jonka saa omalta operaattoriltani ilman useamman kuukauden pakkoavioliittoa.

 

[steepler]

Kyllä Suomen pelaajamateriaali riittää mihin hyvänsä tulevissa U20-kisoissa. Alkulohko on vaan aika paha, jos Suomi pelaa "meidän peliä".

Tuskin Suomella on realistisia mahdollisuuksia muuten kuin pelaamalla meidän peliä. Granlund esimerkiksi puhui Hockey Nightin haastattelussa että kun nuorten peleissä on kova vauhti niin Suomen mahdollisuus on pelin rytmittämisellä.

Meinaatko siis että Suomen kannattaisi lähteä haastamaan Kanadaa ja Yhdysvaltoja pelaamalle pytysuunnan lätkää? Yrittää heidät haastaa heidän omilla vahvuuksilla ja lähteä sellaiseen peliin jossa koohotetaan päästä päähän koko ajan nopeita hyökkäyksiä. Tosin Yhdysvallat voi pelata vähän muutakin peliä, kuten silloin kun voitti kultaa 2009. Noissa kiosoissa Yhdysvallat jonkun verran rytmitti peliä ja esimerkiksi pakki-pakki syöttelyä harrasti paljon, ei nyt mitään meidän peliä varsinaisesti mutta kuitenkaan ei koko ajan vain pystyy pelannut. Kanadahan on pelannut käytännössä ihan puhtaaksi viljeltyä pystysuunnan peliä nuorissa, viime kisoissa edes pakki-pakki syöttä oli harvinaisuus vaan kiekko pelattiin käytännössä aina laidan kautta keskialueella vaikka tilaa olisi ollut paljonkin levittävään syöttöön.

Joka tapuksessa itse sanoihin että turpaan tulee jos yritetään lähteä pelaaman pystysuunnan kiekko vastaan pystysuunnan kiekko. Onhan kiekkokontrollissa riskinsä, varsinkin jos Helmiseltä se ei tule ihan selkärangasta ja ei kerkeä sitä kunnolla opettamaan, mutta silti siinä piilee mielestäni mahdollisuus. Varsinkin pohjois-amerikkalaisia vastaan jos Suomi onnistuisi paljon pitämään kiekkon niin hyvinkin voisi saada nuoret koohottavat pojois-amerikkalaiset turhautumaan.

 

[angnus]

En jaksanut kahlata läpi aikaisempia viestejä tästä ketjusta, vaan heitän ajatukseni ilmoille ihan itsenäisesti :)
Vaikka miten positiivisesti ajattelisi, niin pahaa pelkään, että Suomen nuorten pelit loppuvat lyhyeen.
Suurin yksittäinen syy on erittäin heikko valmennus, muuten tuolla materiaalilla voisi yllättääkin. Helmisen Raimon valmennustaidot eivät vielä ole, ainakaan minua, mitenkään vakuuttaneet!

 

[PJx]

Tuskin Suomella on realistisia mahdollisuuksia muuten kuin pelaamalla meidän peliä. Granlund esimerkiksi puhui Hockey Nightin haastattelussa että kun nuorten peleissä on kova vauhti niin Suomen mahdollisuus on pelin rytmittämisellä.
...
Joka tapuksessa itse sanoihin että turpaan tulee jos yritetään lähteä pelaaman pystysuunnan kiekko vastaan pystysuunnan kiekko.

Aika pitkälti tätä olen yrittänyt sanoa toppuutellessa päätyynmenohaaveita. Se vaan, että pelin rytmittäminen on helpommin sanottu kuin tehty. Siksi pysyn väitteessäni, että koko menestys lepää MG:n varassa. Hän on ainoa, joka pystyy todelliseen pelin rytmittämiseen, jos saa riittävästi apuja. MG:n kentällisen on pysyttävä kiekossa ja lisäksi fiksusti... Muiden kentällisten trapin on toimittava...

Positiivista on joka tapauksessa, että suomen peli on ilmeisesti pysymässä kuosissaan.

 

[Dishier]

En jaksanut kahlata läpi aikaisempia viestejä tästä ketjusta, vaan heitän ajatukseni ilmoille ihan itsenäisesti :)
Vaikka miten positiivisesti ajattelisi, niin pahaa pelkään, että Suomen nuorten pelit loppuvat lyhyeen.
Suurin yksittäinen syy on erittäin heikko valmennus, muuten tuolla materiaalilla voisi yllättääkin. Helmisen Raimon valmennustaidot eivät vielä ole, ainakaan minua, mitenkään vakuuttaneet!

Niin itsekkin olen sitä mieltä, että Suomen suurin kysymysmerkki on mielestäni juuri valmennuksessa. Helminen ei ole minuakaan vielä vakuuttanut, mutta voi hän toisaalta sopiakin hyvin nuorten pelaajien valmentajaksi. Ja mitä tulee yleisesti kisoihin, niin erittäin innolla odotan pelien alkamista, sillä onhan Suomella kerrankin hyvät mahdollisuudet menestyä. Ja maalivahdeista vielä sen verran, että itse lähtisin kaksikolla Gibson ja Aittokallio, mutta uskon että maalivahteihin ei kyllä kaaduta tässä turnauksessa, oli maalissa sitten kuka tahansa kolmesta ehdokkaasta.

 

[Osvaldo]

Näköjään tälle vuodelle onkin muutettu hieman sääntöjä. Kolmas maalivahti ei ole enää mikään varamaalivahti joka voidaan ottaa loukkaantumisten sattuessa käyttöön. Nyt mennään niinkuin aikuisten MM-kisoissa eli on kolme maalivahtia ja niitä voi käyttää ykkös-, kakkos- ja kolmosvahtina ihan miten haluaa. Teoriassa siis olisi mahdollista että kolmessa ensimmäisessä ottelussa olisi kolme eri maalivahtia maalissa.

 

[choose_life]

Teoriassa siis olisi mahdollista, että kolmessa ensimmäisessä ottelussa olisi kolme eri maalivahtia maalissa.

Hmmmm. Jos näin meinataan oikeasti toimia, matkassa täytyy olla tosi tasaiset ja kovahermoiset veskarit, ja käsitys mv:n ja puolustuksen yhteispelistä selkeä - ja mukana jo onneakin, että kaikilla natsaa. Kun turnauksessa ei edelleenkään ole varaa oikeastaan yhtenkään huonompaan peliin, tällä osastolla. Mutta tuskin sentään.

 

[steepler]

Aika pitkälti tätä olen yrittänyt sanoa toppuutellessa päätyynmenohaaveita. Se vaan, että pelin rytmittäminen on helpommin sanottu kuin tehty. Siksi pysyn väitteessäni, että koko menestys lepää MG:n varassa.

No ei se rytmittäminen mitään ylivoimaisen vaikeaa pitäisi olla jos on osaava valmennus, tosin Helmisen pelikirjasta ei taida oikein kukaan kunnolla tietää että mikä se, onko hänellä halujakaan rytmittämiseen? Toki se on sitten eri juttu että mentäisiinkö päätyyn vaikka onnistuttaisiinkin rytmittämisessä, muitakin muuttujia tietenkin on, mutta silti olen sitä mieltä että ainoa mahdollisuus Suomella mennä päätyy on nimenomaan rytmittämisessä. Pystysuunnan keikolla tuskin on mitään mahdollisuuksia esiemerkiksi voittaa, tai en ainakaan jaksa yhtään siihen uskoa.

Granlund tietenkin on keskeinen pelaaja, toisaalta Granlund on meidän peliläinen pelaaja ja hänestä voisi tulla pelitapajohtaja joukkueelle joka mahdollista pelin rytmittämisen. Eli hän on myös valtava mahdollisuus juurikin peluuttaa meidän peliä ja hänen esimerkillään muutkin kentät voidaan saada helpommin mukaan.

 

[Steegil]

Suomen menestys riippuu täysin siitä kuinka Joel Armian kisat sujuvat. Mikke ja muu ykköskenttä hoitaa hommansa sen nyt tietävät kaikki, mutta jos Armia saa kunnon draivin päälle ja iskee jo alkusarjan ekasta ottelusta lähtien maaleja niin Suomella on mahdollisuus jopa voittaa. Kuitenkin, jos Armia jää ilman maaleja alkusarjan matseista niin mies voi jäädä pahimmassa tapauksessa taas täysin unholaan ja vain haitata oman joukkueen peliä. Yhdellä ketjulla harvoin ollaan turnauksia voitettu.

 

[Ck]

No ei se rytmittäminen mitään ylivoimaisen vaikeaa pitäisi olla jos on osaava valmennus, tosin Helmisen pelikirjasta ei taida oikein kukaan kunnolla tietää että mikä se, onko hänellä halujakaan rytmittämiseen?

Veikkaan, että Helmisellä on todella paljon tietoa rytmittämisestä sekä kaikesta mitä jääkiekko sisältää, toinen asia on, osaako hän sitä kertoa pelaajille. Tosin, itse en ole jotenkin enää huolissani Helmisestä tippaakaan, hän on ollut monissa kovissa paikoissa vaikka ei päävalmentajana. Uskon myös, että nämä tekniset osat kuuluvat 2 valmentajien vastuu-alueisiin pääasiassa ja heihin itselläni on hyvä luottamus.

Ainoat tärkeät asiat peliteknisesti mielestäni on juuri se, että viisikkopeli toimii molempiin suuntiin, että siinä on moniulotteisuutta ja suunnanmuutos hyökkäyksiin on nopeampaa sekä vastustajan suunnanmuutosten eliminointi, varsinkin Kanadan ja Jenkkien kohdalla.

Vielä maalivahteihin sen verran, että hyvä jos mahdollisuus 3 maalivahdin käyttöön on, silti toivon, että mennään 2, joista toinen on heti- tai tulee olemaan se ykkösmaalivahti, oli se sitten kuka tahansa. Hätätilanteessa (Pietarin MM-kisat) voidaan sitten käyttää tämä optio kolmannesta maalivahdista.