Alkoholi – yleisesti

[Ollakseni]

IL-TV:n suora lähetys Otaniemen Alkosta kello 12:45 alkaen - teekkarit aikovat ostaa viinakaupan tyhjäksi: ”Tämä on meille hyvinkin iso juttu”

Siitä linkki IL TV:n suoraan lähetykseen raittiusseuran taisteluun kuningas alkoholia vastaan. Otaniemen uusi alko ostetaan tyhjäksi viinasta.

Voisikin mennä osallistumaan tuohon vaikken teekkari olekaan.

 

[pernaveikko]

Tempauksessa ei ole mitään vikaa, mutta kyllä sitä aina välillä miettii, että onneksi opiskeluajat on takana.

 

[douppi]

Sama harrasteissa. Peliporukan kanssa ei tarvi enää saunailtoja kauden päätteksi järjestää, kun 15 pelaajan ringistä paikalle tulee 6 ja niistäkin puolet autolla. Kai se 10 litraa tissutellaan kotosalla netin ääressä?

:D Meillä onneks vielä osanottajia enemmän, mutta kyllä silti tunnistan tuon ilmiön.

Nykyään noita saunailtoja ym. järjestetään aikas harvakseltaan kuitenkin ja pitkällä varoajalla, että onhan se vähän erikoista jos ei ikinä pääse paikalle. Yleensähän se tarkoittaa joidenkin kohdalla, ettei vaan halua tulla, ja eihän siinäkään mitään... sitten ei vaan tule ja that's it.

 

[Ollakseni]

Tempauksessa ei ole mitään vikaa, mutta kyllä sitä aina välillä miettii, että onneksi opiskeluajat on takana.

Noh tulipas sitä tuonne mentyä. Rankkaa tämä on kyllä.

 

[Walrus21]

Viittasin tuohon otsikkoon, mikä antoi ainakin mulle ihan väärän kuvan asioiden laidasta.

Tästä olen eri mieltä. Otsikossa vain todetaan, että tiettynä aikana on näin ja näin monella suomalaisella pullo kädessä. Ei siinä oteta kantaa, onko pullo saunaolut vai koskenkorva jokirannassa.

Itse jutussa hommaa avattiin neutraalisti. Silti siitä jätettiin pois, kenties ihan syystä, muut syyt "juomatapojen paranemiselle" kuin verotus. Saatavuuttakin juuri helpotettiin marginaalisesti, mikä ei isossa kuvassa takuuvarmasti vaikuta mihinkään - paitsi Alkon tuottoihin.

THL on arvioinut, että se lisää jonkin verran haittoja. Hallituksen oman ilmoituksen mukaan vaikutuksia voidaan arvioida noin kolmen vuoden kuluttua ensimmäisen kerran. Haittojen lisääntyminen ei tarkoita, että juomakulttuuri muuttuisi radikaalisti; pienet muutokset jäävät aina empirian suhteen katvealueelle.

Jos suomalainen juo viisi alkoholiannosta kerran viikossa, niin onko se "mielettömästi"? Mikä olisi sopivasti? Miksi monissa muissa maissa juodaan enemmän ja/tai useammin, onko sekin mieletöntä ja nähdäänkö siellä ko. asia valtavana ongelmana? Onko siellä alkoholin nauttiminen kallista vai halpaa ja rajoitetaanko saatavuutta keinotekoisesti? Ranskassa näyttää kirjan mukaan olevan varsin alhaiset nautintomäärät ja siellä viini maksaa markan ja sitä saa 24/7 vaikka leipomosta.

Se, mikä on kenenkin mielestä paljon, on tietysti subjektiivista. Minun mielestä suomalaiset juovat tarpeettoman paljon. Haitat lasketaan vuositasolla miljardeissa, ja tähän sisältyy myös monenlaisia tragedioita niin perheiden sisällä kuin ulkopuolellakin. Valtio kuittaa aina loppulaskun.

Hinnoista olet kyllä toisaalta oikeassa, oluen myynnilläkin katetaan varmasti paljon ihan muita kuluja ja se on helppoa myydä. Eli ei verotus kokonaan selitä sitä, miksi Suomessa lienee Euroopan kalleinta nauttia alkoholia ravitsemusliikkeissä. Siksi sitä haetaan Virosta ja vedetään määrättömästi himassa.

edit. vielä piti sanoa tuosta humalahakuisuudesta, mikä raja tuo neljä alkoholiannosta sille on? Ja mikä on kerralla? Kyllä humalahakuinen juominen vaatii enemmän kuin neljä annosta, josset ole teini, anorektikko tai aasialainen.

Raja on ymmärtääkseni 24 annosta viikossa miehellä (tai jotain sinnepäin). Ilmeisesti tuo neljä on sitten saatu suoraan jakamalla seitsemällä. Suomessa suositukset ovat muutoinkin yläkanttiin, jos verrataan vaikkapa Britteihin tai muuhun Eurooppaan.

Alkoholi sinällään on lähes yksinomaan terveydelle haitallista, joten sitä kannattaisi nauttia maltilla. Jokainen sitten tykönään arvioi, minkä verran haluaa oman terveyden suhteen ottaa riskejä. Kansantaloudellisesti on kuitenkin syytä pyrkiä tilanteeseen, jossa kokonaiskulutus laskee.

 

[tjj67]

Ja muista ostaa ALKON juomaa, se ei ole niin vaarallista terveydelle?

 

[Ulos T.]

Tämä väitehän on täyttä paskaa. Mielenterveydelle (jos siinä ei ole ongelmia) ja sosiaaliselle kanssakäymiselle alkoholi on todella positiivista ja nämä ovat myös osa terveyttä. Mielummin useammin pienet sievät kuin harvemmin perseet vaikka kokonaiskulutus nousisikin.

Tämä. Usein unohdetaan nuo epäsuorat positiiviset vaikutukset kokonaan. Noitahan on vaikka kuinka paljon.

 

[pernaveikko]

Mielummin useammin pienet sievät kuin harvemmin perseet vaikka kokonaiskulutus nousisikin.

Pikkujoulukausi lähestyy ja taas saa kuulla kuinka joku yh-äiti teki ties mitä pikkujouluissa, kun kerran vuodessa vetää perseet. Jos hänkin olisi kesällä tissutellut ja katsonut jalkapalloa, niin ei tulisi tuollaisia ylilyöntejä.

 

[Oskar]

En oikeen osannut arvioida mihin ketjuun tämän olisi voinut laittaa, mutta laitetaan nyt tänne eli:
Milloin alkoholin haitat terveydelle alkavat?

Riippuu toki varmasti täysin ihmisestä, että kuinka paljon viinaa kestää ja jokainen nyt tajuaa, että jos kiskoo viikossa 100 annosta olutta niin terveys voi olla ikäistään huonompi tai riski kaiken maailman tauteihin kasvaa. Pohdintani enemmänki liittyy minimi määriin. Itse juon paljonki alkoholittomia oluita ja siidereitä. Jotkut niistä saattavat kuitenkin sisältää esim.0,3%-0,5% ja joskus saatan illassa näitä juoda vaikka 5-6kpl. Varmasti niistä ei ole niin paljoa haittaa kuin tavallisilla miedoilla, mutta laittoi vain pohtimaan kun nykyään on joka päivä lietsontaa alkoholin terveydellisistä haitoista ja annosmääristä.

 

[Ollakseni]

En oikeen osannut arvioida mihin ketjuun tämän olisi voinut laittaa, mutta laitetaan nyt tänne eli:
Milloin alkoholin haitat terveydelle alkavat?

Riippuu toki varmasti täysin ihmisestä, että kuinka paljon viinaa kestää ja jokainen nyt tajuaa, että jos kiskoo viikossa 100 annosta olutta niin terveys voi olla ikäistään huonompi tai riski kaiken maailman tauteihin kasvaa. Pohdintani enemmänki liittyy minimi määriin. Itse juon paljonki alkoholittomia oluita ja siidereitä. Jotkut niistä saattavat kuitenkin sisältää esim.0,3%-0,5% ja joskus saatan illassa näitä juoda vaikka 5-6kpl. Varmasti niistä ei ole niin paljoa haittaa kuin tavallisilla miedoilla, mutta laittoi vain pohtimaan kun nykyään on joka päivä lietsontaa alkoholin terveydellisistä haitoista ja annosmääristä.

Varmaan sinulla suurempi ongelma on nauttimasi sokerin määrä. En tosin tiedä varmaksi paljonko sokeria holittomissa on, mutta eiköhän sitä löydy.

 

[Barnes]

Mielenterveydelle (jos siinä ei ole ongelmia) ja sosiaaliselle kanssakäymiselle alkoholi on todella positiivista ja nämä ovat myös osa terveyttä.

Ja tähän paino sanalla "kohtuullisesti". Ei se kamalan mukavaa ole katsoa, kun kaveri makaa puolikuolleena ja murjottaa.

 

[Oskar]

Varmaan sinulla suurempi ongelma on nauttimasi sokerin määrä. En tosin tiedä varmaksi paljonko sokeria holittomissa on, mutta eiköhän sitä löydy.

Kyllä, alkoholittomien ravintoarvot ovat ns. paremmat. Kaloreita taitaa olla kaikissa reilusti vähemmän kuin oikeissa 4,5-4,7% versioissa.

 

[disco-stu]

@Walrus21 Kiitokset kommentoinnista ja kantasi on hyvin perusteltu! Eri mieltä ollaan, mutta saahan sitä olla. Luen alkoholipoliittisia juttuja ehkäpä liikaa kuin piru raamattua, joten tuo otsikointi toi heti mieleen kuinka nyt ollaan rappiolla ja kaikki vetää perseet perjantaisin - vaikka nimenomaan sisältö oli sitten ihan muuta. Uskon vakaasti, että pikkuhiljaa mennään juomatavoissa oikeaan suuntaan sekä alkoholipolitiikassa myös enemmän eurooppalaiseen ja vapaampaan suuntaan. Varsinkin, kun päästään tuosta pari kossupulloa viikonloppuna tinaavasta vanhemmasta ikäpolvesta eroon niin luulisin, että luvutkin näyttävät taas huomattavasti keskivertoisemmalta.

Alkholi on toki myrkkyä ja siitä on paljon terveyshaittoja, mutta on sitä hyötyäkin melkoinen määrä. Lisäksi kannattaa muistaa, että ihan kaikissa kulttuureissa läpi ihmiskunnan historian on käytetty erilaisia nautintoaineita, milloin enemmän ja milloin vähemmän haitallisin seurauksin. Edelleen, näen paljon hyödyllisempänä sen, että alkoholia nautitaan sosiaalisessa kontekstissa kantaen verorahoja kotimaahan samalla luoden liikevaihtoa, työpaikkoja jne. kuin se, että roudataan ulkomailta viinaa ja kitataan ne yksin himassa kalsarit päässä. Tähän voidaan vaikuttaa alkoholin verotuksen järkevöittämisellä ja miksei myös muilla toimilla. Mutta tämäpä tästä, en ole asiantuntija niin jätän tän vaan tähän.

 

[Walrus21]

Uskon vakaasti, että pikkuhiljaa mennään juomatavoissa oikeaan suuntaan sekä alkoholipolitiikassa myös enemmän eurooppalaiseen ja vapaampaan suuntaan. Varsinkin, kun päästään tuosta pari kossupulloa viikonloppuna tinaavasta vanhemmasta ikäpolvesta eroon niin luulisin, että luvutkin näyttävät taas huomattavasti keskivertoisemmalta.

Jaan tämän tilannekuvan. Ylipäänsä nuorempi sukupolvi on fiksumpi näissä terveyteen liittyvissä asioissa; enää ei kiskota norttia kaikilla tauoilla, terveellinen ruoka on tavoiteltu asia ja alkoholilla lutraaminen enenevissä määrin noloa.

Alkholi on toki myrkkyä ja siitä on paljon terveyshaittoja, mutta on sitä hyötyäkin melkoinen määrä. Lisäksi kannattaa muistaa, että ihan kaikissa kulttuureissa läpi ihmiskunnan historian on käytetty erilaisia nautintoaineita, milloin enemmän ja milloin vähemmän haitallisin seurauksin. Edelleen, näen paljon hyödyllisempänä sen, että alkoholia nautitaan sosiaalisessa kontekstissa kantaen verorahoja kotimaahan samalla luoden liikevaihtoa, työpaikkoja jne. kuin se, että roudataan ulkomailta viinaa ja kitataan ne yksin himassa kalsarit päässä. Tähän voidaan vaikuttaa alkoholin verotuksen järkevöittämisellä ja miksei myös muilla toimilla. Mutta tämäpä tästä, en ole asiantuntija niin jätän tän vaan tähän.

Kaikki tahot tietysti toivovat, että alkoliverot maksettaisiin Suomeen ja että kulutus olisi maltillista. Kuitenkin, kun katsotaan tilastoja, niin Viron-tuonti ei loppujen lopuksi ole mahdottoman iso siivu kokonaismenekistä. Lähinnä Etelä-Suomesta käsin tuota laiva-optiota käytetään aktiivisesti.

Alkoholi on mielestäni samalla lailla "pahe" kuin mikä tahansa muukin nautintoaine, jota voi maltillisella käytöllä pitää täysin perusteltuna. Se, mikä tässä alkoholipolitiikassa on kuitenkin olennaista, on kansanterveydellinen lopputulema.

Olin itse aikoinaan aivan päinvastaista mieltä tästä koko keskustelunaiheesta, joten tunnistan/ymmärrän nämä vastapuolen argumentit. Olen kuitenkin tullut siihen lopputulemaan, että tällaisilla politiikan osa-alueilla on järkevää tinkiä omasta yksilönvapaudesta, jos sillä vältetään suuremmassa mittakaavassa ongelmia.

 

[teppana]

Tämä. Usein unohdetaan nuo epäsuorat positiiviset vaikutukset kokonaan. Noitahan on vaikka kuinka paljon.

Jep. Kuinkahan monen parisuhteen seksielämä olisi taantunut parin minuutin lusikka-asennossa köyrimiseksi ellei välillä puolison kanssa juo pullollista viiniä ja kaiva alalaatikosta leluja esille?

 

[DonTirri]

Olen kuitenkin tullut siihen lopputulemaan, että tällaisilla politiikan osa-alueilla on järkevää tinkiä omasta yksilönvapaudesta, jos sillä vältetään suuremmassa mittakaavassa ongelmia.

Tässä se vihdoin tuli, suurin erimielisyys mitä kanssasi jaan, sillä kommenttisi niin kasvissyönnistä armeijassa kuin vanheimpainvapaista (nämä kaksi keskustelua muistan lähiajoilta) kuvastavat samaa asennetta.
Itse pidän yksilönvapautta länsimaisen demokratian suurimpana saavutuksena, missään muussa hallitusmuodossa sitä ei ole yhtä universaalisti ja tasapuolisesti ollut. Ja tästä syystä en suostu tinkimään siitä pätkääkään, en varsinkaan siksi että joku mui sanoo sen olevan minulle hyväksi.
Yksilön oikeus valita vapaasti menee kaikkien muiden edelle prioriteetissa, VAIKKA ja itseasiassa varsinkin jos valinnat ovat "vääriä". Sillä mitä enemmän valtio päättää mikä on hyväksi ja mikä ei, sitä kauemmaksi liu'utaan vapaasta demokratiasta.
Mitä syön. Mitä juon. Miten pukeudun. Miten käytän aikani. Missä asun. Jne. Ovat kysymyksiä joihin valtiolla ei ole mitään asiaa puuttua.
Voi suositella. Voi sivistää. Voi kannustas. Mutta ei koskaan eikä missään muodossa pakottaa.

Pahoittelut tästä offtopicista, sillä alkoholin kanssa, onneksi, valtio ei ole tähän vielä ryhtynyt. Tosin alkoholinkin kohdalla näkee hyvin miten kansa äänestää jaloillaan, hintojen nousuun reagoidaan virontuonnilla jne.

 

[Peltinen]

Tässä se vihdoin tuli, suurin erimielisyys mitä kanssasi jaan, sillä kommenttisi niin kasvissyönnistä armeijassa kuin vanheimpainvapaista (nämä kaksi keskustelua muistan lähiajoilta) kuvastavat samaa asennetta.

Tämä on joo vaarallinen slippery slope. Tie totalitarismiin alkaa pienillä asioilla joilla tarkoitetaan vaan hyvää ja kaikkien parasta. Sitten kun oikein ajattelijoiden eliitti pääsee vauhtiin niin aina löytyy uusia tärkeitä asioita, joissa yksilön vapautta on ehdottomasti rajoitettava.

 

[teppana]

Tässä se vihdoin tuli, suurin erimielisyys mitä kanssasi jaan, sillä kommenttisi niin kasvissyönnistä armeijassa kuin vanheimpainvapaista (nämä kaksi keskustelua muistan lähiajoilta) kuvastavat samaa asennetta.
Itse pidän yksilönvapautta länsimaisen demokratian suurimpana saavutuksena, missään muussa hallitusmuodossa sitä ei ole yhtä universaalisti ja tasapuolisesti ollut. Ja tästä syystä en suostu tinkimään siitä pätkääkään, en varsinkaan siksi että joku mui sanoo sen olevan minulle hyväksi.
Yksilön oikeus valita vapaasti menee kaikkien muiden edelle prioriteetissa, VAIKKA ja itseasiassa varsinkin jos valinnat ovat "vääriä". Sillä mitä enemmän valtio päättää mikä on hyväksi ja mikä ei, sitä kauemmaksi liu'utaan vapaasta demokratiasta.
Mitä syön. Mitä juon. Miten pukeudun. Miten käytän aikani. Missä asun. Jne. Ovat kysymyksiä joihin valtiolla ei ole mitään asiaa puuttua.
Voi suositella. Voi sivistää. Voi kannustas. Mutta ei koskaan eikä missään muodossa pakottaa.

Pahoittelut tästä offtopicista, sillä alkoholin kanssa, onneksi, valtio ei ole tähän vielä ryhtynyt. Tosin alkoholinkin kohdalla näkee hyvin miten kansa äänestää jaloillaan, hintojen nousuun reagoidaan virontuonnilla jne.

Toisaalta taas meillä on verovaroin ylläpidetty terveydenhoito. Missä määrin se antaa valtiolle oikeuden/velvollisuuden rajoittaa kansalaisten valintoja?

 

[DonTirri]

@Peltinen En nyt sano että se välttämättä siihen johtaa, mutta riski on olemassa. Annoit pikkusormen jne... Jenkkilässä Patriot Actin tullessa lainattiin ahkerasti Ben Franklinin sanoja. "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." Pätee yleisesti vapaudesta tinkimiseen.

@teppana Olen tuohonkin oman mielipiteeni tässä ketjussa aiemmin esittänyt: Itseaiheutetut terveysongelmat (alkoholi, tupakka, huumeet ja muut epäterveelliset elämäntavat) pois julkisen terveydenhuollon piiristä.
Valinnanvapauteen kuuluu myös seuraukset eikä niidenkään tule olla valtion kontolla.

 

[teppana]

Olen tuohonkin oman mielipiteeni tässä ketjussa aiemmin esittänyt: Itseaiheutetut terveysongelmat (alkoholi, tupakka, huumeet ja muut epäterveelliset elämäntavat) pois julkisen terveydenhuollon piiristä.
Valinnanvapauteen kuuluu myös seuraukset eikä niidenkään tule olla valtion kontolla.

Nämähän ovat arvomaailma/mielipide asioita eli en tarkoita että sinun ehdotuksesi olisi automaattisesti huono tai väärä. Mutta käytännön toteutus taitaa olla enemmän mahdottoman puolella. Keskeytetäänkö meneillään olevat hoidot? Mihin vedetään raja vaikka lihavuuteen liittyvien sairauksien suhteen? Annetaanko ihmisen kuolla elintapasaurauteen (esim. kakkostyypin diabetes) jos hänellä ei ole varaa yksityiseen hoitoon? Miten toimitaan ylilihavien nuorten aikuisten kanssa jotka ovat kotoa saaneet epäterveellisen kasvatuksen ja ovat 18-vuotiaina hoidon tarpeessa?

Ajatuksena yksinkertaista, käytännön toteutus on nykysuomessa mahdotonta.

 

[DonTirri]

Nämähän ovat arvomaailma/mielipide asioita eli en tarkoita että sinun ehdotuksesi olisi automaattisesti huono tai väärä. Mutta käytännön toteutus taitaa olla enemmän mahdottoman puolella. Keskeytetäänkö meneillään olevat hoidot? Mihin vedetään raja vaikka lihavuuteen liittyvien sairauksien suhteen? Annetaanko ihmisen kuolla elintapasaurauteen (esim. kakkostyypin diabetes) jos hänellä ei ole varaa yksityiseen hoitoon? Miten toimitaan ylilihavien nuorten aikuisten kanssa jotka ovat kotoa saaneet epäterveellisen kasvatuksen ja ovat 18-vuotiaina hoidon tarpeessa?

Ajatuksena yksinkertaista, käytännön toteutus on nykysuomessa mahdotonta.

Boldasin avainsanan. Se vaatisi muutoksia laajalla skaalalla, mutta olisi toteutettavissa. Jos elintapasairaudet poistuisivat julkisesta terveydenhuollosta, todennäköisesti ihmisiä kuolisi, mutta koska kyseiset kuolemat johtuvat omista typeristä päätöksistä, olisi se pieni hinta terveemmästä yhteiskunnasta.
Itse uskon että ihmiset alkaisivat elämään terveellisemmin jos valtion turvaverkko poistuu. Kun ruokavalion yms seuraukset tuntuvat lompakossa tai eliniässä, todennäköisesti se johtaa myös parempaan tapakasvatukseen. Sillä lihavuus on aina ihmisen omasta toiminnasta johtuvaa ja jossei sen eteen tee mitään, ansaitsee kärsiä seuraukset. Sama alkoholin ja tupakan suhteen.
Ei se ole valtion asia estää pitää ihmisiä tappamasta itseään. Tosin tässäkohtaa mielipidettäni todennäköisesti värittää se fakta että äitini on rappioalkoholisti, ollut kymmeniä vuosia, ja roikkuu kiinni elämänlangassa vain ja ainoastaan julkisen terveydenhuollon ansiota vaikka kaikille olisi parempi jos hän vain heittäisi veivinsä.
Ihmishenki ei ole pyhä. Ja omasta typeryydestä ja huonoista valinnoista tulisi joutua maksamaan sen hinnan.

 

[teppana]

Boldasin avainsanan. Se vaatisi muutoksia laajalla skaalalla, mutta olisi toteutettavissa. Jos elintapasairaudet poistuisivat julkisesta terveydenhuollosta, todennäköisesti ihmisiä kuolisi, mutta koska kyseiset kuolemat johtuvat omista typeristä päätöksistä, olisi se pieni hinta terveemmästä yhteiskunnasta.
Itse uskon että ihmiset alkaisivat elämään terveellisemmin jos valtion turvaverkko poistuu. Kun ruokavalion yms seuraukset tuntuvat lompakossa tai eliniässä, todennäköisesti se johtaa myös parempaan tapakasvatukseen. Sillä lihavuus on aina ihmisen omasta toiminnasta johtuvaa ja jossei sen eteen tee mitään, ansaitsee kärsiä seuraukset. Sama alkoholin ja tupakan suhteen.
Ei se ole valtion asia estää pitää ihmisiä tappamasta itseään. Tosin tässäkohtaa mielipidettäni todennäköisesti värittää se fakta että äitini on rappioalkoholisti, ollut kymmeniä vuosia, ja roikkuu kiinni elämänlangassa vain ja ainoastaan julkisen terveydenhuollon ansiota vaikka kaikille olisi parempi jos hän vain heittäisi veivinsä.
Ihmishenki ei ole pyhä. Ja omasta typeryydestä ja huonoista valinnoista tulisi joutua maksamaan sen hinnan.

Pahoittelen äitisi puolesta. Omassa perheessä on myös alkoholismia ja se on raskasta.

Jenkeissä on vielä enemmän lihavia kun meillä vaikka heillä ei ole samanlaista terveydenhuoltoa. Liekö se meilläkään toimisi. Ja vaikka toimisi en millään usko yhteiskunnan ja terveydenhuollon ammattilaisten suostuvan järjestelmään missä ihmisten annetaan yksinkertaisesti kuolla tiloihin joihin on helppo ja suhteellisen halpa hoitokeino. Kyse olisi aivan massiivisesta eettisestä siirtymisestä. En vain näe sitä millään tavalla realistisena. Jonkinlainen omavastuun korottaminen voisi onnistua, mutta siinäkin sitten olisi varattomille sosiaaliturvan kautta maksun mahdollisuus.

Vielä isompana ongelmana olisi potilaat joiden terveydentila ei ole kokonaan tai aukottomasti selitettävissä elintapojen vuoksi. Ihminen jonka suvussa kulkee sydänsairauksia voi olla myös ylipainoinen. Tämä lisää riskiä mutta ei välttämättä ole yksiselitteisesti syy sairauden/kohtauksen saapumiselle. Kuinka tällaisessa tilanteessa toimitaan? Hoidetaan yhteiskunnan varoilla vai ei?

Entäs jos on humalassa ja kaatuu lyöden päänsä ja tarvitsee pitkäaikaisen sairaalajakson? Kuka päättää milloin humalatila on ollut tarpeeksi kova, jotta voidaan evätä hoito?

Terveydenhoito vie kyllä aivan hulluna rahaa. Olikohan kolmasosa budjetista (tai jotain yhtä posketonta). Karsittavaa on, varsinkin kun lääketiede kehittyy ja sitä mukaa hoitojen monimuotoisuus kasvaa lisäten taas kustannuksia. Mutta, ei millään pahalla, on täysin epärealistinen ajatus että yhteiskunta antaisi "roskasakin" (kyllä Oulun edustaja, tämä on piikki sinnepäin) kuolla ja hoitaisi vain niitä joilla on varaa vakuutuksiin.

 

[Walrus21]

Tässä se vihdoin tuli, suurin erimielisyys mitä kanssasi jaan, sillä kommenttisi niin kasvissyönnistä armeijassa kuin vanheimpainvapaista (nämä kaksi keskustelua muistan lähiajoilta) kuvastavat samaa asennetta.
Itse pidän yksilönvapautta länsimaisen demokratian suurimpana saavutuksena, missään muussa hallitusmuodossa sitä ei ole yhtä universaalisti ja tasapuolisesti ollut. Ja tästä syystä en suostu tinkimään siitä pätkääkään, en varsinkaan siksi että joku mui sanoo sen olevan minulle hyväksi.
Yksilön oikeus valita vapaasti menee kaikkien muiden edelle prioriteetissa, VAIKKA ja itseasiassa varsinkin jos valinnat ovat "vääriä". Sillä mitä enemmän valtio päättää mikä on hyväksi ja mikä ei, sitä kauemmaksi liu'utaan vapaasta demokratiasta.
Mitä syön. Mitä juon. Miten pukeudun. Miten käytän aikani. Missä asun. Jne. Ovat kysymyksiä joihin valtiolla ei ole mitään asiaa puuttua.
Voi suositella. Voi sivistää. Voi kannustas. Mutta ei koskaan eikä missään muodossa pakottaa.

Pahoittelut tästä offtopicista, sillä alkoholin kanssa, onneksi, valtio ei ole tähän vielä ryhtynyt. Tosin alkoholinkin kohdalla näkee hyvin miten kansa äänestää jaloillaan, hintojen nousuun reagoidaan virontuonnilla jne.

Ymmärrän näkemyserot tässä asiassa. Kysymys on arvovalinnoista sekä poliittisista mielipiteistä.

Syy sille, miksi kannatan yksilönvapauden rajoittamista, on yksinkertainen: se tuottaa pitkässä juoksussa positiivisia tuloksia. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on tästä erinomainen esimerkki; koulutuksen, kansanterveyden ja tasa-arvon painottaminen on lietsonut sosiaalista liikkuvuutta ja vähentänyt vanhempien varallisuuden merkitystä yksilön hyvinvointiin.

Liberalismin voi nähdä hyvin monella tavalla. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, kyse on pitkälti ihmiskuvasta. Itse näen, että liberalismi toimii parhaiten silloin, kun kaikille tarjotaan samat peruslähtökohdat ja eväät elämään. Se taas ei onnistu ilman terveys- ja hyvinvointipalveluita. Niiden sivutuotteena valtio joutuu kuitenkin ohjailemaan yksilöiden tekemiä valintoja, sillä valtio on lopulta se, joka kustantaa koko lystin.

Tässä keskustelussa on aina hyvä muistaa sekin, että ei Suomi ole mikään kummajainen alkoholipolitiikan suhteen. Ruotsissa ei saa edes keskikaljaa kaupoista, jenkeissä myynti on hyvin rajattua ja hinnat korkeita. Monissa ravintoloissa kaljatuoppi maksaa saman verran kuin ruoka. Toki Keski-Euroopassa hinnat ovat alhaisia, mutta se johtuu myös paikallisesta tarjonnasta ja vuosisatojen aikana kehittyneestä juomakulttuurista.

 

[disco-stu]

Tässä keskustelussa on aina hyvä muistaa sekin, että ei Suomi ole mikään kummajainen alkoholipolitiikan suhteen. Ruotsissa ei saa edes keskikaljaa kaupoista, jenkeissä myynti on hyvin rajattua ja hinnat korkeita. Monissa ravintoloissa kaljatuoppi maksaa saman verran kuin ruoka.

En väittele nyt muusta, mutta tämähän nyt on ihan puppua - ellet niputa jenkkejä pelkästään New Yorkiin ja sielläkin vaihteluväli on melkoinen. Tukholmassakin olutta saa selkeästi halvemmalla kuin Helsingissä, vaikka vastaavasti tulotaso on Ruotsissa korkeampi. Aluekohtaisia eroja on tietenkin kaikissa maissa, mutta Suomi on todellakin kummajainen ainakin alkoholin hinnoittelupolitiikan suhteen. Tästä Wall Street Journalin listauksesta voi vertailla numeroita ympäri maailman.

Asiasta kolmanteen, oli muuten huvittavaa kun yksi seniili vastarannankiiski ja oikein klassinen esimerkki mutkun-mutkun-mutkun poliitikosta ja muka-asiantuntijasta, eli Pekka Puska oli eilen Ylellä keksimässä omia tutkimustuloksiaan tuosta alkuvuoden lakimuutoksesta. Kaikki asiat mitkä olivat hänen kantaansa tukevia, olivat faktoja ja kiveen hakattuja, kun taas hänen kantaansa vastaan olevat tutkimustulokset kännettiin päälaelleen ja selitettiin sillä, että otantaaikaväli oli niin lyhyt. Mistä näitä oikein sikiää. Siinä meinasi olla uutisankkurillakin pokassa pitelemistä, kun äijä yritti vaan lässyttää mustaa valkoiseksi faktoista välittämättä.

 

[Walrus21]

En väittele nyt muusta, mutta tämähän nyt on ihan puppua - ellet niputa jenkkejä pelkästään New Yorkiin ja sielläkin vaihteluväli on melkoinen. Tukholmassakin olutta saa selkeästi halvemmalla kuin Helsingissä, vaikka vastaavasti tulotaso on Ruotsissa korkeampi. Aluekohtaisia eroja on tietenkin kaikissa maissa, mutta Suomi on todellakin kummajainen ainakin alkoholin hinnoittelupolitiikan suhteen. Tästä Wall Street Journalin listauksesta voi vertailla numeroita ympäri maailman.

Joo, minun kokemukseni rajoittuvat kieltämättä New Yorkin alueelle. Tuossa listauksessa kuitenkin San Francisco ja muu bay area oli hintatasoltaan aika samaa luokkaa. Oletettavasti alueilla, joissa on muutoinkin korkeat palkat, ostovoimaa ja maksavia asiakkaita, myös hinnat tuppaavat nousta.

En pidä myöskään pahana ajatusta siitä, että veroäyrejä kerätään juuri alkoholin kaltaisten tuotteiden hinnoittelusta. Sitä kaljaa saa kuitenkin edelleen kaikkina päivinä aamusta iltaan, ja halvin bulkki maksaa alle euron tölkiltä.