Alkoholi – yleisesti

[Karhunkulta]

Valitettavasti nuo rähinäviinaksen "uhrit" ovat hyvin näkyvä osa nykypäivää. Kaikkialla on ainakin joku mesta auki vuorokauden ympäri tai ainakin aikaiseen aamun asti. Sinnehän kaikki sitten ryyppyillan jälkeen kokoontuvat ja aina löytyy se yksi, joka ei osaa pitää nassuaan kurissa ja yksi, joka ei halua kuulla edes ystävällistä sanaa keneltäkään paikallaolijalta.

On tuo alkoholi aika perkele. Usein on nähty, että joku kaveri on aivan juhlatuulella ja kaikki on mitä mukavimmin ja seuraavassa sekunnissa huudetaan pää punaisena ja kaverit pitelee hihoista kiinni.

Mutta niinhän tuo Paleface siinä biisissään toteaa, että "kiittää vartiointiliikkeet" jne ja poliiseitakin vähennetään.

Vaikka itsekään en ole absolutisti, niin alan iän ja viimeaikojen myötä kallistua siihen, että tämä kyseinen huume saisi olla ensimmäisiä asioita, joka hävitetään maan päältä.

 

[Olkku]

Vaikka itsekään en ole absolutisti, niin alan iän ja viimeaikojen myötä kallistua siihen, että tämä kyseinen huume saisi olla ensimmäisiä asioita, joka hävitetään maan päältä.

Miksi ? Siksikö, ettei joku vaan osaa ? Samalla kaavalla autoilu tulisi kieltää. Autolla tapetaan osaamuuttaan ihmisiä päivittäin. En sen kummen halua puolustella niitä joille viina ei vaan sovi, mutta aina löytyy joku, jolle joku asia ei sovi. Kännissä örveltäville turpaan, oppisivatpahan olemaan.

 

[Karhunkulta]

Miksi ? Siksikö, ettei joku vaan osaa ? Samalla kaavalla autoilu tulisi kieltää. Autolla tapetaan osaamuuttaan ihmisiä päivittäin. En sen kummen halua puolustella niitä joille viina ei vaan sovi, mutta aina löytyy joku, jolle joku asia ei sovi. Kännissä örveltäville turpaan, oppisivatpahan olemaan.

Voidaan nyt vaikka miettiä asiaa siltäkin kantilta, että kannabis on kiellettyä lailla. En ole ikinä tavannut ihmistä, joka tämän aineen vaikutuksen alaisena olisi vaaraksi ympäristölleen saati itselleen ja näitä kavereita on tullut ihan reippaasti tavattua.

Tietty parempi olisi, että nämä kaverit, jotka eivät osaa alkoholia käyttää oikein, ajaa autoa ilman sivullisten vaarantamista jne. suljettaisiin vaikka johonkin saarelle ja hei hei tai ammuttaisiin kuuraketilla taivaalle. Se ei taida tosin onnistua.

Uskallan väittää, että tilastollisesti alkoholi aiheuttaa eniten väkivaltarikoksia, avioeroja, työelämästä poistumisia ja lapsille turvattomuuden tunnetta kuin ilman alkoholia eläminen, joten millä moraalilla tätä ainetta ei saisi arvostella ja usein myös paheksua? Okei, en nyt tosissani sitä ole kieltämässä, koska se on jo mahdotonta ilman koko maailman ihmisten mielipidemuutosta, mutta kritisoinnin ja moraalisaarnat alkoholi on ansainnut ja siitä ei pääse mihinkään.

 

[Valioyksilö]

Kuvaavinta suomalaista alkoholilainsäädäntöä on se kun teinilonkusta tuli hitti, niin sen myynti kiellettiin alle 18-vuotiaille säätämällä uusi laki 1997. Kyseessä ei ole kuitenkaan lain kirjaimen mukaan alkoholijuoma. Loogisesti ajateltuna lainsäätäjä olisi määritellyt vähintään yli 1,2 % (nyt 2,8) alkoholia sisältävän tuotteen alkoholijuomaksi (K-18). Mutta ei. Piti kai saada lisää pykäliä viidakkoon.

Trendikkäästi voisi todeta: vittu mitä puuhastelua.

 

[mjr]

Uskallan väittää, että tilastollisesti alkoholi aiheuttaa eniten väkivaltarikoksia, avioeroja, työelämästä poistumisia ja lapsille turvattomuuden tunnetta kuin ilman alkoholia eläminen, joten millä moraalilla tätä ainetta ei saisi arvostella ja usein myös paheksua? Okei, en nyt tosissani sitä ole kieltämässä, koska se on jo mahdotonta ilman koko maailman ihmisten mielipidemuutosta, mutta kritisoinnin ja moraalisaarnat alkoholi on ansainnut ja siitä ei pääse mihinkään.

Totta puhuen näin liberaalina en vain voi tajuta tätä näkökulmaa. Ymmärrän että yksilöt voivat erinäisistäkin syistä päätyä hyvin patologisiksi addikteiksi, mihin kohteeseen sitten sattuvatkaan addiktoitumaan. Mutta sitä en pysty sisäistämään, että sekin on pahasta, jos näin ei vain kylmästi satu käymään: valtavat määrät ihmisiä käyttävät nautintoaineita ja nauttivat niistä, eivätkä riko perheitään ja elämiään vaan ovat ihan vaan aika lailla ok. Miksi, jostakin kummallisesta protestanttisesta syyllisyydentunnosta pitäisi syyllistää tälläisiäkin henkilöitä nautinnostaan?

 

[Karhunkulta]

Miksi, jostakin kummallisesta protestanttisesta syyllisyydentunnosta pitäisi syyllistää tälläisiäkin henkilöitä nautinnostaan?

Otin tässä näkökulmaksi ja punaiseksi langaksi sen, että en voi ymmärtää miten sinisilmäisesti näihin alkoholiasioihin suhtaudutaan.

Holhous on perseestä ja sillä ei saavuteta mitään muuta, kuin kapinahenkeä.

Se taas, että alkoholia pidetään ihan normaalina aineena ja esimerkiksi piri, kannabis tai psykeaineet ovatkin taas ihan saatanasta ja käyttäjät pohjasakkaa on absurdia ajattelua. Samalla tavalla nämä aiheuttavat addiktiota ja terveysongelmia. Alkoholi jopa enemmän laillisuutensa eli saatavuutensa vuoksi.

Tämä siis näin yleisenä ilmapiirinä tuntuu olevan, kun porukka kelaa, että laittomat huumeet on niitä pahoja ja tuomittavia, mutta laillinen huume on ihan ok vaikka kummatkin aiheuttavat samaa "pahaa". Ehkä mä oon joku rehulettihippi, mutta nään samaa haittaa laillisessa ja laittomassa tavarassa ja jotenkin korpeaa, että nämä niinkin rankasti erotellaan vaikka samoja ongelmia ne käyttäjissään aiheuttavat.

Tiedän, hyvin sekavaa tämä minun aiheen aukaisuni, mutta toivottavasti jotenkin se oljenkorsi sieltä näkyy :)

P.S en siis ole absolutisti, tällaisia mietintöjä vain on tullut mieleen.

 

[mjr]

Se taas, että alkoholia pidetään ihan normaalina aineena ja esimerkiksi piri, kannabis tai psykeaineet ovatkin taas ihan saatanasta ja käyttäjät pohjasakkaa on absurdia ajattelua. Samalla tavalla nämä aiheuttavat addiktiota ja terveysongelmia. Alkoholi jopa enemmän laillisuutensa eli saatavuutensa vuoksi.

Jaa, tuohon en osaa sanoa mitään kovin kummallista, kun en kannata edes kovempien huumeiden kieltolakia - puhumattakaan siis alkoholia paljon vaarattomimmista lievistä huumeista. Noin maailmankatsomuksellisesti ajattelen, että yksilöiden tulisi olla mahdollisimman vapaita ulkoisesta pakosta, paitsi jos toiminnallaan pyrkivät rajoittamaan toisten ihmisten vapautta toimia. Ja sikäli kun ymmärrän niin vaarallistenkin nautintoaineiden käyttö, vaikka epäilemättä sinänsä epäviisasta, ei rajoita toisten ihmisten vapautta. Sinänsä melkoisen yksinkertainen ja looginen periaate, vaikka epäilemättä edustaakin monelle henkilölle jotain lopun aikoja tmv.

 

[Karhunkulta]

Teksti

Hyvää tekstiä. Tuo oikeastaan oli sitä mitä hain takaa, vain vaikeamman kautta. En siis ole kaiken kieltämisen kannalla, vaan haluan todeta, että pohjimmillaan noissa on kyse samasta asiasta vaikka porukka ne haluaakin niin kiivaasti erotella.

Väkisin kaiken kieltäminen ja sen tuputtaminen, että näin on oikein ja hävetkää, jotka tätä rikotte on se asia, joka noista tekee pohjimmiltaan ongelman, sekä alkoholista, että huumeista. Nämä aineet pitää vain ottaa vakavasti ja tiedostaa mitä ne ovat ja myöntää se, että ne saattavat myös olla vaarallisia eikä romantisoida toista ja tuomita toista.

Kun tota nyt kattoo, niin joku saattaa miettiä mun puhuvan itseäni kokoaja pussiin, mutta siis lopputulema on: Alkoholi ja huumeet ovat pohjimmiltaan sama juttu. Niitä saa ja pitääkin arvostella, mutta todellinen syy näihinkin ongelmiin on kiellot ja negatiiviset asenteet "ylempää". Olen tässä aika paljolti kaksinaismoralisti, koska hyvää ja huonoa on yhtä paljon omassa ajatusmaailmassani.

 

[Aatos]

Raskautetuille nollatoleranssi alkoholin käytössä.

HS: Asiantuntijat: Raskauden aikana ei pisaraakaan alkoholia | Raskaus ja lapset | Iltalehti.fi

 

[kahden suunnan sentteri]

Alkoholipolitiikka taas uutisissa. Pekka Puska on päässyt puolustamaan valtion alkoholipolitiikkaa Jaana Pelkosen ja teollisuuden edustajien paineessa baarimessujen paneelissa. Yllättäen heillä sama levy pyörii edelleen, faktoista viis.

Alkoholiveron korotus kuumensi tunteita: | Yle Uutiset | yle.fi

- Kiusaamme ihmisiä, joilla ei ole ongelmaa. 10 prosenttia juo puolet koko käytetystä alkoholimäärästä. Joukko on pieni, vastasi kansanedustaja (kok.) Jaana Pelkonen Puskalle.

Fakta: Suuri osa yhteiskuntaa kuormittavista alkoholihaitoista syntyy valtaväestön alkoholinkulutuksesta, vaikka sosiaaliset ongelmat ja vakavat terveyshaitat kasautuvatkin alkoholia keskimääräistä enemmän käyttäville suurkuluttajille. Tästä syystä alkoholihaittojen tehokas ehkäiseminen yhteiskunnassa edellyttää toimenpiteitä, jotka vähentävät haittariskiä koko väestön tasolla.

- Toivoisin, että valistuksen vaikutuksiin suhtauduttaisiin THL:ssä positiivisemmin, että se ei olisi pelkkä teepussi siellä torilla, Ussa sanoi.

Fakta: Yksilövapautta vaalivassa liberaalissa ajatteluperinteessä suureen yleisöön kohdistettu valistus on suosittu vastaus siihen, miten alkoholihaittoja pitäisi hallita. Tutkimustiedot eivät kuitenkaan tue valistustoimien vaikuttavuutta silloin kun ne toteutetaan erillisinä.. Valistus ja yksilön juomisen omaehtoisen säätelyn tukeminen voivat kuitenkin lisätä muiden alkoholipoliittisten keinojen tehokkuutta ja luoda väestön keskuudessa tukea kontrollipoliittisille toimenpiteille.

Lähde: http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/371e1e08-9bc1-47ea-81aa-68b04f27088c

 

[Bruno]

Perjantaina avattu 50 euron baari on yllättäen synnyttänyt parran pärinää. Sisäänpääsymaksulla on saanut 20 drinkkilippua, joka on tietenkin aivan liikaa IS:n haastatteleman Etelä-Suomen aluehallintoviraston Jarmo Castrenin mielestä.
Onhan se kieltämättä suuri määrä drinkkilippuja, kun lasketaan mukaan ihmisten pohjat. Siinä ollaan jo kolmenkymmenen annoksen vauhdissa. Omasta mielestäni 10-15 lippua olisi ihan riittävä määrä.
Pekka Puska THL:stä pitää IS:n haastattelussa kahtakymmentä drinkkiä illassa hirvittävänä määränä.
Jos omaa alkoholin käyttöä mietin, niin ns. känni-iltana 20 annosta on aika lähellä sitä normaalia satsia. Siitä tietenkin pohjien osuus on 8-12 annosta.

 

[Jupe]

Perjantaina avattu 50 euron baari on yllättäen synnyttänyt parran pärinää. Sisäänpääsymaksulla on saanut 20 drinkkilippua, joka on tietenkin aivan liikaa

Ihan mielenkiinnosta olisi hauska tietää onko noissa illoissa yhtään naista mukana, voisi kuvitella että tuolla markkinointijipolla ei paljoa hameväkea houkutella. Kuullostaa tuollainen 20 lipukkeen = 50€ aika perinteiseltä teinikollien pullistelulta kuka juo eniten VIINAA.

_

 

[Tombe76]

Ihan mielenkiinnosta olisi hauska tietää onko noissa illoissa yhtään naista mukana, voisi kuvitella että tuolla markkinointijipolla ei paljoa hameväkea houkutella. Kuullostaa tuollainen 20 lipukkeen = 50€ aika perinteiseltä teinikollien pullistelulta kuka juo eniten VIINAA.

_

Sitten voidaan myös miettiä millaisia drinkkejä noilla lipuilla saa. Epäilen että on ihan normaaleja paukkuja. Tuskin on 4cl Giniä Gin Tonicissa?

 

[scholl]

.
Onhan se kieltämättä suuri määrä drinkkilippuja, kun lasketaan mukaan ihmisten pohjat.

mitkä ihmeen pohjat? Jos kerran konseptin idea on se, että ilta maksaa 50 euroa ja paikka avautuu tyyliin kuudelta niin eihän siinä mitään pohjia ole? Miksi joku tarvitsisi miestä vahvempaa siihen, että uskaltaa lähteä juomaan viinaa?

 

[Bruno]

mitkä ihmeen pohjat? Jos kerran konseptin idea on se, että ilta maksaa 50 euroa ja paikka avautuu tyyliin kuudelta niin eihän siinä mitään pohjia ole? Miksi joku tarvitsisi miestä vahvempaa siihen, että uskaltaa lähteä juomaan viinaa?

En minä tiedä. Tarvitsee viinaa, että uskaltaa uskaltaa. Jotenkin minusta tuntuu, ettei porukka ole heti kuudelta heiluttamassa viiskymppistä ja mankumassa sisäänpääsy, vaan niitä pohjia otetaan joka tapauksessa himassa.

 

[scholl]

En minä tiedä. Tarvitsee viinaa, että uskaltaa uskaltaa. Jotenkin minusta tuntuu, ettei porukka ole heti kuudelta heiluttamassa viiskymppistä ja mankumassa sisäänpääsy, vaan niitä pohjia otetaan joka tapauksessa himassa.

Voi olla, mutta kaiken järjen mukaan tollaisen paikan pitäisi olla se pohjienottopaikka. Jengi menee suht aikaisin jos ei ihan vedellä ja leivällä niin sen jälkeen, kun on himassa ottanut pihvin kera pari lasia punaviiniä ja sitten pikkuhiljaa ottaa siellä sopivasti ja seuraa meininkiä. Jos paikan meno ei ole hyvä niin vaihtaa sitten vielä meininkiä kerran, jolloin siellä vikassa paikassa ei enää kauheasti tarvitse ottaa.

Tosin se riippuu siitä, millainen se paikka on sisältä. Eli onko siellä erilaisia teemoja. Jos on niin sehän on vähän kuin hotellissa tai laivalla olisi. Ensin voi istua jossain sohvaryhmissä, missä ei kuulu musan renkutus niin hemmetisti ja keskustella siinä alkuillasta ja siemailla rauhassa. Tai katsoa jotakin matsia. Myöhemmin voi sitten siirtyä lähemmäs sitä menon ydintä.

 

[sonnychiba]

Ihan mielenkiinnosta olisi hauska tietää onko noissa illoissa yhtään naista mukana, voisi kuvitella että tuolla markkinointijipolla ei paljoa hameväkea houkutella.

_

Tuonne kun pariskunta menee niin emäntä juo sen 2-5 siideriä ja luovuttaa loput liput äijälleen, joka voi sitten juoda päänsä täyteen noin 35llä lipulla.

 

[scholl]

Tuonne kun pariskunta menee niin emäntä juo sen 2-5 siideriä ja luovuttaa loput liput äijälleen, joka voi sitten juoda päänsä täyteen noin 35llä lipulla.

kuka on niin urpo, että menee pariskuntana viihteelle? 50-luvulla nämä hassuttelut.

 

[Waqu]

mitkä ihmeen pohjat? Jos kerran konseptin idea on se, että ilta maksaa 50 euroa ja paikka avautuu tyyliin kuudelta niin eihän siinä mitään pohjia ole? Miksi joku tarvitsisi miestä vahvempaa siihen, että uskaltaa lähteä juomaan viinaa?

Aamen. Useammin tulisi lähdettyä täysin ilman pohjia baariin, jos se ei olisi niin tuhottoman kallista suhteessa omiin pohjiin. Tämä mahdollistaisi sen, että ihmiset eivät tulisi aivan täydessä kännissä baariin ja baarissa oltaisiinkin siivommin kuin tavallisesti. Tietysti joihinkin tapauksiin tämä ei vaikuta, mutta poikkeukset on poikkeuksia.

Naurettavaa jeesustelua "suuresta määrästä", kun ollaan joko A) täysin pihalla tilanteesta tai B) tietoisia tilanteesta, mutta otetaan kaikki mediahyöty irti kukkiksilla.
Itse uskoisin, että tällaiset ratkaisut voisivat monessa tapauksessa tiputtaa juomisen kokonaismäärää illalta.

 

[scholl]

Aamen. Useammin tulisi lähdettyä täysin ilman pohjia baariin, jos se ei olisi niin tuhottoman kallista suhteessa omiin pohjiin. Tämä mahdollistaisi sen, että ihmiset eivät tulisi aivan täydessä kännissä baariin ja baarissa oltaisiinkin siivommin kuin tavallisesti. Tietysti joihinkin tapauksiin tämä ei vaikuta, mutta poikkeukset on poikkeuksia.

mä en tiedä olisivatko ihmiset siivommin kuin tavallisemmin. Itsekin kannatan sitä, ettei baareihin ylipäätänsä päästettäisi niin kännissä olevaa porukkaa, koska se aiheuttaa muiden viihtyvyydelle haittaa, mutta toisaalta tuo 20 ilmaista juomaa aiheuttaa ylilyöntejä. On pakko juoda 20, kun on kerran se kiintiö. Sitten jengi keskittyy pelkkään juomiseen. Parempi olisi pienempi ilmaislippujen määrä ja sen jälkeen joku hinta esim. 2e per juoma. Silloin se pysyisi enemmän hanskassa, koska kun vastiketta on, vaikka vain 2 euroa niin jengi alkaa jo miettiä, onko pakko hakea.

 

[sonnychiba]

kuka on niin urpo, että menee pariskuntana viihteelle? 50-luvulla nämä hassuttelut.

Varmaan aika moni. Ja hei oon vissii urpo...

 

[opelix]

Aamen. Useammin tulisi lähdettyä täysin ilman pohjia baariin, jos se ei olisi niin tuhottoman kallista suhteessa omiin pohjiin. Tämä mahdollistaisi sen, että ihmiset eivät tulisi aivan täydessä kännissä baariin ja baarissa oltaisiinkin siivommin kuin tavallisesti. Tietysti joihinkin tapauksiin tämä ei vaikuta, mutta poikkeukset on poikkeuksia.

Naurettavaa jeesustelua "suuresta määrästä", kun ollaan joko A) täysin pihalla tilanteesta tai B) tietoisia tilanteesta, mutta otetaan kaikki mediahyöty irti kukkiksilla.
Itse uskoisin, että tällaiset ratkaisut voisivat monessa tapauksessa tiputtaa juomisen kokonaismäärää illalta.

Saattaisi hyvinkin laskea hieman kokonaismäärää. Kuinka tuttu onkaan tunne kun alkaa olla baariin lähdön aika niin jo viimeistään silloin narahtaa joku viskipullo tai vastaava ja otetaan "varman päälle" helvetinmoinen moukku. Niin ja takin taskuihin oluttölkit matkaksi. Siitä ei menekään kun se runsas tunti kun tärähtää kupoliin.

Ihan virkistävä konsepti. Kannatan.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[scholl]

Varmaan aika moni. Ja hei oon vissii urpo...

no ei ihme, jos päätyy eroon. Kyllähän pariskuntien pitäisi keksiä jotain oikeata tekemistä. Tollainen viihde on sellaista, mitä tehdään kavereiden kanssa. Tietysti jos on sellainen tilanne, että on pakko kytätä toista, ettei mene tekemään mitään väärää, niin sitten, mutta normaalitilanteessa hyvin omituista.

 

[Jupe]

Voi olla, mutta kaiken järjen mukaan tollaisen paikan pitäisi olla se pohjienottopaikka.

Tätähän tässä haetaan.

Itsekin täytyy todeta tähän väliin että nuorempana noin 20 vuotta sitten oltiin frendien kanssa koputtelemassa Pohjoisella Rautatiekadulla B&A:n ovea keskiviikkoisin kello 20:00, silloin ovet aukesi ja ensimmäiset yksi vai oliko se kaksi tuntia sai ison tuopin 10 markalla. Ei tullut mieleenkään ottaa pohjia tuota ennen. Tuohon hintaan oli nasta juoda pari kolme tuntia ja kuunnella hyvää rock'n rollia, sitten himaan. En muista oliko sama tarjous lauantaisin B&A:lla kun koko korttelin kulma oli yhtä ja samaa ravintolaa, saattoi jopa ollakin.

Meidän ennätys oli muuten 14 muovituoppia tornissa ennen kuin blokkari ehti hakea ne pois.

_

 

[scholl]

Tätähän tässä haetaan.

Itsekin täytyy todeta tähän väliin että nuorempana noin 20 vuotta sitten oltiin frendien kanssa koputtelemassa Pohjoisella Rautatiekadulla B&A:n ovea keskiviikkoisin kello 20:00, silloin ovet aukesi ja ensimmäiset yksi vai oliko se kaksi tuntia sai ison tuopin 10 markalla. Ei tullut mieleenkään ottaa pohjia tuota ennen.

_

nuorilla on myös se ongelma, että jos asuvat himassa, eivät voi ottaa pohjia. Kun aloitin opiskelut 1993, niin asuin vielä ekana vuonna himassa ja niin asuivat kaveritkin, joten siihen aikaan kun Kappeli oli suosittu paikka lauantaisin, eikä sinne viitsinyt mennä ottamatta yhtään alle niin mentiin esim. Stockaa vastapäätä Mexitaliin syömään nachoja ja juomaan Moosehead-oluita ennen kuin mentiin sinne Kappeliin. Ei olisi tullut mieleenkään himassa juoda olutta eli parempi lähteä aikaisin ja tavata jossain "pohjienottobaarissa".