Alkoholi – yleisesti

[MacRef]

...sosiaalinen paine ei enää pakota pitämään ryyppäämistä hauskana. Aikaisemmin moralisoinniksi tuomitut kannanotot tulkitaan nykyään neutraalimmaksi puheenparreksi.

Tästäpä tulikin mieleen seuraava: Monille lienee tuttu tilanne, jossa seurueessa joku sanoo lasille "Ei kiitos!" Siis ei jostain syystä halua ottaa tänään alkoholia. Samoin monille lienee tuttu tilanne, jossa kyseiselle kaverille aletaan enemmän tai vähemmän tuputtamaan sitä alkoholia tai vähintään vaaditaan perusteluita sille, miksi et juokaan alkoholia. Kuinka moni on itse ollut joko selittelijän paikalla tai vaatimassa selityksiä? Tai tuputtamassa sitä alkoholia?

Samanlaista selittelyn tarvetta ei kuitenkaan ole esim. tupakoiden kanssa. Ainakaan missään niissä piireissä, joissa itse olen ollut. Mistä tämä johtuu, että alkoholin käyttämättömyyttä joutuu selittelemään. Onko se siitä, että alkoholin käyttö on normi ja käyttämättömyys epänormaalia? Jos näin on, olisiko yhteiskuntamme aika muuttua?

 

[Hemingway]

No, kysymys on monitahoinen - en oikein usko, että nautintoaineita käytettäisiin tähän mittaan, jos saldo olisi absoluuttisen negatiivinen.

Eiköhän ongelma kiteydy siihen, että käyttöhetkellä kokemus on myönteinen. Lämmin, juuri paistettu sokerimunkki ja lasillinen jääkylmää rasvatonta maitoa. Aaah! Ja sitten toinen ja kolmas ja neljäskin, kunnes vatsa ei enää vedä. Paha olo tulee tunteja myöhemmin, seuraavana päivänäkin pakki voi olla sekaisin.

Ihan sama alkoholin kanssa. Peliä katsellessa on kiva vetää muutama kalja. Sillä tavoin katsomiskokemus on parempi. Seuraavana aamuna saattaa kuitenkin huomata, että vaikka varsinaista krapulaa ei olisikaan, niin uni on jäänyt pinnalliseksi, juoksulenkillä askel ei vedä totutusti ja keskittymistä vaativa työskentely on hankalaa. Edellisenä iltana otetut kaljat eivät seuraavana iltana tunnukaan enää hyvältä valinnalta, mutta kun edessä on uusi peli, hetkellinen nautinto jyrää taas kokonaisharkinnan yli.

Koko läntinen maailma kärsii ylipaino-ongelmasta. Ylipaino on terveydellinen ongelma, mutta se myös tuntuu ikävältä. Normaalipainoisena on miellyttävämpää elää. Mutta minkäs teet, kun geeneissä on käsky vetää energiaa napaan kun sitä on tarjolla. Geeniperimä ja ympäristön tarjoama eivät osu yhteen terveyttä edistävästi.

Ja taas sama juttu alkoholin kanssa. Meihin geneettisesti ohjelmoitu halu paeta todellisuutta kemiallisin keinoin ei sovi yhteen nykymaailman kanssa, jossa alkoholia on lähes rajattomasti tarjolla.

Viinan kittaaminen on tarpeen täyttämistä, mutta tarpeen arviointi ei tapahdu kokonaistilanteessa vaan ainoastaan tarpeen tasolla.

 

[mjr]

Eiköhän ongelma kiteydy siihen, että käyttöhetkellä kokemus on myönteinen.

No, tunnetusti olen liberaalimpi kuin sinä eli luotan enemmän vapaaseen harkintaan sekä olen valmis hieman kylmähkösti antamaan ihmisten kohdata huonojen henkilökohtaisten valintojensa seuraukset. On ilmeistä, että meillä on tietty perusimpulssi käyttää huumavia aineita ja on yhtä ilmeistä, että monet, ilmeisesti suuri valtaenemmistö, pystyy käyttämään näitä yhdisteitä ilman radikaalin huonoja seurauksia - ja tiedämme myös että kaikki kieltolait ovat tuomittuja epäonnistumaan. Joten en oikein näe tässä kahta sanaa. Toivoisin että nämä tietyt tosiseikat tunnustettaisiin, että pystyisimme mahdollisimman tehokkaasti ja järkevästi hoitamaan huumaaviin aineisiin liittyvät negatiiviset tekijät ja lieveilmiöt. En sitten tiedä missä suhteessa olet tämän suhteen eri mieltä.

 

[Hemingway]

On ilmeistä, että meillä on tietty perusimpulssi käyttää huumavia aineita ja on yhtä ilmeistä, että monet, ilmeisesti suuri valtaenemmistö, pystyy käyttämään näitä yhdisteitä ilman radikaalin huonoja seurauksia

Yhtä selvältä vaikuttaa, että monta kymmentä prosenttia, jopa yli puolet, joutuu kohtaamaan elämässään alkoholin kielteiset vaikutukset joko suoraan tai välillisesti.

En väitä, että tämän vuoksi ihmisiä täytyy holhota, mutta en pidä siitäkään, että asiaa ei pidetä esillä. Olisi syytä toitottaa useammin, kuinka paljon meitä viinan uhreja yhteiskunnassa on.

Suomalaiset pitäisi saada häpeämään kännikäytöstään. Juuri häpeän puuttuminen näyttää olevan suurin ero, kun suomalaista käyttöä verrataan viinikulttuurimaiden käyttöön. Roman Schatz totesi, että saksalaisetkin juovat humaltuakseen, mutta siellä humalassakin pidetään rajat, koska häpeän uhka on suuri. Ja jos ei itse kännätessä osaa vetää rajojaan, niin ainakin porukasta joku ne vetää.

Häpeää lisää!

 

[mjr]

Häpeää lisää!

Hmm, minusta kyllä tuntuu, että häpeä-kulttuurimme juuri johtaa siihen, että kun on synnin ah niin makeata ja niin kiellettyä hedelmää maistettu niin sitten mennään samalla vaivalla kunnolla sen rajan yli. Olen ollut huomaavani, että näissä maissa joissa ei juoda samanlaiseen shamanistiseen nollatilaan ei myöskään suhtauduta ihan yhtä puritaanisen kaksinaismoralistisesti alkoholiin. Jotenkin tuntuu siltä, että järki ja kohtuus eivät puutu vain juomisesta vaan myös juomisen tuomitsemisesta Suomessa. Anyway, en tosiaan pidä nautintoaineiden käyttöä minään erityiskategoriana vaan ihan vaan yhtenä monista itsekontrollin ja vapaan henkilökohtaisen harkinnan piiriin kuuluvista asioista: ei kaikkea voida ajatella ihmisten puolesta ylhäältä päin.

 

[PTS]

Jokainen Etelä-Euroopassa käynyt tietää, millainen radikaali ero sikäläisellä juomakulttuurilla ja suomalaisella on. Tai itse asiassa suomalaisesta kulttuurista eroavat edukseen lähes kaikki Länsi-Euroopan maat.

Mielenkiintoista kävellä taas lomareissulla Italiassa keskellä yötä, kun humalapäisiä ihmisiä ei näy missään. Tai kyllä alkoholia nautitaan, mutta humalahakuinen juominen loistaa lähes tyystin poissaolollaan. Keskusta on täynnä perheitä, ei humalapäisiä teinejä niin kuin Tampereella vappuaattona :).

Rajoitukset eivät ole tiukemmat vaan löysemmät, mutta kuka tosissaan uskoo, että suomalainen juomakulttuuri muuttuisi rajoitukset purkamalla? Valitettavasti alkoholiongelmat kasvaisivat enkä olisi ollenkaan vakuuttunut, että toimenpiteellä saavutettaisiin edes pitkän aikavälin hyötyä. Ensin on pyrittävä vaikuttamaan alkoholikulttuuriin, vasta sitten purettava rajoituksia. Avainasemassa on humalahakuisen juomisen vähentäminen.

 

[Valioyksilö]

Rajoitukset eivät ole tiukemmat vaan löysemmät, mutta kuka tosissaan uskoo, että suomalainen juomakulttuuri muuttuisi rajoitukset purkamalla? Valitettavasti alkoholiongelmat kasvaisivat enkä olisi ollenkaan vakuuttunut, että toimenpiteellä saavutettaisiin edes pitkän aikavälin hyötyä. Ensin on pyrittävä vaikuttamaan alkoholikulttuuriin, vasta sitten purettava rajoituksia. Avainasemassa on humalahakuisen juomisen vähentäminen.

Onpa mukava mennä after work -bisselle, kun tuoppi keventää lompakkoa kuudella eurolla. Tai jos haluaa käydä tiistai-iltana ulkona syömässä, ja ottaa ruokajuomana 24cl punaviiniä, niin lasku on 30 euroa. Tällä hintatasolla ja verottamisella kulttuurin muuttaminen on melko haastavaa.

 

[mjr]

Rajoitukset eivät ole tiukemmat vaan löysemmät, mutta kuka tosissaan uskoo, että suomalainen juomakulttuuri muuttuisi rajoitukset purkamalla? Valitettavasti alkoholiongelmat kasvaisivat enkä olisi ollenkaan vakuuttunut, että toimenpiteellä saavutettaisiin edes pitkän aikavälin hyötyä. Ensin on pyrittävä vaikuttamaan alkoholikulttuuriin, vasta sitten purettava rajoituksia. Avainasemassa on humalahakuisen juomisen vähentäminen.

Eivätköhän nämä jyrkät rajoitukset yhdistyneenä suureen julkiseen synnintuntoon ja suureen yksityiseen synnintekoon ole juuri olennainen osa tätä juomakulttuuria? En nyt erityisesti hae mitään suurta liberalisointia (vaikka toki kannatankin sitä), mutta en vain ole innostunut näkemään yhtään lisää rajoituksia ja kaksinaismoralismia. Eiköhän meidän nyt pitäisi vain tunnustaa, ettei se reitti toimi?

 

[Hemingway]

mutta en vain ole innostunut näkemään yhtään lisää rajoituksia

Lisää vain rajoituksia, se toimii. Nuorten juomakulttuurissa on tapahtunut selvä muutos ja kokonaiskulutuskin on kääntynyt laskuun. Homma näyttää toimivan ihan samalla tavalla kuin tupakan kanssa. Aikuisuuden symbolista alaluokkaisuuden ja huonon elämänhallinnan symboliksi.

http://www.thl.fi/thl-admin/pics/8606e8a5-aefc-420f-9715-bb92e3cd5187

 

[mjr]

Lisää vain rajoituksia, se toimii. Nuorten juomakulttuurissa on tapahtunut selvä muutos ja kokonaiskulutuskin on kääntynyt laskuun. Homma näyttää toimivan ihan samalla tavalla kuin tupakan kanssa. Aikuisuuden symbolista alaluokkaisuuden ja huonon elämänhallinnan symboliksi.

Jaa, ihan miten vaan. Ehkäpä nuorison järkevyydellä on kuitenkin tekemistä myös sen kanssa, että se on, hmm, melkoisesti epä-suomalaisempi, epä-perinteisempi kuin aiemmat sukupolvet. Onnea vaan haaveellesi sen suhteen, että tupakka ja alkoholi ja muut huumeet ovat sama asia. Älä kuitenkaan pidätä henkeäsi. Omituisen kiihkoisa ristiretki-mentaliteetti joka tapauksessa.

 

[Ramchester]

Aikuisuuden symbolista alaluokkaisuuden ja huonon elämänhallinnan symboliksi.

Tupakkaan on tosiaan vaikuttanut sivistyneemmän aikuisväestön asennemuutos. Tupakointi on junttia -teema tuntuu toimivan, mutta alkoholin nauttiminen on junttia -teemaa ei ole vielä kukaan muu keksinyt kuin Päivi Räsänen, joten kieltolaki tuskin onnistuu tälläkään kertaa.

Amerikassahan on vallalla tämä viina on saatanasta -teema, mutta siellä on edelleen alkoholiongelmaisia ja tämän lisäksi muita alkoholia kovempia päihteitä(ja tietenkin pössyä), joita käytetään sitten senkin edestä.

Ihmiset vetävät halutessaan päänsä sekaisin vaikka juomalla bensiiniä tai piikittämällä suoneen konjakkia. Kaikkea ei voi kieltää...

 

[Ikävänkantaja]

Lisää vain rajoituksia, se toimii. Nuorten juomakulttuurissa on tapahtunut selvä muutos ja kokonaiskulutuskin on kääntynyt laskuun. Homma näyttää toimivan ihan samalla tavalla kuin tupakan kanssa. Aikuisuuden symbolista alaluokkaisuuden ja huonon elämänhallinnan symboliksi.

http://www.thl.fi/thl-admin/pics/8606e8a5-aefc-420f-9715-bb92e3cd5187

Kolikon valitettava kääntöpuoli onkin, että samaan aikaan, kun alkoholin kokonaiskulutus on kääntynyt laskuun nuorten keskuudessa, esimerkiksi nuorten huumausainekokeilut ja altistuminen huumeille ovat lisääntyneet ja huumeasiakkaiden määrä terveydenhuollossa on kasvanut, kuten THL:n "Huumetilanne Suomessa 2012" -julkaisun kuviot 3, 4 ja 10 osoittavat.

Myös 16 vuoden seurantajakson (1995-2011) kattavan, yhteiseurooppalaisen ESPAD-tutkimuksen (THL, 2012) mukaan nuorten huumausainekokeilut ja huumeiden käyttö ovat lisääntyneet Suomessa tutkimusjakson aikana, vaikka nuoret tupakoivat ja käyttävät alkoholia nykyisin aiempaa vähemmän.

 

[Hemingway]

Onnea vaan haaveellesi sen suhteen, että tupakka ja alkoholi ja muut huumeet ovat sama asia. Älä kuitenkaan pidätä henkeäsi.

En pidätä henkeäni, tunnustan ainoastaan tosiasiat. Suomen raitistaminen myönteisellä ja vapautta korostavalla kulttuurinmuutoksella on yhtä todennäköistä kuin Venäjän tai Baltian maiden. Sitä ei tule ihan heti tapahtumaan.

Kuulumme viinankäytön itäiseen siipeen. Näissä maissa on turha haaveilla viinimaiden kulttuurista. Vaikka ryssälle perustettaisiin votkan ilmaisjakelupisteitä teiden varteen, se ei ryssän ryyppäämistä vähentäisi. Eikä vähennä suomalaistenkaan, koska kulttuurisesti mekin olemme ryssiä, synkeä kansa, joka on ottanut viinan lääkkeekseen.

Näihin kansoihin purevat kiellot, voima, rangaistukset ja syyllistävä valistus eikä myönteinen naminami. Kun murros on saatu toteutettua, sitä voidaan ainakin yrittää pitää naminamilla yllä, mutta ennen kuin siihen päästään, on tunnustettava tosiasiat.

 

[Hemingway]

Kolikon valitettava kääntöpuoli onkin, että samaan aikaan, kun alkoholin kokonaiskulutus on kääntynyt laskuun nuorten keskuudessa, esimerkiksi nuorten huumausainekokeilut ja altistuminen huumeille ovat lisääntyneet

Kovien huumeiden käyttö on vakava ongelma, koska ne aiheuttavat haittaa ulkopuolisille samoin kuin alkoholi. Pössyttelijät sen sijaan ovat useimmiten ulkopuolisille harmittomia. Pössyttelyä pitäisikin tarjota viranomaistenkin alkoholin käytön vaihtoehdoksi.

 

[Opatsu]

Tästäpä tulikin mieleen seuraava: Monille lienee tuttu tilanne, jossa seurueessa joku sanoo lasille "Ei kiitos!" Siis ei jostain syystä halua ottaa tänään alkoholia. Samoin monille lienee tuttu tilanne, jossa kyseiselle kaverille aletaan enemmän tai vähemmän tuputtamaan sitä alkoholia tai vähintään vaaditaan perusteluita sille, miksi et juokaan alkoholia. Kuinka moni on itse ollut joko selittelijän paikalla tai vaatimassa selityksiä? Tai tuputtamassa sitä alkoholia?

Samanlaista selittelyn tarvetta ei kuitenkaan ole esim. tupakoiden kanssa. Ainakaan missään niissä piireissä, joissa itse olen ollut. Mistä tämä johtuu, että alkoholin käyttämättömyyttä joutuu selittelemään. Onko se siitä, että alkoholin käyttö on normi ja käyttämättömyys epänormaalia? Jos näin on, olisiko yhteiskuntamme aika muuttua?

Eikös tämä nyt ole ihan selviö. Tupakkaa ihminen kuitenkin yleensä joko poltaa säännöllisesti tai ei polta ollenkaan, mutta alkoholia sen sijaan juodaan epäsäännöllisin väliajoin.

Eipä sitä absolutistiksi tunnettua yleensä yritetä viinan saloihin maanitella sen koommin kuin tupakoimatonta polttamaan, ainakaan minun piireissäni. Kyllähän niitä tupakoitsijoita yleensä kovasti kysellään mukaan seuraksi parvekkeelle, kun joku sinne polttamaan lähtee, vaikka nyt justiin ei kessua kyseisen henkilön ollutkaan tarkoitus polttaa.

 

[Ted Raikas]

Lisää vain rajoituksia, se toimii. Nuorten juomakulttuurissa on tapahtunut selvä muutos ja kokonaiskulutuskin on kääntynyt laskuun. Homma näyttää toimivan ihan samalla tavalla kuin tupakan kanssa. Aikuisuuden symbolista alaluokkaisuuden ja huonon elämänhallinnan symboliksi.

Vai onkohan sittenkään noin..?

Ainakin tullin pojat ovat aika eri mieltä asiasta. Itse uskoisin, että siellä tiedetään tietyistä asioista melko tavalla.

Tämä maa kansaansa myöten on kyllä niin kaksinaisesti navoittunut koko alkoholiin, että melkoinen savotta lähteä tervehdyttämään sitä asennetta.

Varma fakta on kuitenkin se, että jos lakeja tiukennetaan, niin trokaaminen kukoistaa entistä enemmän. Tietysti jos haluaa lakaista ongelmia maton alle ja hymistellä, että kyllä nyt oltiin kansan terveyden asialla, niin mikäs siinä sitten.

 

[Hemingway]

Ainakin tullin pojat ovat aika eri mieltä asiasta.

Jengi, joka tuo tai jolle tuodaan halpaa viinaa ulkomailta, on jo muutenkin menetetty. Ei näihin rappiosuurkuluttajiin kannata resursseja tuhlata. Tärkeämpää on ohjata sellaisten suomalaisten käyttäytymistä, joille viina ei vielä ole pakkomielle.

Kun kokonaiskulutus laskee ja humalakulttuuri väistyy, samalla pienenee suurkuluttajienkin määrä.

Viinaongelmaton yhteiskunta on utopia. Aineen väärinkäyttäjiä tulee aina olemaan, koska aine on luonteeltaan kavala ja vie suuresta joukosta aina jonkun. Kohtuukäyttäjien määrän kasvattamiseen sen sijaan kannattaa pyrkiä.

 

[PTS]

Onpa mukava mennä after work -bisselle, kun tuoppi keventää lompakkoa kuudella eurolla. Tai jos haluaa käydä tiistai-iltana ulkona syömässä, ja ottaa ruokajuomana 24cl punaviiniä, niin lasku on 30 euroa. Tällä hintatasolla ja verottamisella kulttuurin muuttaminen on melko haastavaa.

Totta sinällään, Tampereella toki saa tuopin ihan laadukkaasta paikasta alle kuuden euron, mutta jos juo muuta kuin suomalaista peruslageria (niin kuin itse), hinta menee väkisin vähintään siihen kuuteen. Ravintolojen oluen myynnin verohelpotukset voisivat olla ihan harkinnanarvoisia (koska kotona monet ottavat tunnetusti enemmän).

Toisaalta onhan se niin, että nyt Ale pubeista sun muista saa oluensa melko halvalla, mutta eipä se ole niiden asiakkaiden juomismääriä vähentänyt - päinvastoin. Itsehän juon sen erikoisolueni vaikka sitten kalliillakin mielelläni paikassa, jossa tällaista humalahakuista juomista ei samalla tavalla esiinny.

Eivätköhän nämä jyrkät rajoitukset yhdistyneenä suureen julkiseen synnintuntoon ja suureen yksityiseen synnintekoon ole juuri olennainen osa tätä juomakulttuuria? En nyt erityisesti hae mitään suurta liberalisointia (vaikka toki kannatankin sitä), mutta en vain ole innostunut näkemään yhtään lisää rajoituksia ja kaksinaismoralismia. Eiköhän meidän nyt pitäisi vain tunnustaa, ettei se reitti toimi?

Sen allekirjoitan täysin, että kaikkein keskeisin muuttuja terveessä alkoholin käytössä on nimenomaan kulttuuri, eivät rajoitukset. Kuitenkin on niin, että Ruotsissa jopa astetta tiukemmilla rajoituksilla on jonkin verran parempi juomiskulttuuri kuin meillä. En väitä, että se olisi rajoitusten ansiota, mutta se osoittaa myös sen, ettei terve alkoholikulttuuri automaattisesti kulje myöskään käsi kädessä liberaalin alkoholipolitiikan kanssa. Näkisin, että rajoituksilla voidaan suomalaisissa olosuhteissa edes jonkin verran vähentää haittoja, mutta tosiaan paljon radikaalimpi muutos saataisiin aikaan kulttuurin muutoksella.

Tupakan suhteen näen muuten, että rajoitukset ja kulttuurin muutos ovat kyllä kulkeneet käsi kädessä (Ravintolatupakoinnin kieltämiset jne.). Sinällään tupakan suhteen pitäisin itse tavoitteellisena sitä, että polttajia olisi mahdollisimman vähän. Alkoholin suhteen oikea mittari ei mielestäni taas ole täydellisten absolutistien määrä vaan nimenomaan ongelmakäyttäjien määrän (ja humalahakuisen juomisen) väheneminen.

Ehkäpä nuorison järkevyydellä on kuitenkin tekemistä myös sen kanssa, että se on, hmm, melkoisesti epä-suomalaisempi, epä-perinteisempi kuin aiemmat sukupolvet.

Näin ilman muuta on eikä vaikutus rajoitu pelkästään varsinaiseen nuorisoon vaan vähän vanhempiinkin sukupolviin (suurien ikäluokkien jälkeisiin), jotka ylipäänsä ovat olleet kansainvälisen olut- ja viinikulttuurin kanssa tekemisissä. Alkoholikulttuuri on sellainen asia, jossa todella toivon, että Suomessa luovutaan kaikista mahdollisista perinteistä. Tai voimakkaasti nimenomaan lännetytään - en näe Nato-jäsenyydelle erityistä tarvetta mutta alkoholikulttuurin lännettymiselle sitäkin enemmän. Toki brittiläinen kulttuuri ei ole ehkä se kaikkein paras - mieluummin siirrytään keski-eurooppalaiseteläeurooppalaiseen - vaikka brittioluet kyllä mainioita ovatkin :).

 

[julle-jr]

Onko se siitä, että alkoholin käyttö on normi ja käyttämättömyys epänormaalia? Jos näin on, olisiko yhteiskuntamme aika muuttua?

No sehän riippuu tilanteesta. Kun olen esimerkiksi vienyt 8 kk lapseni neuvolaan, en ole huomannut, että kukaan olisi siellä ihmetellyt, että en naukkaile siinä terveydenhoitajan kanssa keskustellessani alkoholia. Samoin kuin työpaikallakaan kukaan ei ole ihmetellyt, kun mulla ei ole pullo auki läppärin vieressä. Myöskään Helsinki City Runin lähtöviivalla en kokenut sen olevan epänormaalia, että kukaan ei ottanut alkoholia siinä.

Mutta sitten jos lähdetään vaikka baariin, jossa ideana on ottaa keittoa, niin en pidä sitä kovinkaan ihmeellisenä, jos keitottomuus herättää kummastusta. Olisi kai sekin herättänyt ihmetystä, jos olisi tullut edellä mainittuun juoksutapahtumaan vaikkapa pilkkivehkeissä, kun juoksutapahtuman ideana on juosta, ei pilkkiä.

Ei se nyt mikään suomalainen erityispiirre ole, että jos mennään paikkaan tai tilaisuuteen, jossa yleisesti on tapana tehdä jotakin tiettyä asiaa, niin se ehkä herättää jonkinlaista kummastusta jos joku ei sitä teekään. Jos kaksi brittiä menee pubiin oluelle, niin ihmetteleeköhän toinen yhtään, jos toinen ei otakaan olutta?

 

[PTS]

Ei se nyt mikään suomalainen erityispiirre ole, että jos mennään paikkaan tai tilaisuuteen, jossa yleisesti on tapana tehdä jotakin tiettyä asiaa, niin se ehkä herättää jonkinlaista kummastusta jos joku ei sitä teekään. Jos kaksi brittiä menee pubiin oluelle, niin ihmetteleeköhän toinen yhtään, jos toinen ei otakaan olutta?

Tähän täytyy sen verran kommentoida, että liian paljon Suomessa on oman kokemukseni mukaan kuitenkin sellaista kulttuuria, jossa ajatellaan humalahakuisen juomisen olevan jokin normi. Eräässä tamperelaisessa pubissa tarjoilija puhkesi jopa nauramaan, kun erään kerran ennen juoksulenkille menoa tilasin aivan pelkän kahvin (jolloin alkoholiin on luonnollisesti nollalinja) ja kävin istuskelemassa hetken kaverieni seurassa. Tuskin olisi Britanniassa niin käynyt tai mistä mää sitä varmasti sanomaan :).

 

[julle-jr]

Jengi, joka tuo tai jolle tuodaan halpaa viinaa ulkomailta, on jo muutenkin menetetty. Ei näihin rappiosuurkuluttajiin kannata resursseja tuhlata. Tärkeämpää on ohjata sellaisten suomalaisten käyttäytymistä, joille viina ei vielä ole pakkomielle.

Liioitteletkohan tässä nyt hieman? Esimerkiksi minä ostan oikeastaan kaiken väkevän viinani työreissujen yhdeydessä ulkomailta. Viinejä en shampanjaa lukuunottamatta ole vielä tuonut ulkomailta, koska olen ajatellut, että ei se Alkossakaan niin paljoa maksa. Jos hintaero vielä kasvaa, miksei laukkuun voisi pakata viinipullojakin. Oluettakin tulee erinäisiä reittejä pitkin hankittua ulkomailta, koska esimerkiksi joku laatikollinen Paulaneria maksaa Saksan satamissa liki saman kuin koffilaatikko S-marketissa.

Ei kai sen tarvitse merkitä rappiota, jos vain haluaa hankkia juomat halvemmalla siinä missä muutkin peruselintarvikkeet?

 

[Footless]

Ravintolojen oluen myynnin verohelpotukset voisivat olla ihan harkinnanarvoisia (koska kotona monet ottavat tunnetusti enemmän).

Kaikkien järkevintä olisi tietysti yrittää saada ohjattua alkoholin käyttöä kodeista baareihin, mutta vaikuttaa siltä ettei kellään ole haluja siihen. Valvotun ympäristön lisäksi voisi hyötyä tulla ihan rahallisestikin, kun alalle syntyisi lisää työpaikkoja ja verojakin maksettaisiin todennäköisesti enemmän.

Tällä hetkellähän tilanne on se, että Virosta tuodaan jo enemmän alkoholia kuin ravintoloissa nautitaan.

Jengi, joka tuo tai jolle tuodaan halpaa viinaa ulkomailta, on jo muutenkin menetetty. Ei näihin rappiosuurkuluttajiin kannata resursseja tuhlata. Tärkeämpää on ohjata sellaisten suomalaisten käyttäytymistä, joille viina ei vielä ole pakkomielle.

Höpö höpö. Virosta alkoholia tuovat kaikki jotka siellä käyvät. Ihmiset käyvät siellä ihan puhtaasti shoppailemassa ja samalla mukaan tarttuu halpaa alkoholia kotiin tai mökille. Samaten lähes jokaisissa häissä, synttäreillä tms. juhlissa tarjotaan Virosta tuotua juomaa, koska säästö on niin perkeleen iso vähänkin isommissa juhlissa.

 

[Hemingway]

Ei kai sen tarvitse merkitä rappiota, jos vain haluaa hankkia juomat halvemmalla siinä missä muutkin peruselintarvikkeet?

Ei, jos juomien ostamiseen tarjoutuu luontevasti sopiva tilaisuus. Ihmiset hyödyntävät edullisempia hintoja muutenkin.

Mutta kun peräkylän poika tilaa itselleen ison satsin viinaksia tai käy niitä itse hakemassa samalla reissun ryypäten, niin tällöin suhde alkoholiin on vääristynyt. Toki joukossa on poikkeuksia, jotka ovat yksinkertaisesti niin säästäväisiä, että yrittävät tinkiä menoista ihan kaikessa.

 

[Sistis]

Minusta tähän alkoholikysymykseen olisi ihan hyvä ratkaisu jo se, että alettaisiin tehokkaammin noudattaa jo olemassa olevia lakeja. Eli mm. lopetettaisiin selvästi humalaisille tarjoilu ja poistettaisiin heidät baarista tai estettäisiin heidän sisälle pääsynsä.

Silloin rangaistaisiin vain niitä, jotka ovat käyttäneet alkoholia väärin, eli nauttineet itsensä liialliseen humalatilaan. Tämän lain noudattaminen voisi saada ihmiset hitaasti muuttamaan omia juomistapojaan kun näkevät, että baareihin ei pääsekään tolkuttomassa humalatilassa...

 

[Hemingway]

Minusta tähän alkoholikysymykseen olisi ihan hyvä ratkaisu jo se, että alettaisiin tehokkaammin noudattaa jo olemassa olevia lakeja. Eli mm. lopetettaisiin selvästi humalaisille tarjoilu

Tarjoilu päihtyneille vain mittarin kautta. Jos viisari näyttää yli promillen, tarjoilu lopetetaan, tuolloinhan lukema on vielä nousussa. Ja tuon lukeman jälkeen ilo ei usein enää lisäänny, haitat sitäkin enemmän.

Seuraavaa listaa voidaan pitää suuntaa antavana
0,2 promillea: rentoutunut
0,5 promillea: iloinen ja hilpeä, vaarallinen liikenteessä
0,8 promillea: laskenut koordinaatiokyky = vaikea hahmottaa liikkeitään
1 promille: lieviä myrkytysoireita
2 promillea: väsymystä
3 promillea: itsehillintä puuttuu
4 promillea: tajuttomuus
5 promillea: hengenvaara