Eikö aika vitun loogista ole, että jos vaikutuksien keskiarvo on 42% ja ne kalliin ruuan maissa ovat keskimääräistä isommat niin silloin vaikutukset edullisemman ruuan maissa ovat todennäköisesti keskimääräistä pienemmät?
Eikö aika vitun loogista ole, että jos vaikutuksien keskiarvo on 42% ja ne kalliin ruuan maissa ovat keskimääräistä isommat niin silloin vaikutukset edullisemman ruuan maissa ovat todennäköisesti keskimääräistä pienemmät?Yritätkö siis sanoa, että Espanjassa ruokakorin hinta tippuisi 180 eurosta sataan euroon, jos EU:n maataloustuet lopetettaisiin? Olen luvalla sanoen hieman skeptinen tästä väitteestä.
En yleensä tulkitse näitä omien tuntemuksieni mukaan. Täällä on todella paljon puhetta, kuinka maataloustuet nostavat ruuan hintaa mielettömällä tavalla. Tämä asettaa hyvin vahvan ennusteen: maataloustukien poistamisen jälkeen ruuan hinta laskee ja vähätukisissa maissa ruuan hinta on halvempi kuin korkeastu tuetuissa, kun otetaan muut tekijät lukuun. Tähän mennessä on tulleen todistusaineiston määrä on nolla. Päin vastoin, ei näytä millään tavoin, että vähän tuetuissa maissa ruuan hinta olisi merkittävästi halvempi.Eli susta ei tunnu siltä, niin sitten julkisen tutkimuslaitoksen luvut eivät voi pitää paikkaansa, just.
No ei sille sitten mitään voi.
Ruuan hintaan vaikuttaa tukiaisten lisäksi aika moni muukin asia, kuten palkkataso, tuotanto-olosuhteet,ja kuljetuskustannukset. Australia on ymmärtääkseni suhteellisen kuivaa ja karua maastoa ja pitkien kuljetusetäisyyksien päässä.
Sinne vaan Barry Whitea soimaan Southparkin elefant makes love to pig -hengessä.Jos ne pandat pyöräyttää pennun, niin sinä vuonna kävijämäärät nousee 50 %. Tai jotain.
Tosin pennusta pitää tilittää 300t€/v vuokraa kansandemokratialle, silloin jää tämä Business-idea ”hölmöläisten peiton jatkamisen” tasolle...Sinne vaan Barry Whitea soimaan Southparkin elefant makes love to pig -hengessä.
Jos ne pandat pyöräyttää pennun, niin sinä vuonna kävijämäärät nousee 50 %. Tai jotain.
Tuo kartta osaltaan todistaa jälleen kerran sen, että etelän alueiden ulkopuolelle väestökeskittymät ovat Suomessa täysin pistemäisiä, suurin osa maasta on hyvin harvaan asuttua/lähes asumatonta.
Eksä asui 70km päässä Helsingistä, aivan keskellä landea pienessä kylässä. En ollut ollenkaan tajunnut, että niinkin lähellä on sellaista menoa. Sitä vain menee moottoritietä tai junalla, niin ei ymmärrä millaista siinä välissä on.
Jos nyt katsotaan mitä paikkakuntia on noin 70km päässä Helsingistä, riippuen mitä ulosmenotietä lähdetään ajamaan, niin niitä ovat mm. Karjaa, Karkkila, Mäntsälä ja Riihimäki. Että tokihan näitä varmaan kunnon stadilainen pitää aivan koomisina junttiloina, osin ehkä syystäkin, en ota kantaa..
No, niin, niin. Sitten noista paikoista, kun siirtyy ihan viisikin kilometriä, niin alkaa olla jo traktoria ja navettaa. Ja jos siirryt 12 kilometriä, niin sitten lähimpään kauppaan on 12km.
Sellaista menoa.
No, niin, niin. Sitten noista paikoista, kun siirtyy ihan viisikin kilometriä, niin alkaa olla jo traktoria ja navettaa. Ja jos siirryt 12 kilometriä, niin sitten lähimpään kauppaan on 12km.
Sellaista menoa.
Ai siis viittasitko todellakin ihan vain palvelutasoon? Minä luulin, että viittasit nimenomaan sellaiseen yleiseen elämänmenoon, millaista näkemyksesi mukaan on 70km päässä Helsingistä
Itsehän olen maaseudulta kotoisin, eikä siinä toki mitään vikaa ole, että joku on niin fiksu, että haluaa hakea viikon ruoat 40 kilometrin päästä kauppareissultaan. Mutta pitääkö yhteiskunnan sitten tukea tuollaista asumista? Esim asunnon ja työpaikan välisten matkakustannusten vähentäminen verotuksessa on helposti nähtävissä suorana tukena niille, jotka nyt vaan haluavat asua maaseudulla. Samaan aikaan keskuskaupungit joutuvat rakentamaan valtavasti infraa pendelöijille, jotka kuitenkin maksavat veronsa perähikiän kuntaan.Niinpä. Tuohan on vallan kauhistus jos kauppaan ajaa autolla tuon 10 minuuttia. Maakunnissa kilometrit eivät ole vertailtavissa pk-seudulle. Siellä 40 km:n työmatkakin hoituu puolessa tunnissa, pk-seudulla et puolessa tunnissa ehdi juuri mihinkään.
Maaseudulla on siinä fiksua porukkaa että he ovat keksineet että jääkaappiin voi hakea ruokatavaraa vaikka viikoksi kulkiessaan. Ei kaupan tarvitse olla kävelymatkan päässä, miksi ihmeessä pitäisi?
En tietenkään tarkoittanut pelkkää palvelutasoa. Vaan ihan yleisimminkin, kun melkein kaikkia vastaantulijoita morjestellaan jne. Ja siellä kaupassa minne pääsee kymmenessä minuutissa ei voi käydä tapaamatta tuttuja jne.
Liian pienet piirit.
Samaan aikaan keskuskaupungit joutuvat rakentamaan valtavasti infraa pendelöijille, jotka kuitenkin maksavat veronsa perähikiän kuntaan.
Onhan sitten paljon näitäkin että käydään toisessa kaupungissa töissä, täälläpäin liikkuu työmatkalaisia kuitenkin (Turku-)Rauma-Pori välillä jonkun verran. Itsehän en ole yli viiteen vuoteen saanut km-vähennyksiä, mutta mielestäni tuo on yksi järkevimmistä verovähennyksistä mitä on. Ilman tuota myös pikkupitäjien yritykset kuolisivat varmaan hyvin äkkiä. Tähän esimerkkinä se mersu-tehdas. Pelkät bensat olisivat isommista kaupungeista (Rauma, Turku ja Pori) olisivat 10-20€ per päivä. Palkasta menisi vuodessa arviolta 2.5-5k€ pelkkiin bensoihin että pääset käymään töissä. Jos autotehtaalla tienaisi 25k€ vuodessa, niin veroprosentiksi (sis. eläkevakuutus ja työttömyysvakuutusmaksut) muodustuu ilman vähennyksiä n. 20%. Eli 20k€ nettona vuodessa. Tuosta sitten 12.5-25% menisi pelkkiin polttoaineisiin. + renkaita joutuisi ostamaan useammin, auton huoltotarve lisääntyy jne, jotka tuovat pieniä kuluja tuohon vielä päälle.Itsehän olen maaseudulta kotoisin, eikä siinä toki mitään vikaa ole, että joku on niin fiksu, että haluaa hakea viikon ruoat 40 kilometrin päästä kauppareissultaan. Mutta pitääkö yhteiskunnan sitten tukea tuollaista asumista? Esim asunnon ja työpaikan välisten matkakustannusten vähentäminen verotuksessa on helposti nähtävissä suorana tukena niille, jotka nyt vaan haluavat asua maaseudulla. Samaan aikaan keskuskaupungit joutuvat rakentamaan valtavasti infraa pendelöijille, jotka kuitenkin maksavat veronsa perähikiän kuntaan.
Eli bruttopalkka olisi 25k€ ja netto 20k€ mikä tarkoittaisi että valtio saisi verotuloja 5k€. Miten se on valtion kannalta kannalta järkevää tukea autoilu 5k€ vuodessa tai ylikin jotta se saisi 5k€ verotuloja?Onhan sitten paljon näitäkin että käydään toisessa kaupungissa töissä, täälläpäin liikkuu työmatkalaisia kuitenkin (Turku-)Rauma-Pori välillä jonkun verran. Itsehän en ole yli viiteen vuoteen saanut km-vähennyksiä, mutta mielestäni tuo on yksi järkevimmistä verovähennyksistä mitä on. Ilman tuota myös pikkupitäjien yritykset kuolisivat varmaan hyvin äkkiä. Tähän esimerkkinä se mersu-tehdas. Pelkät bensat olisivat isommista kaupungeista (Rauma, Turku ja Pori) olisivat 10-20€ per päivä. Palkasta menisi vuodessa arviolta 2.5-5k€ pelkkiin bensoihin että pääset käymään töissä. Jos autotehtaalla tienaisi 25k€ vuodessa, niin veroprosentiksi (sis. eläkevakuutus ja työttömyysvakuutusmaksut) muodustuu ilman vähennyksiä n. 20%. Eli 20k€ nettona vuodessa. Tuosta sitten 12.5-25% menisi pelkkiin polttoaineisiin. + renkaita joutuisi ostamaan useammin, auton huoltotarve lisääntyy jne, jotka tuovat pieniä kuluja tuohon vielä päälle.