Mitä täällä on väitetty? Että loppuviimeks päävalmentaja kantaa päävastuun?
Ja edelleen, otin tilastoa objektiivisesti ja se osoitti toista mitä täällä väitettiin.
Että pelkästään roiskittiin ja pyrittiin vain aktiivisesti luopumaan kiekosta.Mitä täällä on väitetty? Että loppuviimeks päävalmentaja kantaa päävastuun?
Ei vaan siis yksinkertaistettuna - alkukaudesta kaikki on alisuorittanut, siis koko paletti. Ei se pelitapa ole ollut myöskään joka osa-alueelta hyvä kun jumbona majaillaan, se on selviö. Mutta kun osa laittaa koko paskan yhden artikkelin alle niin se lähestymistapa on väärä.
Ja edelleen, otin tilastoa objektiivisesti ja se osoitti toista mitä täällä väitettiin.
Jos lätkä olisikin niin helppoa, että pelkällä pelitavalla ratkaistaisiin kaikki.
Miten esim. harkkakaudella Ässien täysin samalla pelikirjalla voitettiin 3/5 otteluista? Ja joo, kesällä on vähän löysää pelissä, mutta sama homma se on vastustajalla. Näissä peleissä ajetaan sitä pelitapaa sisään.
Siis täh??? Miksi Kotkaniemen pelikirjaa ei voisi yksiselitteisesti haukkua tai pitää huonona? Tai miksi se on mielenkiintoista? Ai siksi koska kentällä on paljon muuttuvia tekijöitä ja pelaajatkin tekevät virheitä? Tämä se vasta olisikin mielenkiintoinen johtopäätös.Tähän tuli kaksi samantyyppistä vastausta ja ne oli juuri ne mitkä olikin minun pointtini. Kun otetaan vertailukohdaksi "vain" purkutilanteet niin siihen vaikuttaa moni asia. Sitten kun otetaan vielä laajempi otanta kentällä tapahtuvista asioista niin vaihtoehdot vaan kasvaa.
Silti osa pystyy yksiselitteisen nopeasti sanomaan ettei Kotkaniemen pelitapa toimi tai sitä ei ole. Mielenkiintoista.
No onneks olkoon. Oli siellä joku syöttökin. Mutta eikö sun mielestä jo tuossa vaiheessa, jos puolet kiekkokontrolleista on päättynyt purkuun melkein jo täytä termin "pelkästään roiskittiin"?Että pelkästään roiskittiin ja pyrittiin vain aktiivisesti luopumaan kiekosta.
Siis täh??? Miksi Kotkaniemen pelikirjaa ei voisi yksiselitteisesti haukkua tai pitää huonona? Tai miksi se on mielenkiintoista? Ai siksi koska kentällä on paljon muuttuvia tekijöitä ja pelaajatkin tekevät virheitä? Tämä se vasta olisikin mielenkiintoinen johtopäätös.
Itse katson peliä isolta osin tunteen kautta ja uhka sana on siinä avain sanassa. Kotkaniemen pelejä on ahdistanut katsoa siksi, koska maalinteon uhka on ollut mielestäni minimiaalinen ja maalin päästämisen uhka maksimaalinen. Ei olekaan ihme, että pisteitä on tullut juuri sen verran kuin sarjataulukosta on luettavissa...
Maalinteko -uhkan luominen on ollut paljon lähempänä sitä, että sen voisi sanoa toimivan ja toimimattomuudessa voisi kyseenalaistaa myös isolta osin pelaajien suorituksia...
Maalinpäästämisen uhka taas on ollut jatkuva, ilmeinen ja niin toisteinen, että voidaan puhua heikosta puolustuspelikirjasta.
No onneks olkoon. Oli siellä joku syöttökin. Mutta eikö sun mielestä jo tuossa vaiheessa, jos puolet kiekkokontrolleista on päättynyt purkuun melkein jo täytä termin "pelkästään roiskittiin"?
Hyvä kysymys. Maalaisjärjellä jos asiaa ajattee... Voisiko puolustuspelaaminen olla heikolla pelituntumalla helpompaa kuin hyökkäyspelaaminen? Ja kahdella / kolmellakin miehellä paineistaminen ja maksimaalisella puolustusnopeudella pelaaminen voi olla omiaan toimimaan silloin kun vastustajalla on henkilökohtainen pelituntuma kateissa ja viisikon hyökkäyspeli on vielä kaukana valmiista.Jos lätkä olisikin niin helppoa, että pelkällä pelitavalla ratkaistaisiin kaikki.
Miten esim. harkkakaudella Ässien täysin samalla pelikirjalla voitettiin 3/5 otteluista? Ja joo, kesällä on vähän löysää pelissä, mutta sama homma se on vastustajalla. Näissä peleissä ajetaan sitä pelitapaa sisään.
Ässät lähti eilen peliin todella yksinkertaisesti. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että heitetään lasin kautta ulos jos on mahdollista lähteä normaalisti avaamalla hyökkäämään riskittömästi. Nyt Jukurit pelasi hyvin, Ässät ei pärjännyt liikkeessä ja pelasi hyvän puolustuspään taistelun kautta voiton.
Vieraissa hyvä voitto ja voitettiin ottelun kaikki tärkeimmät osa-alueet.
Nämä virheet. Niitä nyt vaan tulee enemmän kun menee huonosti. Kun pää käy hitaalla, niin se vaikeuttaa peliä aivan järkyttävän paljon.
Otetaan esimerkiksi Aleksi Rekonen. Kaveri veti harkkakauden erinomaisesti samalla pelitavalla kuin nyt alkukaudesta vetänyt vihkoon. Mikä muuttui? Ei tullut onnistumisia->kuuppa jumiin->henkilökohtaisella tasolla heikompaa suorittamista->vilttiketju.
Varmasti on pelikirjallisesti myös parannettavaa. Nyt otettiin askel taakse, että voidaan ottaa myöhemmin kaksi eteenpäin.
Ässien pakisto on rakennettu niin, että miespuolustus jalalla on looginen vaihtoehto. Pari viime peliä on ollut siinäkin välähdyksiä paremmasta.
Pikkuhiljaa itseluottamus kuntoon ja pelitapaa ruuvataan kiekollisempaan.
Niin, mutta sen pystyy sanomaan että pelitapa on paska?Anteeksi vaan, mutta sinun tilasto ei paljoa todista. Se kertoo mitä tapahtui, mutta sen perusteella ei pysty päättelemään syytä tapahtumiin.
Niin, mutta sen pystyy sanomaan että pelitapa on paska?
Kun minultakin on kysytty paljon ja olen jossain todistustaakassakin välillä niin haluan itse esittää myös yhden kysymyksen. Poimitaan seuraavaksi yksi täällä esiin nostettu ongelma. Merkkausvirheet, jotka tuntuu toistuvan.Ei, juurihan minä sen sanoin, sinun tilastosi ei kerro syytä tapahtumiin. Heikko pelitapa tai oikeastaan joukkueelle sopimaton pelitapa on näkynyt syksyn peleissä, luotan tässä omiin silmiini.
Mites omaan silmääsi a)Ässät ajoi pelitapaa sisään harkkakaudella b)kuinka sisäänajettu pelitapa on näyttäytynyt Liigassa ensimmäisen 10 kierroksen aikana?
Osapuilleen näin. Lähinnä kuitenkin niin että materiaali ei ole pelannut tasollaan. Kyllä tästä vielä noustaan.Eikös se nyt ole niin, ettei pelaajamateriaali ole riittävä systeemiin, jolla on pelattu. Eli siinä mielessä pelitapa on väärä, jos pelaajat eivät sitä pysty toteuttamaan?
Tai sitten en ole ymmärtänyt mitään, mistä täällä nyt väännetään.
Hyvä kysymys. Maalaisjärjellä jos asiaa ajattee... Voisiko puolustuspelaaminen olla heikolla pelituntumalla helpompaa kuin hyökkäyspelaaminen? Ja kahdella / kolmellakin miehellä paineistaminen ja maksimaalisella puolustusnopeudella pelaaminen voi olla omiaan toimimaan silloin kun vastustajalla on henkilökohtainen pelituntuma kateissa ja viisikon hyökkäyspeli on vielä kaukana valmiista.
Ja en tiedä tuntuuko vaan minusta sille, mutta voi olla, että tämä pelitapa on sellainen, että jotta sillä olisi mahdollisuus toimia tehokkaasi, se vaatii vahvat sentterit... ja tällä siis tarkoitan pelinopeita, fiksuja ja taitavia. Siis kunnon keskikaistan kurkoja, jotka sitoo sen paletin kasaan.... noh voi olla, että vaan kuvittelen.
Harjoituskaudella vahvuuteen kuului Tiivola ja ennen kaikkea Kotkaniemi,...
No ei taaskaan näin. Vastuu kokonaisuudesta valmennuksella, vastuu omasta suorittamisesta pelaajalla. Valmennuksen tehtävä saada viisikko pelaamaan yhtenäisesti ja pelaajan tehtävä taas pelata parhaansa mukaan.Voisko Ässät muuten vielä saada säästöä siirtämällä valmennuksen kokonaisuudessaan sivuun?
Kun meillä ilmeisesti on penkin takana porukka, joka on luonut pelitavan jota käsissä olevalla materiaalilla ei voi toteuttaa. Tai oikeestaan materiaali onkin alisuorittanut.
Jos toteutus, suunnittelu ja vastuu on pelkästään pelaajiston harteille, eikö valmennus-yhtälön vois poistaa kokonaan ja antaa pelaajien organisoida systeemit.
Kun minultakin on kysytty paljon ja olen jossain todistustaakassakin välillä niin haluan itse esittää myös yhden kysymyksen. Poimitaan seuraavaksi yksi täällä esiin nostettu ongelma. Merkkausvirheet, jotka tuntuu toistuvan.
Mihin ja miksi se merkki katoaa?
Minun mielestäni Ässien alkukauden PAPP antoi liikaa valtaa pelaajille heidän pelinlukutaitoon nähden. Usein kaksi pelaajaa tulkitsi tilanteen eri tavalla ja sitten oltiinkin samassa kaverissa kiinni. Lisäksi pidän miesvartiointia liian riskialttiina pelitapana tälle puolustukselle Jos käytössäsi on Telia TV kannattaa käydä katsomassa viimeisimmän Ässät - TPS pelin väliajat, Lehkosen Ika avaa hienosti näitä virheitä videoiden avulla.
Tässä sitten tulee se että missä komminikointi? Eikö se olisi ensimmäinen steppi kitkeä tuplabuukkauksia? Ässien materiaaliin sopii paremmin ärhäkkä kiinniotto omissa ja pyrkiä lyömään peli mahdollisimman nopeasti poikki.
Sä listasit yhden erän oman alueen tapahtumat. Noista saa edelleen yhtä paljon tietoa kuin siitä minun "onko punainen auto nopeampi?"-skenaariossa saa siitä, että kuinka kaukana on Tampere.Ja edelleen, otin tilastoa objektiivisesti ja se osoitti toista mitä täällä väitettiin.
Jos kysymys on että roiskiko Ässät pelkästään vai ei niin millä muulla tavalla todistat?Sä listasit yhden erän oman alueen tapahtumat. Noista saa edelleen yhtä paljon tietoa kuin siitä minun "onko punainen auto nopeampi?"-skenaariossa saa siitä, että kuinka kaukana on Tampere.
Tai siis joo - aukottomasti osoitit, että Ässien ainut pelitaktiikka ei ole "räiskitään kiekko helvettiin alueelta", joka ei heittona alunperin ollut lainkaan yleistys vaan ihan oikeasti väki on sitä mieltä, että joku kiekkojoukkue aktiivisesti pyrkii olemaan ilman kiekkoa aina ja jatkuvasti.
Minua niinkään edes se alkuperäinen väite kiinnosta, mutta ei kyllä osoittanut objektiivisesti yhtään mitään tuo tilastointi.
Jos haluat analysoida vaikka 5 aikaisempaa peliä Ässiltä (joka erän) ja purkaa ne pelaajien eri vaihtoehdot, jotka tulevat pelitavasta, niin luen erittäin mielelläni ja tarjoan kiitosta perään. Sitten osoittaisit objektiivisesti edes jotain.
Sydänhymiö.
Jos kysymys on että roiskiko Ässät pelkästään vai ei niin millä muulla tavalla todistat?
Ja mitä tulee tuohon toiseen heittoosi niin minulla ei ole mitään todistus taakkaa täällä.
Tästä olen mielipiteeni ilmaissut aiemminkin, mutta toistetaan nyt kun paljonhan täällä samat asiat kiertää uudestaan ja uudestaan.Tässä sitten tulee se että missä komminikointi? Eikö se olisi ensimmäinen steppi kitkeä tuplabuukkauksia? Ässien materiaaliin sopii paremmin ärhäkkä kiinniotto omissa ja pyrkiä lyömään peli mahdollisimman nopeasti poikki.