Ässien peliotteet kaukalossa kaudella 2018–2019

[PataJaska]

Kuten sanottua niin eilinen oli ruma ja tärkeä voitto, hienoudet jätettiin pois ja pelattiin vahvasti omapää edellä. Selkeä taktinen valinta. Tuo väittämäsi "kiekosta luopuminen vaikka väkisin -taktiikka" on täysin sinun omaa näkemystä eikä vastaa totuutta mitenkään. Se että paineen alta päätettiin purkaa lasin kautta ei tarkoita että haluttiin vain puolustusreeniä. Hyökkäyspeli eilen oli vastaisku hyökkäystä. Eiköhän perjantaina taas palata siihen omaan peliin kotona Hifk:ta vastaan.

Osin ehkä taktinen valinta, mutta Jukurit myös paljon pakotti tuohon, että oli pakko pelata puolustuksen kautta ja vastaiskuihin perustuen. Sen näki heti, että viime aikoina paljon huilannut Jukurit oli päättänyt pelisuunnitelmassaan tappaa pelin heti alkuunsa, ja kävi raivoisalla liikkeellä ja intensiteetillä päälle. En käsitä miten torjunnat muka olivat 8-8 ensimmäisen erän jälkeen, niin hätää kärsimässä Ässät oli. Ja toisessa erässä sama laulu jatkui.. ja melkein vielä paheni. Itse asiassa Jukurien omissa ottelun jälkeisissä videoissa oikein korostettiin sitä, ettei joukkue ole koskaan lyhyen liigataipaleensa aikana ollut pelillisesti noin ylivoimainen mitä se kaksi ensimmäistä erää eilen oli. Vastustajan maalinteon heikkous pelasti tilanteen nollilla kolmanteen erään..

Ylihuomenna on nimenomaan palattava siihen esitykseen, joka oli lauantaina. Eli että vaikka mennään ahomaisen puolustamisen kautta, niin omakin hyökkäyspeli on silti olemassa

 

[Asplöven]

Ekan erän torjunnat oli tasan, mutta laukaukset taisi olla 17-8 Jukureille.
Ässät näytti omista lyövän ykkösellä ränniin oli painetta tai ei. Usein olisi kannattanut katsoa mitä tekee, ennenkuin lyötiin kiekko suoraan Jukurien pakille, vaikka toisella puolen olisi ollut oma laituri vapaana. Jukurien pakit kun sattuivat pitämään viivan eivätkä peruuttaneet siniselle valmiiksi.

 

[Pata-Ässä]

Mielestäni on ihan oikein lähteä puolustuspeli edellä pistämään peliä kuntoon. En silti näe mitään pahaa siinä, että tässä jo vähän mietittäisiin ja tarkasteltaisiin myös hyökkäyksiin lähtöä. Se on kuitenkin heti se seuraava asia, kun omalla alueella päästään kiekkoon.

Minusta Ässät on koko syksyn pyrkinyt antamaan avaussyötöt laitaa pitkin keskialueella odottavalle hyökkääjälle. Välillä avaukset on pyritty antamaan lapaan, mutta välillä kiekkoa on myös lyöty ränniin tai laidan kautta kimmokkeena tarkoituksena saada se nopeasti keskialueella odottavalle hyökkääjälle. Osa keskustelijoista taitaa nyt vähdä purkukiekkoina samat tilanteet, jotka toiset näkevät pelitavan mukaisina avausyrityksinä ja siksi tulee kovia näkemyseroja.

Minusta siinä ei ole mitään pahaa tai huolestuttavaa, jos välillä heitellään purkukiekkoja tai pitkiä, jos ne ovat tilanteeseen fiksuja ratkaisuja. Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä, että Ässien pelitavan mukainen hyökkäykseen lähtö laitaa pitkin on niin huono, että se vaikuttaa purkukiekolta. Jos hyökkääjä saakin kiekon haltuunsa, on viisikko täysin levällään eikä vaihtoehtona ole kuin haastaa alivoimaisena tai heittää kiekkoa päätyyn. Omalta alueelta lähdöt lyhyillä helpoilla syötöillä ovat niin harvinaisia, että ne eivät ilmeisesti kuulu pelitapaan.

 

[SlamDunk71]

Jos paine tarkoittaa sitä, että vähintään yksi vastustaja on meidän puolustusalueella, niin olet oikeassa. Ässät roiski kiekkoa vain paineen alla... Tai oli siellä kyllä muutama purku vaikka omalla alueella ei ollut yhtäkään vastustajaa.

Jos laituri sai riistettyä kiekon siniviivan lähellä, ei hän tiputtanut kiekkoa pakeille, vaikka siellä olisi ollut koko puolustusalue tyhjänä. Hän purki kiekon keskialueelle.

Turhaa kärjistystä. Jos tilaa oli niin pyrittiin avaamaan kyllä kiekollisena. Se että jos mm. Tuohilampi roiskii niin se ei tee siitä pelikirjan mukaista vaan on yksilöiden valinnoista kiinni. Ja niitä vääriä valintoja tapahtui eilenkin paljon.

 

[SlamDunk71]

Osin ehkä taktinen valinta, mutta Jukurit myös paljon pakotti tuohon, että oli pakko pelata puolustuksen kautta ja vastaiskuihin perustuen. Sen näki heti, että viime aikoina paljon huilannut Jukurit oli päättänyt pelisuunnitelmassaan tappaa pelin heti alkuunsa, ja kävi raivoisalla liikkeellä ja intensiteetillä päälle. En käsitä miten torjunnat muka olivat 8-8 ensimmäisen erän jälkeen, niin hätää kärsimässä Ässät oli. Ja toisessa erässä sama laulu jatkui.. ja melkein vielä paheni. Itse asiassa Jukurien omissa ottelun jälkeisissä videoissa oikein korostettiin sitä, ettei joukkue ole koskaan lyhyen liigataipaleensa aikana ollut pelillisesti noin ylivoimainen mitä se kaksi ensimmäistä erää eilen oli. Vastustajan maalinteon heikkous pelasti tilanteen nollilla kolmanteen erään..

Ylihuomenna on nimenomaan palattava siihen esitykseen, joka oli lauantaina. Eli että vaikka mennään ahomaisen puolustamisen kautta, niin omakin hyökkäyspeli on silti olemassa

Oikeassa olet että myös Jukurit teki oman osansa eilisessä rypistyksessä. Jos yksilöiden virheistä edes puolet otetaan pois niin Jukurit ei juurikaan paikoille päässyt vaikka heillä hallinta olikin.

Ja perjantaina kotona palataan omaan peliin. Nyt käytiin hakemassa vieraissa pisteet rumasti.

 

[Naurava Kulkuri]

Turhaa kärjistystä. Jos tilaa oli niin pyrittiin avaamaan kyllä kiekollisena. Se että jos mm. Tuohilampi roiskii niin se ei tee siitä pelikirjan mukaista vaan on yksilöiden valinnoista kiinni. Ja niitä vääriä valintoja tapahtui eilenkin paljon.

Turha nostaa mitään yksittäisiä pelaajia tikunnokkaan, niitä "vääriä valintoja" tapahtui niin paljon, että katseet kääntyy väkisinkin TAAS penkin taakse.

Niin, sis kyllähän eilen syötettiin eteenpäin, jos siihen oli selkeä ja helppo paikka. Levittäviä ja alas päin tulevia syöttöjä ei sitten nähty juuri lainkaan ja se teki tuosta naurettavan näköistä. Olihan se nyt hupaisaa, kun esim. Lähteenmäki sai kiekon sinisen tuntumassa ja kun ylöspäin ei ollut tilaa, niin purki kiekon laidan kautta keskialueelle. Ja tuo siis tilanteessa, jossa omalla alueella on kaikki ukot ihan rauhassa eikä vastustajia lähelläkään. Eikä kyse ollut siitä, että Sami ei olisi tätä nähnyt, nimittäin sillä oli naama omaa aluetta päin, mutta zippasi kiekon keskialueelle rystyllä laidan kautta. Ja tuo toistui monta kertaa... hyökkääjät ennemmin antoivat kiekon vastustajalle, kuin syöttivät alaspäin tai poikittain.

 

[TosiFani]

Oikeassa olet että myös Jukurit teki oman osansa eilisessä rypistyksessä. Jos yksilöiden virheistä edes puolet otetaan pois niin Jukurit ei juurikaan paikoille päässyt vaikka heillä hallinta olikin.

Ja perjantaina kotona palataan omaan peliin. Nyt käytiin hakemassa vieraissa pisteet rumasti.

Tässä keskustelussa unohtuu jatkuvasti se, että Jukurit oli hyvä pelin alussa ja pakotti Ässien puolustuksen roiskimaan. Se, ettei Ässät pyrkinyt "neppailemaan" paineen alta pois alkukauden tapaan, oli luultavasti valmennuksen ohje. Tämä tarkoittaisi, että valmennus on reagoinut alkukauden ongelmiin, eikä jääräpäisesti pidä kiinni epäonnistuneesta pelitavasta. Toivottavasti Korpisalolla ja Kotkaniemellä löytyy rohkeutta myöntää jatkossakin tehdyt virheet ja korjata niitä.

Näyttää siltä, että fysiikkaharjoittelussa on menty Ahon laidasta toiseen äärilaitaan, Ässät antaa liikaa etumatkaa liikkeessä, varsinkin luonnostaan hitaat pelaajat ovat entistä hitaampia. Rumin esimerkki on Kärki, jonka jokainen vaihto on selviytymistaistelua, hänen hyökkäyspään osaaminen menee tällä hetkellä kokonaan hukkaan.

edit: Ja toivottavasti perjantaina pelataan yhtä nöyrästi omissa, silloin taistellaan pisteistä.

 

[SlamDunk71]

Ensimmäisen erän tilastoa:

Jaoin kahteen ryhmään aina kun Ässien pelaaja sai haltuunsa kiekon omalla puolustusalueella.

Kontrolli:
Plussat (syötöllä tai omalla liikkeellä kiekko ylös niin että kiekko saatiin vähintään vastustajan siniselle): 10kpl
Miinukset (epäonnistunut syöttö tai sen vastaanotto, tai vastustaja katkoi): 9klp
Yhteensä: 19kpl

Purku:
Plussat (kiekko vähintään keskialueelle niin että paine omista purkautui): 9kpl
Miinukset (kiekko jäi alueelle tai pitkä kiekko): 10kpl
Yhteensä: 19 kpl

Paineettomat purkukiekot: 1kpl (epäonnistunut) Tämä sisällytetty ylläolevaan.

Lisäksi 3 kpl josta maalinedustalta tempaistiin kiekko välittömästä uhasta kulmaan.

@Sörsseli jos ammattilais pelaaja tekee väärän valinnan tai puppeloi syötön niin katse ei todellakaan penkin taakse käänny.

 

[TosiFani]

Ensimmäisen erän tilastoa:

Jaoin kahteen ryhmään aina kun Ässien pelaaja sai haltuunsa kiekon omalla puolustusalueella.

Kontrolli:
Plussat (syötöllä tai omalla liikkeellä kiekko ylös niin että kiekko saatiin vähintään vastustajan siniselle): 10kpl
Miinukset (epäonnistunut syöttö tai sen vastaanotto, tai vastustaja katkoi): 9klp
Yhteensä: 19kpl

Purku:
Plussat (kiekko vähintään keskialueelle niin että paine omista purkautui): 9kpl
Miinukset (kiekko jäi alueelle tai pitkä kiekko): 10kpl
Yhteensä: 19 kpl

Paineettomat purkukiekot: 1kpl (epäonnistunut) Tämä sisällytetty ylläolevaan.

Lisäksi 3 kpl josta maalinedustalta tempaistiin kiekko välittömästä uhasta kulmaan.

@Sörsseli jos ammattilais pelaaja tekee väärän valinnan tai puppeloi syötön niin katse ei todellakaan penkin taakse käänny.

Sellainen huomio tilastoosi, että pitkä kiekko ei ole aina miinus.

 

[Naurava Kulkuri]

@Sörsseli jos ammattilais pelaaja tekee väärän valinnan tai puppeloi syötön niin katse ei todellakaan penkin taakse käänny.

Joo tää on jo tullut selväksi. Hyvät valinnat ja hyvät suoritukset on vaan pelikirjan suorittamista. Huonot valinnat ja huonot suoritukset pelaajan huonoutta. Tää on tuttu lähtökohta meidän peli keskustelusta.

PS: Hyvää ja mielenkiintoista tilastodataa!!! Kiitokset tästä poiminnasta.

E: Huhhuh... Joka toinen kerta on luovuttu kiekosta suosiolla. Aika hurjaa!

 

[TosiFani]

...E: Huhhuh... Joka toinen kerta on luovuttu kiekosta suosiolla. Aika hurjaa!

Nyt pitäisi vielä määritellä suosiolla luopuminen, mitä se tarkoittaa?

 

[Naurava Kulkuri]

Nyt pitäisi vielä määritellä suosiolla luopuminen, mitä se tarkoittaa?

Totta... aika huono sanavalinta.

 

[SlamDunk71]

Sellainen huomio tilastoosi, että pitkä kiekko ei ole aina miinus.

Kyllä tämä on totta, mutta tässä tapauksessa en lähtenyt niitä erottelemaan.

 

[TosiFani]

Totta... aika huono sanavalinta.

Pelitavan mukaan on valittu riskittömämpi vaihtoehto tai purku on tehty pakotettuna.

 

[SlamDunk71]

Joo tää on jo tullut selväksi. Hyvät valinnat ja hyvät suoritukset on vaan pelikirjan suorittamista. Huonot valinnat ja huonot suoritukset pelaajan huonoutta. Tää on tuttu lähtökohta meidän peli keskustelusta.

Ei vaan kaikki hyvät suoritukset ovat myös pelaajan hyviä suorituksia, eikä kaikki ole pelikirjan mukaisia niistä hyvistä. Huonoista pelaajan suorituksista olen nostanut syöttöjen laatua. Niiden antamisessa ja vastaanottamisessa. Lisäksi kaikki kaksinkamppailut voivat olla hyviä ja huonoja pelaajalle eikä ne liity pelikirjaan mitenkään.

 

[SlamDunk71]

Vastaan vielä uudelleen tilastooni nojaten. Ensimmäisessä erässä oli siis yhteensä 38 avausyritystä tavalla tai toisella, näistä tasan puolet epäonnistui. Purku tilanteissa jossa on vain yksi tehtävä, saada kiekko keskialueelle ja purkaa paine omista. Tässä epäonnistuttiin yli puolet kerroista. Onko se pelaajien vai valmennuksen vastuulla?

 

[Jurvanen]

Ensimmäisessä erässä oli siis yhteensä 38 avausyritystä tavalla tai toisella, näistä tasan puolet epäonnistui. Purku tilanteissa jossa on vain yksi tehtävä, saada kiekko keskialueelle ja purkaa paine omista. Tässä epäonnistuttiin yli puolet kerroista. Onko se pelaajien vai valmennuksen vastuulla?

Porista Tampereelle on 118 kilometriä ajomatkaa. Onko se nopeampi ajaa punaisella, vai sinisellä autolla?

Sinänsä ihan kiva, että kaivoit Jukurit-matsista ekan erän purkutilanteet. Tuo tilasto antoi sellaisen faktan, että niitä tilanteita oli 38. Välillä tapahtui jotain ja joskus ei tapahtunut jotain, koska jotain tapahtui.
Mä en ainakaan pysty tuon sun ekan erän tilastoinnin perusteella kyllä silti vastaamaan tuohon sinun kysymykseesi (kenen vastuu) sitten tasan millään. Jokaiseen purkutilanteeseen kun vaikuttaa moni asia - etäisyydet, sovitut syöttösuunnat, vastustajan paine, pelaajan asento jne jne jne.

Osa tilanteista varmaan pelaajien omaa surkeutta ja osa taas sitten sitä, että ei aina ihan tiedetä mitä kentällä tapahtuu ja mitä pitäisi tehdä.

Mun ainoa pointti on oikeastaan se, että tuosta yhden erän tilastoinnista ei kannata ihan kauheasti vedellä johtopäätöksiä minkään faktan puolustamiseen.

 

[TosiFani]

Vastaan vielä uudelleen tilastooni nojaten. Ensimmäisessä erässä oli siis yhteensä 38 avausyritystä tavalla tai toisella, näistä tasan puolet epäonnistui. Purku tilanteissa jossa on vain yksi tehtävä, saada kiekko keskialueelle ja purkaa paine omista. Tässä epäonnistuttiin yli puolet kerroista. Onko se pelaajien vai valmennuksen vastuulla?

Tähän vastaaminen vaatisi hieman tarkempaa analyysia, eikä vastaus olisi aina joko tai, joskus vaan olosuhteet ratkaisevat.

 

[SlamDunk71]

Tähän vastaaminen vaatisi hieman tarkempaa analyysia, eikä vastaus olisi aina joko tai, joskus vaan olosuhteet ratkaisevat.

Tähän tuli kaksi samantyyppistä vastausta ja ne oli juuri ne mitkä olikin minun pointtini. Kun otetaan vertailukohdaksi "vain" purkutilanteet niin siihen vaikuttaa moni asia. Sitten kun otetaan vielä laajempi otanta kentällä tapahtuvista asioista niin vaihtoehdot vaan kasvaa.

Silti osa pystyy yksiselitteisen nopeasti sanomaan ettei Kotkaniemen pelitapa toimi tai sitä ei ole. Mielenkiintoista.

 

[Pata-Ässä]

Vastaan vielä uudelleen tilastooni nojaten. Ensimmäisessä erässä oli siis yhteensä 38 avausyritystä tavalla tai toisella, näistä tasan puolet epäonnistui. Purku tilanteissa jossa on vain yksi tehtävä, saada kiekko keskialueelle ja purkaa paine omista. Tässä epäonnistuttiin yli puolet kerroista. Onko se pelaajien vai valmennuksen vastuulla?

Tuo on vähän tulkintakysymys. Kaikki eivät määrittele purkutilannetta samalla tavalla.

 

[aceman81]

Tuo on vähän tulkintakysymys. Kaikki eivät määrittele purkutilannetta samalla tavalla.

Ihan riippuu mitä tyyliä ja ratkaisumalleja on valmennuksen puolelta ajettu sisään. Toki, pelaajat tekee välillä huonoja valintoja tai sössivät muuten vaan, mutta toisteisuuden kautta alkaa löytymään tarkoitusperät. KalPa aikanaan ja Ilves toissakaudella vei kiekonhallinnan äärimmilleen, joka toisinaan sitten kostautui. Eivät kuitenkaan halunneet purkaa/roiskia juuri missään tilanteessa vaan omissakin tukitoimien ja levitysten kautta purkaa paine luovuttamatta kiekkoa.

Kun pakki tai joku muu kenttäpelaaja saa kiekon painetilanteessa, riippuen karusellin kestoajasta, voi sitten ratkaisujensa ja kanssapelaajien tukitoimien perusteella alkaa muodostaa kuvaa, mitä kollektiivisella tasolla haetaan. Pleksin kautta ulos vai viisikon muiden jäsenten tarjoamien tukitoimien avulla kiekko painottomalle puolelle. Pelirohkeuden vallitessa uskalletaan purkaa tilanne vaikkapa syötöllä oman alueen keskustaan.

 

[TosiFani]

Tähän tuli kaksi samantyyppistä vastausta ja ne oli juuri ne mitkä olikin minun pointtini. Kun otetaan vertailukohdaksi "vain" purkutilanteet niin siihen vaikuttaa moni asia. Sitten kun otetaan vielä laajempi otanta kentällä tapahtuvista asioista niin vaihtoehdot vaan kasvaa.

Silti osa pystyy yksiselitteisen nopeasti sanomaan ettei Kotkaniemen pelitapa toimi tai sitä ei ole. Mielenkiintoista.

Kun katsotaan puolustusalueen puolustuspelissä tapahtuneita tapahtumia, on niissä näkynyt saman tyyppisiä virheitä läpi alkukauden. Merkkausvirheitä on tullut valtava määrä, samoin lähdöissä "varastamisia" ja kiekon menetyksiä, kun on yritetty pelata ahtaissa väleissä. Kun joku asia toistuu tarpeeksi monta kertaa eri pelaajilla, syy on hyvin todennäköisesti pelitavassa.

 

[SlamDunk71]

Kun katsotaan puolustusalueen puolustuspelissä tapahtuneita tapahtumia, on niissä näkynyt saman tyyppisiä virheitä läpi alkukauden. Merkkausvirheitä on tullut valtava määrä, samoin lähdöissä "varastamisia" ja kiekon menetyksiä, kun on yritetty pelata ahtaissa väleissä. Kun joku asia toistuu tarpeeksi monta kertaa eri pelaajilla, syy on hyvin todennäköisesti pelitavassa.

Niin tämä on täysin sama asia kuin mitä ylläolevassa casessa tuli ilmi. Varastamisia, menetyksiä ja merkkausvirheitä tapahtuu paljon, huomaamme sen kaikki pelistä, mutta mistä ne johtuu? Se on se pääasia. Nämäkin asiat on monenasian summia mutta kuitenkin kaikki lyö ne pelitavan alle miettimättä kahta kertaa.

 

[TosiFani]

Niin tämä on täysin sama asia kuin mitä ylläolevassa casessa tuli ilmi. Varastamisia, menetyksiä ja merkkausvirheitä tapahtuu paljon, huomaamme sen kaikki pelistä, mutta mistä ne johtuu? Se on se pääasia. Nämäkin asiat on monenasian summia mutta kuitenkin kaikki lyö ne pelitavan alle miettimättä kahta kertaa.

Eli kun jokaisella kentällisellä tulee saman tyyppisiä virheitä pelistä toiseen, kyseessä on kollektiivinen taitotason lasku pelaajistossa?

Seppälä on hyvä esimerkki pelitavan merkityksestä. Hybridissä Seppälä pysyi helposti pelin sisällä ja sai tukea, eikä hän joutunut juoksemaan kulmissa vahvojen laitureiden kanssa. Tänä syksynä hän on joutunut ottamaan paljon estämiseen perustuvia kakkosia, koska Ässien puolustaminen perustuu miesvartiointiin.

 

[SlamDunk71]

Eli kun jokaisella kentällisellä tulee saman tyyppisiä virheitä pelistä toiseen, kyseessä on kollektiivinen taitotason lasku pelaajistossa?

Seppälä on hyvä esimerkki pelitavan merkityksestä. Hybridissä Seppälä pysyi helposti pelin sisällä ja sai tukea, eikä hän joutunut juoksemaan kulmissa vahvojen laitureiden kanssa. Tänä syksynä hän on joutunut ottamaan paljon estämiseen perustuvia kakkosia, koska Ässien puolustaminen perustuu miesvartiointiin.

Ei vaan siis yksinkertaistettuna - alkukaudesta kaikki on alisuorittanut, siis koko paletti. Ei se pelitapa ole ollut myöskään joka osa-alueelta hyvä kun jumbona majaillaan, se on selviö. Mutta kun osa laittaa koko paskan yhden artikkelin alle niin se lähestymistapa on väärä.

Ja edelleen, otin tilastoa objektiivisesti ja se osoitti toista mitä täällä väitettiin.