Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[Cobol]

paljon suuremmat summat ja huomattavasti tehokkaammin tuottavat investoinnit kohdistuvat kansallisradikaaleihin ja heidän valtaväestön piirissä oleviin ymmärtäjiinsä, joiden joukko on pelottavan suuri.

Jälkimmäinen osa putosi kommentistani:

Olen ihmetellyt jonkin aikaa, mistä joillekin syntyy käsitys, että kansallisradikaalien ymmärtäjiä on valtaväestössä pelottavan suuri määrä? Jos vaikka Jatkoaikaa mietitään, täällä on hyvin erilaista väkeä ja paljon aktiivista keskustelua. Näiden kansallisradikaalien ymmärtäjiä on tulkinnasta riippuen 3-4 nimimerkkiä. Onko edes yhtä natsia?

Kuten jo eilen kirjoitin, suuremman uhan suomalaiselle yhteiskunnalle ja demokratialle muodostavat nämä:

1. a) anarkistisia ja äärivasemmistolaisia oppeja osin tai täysin kannattavat vihreät, demarit ja vassarit, joilla on poliittista valtaa ja halua antaa lupa jihadistisen rahoituksen turvin rakennettavalle suurmoskeijalle,
1. b) joilla on valtaa ja halua ajaa turvapaikanhakijoiden laittomasti maassa olemisen jatkamista eri tavoin ja
1. c) joilla on halua ja valtaa estää poliisien toimia mm. laittomasti maassa oleskelevin poistamisesssa sekä
1. d) joilla on halua ja valtaa joko osin tukea tai suorittaa itse toimia, joiden avulla laillista yhteiskuntajärjestystä pyritään horjuttamaan?

Kyse on siis poliittisen vallan kytkeytymisestä radikalismiin, suoraan toimintaan ja ääriajatteluun - ei siitä, onko Takku suuri tai pieni.

 

[JypFabu]

Arvostan suuresti sitä, että joku vastaa suoraan kysymykseen näin suoraan. Muutaman jatkokysymyksen tämä vielä herätti:
1. Kuinka pitkään se väliaikainen oleskelulupa olisi ollut voimassa?
2. Miksi et olisi antanut kaikille pysyvää oleskelulupaa?
3. Kuinka suuren osan suomalaisista uskot olevan kanssasi samaa mieltä siitä, että kaikille olisi pitänyt lyödä väliaikainen oleskelulupa käteen? Päästäänkö 90 prosenttiin?

Eiköhän asia luonnollisesti ole niin, että sen käsittelyn ajan, minkä viranomainen kunnolliseen selvitykseensä tarvitsee, lisäisin tuohon vielä, että työllistymisen pitäisi johtaa automaattisesti työ - ja oleskelupaan, mikäli ne taustat on kunnossa, eli mihinkään terroriin tms. toimintaan ei ole osallistunut.
kakkoseen laitan, että vrt ykkösen vastaus.
Uskon asiat on uskon asioita ja jokainen uskokoon vapaasti halunsa mukaan, kun kyse on mielipiteestäni se on minun mielipiteeni, eikä siihen vaikuta kenenkään tai minkään muun ryhmän tai joukon mahdolliset mielipiteet. Toivottavasti kykenet ymmärtämään ja erottamaan asioita toisistansa, jotta turhien kyselyjen vuoksi ei palstaa täytettäisi ja vietäisi fokusta pois siitä varsinaisesta asiasta josta on tarkoitus keskustella. Sen verran tuohon kai voi sanoa, että kontekstissa on irrationaalista kysellä prosenteista, koska jokaisen mielipide on sataprosenttinen, vaikka olisi oman sijasta muualta napattu laiskuuden nimissä.

 

[Kirjoittelija]

Uskon asiat on uskon asioita ja jokainen uskokoon vapaasti halunsa mukaan, kun kyse on mielipiteestäni se on minun mielipiteeni, eikä siihen vaikuta kenenkään tai minkään muun ryhmän tai joukon mahdolliset mielipiteet. Toivottavasti kykenet ymmärtämään ja erottamaan asioita toisistansa, jotta turhien kyselyjen vuoksi ei palstaa täytettäisi ja vietäisi fokusta pois siitä varsinaisesta asiasta josta on tarkoitus keskustella. Sen verran tuohon kai voi sanoa, että kontekstissa on irrationaalista kysellä prosenteista, koska jokaisen mielipide on sataprosenttinen, vaikka olisi oman sijasta muualta napattu laiskuuden nimissä.

Ymmärrän. Prosenteista puhuminen kävi sinultakin ihan mukavasti vielä eilen:

Huomaan toki, ettet mielelläsi tuomitse natseja natseiksi jne, syitäsi en tiedä, enkä halua edes arvailla, mutta epäilisin suhdelukujen olevan se 10/90 päinvastoin, jos aate kansalle viivalle vietäisiin.

Nyt ei kuitenkaan prosenteista enää ole järkevää puhua, kun on nää kontekstit, irrationalismit, uskon asiat, henkilökohtaiset (joillain toki muualta napatut) sataprosenttiset mielipiteet sun muut. Tämä on varsin ymmärrettävää. Välillä prosentteja on ihan kiva arvailla, toisinaan ne taas ovat täysin irrelevantteja. Se vähän riippuu tilanteesta. Jos kysellään, kuinka moni suomalainen on maahanmuuttopolitiikasta samaa mieltä Marco de Witin tai Junes Lokan kaltaisten öyhöttäjien kanssa, prosenteista voi ihan hyvin keskustella. Lukema lienee aika pieni. Jos sen sijaan kysytään, kuinka moni suomalainen on maahanmuuttopolitiikasta samaa mieltä Suvi Auvisen tai Dan Koivulaakson kanssa, prosenteista puhuminen on ihan tyhmää, höpöä ja turhanpäiväistä ja vie vain fokusta pois oikeista asioista.

 

[cottonmouth]

Viestin liitteenä oleva kuva aavistuksen nauratti, kun jostain syystä siitä tuli tämä, ja miksei muutama muukin, Jatkoajan ketju kovin elävästi mieleen.

 

[JypFabu]

Prosenteista puhuminen kävi sinultakin ihan mukavasti vielä eilen:

Niin, silloin vastasinkin jonkun toisen prosentteihin. Ajatus saattoi kyllä tulla huonosti siinä asiassa esille tuoduksi, joka oli, että esitetyt suhdeluvut menee kyllä mielestäni toisinpäin silloin, kun vastakkain laitetaan pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta kontra kansallissosialistinen pohjola, tai mikä tahansa natsien virittelemä rakennelma valtaan pyrkimiseksi. Tätä ei tarvinnut kalliosta lähteä kyselemään.

 

[RaikkA]

Ajatus saattoi kyllä tulla huonosti siinä asiassa esille tuoduksi, joka oli, että esitetyt suhdeluvut menee kyllä mielestäni toisinpäin silloin, kun vastakkain laitetaan pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta kontra kansallissosialistinen pohjola, tai mikä tahansa natsien virittelemä rakennelma valtaan pyrkimiseksi.

Tiedän kyllä, että näet kuunatseja vähän siellä sun täällä, mutta jos otetaan vaihtoehdoksi kansallisosialistinen pohjola, tai pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, niin suomen kansa on 100% pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kannalla (Virhemarginaali 0.1‰).

 

[Kirjoittelija]

Ajatus saattoi kyllä tulla huonosti siinä asiassa esille tuoduksi, joka oli, että esitetyt suhdeluvut menee kyllä mielestäni toisinpäin silloin, kun vastakkain laitetaan pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta kontra kansallissosialistinen pohjola, tai mikä tahansa natsien virittelemä rakennelma valtaan pyrkimiseksi.

Niin, kun @Cobol puhui äärisuvaitsevaisten 10 prosentin kannatuksesta, sinä päätit vastata puhumalla pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kannatusosuudesta. Sangen loogista, kyllä.

 

[archieG]

Tiedän kyllä, että näet kuunatseja vähän siellä sun täällä, mutta jos otetaan vaihtoehdoksi kansallisosialistinen pohjola, tai pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, niin suomen kansa on 100% pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kannalla (Virhemarginaali 0.1‰).

Hyvä huomio. Toinen huomio minkä voi tehdä on se että suvakit toitottavat suureen ääneen maahanmuttajien tekemien väkivaltarikosten ja raiskausten olevan marginaali-ilmiö. Samaan aikaan kuunatsien tekoset, jotka ovat luokkaa ppm, ovatkin yllättäen saman suvakkipopulaation mielestä pahempaakin pahempaa ja eivät varsinkaan marginaali-ilmiö.

Kolmannen huomion jonka voisi tehdä, on se että jos oikeasti näkee niitä kuunatseja joka puolella, voisi a) hakeutua toisiin piireihin tai b) hakeutua ammattiauttajan pakeille.

 

[Dee Snider]

Hyvä huomio. Toinen huomio minkä voi tehdä on se että suvakit toitottavat suureen ääneen maahanmuttajien tekemien väkivaltarikosten ja raiskausten olevan marginaali-ilmiö. Samaan aikaan kuunatsien tekoset, jotka ovat luokkaa ppm, ovatkin yllättäen saman suvakkipopulaation mielestä pahempaakin pahempaa ja eivät varsinkaan marginaali-ilmiö.

Kolmannen huomion jonka voisi tehdä, on se että jos oikeasti näkee niitä kuunatseja joka puolella, voisi a) hakeutua toisiin piireihin tai b) hakeutua ammattiauttajan pakeille.

Lisähuomiona se, että kun linkkasin kaksi klippiä Saksan natsimiekkareista, joissa kielenkäyttö oli ainakin napsun pari kraavimpaa kuin näillä omilla alepanatseilla, niin ei ensimmäistäkään kommenttia ja varsinkaan tuomitsevaa sellaista ole palstan hyvis-osastolta irronnut. Kovasti on somessa julistettu Martin Luther Kingin slogania hyvien ihmisten hiljaisuuteen liittyen, kun on haluttu hyökätä "tolkun" ihmisten kimppuun ja varsinkin sen jälkeen, kun se perkeleen alpakka meni räkäisemään Valeksia naamaan. Ja näyttäisi siltä, että olihan se pastori oikeassa.

Ja taas taisi tulla Rasmuksessa syvä pettymys lisää käsiteltäväksi, kun Göteborgin polttopulloisku synagogaan ei ollutkaan natsien hommia.

 

[bebeto]

Lisähuomiona se, että kun linkkasin kaksi klippiä Saksan natsimiekkareista, joissa kielenkäyttö oli ainakin napsun pari kraavimpaa kuin näillä omilla alepanatseilla, niin ei ensimmäistäkään kommenttia ja varsinkaan tuomitsevaa sellaista ole palstan hyvis-osastolta irronnut. Kovasti on somessa julistettu Martin Luther Kingin slogania hyvien ihmisten hiljaisuuteen liittyen, kun on haluttu hyökätä "tolkun" ihmisten kimppuun ja varsinkin sen jälkeen, kun se perkeleen alpakka meni räkäisemään Valeksia naamaan. Ja näyttäisi siltä, että olihan se pastori oikeassa.

Ja taas taisi tulla Rasmuksessa syvä pettymys lisää käsiteltäväksi, kun Göteborgin polttopulloisku synagogaan ei ollutkaan natsien hommia.

Kyllä minä ainakin tuomitsen ankarasti saksalaisten natsien mielenosoitukset siinä kuin kotimaistenkin. Oliko tuo Göteborgin polttopulloisku synagogaan muuten suomalaisen äärioikeiston vaiko - vasemmiston tekosia?

 

[Dee Snider]

Kyllä minä ainakin tuomitsen ankarasti saksalaisten natsien mielenosoitukset siinä kuin kotimaistenkin. Oliko tuo Göteborgin polttopulloisku synagogaan muuten suomalaisen äärioikeiston vaiko - vasemmiston tekosia?

Siis nuo, mitä noissa linkeissä oli? Mitäköhän Reza Aslan olisi noista mieltä?

Ei kummankaan, ainakaan seuraavan linkin perusteella:

Här är de anhållna för attacken i Göteborg

 

[archieG]

Siis nuo, mitä noissa linkeissä oli? Mitäköhän Reza Aslan olisi noista mieltä?

Ei kummankaan, ainakaan seuraavan linkin perusteella:

Här är de anhållna för attacken i Göteborg

No pitää tietysti ymmärtää ystäväämme @bebeto jos normi arjalaistaustaisuuden sijaan saamme natseja syyriasta x2 ja palestiinasta x1. Meneehän siitä vähemmästäkin sekaisin.

 

[bebeto]

Siis nuo, mitä noissa linkeissä oli? Mitäköhän Reza Aslan olisi noista mieltä?

Ei kummankaan, ainakaan seuraavan linkin perusteella:

Här är de anhållna för attacken i Göteborg

Kyllä minä pystyn tuomitsemaan natsien mielenosoitukset ilman linkkien katseluakin. Hyvä tietää ettei kumpikaan suomalainen ääripää ollut teon takana, niistä kai tässä ketjussa on tarkoitus keskustella.

 

[BigRedCat]

Oma näkemykseni länsimaiden nykyisestä henkisestä kriisistä on, että liberalisoinnin ja globalisaation hyödyt ovat kasaantuneet yhä enemmän pienelle valtaisia pääomia hallitsevalle eliitille ja suuri osa keskiluokasta ja työväenluokasta polkee lähinnä paikallaan. Samalla erilaiset kollektiiviset ja kansalliset rakenteet ovat rajusti heikentyneet ja kansalaisten tyytymättömyys suuresti lisääntynyt. Tulevaisuutta ei enää nähdä toiveikkaana eikä omaa sosiaalista nousua itsestäänselvänä. Kyyniset populistit ovat käyttäneet tätä hyväkseen ja ohjanneet massoja poliittisesti voimattomien mutta näkyvien vähemmistöryhmien kimppuun. Ongelmien syyksi nähdään hämmentävästi islamisaatio eikä liian pitkälle mennyt talouden liberalisaatio ja siitä seurannut yhteiskunnan atomisaatio ja näköalaton alaston materialismi.

Ymmärtäisin että olet siirtynyt yhdestä suuresta selityksestä toiseen ja kannatat tämän globalisaation ja liberalisaation jatkumista ja voimistumista ja sitten voivottelet sekä anarkisteja että kansallisradikaaleja, ja vieläpä noita edellisiä enemmän vaikka heidän vaikutuksensa yhteiskunnassa on mitätön.

Onneksi niin natsien kuin anarkistienkin vaikutus tosiaan on yhteiskunnassamme mitätön. Haluaisin kuitenkin kommentoida muuta tekstiäsi. Analyysisi on kenties jopa hyvinkin tarkka kun puhutaan vaikkapa Yhdysvalloista, mutta jos keskustellaan Suomesta, mennään tuossa minusta hieman metsään. Tuloerot ovat meillä hyvällä tolalla eikä mitään nousevaa trendiä ole, vaikka tietyt piirit jatkuvasti tällaista kuvaa yrittävät tietoisuuteemme piirtää (ks. https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI?locations=FI-US, The World Factbook — Central Intelligence Agency jälkimmäisessä vertailussa Suomessa on maailman suurin tulojen tasa-arvo). Pienituloisten osuus on ollut laskevalla kannalla jos jotain trendiä täytyy näistä tilastoista saada irti: Tilastokeskus - 1 Pienituloisuuden kehitys Suomessa1987–2015

Lisäksi, vaikka esim. nuorison luottamus tulevaisuuteen onkin jossain mielessä heikentynyt, voidaan samoista tutkimuksista painottaa myös näitä asioita:
Nuorten tulevaisuudenkuva on synkentynyt - Nuorisotutkimusseura ry

Omaan tulevaisuuteensa suhtautuu optimistisesti 83 prosenttia nuorista, mutta Suomen tulevaisuuden näkee valoisana vain 55 prosenttia ja maailman tulevaisuuden 25 prosenttia. Usko omaan tulevaisuuteen on vahvistumassa, mutta luottamus maailman tulevaisuuteen ja Suomen tulevaisuuteen asuinmaana on selvästi heikentynyt.
...
Suhtautuminen maahanmuuttajiin on kokonaisuutena entistä myönteisempää, ja monikulttuurisuus näyttää yhä arkipäiväisemmältä.

(On valitettavaa, että nuorissa on tapahtunut selvää kyynistymistä. Asiaa tuskin auttavat tällaiset alpakkagatetkaan. Täälläkin pöyhittyä juttua tarkemmin lukematta voi sanoa, että toimittajalla oli todellakin pointti huolehtiessaan yhteiskuntamme luottamuksen tilasta.) Myös kuluttajaluottamus talouteen on vahvistunut: Suomalaiset uskovat tulevaisuuteen – kuluttajien talousluottamus pysyi vahvana elokuussa - Talous - Helsingin Sanomat

Sen sijaan uskoisin meilläkin sosiaalisen median ja sen nykyisten käyttötapojen kärjistävän ääri-ilmiöitä. Kuplautuminen korostuu ja käsitykset siitä, kuinka "mädättäjät vievät Suomea kohti islamisaatiota", "köyhät köyhtyvät ja rikkaita suositaan", "äärioikeistolla on poliittista valtaa" yms. käsitykset tuntuvat tosilta kun niistä muodostuu tosia siinä omassa viiteryhmässä. Yhteinen kosketuspinta kuplien välillä vähenee ja kaksi ääripäätä ei kykene minkäänlaiseen dialogiin, sillä toisen totuus on täysin päinvastainen. Tästä pisteestä edes todisteet eivät enää auta, sillä ne käännetään omaan dogmiin sopivaksi. Kaikkea vahvistaa se, että sosiaalisen median palvelut näyttävät meille julkaisuja joita haluamme nähdä, jolloin olemme vaarassa vahvistaa omia harhojamme objektiivisuuteen perustuvan maailmankuvan luomisen sijaan. "On yleinen harhaluulo, että näet kaiken" – tiedätkö, mitä Facebook piilottaa sinulta? | Yle Uutiset | yle.fi

Angloamerikkalaisella fokuksella aiheesta on erittäin mielenkiintoinen juttu tämän syksyn eräässä The Economistin numerossa: Once considered a boon to democracy, social media have started to look like its nemesis - Less Euromaidan, more Gamergate

Pari otetta:

In 2010 Wael Ghonim, an entrepreneur and fellow at Harvard University, was one of the administrators of a Facebook page called “We are all Khaled Saeed”, which helped spark the Egyptian uprising centred on Tahrir Square. “We wanted democracy,” he says today, “but got mobocracy.”
...
Social media are a mechanism for capturing, manipulating and consuming attention unlike any other. That in itself means that power over those media—be it the power of ownership, of regulation or of clever hacking—is of immense political importance. Regardless of specific agendas, though, it seems to many that the more information people consume through these media, the harder it will become to create a shared, open space for political discussion—or even to imagine that such a place might exist.
...
The idea of the attention economy is not new. “What information consumes is rather obvious: it consumes the attention of its recipients,” Herbert Simon, a noted economist, wrote in 1971. A “wealth of information,” he added, “creates a poverty of attention.”
...
People do not share content solely because it is informative. They share information because they want attention for themselves, and for what the things they share say about them. They want to be heard and seen, and respected.
...
The algorithms that Facebook, YouTube and others use to maximise “engagement” ensure users are more likely to see information that they are liable to interact with. This tends to lead them into clusters of like-minded people sharing like-minded things, and can turn moderate views into more extreme ones.

Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa ja tässä vielä linkin muodossa kuva, joka kylläkin löytyy yllä linkatusta jutusta jos jaksaa selata ja lukea jutun, mikä on toivottavaa (myös Putinia trolliarmeijoineen ja äärioikestolaisverkoksia ruoditaan muun ohessa): https://cdn.static-economist.com/sites/default/files/images/print-edition/20171104_FBC910.png
Tuosta näkee erittäin selvästi, että siinä missä ennen on ollut paljon jaettua pohjaa keskustelulle, polarisoituminen viime vuosina on ollut valtavaa. Ehkei Suomessa vielä ihan samassa määrin, mutta näkisin saman mekanismin olevan työssään. Loppuun Economistin jutusta hauska Trumpia koskeva pätkä, joka havainnollistaa hyvin täälläkin nähtyä demonisointia ja sen rationaalisuutta.

Outsiders can play the game, too. In 2015 enterprising enemies set up a Twitter bot dedicated to sending him (Trump) tweets with unattributed quotes from Benito Mussolini, Italy’s fascist dictator. Last year Mr Trump finally retweeted one: “It is better to live one day as a lion than 100 years as a sheep.” Cue Trump-is-a-fascist outrage.

 

[ms.qvist]

Hiukan myöhässähän tämä vastaus tulee. On olevinaan niin paljon muuta tekemistä, että aika ei riitä kaikkeen.. (tekosyitäkö?)

Unohtui vielä mainita läntisen kansallisradikalismin ja Venäjän välisistä tiiviistä yhteyksistä ja Moskovan systemaattisesta tuesta näille viidensille kolonnille. On vaikea nähdä jotain vallankumousta larppaavia takkulaisia merkittävämpänä uhkana Suomelle ja lännelle kuin nämä Venäjän sponsoroimat liikkeet, joista monilla on merkittävä kannatus jopa ihan keskeisissä länsimaissa. Siis jos pitää Venäjää merkittävänä uhkana Suomelle ja lännelle. Kaikkihan eivät sitä edes JA:ssa tee, puhumattakaan esim. laajoista MV-lehden ja Suomi ensin -liikkeen villitsemistä kansalaispiireistä. Tästä olisi mielenkiintoista kuulla kommentteja esim. nimimerkeiltä @Cobol ja @vlad

Jos ajatellaan kokonaispanosta, niin se liene selvää, että Venäjän tuki äärioikeistolle (miten tämä äärioikeisto sitten määritellään, koska sekään ei ole yksi yhtenäinen ryhmä) on melkoisella todennäköisyydellä rahavirroissa mitattuna olennaisesti suurempi kuin takkulaisille (tarkoittanet anarkisteja?) suunnattu tuki. Toisaalta tällöin tulee eteen se ongelma, että nämä takkulaiset ts. anarkistit, ovat kapea marginaali, jossain siellä vasemmistolaiseen ideologian joukossa, joten onko relevanttia verrata heitä laajaan äärioikeiston skeneen? Ei, releventtia on verrata käytännössä uusnatseihin, jolloin erot eivät niin merkittävät ole - joskin kokonaistuki uusnatseille ja muille äärioikeistolaisille militanttiryhmille, jollaisia esim. Tsekeissä, Slovakiassa ja Unkarissa on, on suurempi kuin tuki "larppaaville anarkisteille".

Koko kuviota hämmentää se, että Venäjän tuki äärioikeistolle on tapetilla, samaan aikaan käsitellään olennaisesti vähemmän tukea sinne vasemmistolle. Suomessa nämä kommunistit ovat marginaalissa, mikä ehkäpä sokeuttaa meidät, sillä samalla ideologisesti samalla laidalla olevia puolueita löytyy olennaisesti merkittävämmistä asemista Italiasta, Kreikasta ja muutamasta muusta maasta, joiden meppejä ravaa jatkuvalla syötöllä Venäjällä ja sieltä Ukrainalta miehitetyillä alueilla (huom. joukossa on todellakin meppejä, eikä EU tunnu reagoivan näihin propagandamatkoihin millään tapaa).

Tässä kuviossa on myös syytä huomioida se, että etenkin Yhdysvalloissa Venäläiset vaikuttavat kummassakin ryhmässä. Heidän verkostonsa syöttää propagandaa alt-rightin ohella anarkisteille (ja islamisteille), muutamalla paikkakunnalla mielenosoituksia on kärjistetty siten, että kummallekin ryhmälle on välitetty disinformaatiota ja kohdennettua viestintää venäläistahoilta. Tämä viestintä saa entistä hienovaraisempia muotoja, kielenkäyttöä on hiottu siten, että käytetään oikeantyyppistä ilmaisua (myös alueellisia ilmaisuja on otettu käyttöön, mikä tarkoittaa sitä, että he ovat entistä tarkemmin perehtyneitä siihen, kuinka ryhmittymät viestivät.) Uskallan veikata, että tämä taktiikka otetaan käyttöön Euroopassakin - jollei ole jo otettu. (Miten uskon toimittavan jo nyt).

Suomessa Venäjän vaikutus anarkistiryhmiin ei taida vielä olla niin voimakas vrt. uusnatsit ynnä Suomi Ensin, Suomen Kansa Ensin etc. ryhmät. Mutta mikä on tilanne muutaman vuoden kuluttua? Suomi tulee yleensä jälkijunassa, aivan kuten uusnatsienkin kohdalla kävi, joten enpä ihmettele vaikka suomalaisiakin yritettäisi värvätä. Todennäköisestiasetelma on kuitenkin se, että äärioikeiston ja anarkistien (sekä erilaisten kommunistien) kohdalla puhutaan erimuotoisesta tuesta. Kummallista sinänsä, että suuri joukko kommunisteja on Venäjän kelkassa ideologisesti (niin Suomessa kuin myös kautta Euroopan) - ehkäpä syynä on ne Kremlin kansiot? Osan kohdalla syynä on todennäköisesti rakkaus Venäjään, jonka myötä hyväksytään millainen hallinto tahansa.

Äärivasemmistonja Venäjän yhteyksistä:

Don’t ignore the left! Connections between Europe’s radical left and Russia | openDemocracy

Äärioikeiston ja -vasemmiston Venäjä-ystävistä:

Russia's Far Right and Far Left Friends in Europe | Wilson Center

 

[Cobol]

Kummallista sinänsä, että suuri joukko kommunisteja on Venäjän kelkassa ideologisesti (niin Suomessa kuin myös kautta Euroopan) - ehkäpä syynä on ne Kremlin kansiot? Osan kohdalla syynä on todennäköisesti rakkaus Venäjään, jonka myötä hyväksytään millainen hallinto tahansa.

Hyvä kirjoitus, lainattuun osaan kommentti:

Kommareiden Venäjä-rakkaus on sekoitus vanhaa perseen nuolemista itänaapuriin, mutta ennen kaikkea lähes pohjatonta USA-vihaa, johon ovat ottaneet lääkkeeksi Putinin tabletit. Kommarin aivoissa USA on maailman suuri piru, saatana ja rikollinen. Ainoa joka voi USA:n kukistaa, on Venäjä. Niinpä rakkaus itään ei muutu, koska vihollinen on Atlantin takana. Tällöin politiikasta riippumatta Putin on ystävä.

 

[BigRedCat]

Jos ajatellaan kokonaispanosta, niin se liene selvää, että Venäjän tuki äärioikeistolle (miten tämä äärioikeisto sitten määritellään, koska sekään ei ole yksi yhtenäinen ryhmä) on melkoisella todennäköisyydellä rahavirroissa mitattuna olennaisesti suurempi kuin takkulaisille (tarkoittanet anarkisteja?) suunnattu tuki. Toisaalta tällöin tulee eteen se ongelma, että nämä takkulaiset ts. anarkistit, ovat kapea marginaali, jossain siellä vasemmistolaiseen ideologian joukossa, joten onko relevanttia verrata heitä laajaan äärioikeiston skeneen? Ei, releventtia on verrata käytännössä uusnatseihin, jolloin erot eivät niin merkittävät ole - joskin kokonaistuki uusnatseille ja muille äärioikeistolaisille militanttiryhmille, jollaisia esim. Tsekeissä, Slovakiassa ja Unkarissa on, on suurempi kuin tuki "larppaaville anarkisteille".

Erinomainen viesti täynnä asiaa! Lainaamani kohdan kaltaiseen ajatusvirheeseen tässäkin keskustelussa syyllistytään tämän tästä, vertaamalla äärioikeistoa vasemmistoon äärivasemmiston sijaan. Sen pidemmittä kommenteitta muistuttaisin myös, että kommunistidiktaattori Stalin on aivan häkellyttävän suosittu itäisessä naapurissamme yhä edelleen (tai kenties osittain taas), mutta vaikkapa Hitler ei nauti samanlaista laajaa kansansuosiota missään maailmankolkassa. Myös ottaen huomioon historiallisen todennäköisyyden valtaannoususta äärivasemmistolla vs. äärioikeistolla, äärivasemmiston uhkaa verrattuna äärioikeistoon vähätellään aivan perusteetta. Molemmat onneksi Suomessa hyvin pieniä.

 

[Jeffrey]

Hyvä kirjoitus, lainattuun osaan kommentti:

Kommareiden Venäjä-rakkaus on sekoitus vanhaa perseen nuolemista itänaapuriin, mutta ennen kaikkea lähes pohjatonta USA-vihaa,

Jossa taustalla on viha liikepankkeja kohtaan, jossa taustalla on viha juutalaisia kohtaan, jossa taustalla on viha kapitalismia kohtaan, jossa taas on taustalla Venäjän valtion levittämä propaganda, jonka taustalla oli pelko kapitalismista, jonka taustalla oli kommunistinen pyrkimys saada valta keinolla millä hyvänsä.

Kapitalismi on se yksi suurimmista ajureista, joka on ajanut äärivasemmiston vihaa niin juutalaisia, pankkeja kuin valtioitakin kohtaan. Kysymys vain on siinä, onko tämä millään tasolla rationaalista. Kapitalismi on ajuri, mutta syy siellä taustalla on kommunismin pyrkimys saada valta keinolla millä hyvänsä. Valta tarkoittaa rahaa, tuotantoresursseja ja pelkoa. Ja näissä onnistuakseen kommunismi vaatii yksityisen omistuksen alasajoa, raharikkaiden ihmisten kaltoinkohtelua ja pelon levittämistä kansakuntaan.

 

[Cobol]

Kapitalismi on se yksi suurimmista ajureista, joka on ajanut äärivasemmiston vihaa niin juutalaisia, pankkeja kuin valtioitakin kohtaan. Kysymys vain on siinä, onko tämä millään tasolla rationaalista

Jos joku tietää äärivasemmiston nykyisen kannan, päivittäköön. Voi olla hyvinkin erilainen:

Äärivasemmiston ja kansallissosialistien suhde joskus 1980-luvulla juutalaisiin poikkesi Suomessa toisistaan. Äärivasemmisto suhtaui pikemminkin neutraalisti kuin kielteisesti juutalaisiin, kansallissosialistit ehdottoman kielteisesti. Äärivasemmisto pyrki pilkkomaan suhtautumisensa niin, että he vastustivat Israelin sionismia ja sionismia ylipäätään, mutta eivät vastustaneet juutalaisia, koska juutalaisuuden vastustaminen olisi syrjimistä. Tarvittaessa ainoa sämpylä haluttiin jakaa kaikkien nälkäisten kanssa, kansallisuuteen, uskontoon tai vastaaviin katsomatta.

 

[Cobol]

Lainaamani kohdan kaltaiseen ajatusvirheeseen tässäkin keskustelussa syyllistytään tämän tästä, vertaamalla äärioikeistoa vasemmistoon äärivasemmiston sijaan..

Vertaus sellaisenaan ei toki toimi, mutta eniten ihmettelen, kuinka vaikea on ymmärtää äärivasemmiston ja äärioikeiston uhkaan liittyviä eroja. Kun useampi nimimerkki ilmoittaa, että äärioikeisto (tai jokin sen osa) nauttii merkittävää kannatusta/tukea/ymmärrystä joko ylipäätään suomalaisten tai pelkästään ns. tolkun ihmisten keskuudessa, mennään metsään urakalla.

Äärioikeistolla ei ole samanlaisia vallankäyttömahdollisuuksia kuin äärivasemmistolla, kun mukaan lasketaan heitä lähellä olevat äärivihreät ja anarkistit. Eilen sentään saatiin Helsingissä torjuttua jihadistirahoitteineen suurmoskeija, vaikka hanketta kannatti edelleen kaupungian virkamiehiä ja aiemmin keväällä useita vihervasemmiston ja myös muiden puolueiden valtuutettuja. Tämän hankkeen taustat olivat laajasti esillä jo ennen kunnallisvaaleja, joten valtuutetuilla oli tiedossaan se, että hankkeen rahoitus tulee vajaan 200 miljoonan verran riskivaltioista kuten sekin, että Saksan tiedustelupalvelun mukaan rahoittajilla on tarkoituksensa ja se liittyy jihadismiin. Kokemukset vastaavalla tavalla rahoitetuista moskeijoista Euroopassa kertoivat, että rahalla on ollut korvamerkkinsä.

Vaikka suurmoskeija torpattiin, kyse on jihadistisen ja vasemmalla olevan ääriajattelun kytkeytymisestä poliittiseen valtan eri puolueiden sisällä. Äärioikeistolla ei ole samanlaista mahdollisuutta ajaa Suomessa omia hankkeitaan, koska sen takana ei ole vastaavaa vaikutusvaltaa suomalaispuolueiden sisällä eikä toisaalta jättirahoittajia maailmalla.

Äärivasemmiston vertaaminen uusnatseihin on sinänsä oikein. Mutta samalla voi unohtua äärivasemmiston lonkeroiden kietoutuminen syvälle suomalaiseen yhteiskuntaan.

Sitten tolkun ihmiset. He ovat siis keskellä olevia ihmisiä, jotka eivät kuulu sen paremmin äärioikeistoon kuin äärivasemmistoon eivätkä aktiivisesti vastusta kumpaakaan. Jatkoajassa lähinnä uusnatsien vastustajat ovat tehneet tolkun ihmisistä osin syylllisiä siihen, että uusnatsit marssivat. Todellisuudessa vasemmistolaiset ovat läpi Euroopan ja EU:ssa tehneet niin surkeaa politiikkaa, että ovat hukanneet paitsi oman kannatuksensa, myös ihmisten luottamusta. Jos jokin syy uusnatsien nousuun on pakko nimetä, se on vasemmiston epäonnistuminen. Ei tolkun ihmiset.

 

[Kirjoittelija]

Erinomainen viesti täynnä asiaa! Lainaamani kohdan kaltaiseen ajatusvirheeseen tässäkin keskustelussa syyllistytään tämän tästä, vertaamalla äärioikeistoa vasemmistoon äärivasemmiston sijaan.

Tämä sopivien rajausten valikoiminen on sikäli kätevää, että jos valitaan vaikkapa Suvi Auvisen ja Marjaana Toiviaisen viiteryhmäksi "ihmiset, jotka eivät kannata yhteispohjoismaisen kansallissosialistivaltion perustamista", voidaan todeta, että Suvi ja Marjaana edustavat näkökannoissaan aivan ylivoimaista enemmistöä suomalaisista. Siksi olisi aivan järjetöntä väittää heidän kuuluvan johonkin "ääripäähän", vaikka esim. Ben Zyskowicz Auvisen ja Toiviaisen varmasti ääripään edustajiksi laskeekin. Kuuluuhan Benin mielestä jopa Ville Niinistö fiktiiviseen "toiseen ääripäähän".

 

[BigRedCat]

Tämähän on sikäli kätevää, että jos valitaan vaikkapa Suvi Auvisen viiteryhmäksi "ihmiset, jotka eivät kannata yhteispohjoismaisen kansallissosialistivaltion perustamista", voidaan todeta, että Suvi Auvinen edustaa poliittiselta aatemaailmaltaan aivan ylivoimaista enemmistöä suomalaisista. Siksi olisi aivan järjetöntä väittää hänen edustavan jotain "ääripäätä", vaikka esim. Ben Zyskowicz Suvin varmasti ääripään edustajaksi laskeekin. Benille jopa Ville Niinistö edustaa fiktiivistä "toista ääripäätä".

Tarkoitin viestissäni sitä, että puhuttaessa ääriliikkeiden näkemyksistä, perustellaan äärioikeiston olevan äärivasemmistoa vaarallisempi suunnilleen niin, että "ei vasemmistoliitto aja sellaista ja tällaista politiikkaa". Kun ääripäitä on tarkoitus verrata ääripäihin, on olennaista keskustella, noh, ääripäistä. Ei perussuomalaisetkaan aja kansallissosialistista pohjoismaista valtiota, mutta moni niputtaa heidät samaan äärioikeistoon kuin PVL. Samoin on laita vasemmistoliiton kanssa, joten myös tähän suuntaan mainittua ajatusvirhettä esiintyy.

Ääripäiden olemassaolosta keskustelu on muuten ollut viime vuosina oikea epä-älyllisyyden riemuvoitto. Kaikki erot arvoissa/mielipiteissä, joita voidaan kuvata jonkinlaisena janana sisältävät ääripäitä tarkalleen kaksi kappaletta. Sitten jos halutaan kuvata aihetta esim. tasona, voidaan valita vaikkapa akselit rasismi-ei-rasismi ja sovelluskeinoakseliksi väkivaltainen-eiväkivaltainen. Tällöin voisi siis olla niin väkivallattomia rasisteja kuin väkivaltaisia ei-rasisteja, sekä väkivaltaisia rasisteja ja väkivallattomia ei-rasisteja. "Ei antirasismi voi olla ääriajattelua" on kulunut hokema tietyissä piireissä, mutta puhdas typeryys. Esim. minusta olisi todella rankka ylilyönti ja ääriajattelua lähteä teloittamaan ei-väkivaltaisia rasisteja, esim. sanaa "neekeri" käyttäviä vanhuksia rasismin vastustamisen nimissä.

Sinänsä antirasismi, jos sillä tarkoitetaan rasismin vastakohtaa, on vaikea määriteltävä. Otetaan rasismin määritelmäksi seuraava: Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

Nyt rasismin vastakohdan pitäisi olla tosiaankin rasismin vastakohta, ei siis ainoastaan sen puuttuminen. Täydellinen vastakohta tuolle määritelmälle olisi nähdäkseni ihmisten rodun, etnisen taustan ja biologisten eroavaisuuksien täydellinen huomioimattomuus ihmisiä kohdeltaessa. Tuokaan ei liene täysin tavoiteltava tila. Vai olisiko tämäkin kuitenkin ainoastaan rasismin puutetta, ja todellinen vastakohta rodun, etnisen taustan ja biologisten eroavaisuuksien jne. käyttämistä perusteena ihmisten samanarvoiselle kohtelulle. Siis, että ihmiset ovat samanarvoisia, koska (huom. ei vaikka) he ovat erilaisia. Mutta tämä nyt oli lähinnä semifilosofista pohdintaa, yleisesti koen että antirasismilla tarkoitetaan vain rasismin puuttumista.

 

[Dirac]

Jollain tavalla sairasta puhua "natsien hiljaisesta hyväksynnästä" samalla kun anarkistit/antirasistit/äärivassarit pyrkivät naamioimaan oman terrorisoinnin alpakanpörröisiin kehyksiin. Kumpikohan on aidosti se "hiljaisesti" hyväksytty ryhmä: avoimesti rasistinen ja uusnatsistinen klanipäiden joukko, vai rauhallisesti mieltään osoittava ja pelkästään hyvää tarkoittava pahuuden vastavoima?
Finland - 100 Years are Enough! on Vimeo linkki videoon viime vuosien rauhallisesta natsien/rasismin/tuloerojen/koulutusleikkausten/kapitalismin jne. vastustamisesta.

 

[ms.qvist]

Tämä sopivien rajausten valikoiminen on sikäli kätevää, että jos valitaan vaikkapa Suvi Auvisen ja Marjaana Toiviaisen viiteryhmäksi "ihmiset, jotka eivät kannata yhteispohjoismaisen kansallissosialistivaltion perustamista", voidaan todeta, että Suvi ja Marjaana edustavat näkökannoissaan aivan ylivoimaista enemmistöä suomalaisista. Siksi olisi aivan järjetöntä väittää heidän kuuluvan johonkin "ääripäähän", vaikka esim. Ben Zyskowicz Auvisen ja Toiviaisen varmasti ääripään edustajiksi laskeekin. Kuuluuhan Benin mielestä jopa Ville Niinistö fiktiiviseen "toiseen ääripäähän".

Se sopivien rajausten valikointi on siinä tapauksessa relevanttia, jos toisessa vaakakupissa on kokojoukko "takkulaisia" eli olettamani mukaan anarkisteja, ei toiseen vaakakuppiin ole järkevää sijoittaa koko äärioikeistoa, vaan on järkevämpää sijoittaa jotakuinkin samaan vastakkaisen puolen ryhmään kuuluva joukkio eli esim. juuri uusnatsit.

Jos tarkastellaan laajempaa kuviota, ei tällaisessa pilkkomisessa ole yleisessä keskustelussa järkeä, mutta on kuitenkin syytä muistaa, että se äärioikeistona pitämämme joukko ei ole yksi yhtenäinen ryhmä, vaikka niillä onkin yhteisiä - yhteneviä - tavotteita.

Toisaalta sitten siellä toisessa laidassa on sama asetelma, on anarkisteja mutta eräissä maissa toimii sitten vasemmistomilitantteja, joista usein näkee puhuttavan samassa yhteydessä anarkistien kanssa, mutta itse en ainakaan kaikkia vasemmistomilitanttiryhmiä sijoittaisi samaan vaakakuppiin anarkistien kanssa, vaikka mielenosoituksissa ne yhdessä operoivatkin, koska heillä on yhteinen vihollinen. Ainakin osalle vasemmistomilitanttiryhmiä nämä anarkistit sun muut larppaajat (@mjr termiä käyttääkseni) ovat vihollisiä siinä vaiheessa kun ulkoista vihollista ei ole - niin kauan kun löytyy se ulkoinen vihollinen, heidän kohdalla pätee sanonta - viholliseni vihollinen on ystäväni, jota muuten Duginkin viljelee tarvittaessa.

Vastaavasti sitten asiayhteydessä, jonka nostit esille, asetelma on tyystin toinen vaikka teknisesti on kyse ääriliikkeestä, mutta minäkin seison mielelläni sellaisen ääriliikkeen riveissä, jossa vastustetaan Pohjoimaista kansallissosialistista valtiota. No, en nyt tiedä, että haluaisinko ihan Auvisen vierellä seisoa...

 

[Remy Martin]

Suurin ero ääripäiden välillä on se, että siinä kun perusnatsi osaa juuri ja juuri kirjoittaa nimensä oikein, niin äärivasemmalta löytyy oikeasti älykästäkin porukkaa, heillä on vaan moraali vinksahtanut. Tämä tekee mielestäni vasemmasta ääripäästä huomattavasti vaarallisemman.