Naiset vastaan miehet

Lukkolady · 07.11.2005 klo 21.34

Täytyy avata tällainen ketju, kun en ole havainnut tällaista vielä olevan.

Naisena miehissä ärsyttävät monet asiat. Välillä yksinkertaisia juttuja saa selittää rautalangasta vääntämällä, eikä sittenkään tahdo mennä perille.
Sovinismi kyllä hyväksytään, mutta kun naiset yrittävät puolustaa itseään ja omia oikeuksiaan, niin kyllä sille naureskellaan, muka turhaa meuhkaamista.

Ja miksi miehillä on aina vain korkeammat palkat, eivätkö naiset muka ole yhtä hyviä työntekijöitä. :(

Välillä suoraan sanottuna tuntuu, että miehet ovat itseään täynnä olevia ääliöitä, jotka yrittävät olla kovia, mutta ovat todellisuudessa äidin pikkupoikia.

Juicey · 07.11.2005 klo 21.36

Naiset taitavat olla ainoita jotka tällaisia asioita pohtivat.

Mats Bedö · 07.11.2005 klo 21.38

Itse elan "Mies ja Nainen"-suhdetta ja -elamaa, en Miehet vastaan Naiset, ja siksi se kai toimiikin...

Txjokeri · 07.11.2005 klo 21.39

Jussi77 kirjoitti:
Naiset taitavat olla ainoita jotka tällaisia asioita pohtivat.

Koska se koskee naisia... miehet eivät välttämättä noteeraa

RevolverOcelot · 07.11.2005 klo 21.41

[/QUOTE=lukkolady]
Välillä suoraan sanottuna tuntuu, että miehet ovat itseään täynnä olevia ääliöitä, jotka yrittävät olla kovia, mutta ovat todellisuudessa äidin pikkupoikia.[/QUOTE]

niin ja naiset välillä kaiken liian monimutkaisesti ja stressaavasti tekeviä säälin hakijoita. Ah, mutta silti niin täydellisiä. So we are even.

Ei viittis väitellä tällassesta asiasta.

Metsästäjä · 07.11.2005 klo 21.42

On se niin väärin, että naiset saavat vanhempien erotessa lähes automaattisesti pitää lapset. Tämän jälkeen sitten mies on ahtaalla noiden tapaamisien yms. kanssa. Naisiako syrjitään? Miehiä syrjitään tietty!

punaiset_lasit · 07.11.2005 klo 21.44

Missä on TOJ? Täydellinen ketju hänelle on juuri avattu ja vielä naisen toimesta.

Ted Raikas · 07.11.2005 klo 21.45

Minusta asiat olisivat helpommin, jos maailmassa olisi vain naisia, eikä miehiä ollenkaan. Tai ehkä muutama jossain kryopakastuksessa, että saataisiin välillä hieman spermaa kehiin.

Eikä tämä ollut sitten mikään vitsi.

peikko#13 · 07.11.2005 klo 21.45

Lukkolady kirjoitti:
Ja miksi miehillä on aina vain korkeammat palkat, eivätkö naiset muka ole yhtä hyviä työntekijöitä. :(

On varmaan, mutta miehiltä riistetään yksi vuosi elämästä. Joten on luonnollista, että työelämässä miehet saavat parempaa palkkaa jotta tuo menetetty vuoden ero saadaan rahallisesti kurottua.

Olkku · 07.11.2005 klo 21.49

Metsästäjä kirjoitti:
On se niin väärin, että naiset saavat vanhempien erotessa lähes automaattisesti pitää lapset. Tämän jälkeen sitten mies on ahtaalla noiden tapaamisien yms. kanssa. Naisiako syrjitään? Miehiä syrjitään tietty!

Älä nyt Metsästäjä pillastu. Jäähän miehelle sentään rauha ja vapaus. Muija lähtee ja vie kirkuvat pennut mennessään. Kukaan ei kysele, "monesko paukku on menossa" ym.. Mielestäni nainen tekee tuossa palveluksen miehelle. Mitä tuohon ketjunavaajan itkuun tulee, matalapalkkaisuudesta ja muusta. Se on mielestäni ihan oikein, että muijat saa vähemmän palkkaa, näin jää enemmän miehille jaettavaa, loogista eikö. Oishan näitä vaikka kuinka, kun vaan jaksais vinkuu, epäkohtia maailma täynnä. Sitäpaitsi naisilla on kuitenki se, mitä miehet, normaalisti eniten haluavat ja saavat vielä päättää sen käytöstä. Tulis TOJ ja vastais.

duud · 07.11.2005 klo 21.49

Metsästäjä kirjoitti:
On se niin väärin, että naiset saavat vanhempien erotessa lähes automaattisesti pitää lapset. Tämän jälkeen sitten mies on ahtaalla noiden tapaamisien yms. kanssa. Naisiako syrjitään? Miehiä syrjitään tietty!

Tuossa olet aivan oikeassa. Sossuntädit ovat äidin puolella viimeiseen asti noissa huoltajuus asioissa. Itse sen rähäkän läpikäyneenä tosiaankin tiedän täti-mafian mahtavuuden ja miesten jyräämisen yhteiskunnassamme. Onneksi senkin voi järjellä ja sinnikyydellä voittaa...

Muuten tuohon alkuperäisen aloittajan viestiin kommentiksi, että miehet tosiaankin ansaitsevat korkeammat palkat. Miehillä on suuresti paremmat henkiset ominaisuudet pärjätä henkistä painetta ja suurta vastuuta vaativissa ammateissa. Naiset ovat sitten ihan omiaan suorittavaan portaaseen pienemmille palkoille, muutamia alfa-naaraita tosin lukuunottamatta. Rahat kuuluvat niille jotka hommia pyörittävät ja vastuun asioista ottavat.

-duud-

Bast · 07.11.2005 klo 21.51

Juttuhan on niin, että meissä miehissä on monenlaista ajatusten tonavaa aivan kuten naisissakin ja jotkut miehet ajattelevat erittäin miehisesti ja jotkut naiset ajattelevat erittäin naisellisesti. Kun nämä mahdollisimman kaukana toisistan olevaa ajattelutapaa kohtaavat, seurauksena on usein väärinymmärrystä ja mielipahaa.

Yleisenä nyrkkisääntönä voin todeta, että miehille pitää puhua suoraan ilman minkäänlaisia vihjauksia tai hienovaraisia symboleja. Ja kääntäen: miehet tarkoittavat sitä mitä sanovat ilman mitään piilomerkityksiä. Kyse ei ole tyhmyydestä vaan puhtaasti luonnon luomasta tarkoituksenmukaisesta kehityksestä.

Ammoisina aikoina miesten duuni oli metsästää kimpassa heimolle ruokaa. Jos tässä tilanteessa verbaalinen viestintä olisi ollut liian monimerkityksellistä, seurauksena olisi tullut rumaa jälkeä. Muu seurue olisi jäänyt ihmettelemään passimiehen huutelun sanomaa ja etsimään siitä salaisia tunnelatauksia ja samalla jäänyt satapäisen mammuttilauman murjomaksi tms.

Ted Raikas · 07.11.2005 klo 21.53

Minun puolestani naiset saa ihan vapaasti pitää ne penskat. En minä niitä ympärilleni haluakaan hyörimään. Parempi, että on vaan omaa tilaa ja aikaa, niin elämä rullaa rennosti eteenpäin.

Osmo Rapeli · 07.11.2005 klo 21.58

Naiset eivät ainakaan näköjään osaa avata kunnollisia viestiketjuja. Tässäkään ketjussa ei mainita mitään oikeasti kiinnostavaa kuten pas~khalla käyminen, viikonlopun vietto, Frank Zappa, Van Halen, nyrppääminen tai tulevan vlopun viettäminen päällään.

Noh, itse toivoisin että muistettaisiin aina ensin yleistää huonot ominaisuudet taipumukseen olla ääliö/huonosti käyttäytyvä yksilö eikä siihen mitä jalkojen välistä löytyy. Äijällä ja miehellä on molemmilla munat mutta vain äijällä on munaa.

~Miehille tasa-arvoa!

duud · 07.11.2005 klo 22.01

Ted Raikas kirjoitti:
Minun puolestani naiset saa ihan vapaasti pitää ne penskat. En minä niitä ympärilleni haluakaan hyörimään. Parempi, että on vaan omaa tilaa ja aikaa, niin elämä rullaa rennosti eteenpäin.

Aika vastuuttomasti ja lyhytnäköisesti Ted ajattelet. Onhan lapsen, siis tarkoitan imeväisikäistä vanhemman, parempi joka tavalla asua miehen ja isän kanssa. Mies on paljon tasapainoisempi ja rauhallisempi elämässään. Tuon varmaankin aiheuttavat paremmat tulot, jotka mies ansaitusti itselleen hankkii. Silloin lapsen huoltajan ei tarvitse olla hakemassa minkään laista supporttia elämäänsä uuden parisuhteen muodossa. Huoltaja voi rauhassa keskittyä lasten hyvinvoinnista huolehtimiseen, eikä joka euron perään tarvitse vinkua.

Taloudellisestikin on tyhmää antaa lapset huolimattoman ja vähätuloisen äidin huollettavaksi. Huoltajana mies, sen sijaan että maksaisi lasten äidin etelänmatkat, saa esim. kahdesta lapsesta ~500 €/kk aivan ilmaista yhteiskunnan rahaa, jonka tosin itse suuremmasta tulostaan veroina maksaa suurelta osalta. Tuota 500 € en itse tosiaankaan tarvitsisi mihinkään, vaan tällä hetkellä teen sillä rahalla riskisijoituksia ja ostan maukkaita konjakkeja.

Muutenkin jos lapsia et halua ympärille hyörimään, niin muista käyttää ehkäisyä. Sillä keinoin aika monelta pörrääjältä säästyy. Tai sitten kakkonen.

-duud-

Ted Raikas · 07.11.2005 klo 22.04

duud kirjoitti:
Muutenkin jos lapsia et halua ympärille hyörimään, niin muista käyttää ehkäisyä. Sillä keinoin aika monelta pörrääjältä säästyy. Tai sitten kakkonen.

Minun tapauksessani kakkoseen mentäessä on parasta käyttää siltikin ehkäisyä, sillä on varsin ennustettavissa, että lapseni olisi suorastaan perseestä. Isänsä poikia ja tyttäriä katsos.

Niin, ja se suurin viisaus tässä kaikessa tekstittelyssänihän on se, että niitä lapsia ei oo eikä tuu. Ette pääse siis moralisoimaan vastuuttomuudellani, hähähä! Suckers!

Borgie · 07.11.2005 klo 22.04

Zudum!

Nainenhan kuuluu siis nyrkin ja hellan, tai vastaavasti miehen ja lakanoiden väliin, mitä nyt välillä voi syöttää kersat, tiskata ja tehdä ruokaa!!!

Lisäksi haluaisin jakaa rippikoulu pappini viisaudet, eli koska naiset vanhetessaan rupsahtavat, miehillä sen sijaan charmi kasvaa, niin akka tuleekin vaihtaa 10 vuoden välein! Pappini on sen verran vanhempaa koulukuntaa kuin minä, että olen kylmästi puolittanut tuon ajan, ja kaksi edellistä kimulia onkin lähtenyt jo heti viiden vuoden jälkeen.

Tulevaa ex-vaimoa metsästellen,

Borgie

Metsästäjä · 07.11.2005 klo 22.06

Olkku kirjoitti
Älä nyt Metsästäjä pillastu. Jäähän miehelle sentään rauha ja vapaus. Muija lähtee ja vie kirkuvat pennut mennessään. Kukaan ei kysele, "monesko paukku on menossa" ym.. Mielestäni nainen tekee tuossa palveluksen miehelle.

Kyllä se niin vain on, että lapset ansaitsee isän vai mitä! Kyllä minä olisin valmis maksamaan elatusapujen lisäksi hieman ajastani heille kuten viemään jonnekin touhuihin, vaikka ne elatusavut ilmeisesti joidenkin mielestä ovat suuri kuluerä.

pikkukatti · 07.11.2005 klo 22.27

Otan huumorilla palstaveljien käsitykset naisista. Ei noista jutuista jaksa enää vittuuntua. Ei ne miehet ilman naisia osaa elää kuitenkaan. Niin ja itsestäni ja veljistäni on ihan suht normaaleja ihmisiä kai kuitenkin kasvanut vaikkei isää ole ollutkaan. Kyseinen henkilö oli tuota mieltä ilmeisesti että saapahan ryypätä enemmän kun eukko otti penskat. En mie vieläkään miestä mihinkään tarvitse. Omillaan toimeen tulen ja kaikki tarvittavan saan tehtyä ilman miesten apuakin. No okei yhteen asiaan niitä miehiäkin kaipaa. Enkä nyt tarkoita lampun vaihtoa tms. No ei vaan paremmin sitä äijien kanssa toimeen tulee. Tosin nuo sovinistit ottaa päähän vähintään yhtä paljon kuin kikattavat kanamaiset muijat.

The Original Jags · 07.11.2005 klo 22.36

Lukkolady kirjoitti:
Sovinismi kyllä hyväksytään, mutta kun naiset yrittävät puolustaa itseään ja omia oikeuksiaan, niin kyllä sille naureskellaan, muka turhaa meuhkaamista.

Aivan huikea kommentti. Miten joku voi nähdä jonkin asian juuri päinvastoin kuin kyseinen asia oikeasti on?

Lukkolady kirjoitti:
Ja miksi miehillä on aina vain korkeammat palkat, eivätkö naiset muka ole yhtä hyviä työntekijöitä. :(

Miehillä aina korkeammat palkat? Tienaako miespuolinen sairaanhoitaja enemmän kuin naispuolinen lääkäri?

The Original Jags · 07.11.2005 klo 22.46

Ted Raikas kirjoitti:
Minusta asiat olisivat helpommin, jos maailmassa olisi vain naisia, eikä miehiä ollenkaan. Tai ehkä muutama jossain kryopakastuksessa, että saataisiin välillä hieman spermaa kehiin.

Eikä tämä ollut sitten mikään vitsi.

Mielestäni molempia sukupuolia tarvitaan.

Nainen ei pärjää kamppailussa luonnonvoimia vastaan ilman miestä.

Mies taas voi henkisesti erittäin huonosti ilman naista. Toki nainenkin tarvitsee miestä myös henkisesti, mutta naisen riippuvuussuhde mieheen on ennenkaikkea eloonjäämiskamppailussa sekä jälkeläisten suojelussa.

Nykyinen yhteiskunta on antanut naisille mahdollisuuden elää ja selviytyä ilman miestä. Tämä on oikeasti suurin syy avioerojen kasvulle viimeisen vuosisadan aikana. Mutta myös nykyisen naiset ovat kollektiivina riippuvaisina miehistä, sillä pääasiassa miehet ylläpitävät sitä yhteiskuntaa, joka mahdollistaa naisyksilölle riippumattomuuden yksittäisestä miehestä (aviomies). Riippuvuutta miesyksilöön ei kuitenkaan enää ole olemassa.

Jos palaamme takaisin 1800-luvun agraariyhteiskuntaan, tilanne muuttuisi tietysti aivan toiseksi. Ilman naiselle suojaverkkoa tarjoavaa yhteiskuntaa nainen joutuu hakemaan turvaa yksittäisestä miehestä. Tämä olisi luultavasti jokaisen feministin kauhukuva. :)

Rygge · 07.11.2005 klo 22.53

The Original Jags kirjoitti:
Miehillä aina korkeammat palkat? Tienaako miespuolinen sairaanhoitaja enemmän kuin naispuolinen lääkäri?

Kyse lienee siitä, että samanlaisesta työstä pitäisi maksaa samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta. Erilaisesta työstä, siis vaativuudeltaa erilaisesta, tuleekin maksaa erisuuruista palkkaa. Tietysti myös "samasta" työstä voidaan maksaa erilaista palkkaa, kun palkkauksessa huomioidaan suoriutuminen työssä ym. henkilökohtaiset tekijät (ei kuitenkaan sukupuolta).

The Original Jags · 07.11.2005 klo 22.56

Rygge kirjoitti:
Kyse lienee siitä, että samanlaisesta työstä pitäisi maksaa samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta. Erilaisesta työstä, siis vaativuudeltaa erilaisesta, tuleekin maksaa erisuuruista palkkaa. Tietysti myös "samasta" työstä voidaan maksaa erilaista palkkaa, kun palkkauksessa huomioidaan suoriutuminen työssä ym. henkilökohtaiset tekijät (ei kuitenkaan sukupuolta).

Lukkoladyn kirjoitus vaikutti siltä, että hänen mielestään miehen työstä maksetaan aina parempaa palkkaa kuin naisen työstä riippumatta siitä, mitä he tekevät työkseen.

Nykytiedon mukaan mies tienaa huikeat 1-2% enemmän kuin samaa työtä tekevä nainen. Kun otetaan huomioon miesten vuoden poissaolo töistä asevelvollisuuden vuoksi, tuokin ero vähintäänkin tasottuu.

Sistis · 07.11.2005 klo 22.59

The Original Jags kirjoitti:
Nykytiedon mukaan mies tienaa huikeat 1-2% enemmän kuin samaa työtä tekevä nainen. Kun otetaan huomioon miesten vuoden poissaolo töistä asevelvollisuuden vuoksi, tuokin ero vähintäänkin tasottuu.

Niin ja tässä tasoittumisessa ei huomioida ihan vaan muodon vuoksi esimerkiksi äitiyslomaa, jota aika moni nainen pitää silloin tällöin. Osa jopa kahdesti tai useammin.

Lukkolady · 07.11.2005 klo 23.00

Yleisesti ottaen miehillä on suuremmat palkat kuin naisilla ja feministeille todellakin naureskellaan.

Jatkuva rintamuksen ja takapuolen töllötys ottaa välillä nuppiin. Aivan kuin ne kaksi osaa olisivat ainoat, mitä meillä naisilla on.
Mikä niissä pornoleffojen katselussa niin viehättää? Samat kuviot toistuvat kaikissa. Niissä nainen valitettavasti esineellistetään aivottomaksi, korkeilla koroilla sipsuttelevaksi, turbohuuliseksi barbie-nukeksi. Sellaisiako meidän pitäisi olla?

Verkkolehden uusimmat jutut

Naiset vastaan miehet

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut