Mielenkiintoista on nyt se, että minkä takia truth-liike ei ole työskennellyt saadakseen tämän julkaistua jossain arvostetussa julkaisussa tai edes online peer-review pay-per-submission julkaisussa?
Muutenkin, jos nämä truth-liikkeen ammattilaiset ovat niin päteviä, niin miksi he eivät pyri julkaisemaan tutkimuksiaan? Tällä tavalla he saisivat aikaan tieteellistä keskustelua ja asiansa otetuksi vakavasti. Hivenen erikoinen pelikirja heillä.
Mita hyotya on tyhman esittamisesta tassa keskustelussa? Tiedat varmasti mihin viitataan.
Pelkalla gravitaatiolla tuo on fysiikan lakien vastaista. Rajahteiden avulla se on fysiikan lakien mukaista. Tuon yksinkertaisemmin en asiaa pysty selvittamaan.
Kappale A putoaa kappaleen B paalle, molempiin kappaleisiin kohdistuu yhta suuri vastakkainen voima. Tuo voima hidastaisi kappaleen A putoamista. Jos kappale B kuitenkin on jo hajoamassa alta pois samaa vauhtia, kappale A ei kohtaa hidastumista koska se putoaa samanaikaisesti tyhjaan kun kappale B tuhoutuu alta pois.
En edelleenkään pysty sisäistämään sitä, miten olet tämän asian suhteen näin pahasti väärässä. Hyväksyn, jos sanot että laskelmat eivät sinun mielestäsi tue havaintoja, mutta jos väität, että homma oli automaattisesti fysiikan lakien vastaista, niin olet ihan siellä missä puutarhatonttukin on.
Muistaakseni viime kierroksella olit kanssani samaa mieltä siitä, että liikkeelle lähteneellä tornin yläosalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin "hidastua" murkautuessaan tämän "alaosan" läpi / siihen, ellei mukaan tuoda jotain ulkopuolista salaperäistä voimaa. Tämän jälkeen kysyin, että voisiko tämä salaperäinen ulkopuolinen voima olla sellainen hassu juttu kuin painovoima. Tähän en kuitenkaan tainnut saada vastausta.
En edelleenkään pysty sisäistämään sitä, miten olet tämän asian suhteen näin pahasti väärässä. Hyväksyn, jos sanot että laskelmat eivät sinun mielestäsi tue havaintoja, mutta jos väität, että homma oli automaattisesti fysiikan lakien vastaista, niin olet ihan siellä missä puutarhatonttukin on.
Pelkalla gravitaatiolla tuo on fysiikan lakien vastaista. Rajahteiden avulla se on fysiikan lakien mukaista. Tuon yksinkertaisemmin en asiaa pysty selvittamaan.
Tuohon tornien sortumisaikaan vielä sen verran, että seismiset todisteet tukevat tuota virallisen selvityksen mukaista putoamisaikaa, samoin kuin se mikä on nähtävissä videoilta.
Mutta kuten aiemmin sanottu, ei ole pystytty kumoamaan virallista teoriaa sortumissyystä
ei ole löydetty räjähdeainejäämiä tai muuta todistetta niiden käytöstä
ei ole pystytty muodostamaan mitään järkevää hypoteesia siitä, miten räjähteet on saatu torniin.
Ja tämän päälle pitäisi vielä keksiä hypoteesit sille, miksi WTC 7 olisi hoidettu huonoimmalla mahdollisella tavalla (pl. rysän päältä kiinnijäänti) salaliittolaisten kannalta. Puuttuu hypoteesi Pentagonin koneidenvaihdosta ja ylipäätänsä mielekkyydestä räjäyttää WTC 7 ja iskeä Pentagoniin.
Ja tämä vasta jäävuoren huippu, koska puuttuu hypoteesi tekijöistä, motiiveista ja syistä miksi juuri tämä tapa valittiin useista mahdollisista.
... Tornien romahduksessa taas yla-osa putosi ehjan alaosan paalle mutta ei kohdannut hidastumista osuessaan siihen (fysiikan lakien vastaista), ja romahdus jatkui kiihtyen (myos fysiikan lakien vastaista)...
Anteeksi mita? Nyt en ymmarra enaa ollenkaan ajatuksenjuoksuasi. Luitko aiemman vastaukseni, tai yleensakin mitaan noista linkeista? Onko synonyymi kenties hukassa vai missa mattaa? Katsopa nyt boldatut kohdat kysymyksestasi ja sitten aiemmasta vastauksestani.
Ymmarratko nyt? Tarvitaan joku muu voima kuin painovoima (gravitaatio).
Sun väite siitä, että jonkin kappaleen nopeuden on hidastuttava osuessaan johonkin toiseen kappaleeseen on edelleen yksinkertaisesti väärä sekä täyttä shittiä tässä tapauksessa, kun (tai sun tapauksessa jos) se painovoima otetaan huomioon.
Nyt saat vaantaa rautalangasta kylla. Haluan kuulla etta miksei kappale A:n kiihtyvyys hidastuisi. Totta helvetissa se kokee hidastumisen kohdatessaan vastustusta. Se olisi kohdannut hidastumista vaikka ala-osa olisi tehty paskoista laudoista. Ei kauheasti, mutta olisi kuitenkin. Nyt puhutaan vahvemmasta ja monta kertaa suuremmasta ala-osasta.
Olet oikeassa. Kukaan ei ole tosiaan väittänyt että teräsrakenteinen rakennus romahtaisi vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä. Päinvastoin. Lähteenä edelleen tuo oma "totuutesi":
"In fact the upper section of WTC 1 continuously accelerated, at approximately 2/3 of g (free-fall) during the first several seconds of the building’s “collapse.” "
No tottakai olen oikeassa. Kukaan ei ole koskaan vaittanyt etta tornit olisivat pudonneet vapaan pudotuksen kiihtyvyydella, WTC-7 putosi vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Tornien romahduksessa taas yla-osa putosi ehjan alaosan paalle mutta ei kohdannut hidastumista osuessaan siihen (fysiikan lakien vastaista), ja romahdus jatkui kiihtyen (myos fysiikan lakien vastaista).
Joko on selvaa, ettei sekoiteta asioita toisiinsa?
On varmaan ollut koko ajan selvaa etta puhutaan kappaleen kiihtyvyydesta?
Syy miksi NIST ei tuota romahdusta lahtenyt lahtoa pidemmalle selvittamaan on juuri siina etta heti ylaosan osuessa ensimmaiseen kerrokseen olisi pitanyt vetaa Newtonin nimi yli ja kehitella uudet NIST:n lait.
Bazantin teoria on ihan kiva teoria, mutta se ei vastaa empiirisia havaintoja jotka jokainen voi tarkistaa ja siita syysta sita ei voi ottaa mitenkaan vakavasti. Toinen syy on sitten se etta Bazant itsekin myontaa ettei sita voinut todistaa ilman mallinnosta, mutta jatti sellaisen silti tekematta. Kannattaisi tehda, saisi Bjorkmanilta miljoonan kateen.
Siis ymmarsinko oikein etta tarkoituksesi on vain saivarrella, olla muka ymmartamatta mista asiasta puhutaan ja leikkia sanoilla?
On varmaan ollut koko ajan selvaa etta puhutaan kappaleen kiihtyvyydesta? Tiedat siis itsekin ettei kiihtyvyys tuossa hidastu, ja ehka ymmarrat senkin kuinka alytonta se on kun ainoa kaytossa oleva voima on painovoima, joten paatit etta leikitaan nyt edes sitten sanoilla ettei tarvitse ajatella tuota kiihtymista ehjan rakennuksen lapi?
No tottakai olen oikeassa. Kukaan ei ole koskaan vaittanyt etta tornit olisivat pudonneet vapaan pudotuksen kiihtyvyydella, WTC-7 putosi vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Tornien romahduksessa taas yla-osa putosi ehjan alaosan paalle mutta ei kohdannut hidastumista osuessaan siihen (fysiikan lakien vastaista), ja romahdus jatkui kiihtyen (myos fysiikan lakien vastaista).
Joko on selvaa, ettei sekoiteta asioita toisiinsa?
Tarkoitus ei ollut saivarrella, vaan huomauttaa että olet väärässä. Eikä asia ole ollut mitenkään selvä. Esimerkiksi tuossa nimimerkki dana77:lle lähettämässäsi viestissä puhuit hidastumisesta(oletin että tämä on v), joka oli sinun mukaasi fysiikan lakien vastaista ja kiihtymisestä (tämä oli varmaan a), joka on kuulemma myös fysiikan lakien vastaista, erikseen. Pahoittelen jos ymmärsin väärin, mutta en tehnyt sitä tahallani.
Mikä tässä on fysiikan lakien vastaista? Kerrotko ihan omin sanoin mahdollisimman seikkaperäisesti.