Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

Janiz80 kirjoitti:

Johan oli naurettavaa itkemistä Sheddeniltä. Rajulta kuulosti, kun Shedden raivosi tyyliin "pitäisikö meidänkin valittaa Bluesin tyyliin?". Samalla jo tosin kaivoi maata jalkojensa alta, itkemistähän tuo on.

Laajenna klikkaamalla

Lisätietoja tästä?

Sheddenillä vieläkin hiekkaa ... kun lempipelaajaa Hirsoa on väärin kohdeltu?
Ai niin, muistan mitä silloin kirjoitettiin ja puhuttiin. Jotain tyyliin "näitä tapahtuu joka pelissä"... uuh aah Shedden :D

Muukkoselta löytyy siis muutama turha yhden tai kahden ottelun pelikielto ja sillä perusteella hän ei ole liigan paras kurinpitäjä? Ei kai kukaan nyt tosissaan odottanut virheetöntä suoritusta... Kukahan noista aiemmista tunareista siis on parempi? Kävin historiaa läpi ja ei voi kuin naureskella näille edeltäjille ja ylipäätään koko liigan ja liigan kulloisenkin johdon sekä vielä seurojen johdon puuhasteluille playoffien aikaan pelikielloilla, videoilla ja itkuilla. Kyllä se pojat niin on, että Muukkonen pesee edeltäjänsä 6-0. Virheistään huolimatta.

Muukkonen on virheidensäkin kera paras kurinpitäjä kautta aikojen. Kamoon, robottihan se olisi, jos vetäisi kaikki kliinisesti oikein.

Tuosta Tappara/Jyp -tilanteesta haluaisin vielä selventää kantani:

-Polvitaklaus ei ollut tahallinen teloitusyritys, meillä tapahtui vastaava tilanne runkosarjassa, Wärn oli vastaanottajana, enkä havainnut itkuja. Ikäviä, peliin kuuluvia tilanteita.

-Vaikka polvitaklaus olikin mielestäni pelitilanne, olisi pelikieltoa pitänyt tulla tästä vahingosta/huonosta tuurista (ei teloituksesta) enemmän kuin 1 ottelu. Perustelu: Jypin pelaajalta meni loppukausi. Ja on aivan selvästi säännöissä sanottu, että loukkaantumisen pitää vaikuttaa lopputuomioon. Eihän tässä ole mitään epäselvää? Hirson 6 ottelun pelikielto verrattuna tästä tulleseen yhteen otteluun? Ovat keskenään linjassa, koska Hirso selvästi yritti vahingoittaa, toisin kuin Tapparan jätkä. Kolme ottelua olisi ollut ehkä oikeutetumpi. Jere sai 3 matsia Vihkon polvitaklauksesta vastaavin seurauksin viime playoffeissa. J.Jalonen ei tullut itkemään julkisesti, että Jere yritti teloittaa Vihkon, vaan jätti tyylikkäästi koko casen Muukkoselle.

-Dufvan kitinä on kokonaan oma lukunsa, se on säälittävää ja masentavaa katsottavaa. Olen hävennyt Apen itkuja HIFKin peräsimessä ihan yhtä lailla. En tiennyt, että hänellä on itkuvirsi -taustaakin. Ei hyvä.

Omat "tuomiot":

-Tapparan taklaajalle puhtaat paperit. Pelasi jääkiekkoa. Yksi ottelu vähän alakanttiin, koska Jypin mieheltä meni loppukausi

-Muukkoselle seiskamiikka. Olisi ollut tyylikästä huomioida loukkaantumisen vakavuusaste, vrt. Jere / Vihko

-Dufvalle 0 pistettä ja hamekangas. Tuolla ulinallaan hän huononsi Jypin asemia, tuomaritkaan eivät ole koneita ja kyllä heille jää alitajuntaan muistijälki niistä, jotka ovat kovia kritisoimaan. Tuomarit ovat siis samaa jengiä kuin liigan kurinpito.

Ja siis ei jumalauta, Koivuselle jää tuosta gooneilusta tilastoihin 5+20 playoffeissa :)

axe kirjoitti:

Tuomas Mikkosen ja Jeremy Stevensonin kahden ottelun pelikiellot

Laajenna klikkaamalla

Mikkosen panna oli yksi peli, joka sekin toki yksi liikaa.

Dufvalta tosiaan hämmentävän kokoinen avautuminen case Forsberg - Pyymäessä. Ei näin. Yritti ilmeisesti psyykata omiaan, mutta noinkohan tuolla vedolla onnistuu.

Pyymäen pelikiellon pituus ei ollut SM-liigan ja aiemman linjan mukainen, jossa pelikiellon pituus määräytyy seurauksen mukaan.

Gags kirjoitti:

Oli selkeästi paras ja johdonmukaisin (joka parhaaksi nostaakin) siihen asti, kunnes antoi potkusta naamaan 2 ottelun pelikiellon ja tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta 1 ottelun pelikiellon. Ennenkuin naapuripitäjän teinit rupeavat itkemään noista em. sanktioista, - - Samoin jos tuomaria on lyöty ja tekijää ei varmuudella tiedetä, olisi siitä pitänyt antaa kollektiivinen sanktio eli sakko seuralle, eikä arpoa yhtä matsia katseiden perusteella. Nämä meni Muukkoselta täysin päin persettä, sanoo kuka tahansa mitä tahansa.

Laajenna klikkaamalla

En ole naapuripitäjän teini, mutta sinnepäin. Potkusta olen samaa mieltä kanssasi. Ne pitäisi ottaa pois kovalla kädellä. Tuomarin koskemattomuudestakin olen samaa mieltä, mutta tilanteessa nousi mielestäni esille koko asina epäselvyys. Ainoa asia, jonka linjuri oli nähnyt oli ivallinen katse ja sen perusteella ei ketään voi tuomita. Lausunnossaanhan hän totesi että häneen osui jokin, jonka jälkeen hän näki ivallisia katseita vaihtoaitiosta. Kun vielä videokaan ei tuonut lisävalaistusta asiaan, olisi ollut täysin älytöntä lähteä antamaan pitkää tuomiota näin hataran näytön perusteella.

Kyylä kirjoitti:

Kun vielä videokaan ei tuonut lisävalaistusta asiaan, olisi ollut täysin älytöntä lähteä antamaan pitkää tuomiota näin hataran näytön perusteella.

Laajenna klikkaamalla

Jonka takia mun ehdotus olikin sakko seuralle.

Gags kirjoitti:

Jonka takia mun ehdotus olikin sakko seuralle.

Laajenna klikkaamalla

Hyvä sanktio minunkin mielestäni, kun asiaa ei voi pomminvarmasti kohdistaa pelaajaan, mutta on riittävästi todisteita, että tuomarin koskemattomuutta on loukattu ko. seuran taholta.

On tässä liioiteltukin. HIFKissä pelatessaan pelottavana goonina tunnettu Harkins raivosi tuomarille ihan suullisesti jostain tuomiosta. Käytöskymppi ja heti perään toinen olisivat riittäneet. Mutta Harkins sai 3 (!) ottelun pelikiellon, koska tuomari "tunsi olonsa uhatuksi". Eihän nyt saatana pelkästä vittuilusta voi mennä kakka lahkeeseen kolmen matsin arvoisesti? Yksikin tönäisy huutamisen seassa - ja tilanne olisi ollut toinen. En muista kuka tuolloin tuomioita jakeli, mutta jäi mieleen ilman punaisia lasejakin aikamoisena oikeusmurhana.

Hyvin on Muukkonut tuominnut, ei voi muuta väittää. Mutta sikäli itselle iski silmään noista edellisistä perusteluista yksi kohta. Siis tapaukset Bishai ja Koreis.

Allekirjoittanut on lukenut tapahtuneesta ottelun erotuomarin raportin ja katsonut toisesta tapahtuneesta videokuvan, joiden perusteella voidaan todeta seuraavaa:

Erotuomarin raportin mukaan ajassa 34.05 (Mike Bishai) ja ajassa 37.16 (Jakub Koreis) ovat molemmat iskeneet vihellyksen jälkeen päällään vastustajaa kasvoihin.

Selvää asiassa on sekä Bishain että Koriesin osalta se, että he ovat syyllistyneet päällä iskemiseen.

Siis että ensimmäisestä (Bishai) tapauksesta ei mitään tallentunut nauhalle ja tuomarit väittävät että kumpainenkin iski vastustajaa kasvoihin. Voisin väittää että Koreis osui kärppäläistä kypärään eikä kasvoihin. Ja kun kerran toisesta ei ole mitään nauhalla niin siitä onkin sitten vaikeampaa mitään todeta.

Yleensähän näissä on kuultu kumpaakin osapuolta, mutta tässä ei kuultu kumpaakaan. Eikä mainittu edes, että ketkä olivat toisina osapuolina. Tosin eipä Muukkonen mitään tuomioita langettanutkaan, vaikka lopussa olikin määräävinään yhden ottelun pelikiellot kummallekin.

Mr. Smith kirjoitti:

Erotuomarin raportin mukaan ajassa 34.05 (Mike Bishai) ja ajassa 37.16 (Jakub Koreis) ovat molemmat iskeneet vihellyksen jälkeen päällään vastustajaa kasvoihin.

Laajenna klikkaamalla

Ihan sääntökirjan mukaan Muukkonen on mennyt. Videohan katsotaan silloin, jos erotuomarinelikolla + tuomaritarkkailijalla ei ole yksimielisyyttä siitä, mitä on tapahtunut. Tokihan Muukkonen katsoo clipin jokatapauksessakin. Jälkimmäinen noista on nauhalla, selvä tapaus, ja "erotuomarin raportin mukaan" ensimmäinenkin oli päällä iskeminen. Tarkoittaa sitä, että erotuomarit kertovat näin käyneen. Kyllä se riittää ja sen pitääkin riittää. Jos Ipa on tyytymätön, se voi protestoida omalla kustannuksellaan, mikäli lopputuloksena on edelleen isku ja pelikielto. Ipankin mielestä juttu on kyllä selvä. Eikä sillä ole merkitystä minnepäin pään aluetta pusku osuu, kypärään vai kasvoihin. Miksi pitäisi olla? Ei tappeluidenkaan pelikielloista voi luistaa sillä, että hanskat heitettiin, mutta kumpikaan ei osunut kertaakaan kuin toisen kypärään / visiiriin. Tarkoitus oli osua lärviin.

Omasta mielestäni videokuvankin perusteella silkka vahinko se Pyymäen osuma, josta sitten 'sääntöjenmukainen' rangaistus, kun toinen kerran loukkasi.
Hypoteettisesti voisi leikkiä ajatuksella että pelaajien raajojen liikeradat olisikin ollut pikkasen erilaiset ja Pyymäki olisikin loukkaantunut. Sanktiot siinä tapauksessa? Oisko vedottu että huono taklaus ja oma vika vai oisko Forsberg saanut ORK?

janneojanenonjumala kirjoitti:

Hypoteettisesti voisi leikkiä ajatuksella että pelaajien raajojen liikeradat olisikin ollut pikkasen erilaiset ja Pyymäki olisikin loukkaantunut. Sanktiot siinä tapauksessa? Oisko vedottu että huono taklaus ja oma vika vai oisko Forsberg saanut ORK?

Laajenna klikkaamalla

Mikäli olet videon katsonut riittävän avoimin mielin niin huomaat että Forsberg juuri ennen osumaa Pyymäen kanssa syöttää kiekon eteenpäin eikä ehdi juuri tuosta syystä väistää taklausta kunnolla vaan jää TAKLAAVAN pelaajan taklauksen alle ja loukkaantuu, mielestäni myös huomaa Pyymäen todella myöhään.

Pyymäen ainoastaan loukkaantuessa kyseisessä tilanteessa ei jäähyjä tahi sanktioita voitaisi viheltää minkään pykälän mukaan Forsbergille, mikäli muuten tilanne pysyisi samanlaisena. Molempien loukkaantuessa rangaistus olisi sama kuin nyt koska Pyymäki on pelaaja joka suorittaa taklauksen ja on vastuussa taklauksen osumisesta "oikein" varsinkin kun otetaan huomioon Forsbergin kiekollinen rooli tilanteessa. Ainakin omasta mielestäni olisi käsittämätöntä mikäli rikkeen suorittavan pelaajan itsensä loukkaantuminen otettaisiin huomioon lieventävänä asianhaarana rangaistuksia määriteltäessä. Toki tämä on SM-liiga jossa seurauksilla on yleensä suuri rooli tuomioissa... vaan eipä ollut tässä Forsberginkaan tuomiossa koska pitkä sairasloma tuli pojalle mutta eipä tällä kertaa pidentänytkään pelikieltoa tahallisuusnäkökulman vuoksi, sinänsä siis tuomio ihan oikein sikäli kun Muukkonen katsoi ettei tahallisuutta ollut.

tuuski kirjoitti:

Heh, nyt en kyllä ihan oikeasti enää tiedä mitä vastata, kun kehotus minun viestien uudelleenlukemisesta lienee turha. Yritän kuitenkin mahd. yksinkertaisesti: en ole nähnyt missään liigan sääntöjä, enkä varsinkaan löytänyt niitä netistä. Muussa tapauksessa olisin varmasti niitä lainannut tai linkittänyt niihin. Sen sijaan sinä tyrkytät sääntöjä, jotka eivät selvästikään ole (kts. esim. Halmelan vihje) liigan säännöt, perusteena joku kohta, missä selitetään termejä ja missä mainitaan sana liiga. Vielä hauskempia oli nuo muiden maiden säännöt, joskin suunnilleen yhtä paljon avuksi.

Laajenna klikkaamalla

Ööh, katso Salmelan vihje? Selitetään termejä? Ne termit ovat Suomen Jääkiekkoliiton säännöt, eivätkä mitkään termit. Kun kerran SM-liiga palvelee niin hyvin ettei kykene sivuillaan kertomaan mitkä ovat sääntönsä eikä kohtuullinen googlauskaan auta, on parhain johtopäätös SM-liigan säännöistä Jääkiekkoliiton eepos, jossa SM-liiga on määritelty 'liigaksi' ja kerrottu mm. marssijärjestys maajoukkuepelien suhteen. Edelleen: nollaviestiä ja sitten jotain Halmelan vihjailuja. Hah, Jos nämä säännöt eivät "selvästikään" ole The Säännöt, niin kertokaa, lainatkaa ja linkittäkää mitkä helvetit ne sitten "selvästi" ovat. Ymmärrän toki että on vaikeaa pysyä nahoissaan kun on jallikse jokerit ja tikipaita katossa, mutta faktaa pöytään kiitos.

Muiden maiden säännöt: jos osasit hauskasti lukea, niin se olikin lähinnä ja yleisesti SM-liigalle suunnattu heitto. Lisäksi piti ottaa esille se fakta, että esimerkiksi Ruotissa ei ole Elitserien-sääntöjä, vaan siellä Elitserienin sääntölinkki vie Ruotsin Jääkiekkoliiton sääntöihin.

tuuski kirjoitti:

Joka tapauksessa, tämä meni aika lailla putkeen. Koivuselle ei tullut mitään jatkoseuraamuksia tuosta yhteentörmäyksestä ja Shedden pääsi parahtamaan taas pelastajansa puolesta. Jossain tilanteessa tuokin voi kantaa hedelmää.

Laajenna klikkaamalla

No näinpä niin, odottellaanpa kun tilanne on toisin päin ja "törmääjänä" onkin vaikka sika-Santala: itku ja vollotus on eksponentiaalista ja kaikki vanhat janezky-jallis-kahjooni-pikkunäppäryydet kaivetaan esiin.

Tämä tällä erää. Kun kerran kummolan paskaliiga ei jaksa noudattaa sääntöjään eikä turhaan niitä missään kertoakaan, niin olkoon. Hoidellaan vastaavat Koivuset sitten muilla konsteilla.

Barnaby kirjoitti:

Kun kerran SM-liiga palvelee niin hyvin ettei kykene sivuillaan kertomaan mitkä ovat sääntönsä eikä kohtuullinen googlauskaan auta, on parhain johtopäätös SM-liigan säännöistä Jääkiekkoliiton eepos, jossa SM-liiga on määritelty 'liigaksi' ja kerrottu mm. marssijärjestys maajoukkuepelien suhteen.

Laajenna klikkaamalla

Itsekään en mitään SM-liigan sääntöjä löytänyt ja luulisi, että sellaiset voisi vaikka nettisivuille laittaa.

Muuta kautta asia kuitenkin selvisi, mitään nettilinkkiä ei ole kuitenkaan antaa, ja SM-liigan käytöntö on eri kuin muissa liiton alaisissa sarjoissa. Koska SM-liigalla on riittävät resurssit ylläpitää erillistä kurinpitoelintä ei pelin lopussa annetusta pelirangaistuksesta tule automaattista pelikieltoa, ainoastaan kymppitili kasvaa. Jääkiekkoliiton alaisissa sarjoissa on eri käytäntö, koska valmiutta käsitellä tapauksia nopeasti ja yksityiskohtaisesti ei ole.

St_Patrick #16 kirjoitti:

Koska SM-liigalla on riittävät resurssit ylläpitää erillistä kurinpitoelintä ei pelin lopussa annetusta pelirangaistuksesta tule automaattista pelikieltoa, ainoastaan kymppitili kasvaa. Jääkiekkoliiton alaisissa sarjoissa on eri käytäntö, koska valmiutta käsitellä tapauksia nopeasti ja yksityiskohtaisesti ei ole.

Laajenna klikkaamalla

Heh, on tämänkin takana hauska logiikka, koska SM-liigalla on varaa pitää erillistä kurinpitoelintä niin pelin loputtua tulleet pelirangaistukset ei tuo suoraa pelikieltoa. Ok, eikö tuon kohdan perusteella voisi siis olettaa että nämä pelin loputtua tulleet pelirangaistukset menisi sitten suoraan kurinpitäjän tutkittavaksi koska se erillinen kurinpitoelin on peruste sille että tuota täällä useampaan kertaan mainittua sääntöä ei SM-liigassa poikkeuksellisesti noudateta.

Taas kirjoitin huonosti tai joku luki huonosti. En puhunut ollenkaan niin, että molemmat Pyymäki+Fobba loukkaantuisivat tms. vaan jos vaan Pyymäki olisi tilanteessa loukkaanutunut,niin nämä erinomaiset tuomarit olisi todennäköisesti nähnyt tilanteen kieroutuneesti ja antanut Forsbergille isoa penalttia, näin se vaan on kun pelaaja ja syystä tai ei-tässä tapauksessa syystä-makaamaan jäälle. Eipä siinä paljoa katsota kuka rikkoi ja miten meni vaan pystyssä olevalle pelaajalle tulee sanktiota.

Barnaby kirjoitti:

Ööh, katso Salmelan vihje? Selitetään termejä? Ne termit ovat Suomen Jääkiekkoliiton säännöt, eivätkä mitkään termit.

Laajenna klikkaamalla

Joo, tämä riitti minulle, ongelma oli se arvailemani eikä ole kovin hedelmällistä jatkaa.

Gags kirjoitti:

Oli selkeästi paras ja johdonmukaisin (joka parhaaksi nostaakin) siihen asti, kunnes antoi potkusta naamaan 2 ottelun pelikiellon ja tuomarin koskemattomuuden loukkaamisesta 1 ottelun pelikiellon. Ennenkuin naapuripitäjän teinit rupeavat itkemään noista em. sanktioista, niin tarkennetaan taas kolmannenkymmenennenkahdeksannen kerran että mikäli potku on todennettu, ei siitä voi päästä kahdella matsilla ja mikäli potkua ei ole todennettu, ei siitä voi pelikieltoa saada. Samoin jos tuomaria on lyöty ja tekijää ei varmuudella tiedetä, olisi siitä pitänyt antaa kollektiivinen sanktio eli sakko seuralle, eikä arpoa yhtä matsia katseiden perusteella. Nämä meni Muukkoselta täysin päin persettä, sanoo kuka tahansa mitä tahansa.

Laajenna klikkaamalla

Viittaat ilmeisesti Lajusen "potkuun" Holman naamaan. Kyseinen rangaistus annettiin linjatuomarin lausunnon perusteella. Et voi tietää, mitä linjatuomari tarkalleen raportoi Muukkoselle. Muukkosen selonteossa on viittaus linjatuomarin lausuntoon, mutta ei koko keskustelua, joka on käyty linjatuomarin ja Muukkosen kanssa.

Kyseisessä tilanteessa Holma makasi jäässä leuka kiinni jään pinnassa ja tunnusteli/pyyhki jotain naamastaan. Vieressä Bluesin maalin lähellä oli yleistä nahinaa/torikokous. Lajunen oli parin metrin päässä Holmasta. Holma makaa edelleen jäässä leuka "kiinni" jään pinnassa pyyhkien naamastaan jotain (epäilen, että Holmalla oli jo tässä vaiheessa huuli auki edellisestä tilanteesta kaatuessaan jään pintaan).

Lajunen liukuu lähemmäksi Bluesin maalin vieressä olevaa torikokousta tarkkailemaan tilannetta. Sattumalta Lajunen liukuu tilanteeseen sopivasti niin, että luistimen/luistimien kärjet asettuvat sopivasti parin sentin päähän Holman naamasta/päästä. Tämän jälkeen Lajunen tekee luistimen kärjellä pienen hitaan työntöliikkeen niin, että luistimen kärki osuu Holmaa päähän/naamaan. Lajusen luistimen terä oli jäätä vasten ja mielestäni Holmaan osui ennemminkin Luistimen ns. kenkäosan kärki.

Kauempana taustalla ollut Levokari näki tämän Lajusen liikkeen ja spurttasi välittömästi kohti Lajusta. Linjatuomari ehti kuitenkin väliin ja tilanne jatkui Levokarin kommenteista Lajuselle ja linjatuomarille.

Tämän jälkeen yleisen torikokouksen loputtua linjatuomari käy raportoimassa päätuomarille tapahtuneesta. Samaan aikaan Holma tulee vielä vaihtoaitiosta näyttämään punoittavaa alahuultaan ja siinä olevaa pientä punoittavaa rupea josta ilmeisesti sai puristettua ulos yhden veripisaran. Linjatuomarin raportista ja Holman "loukkaantumisesta" johtuen päätuomari antaa Lajuselle ottelurangaistuksen.

Jos samalla voimakkuudella, millä Lajunen potkaisi Holmaa, potkaistaisiin kiekkoa juuri jäädytetyllä kirkkaalla jään pinnalla niin kiekko varmaan liukuisi kolme senttiä eteenpäin. Kuitenkin oli selvästi huomattavissa, että Lajusen teko oli tahallinen.

Mielestäni Muukkosen lisärangaistus oli juuri oikean suuruinen. Viesti oli selvä. Luistimien kanssa ei leikitä. Lajunen ei tietenkään koskaan tule myöntämään, että on tahallaan potkaissut vastustajaa luistimella päähän, koska siitä saisi raukkamaisen leiman kiekkopiireissä. Olisi kiva kuulla myös Holman versio näin jälkikäteen asiasta (oliko Holma ihan tosissaan www.saipa.fi:n haastattelussa vai oliko tarkoitus vaan vaikuttaa Muukkosen päätökseen).

Vertailun vuoksi. Ei kaikkia korkeita mailoja, jotka osuvat vastustajaa päähän voi verrata mailalla päähän lyömiseen. Siksi rangaistusskaala on 2 min - X ottelua pelikieltoa. Tiedoksi... näin Lajusen tapauksen aitiopaikalta ja mielestäni tässä tapauksessa Muukkosen päätös ei todellakaan mennyt päin persettä. Eipä päätöstä ole paljon kritisoitukaan SaiPan tai Bluesin puolelta.

JHag kirjoitti:

En muista kuka tuolloin tuomioita jakeli, mutta jäi mieleen ilman punaisia lasejakin aikamoisena oikeusmurhana.

Laajenna klikkaamalla

Mun mielestä tuomarina oli Hannu Henriksson, joka tämän perusteella on joutunut elämään pelaajauransa melkoisessa pelossa.

Maajoukkuestatus pelasti Sheddenin ulosajolta? Miten voi tuomari antaa nimittää itseään mulkunimijäksi ilman mitään seurauksia?

Mahtaisiko Muukkonen voida lätkäistä sen yhden pelin pelikiellon, jota kotituomari ei uskaltanut antaa?

msg kirjoitti:

Maajoukkuestatus pelasti Sheddenin ulosajolta? Miten voi tuomari antaa nimittää itseään mulkunimijäksi ilman mitään seurauksia?

Mahtaisiko Muukkonen voida lätkäistä sen yhden pelin pelikiellon, jota kotituomari ei uskaltanut antaa?

Laajenna klikkaamalla

Otteluvalvojalla on oikeus tehdä raportti pelin jälkeen tulleesta tapauksesta, vaikka mitään rangaistusta ei olisi annettukaan. Ja jos kyseessä on toimihenkilö, joka rikkeen tekee, niin asia menee aina kurinpitokäsittelyyn.

Eli rangaistus jälkikäteen on täysin mahdollinen.

Aeroman kirjoitti:

Otteluvalvojalla on oikeus tehdä raportti pelin jälkeen tulleesta tapauksesta, vaikka mitään rangaistusta ei olisi annettukaan. Ja jos kyseessä on toimihenkilö, joka rikkeen tekee, niin asia menee aina kurinpitokäsittelyyn.

Eli rangaistus jälkikäteen on täysin mahdollinen.

Laajenna klikkaamalla

Juu tottakai nyt maakuntien tytöt ja pojat on huutelemassa Muukkoselta rangaistuksia kun kohteena Jokerit. Eiköhän tuo nyt otteluvalvojan mielestä ole raportin paikka ja eiköhän Muukkonen sellaisen tutun 5-10 ottelun toimitsijakiellon tuollaisesta valtavasti rikoksesta ihmisyyttä vastaan saa aikaiseksi.

Olette te vain lutuisia. Pitäkää tuo.

flintstone kirjoitti:

Juu tottakai nyt maakuntien tytöt ja pojat on huutelemassa Muukkoselta rangaistuksia kun kohteena Jokerit.

Laajenna klikkaamalla

Minä en huutelemassa kenellekään mitään rangaistusta, vai missä niin lukee?

Sääntö vaan menee niinkuin kirjoitin, eikä se ole minun vikani, koska en ole niitä keksinyt.

flintstone kirjoitti:

Juu tottakai nyt maakuntien tytöt ja pojat on huutelemassa Muukkoselta rangaistuksia kun kohteena Jokerit. Eiköhän tuo nyt otteluvalvojan mielestä ole raportin paikka ja eiköhän Muukkonen sellaisen tutun 5-10 ottelun toimitsijakiellon tuollaisesta valtavasti rikoksesta ihmisyyttä vastaan saa aikaiseksi.

Laajenna klikkaamalla

Minusta DS olisi ansainnut OR:n samaan tapaan kuin vuosi sitten Espoossa. Nyt vain taisi käydä kotituomarilla 'rönnit', kun mietti jatkoaan tämän kauden pleijareissa. Muuta johtopäätöstä ei voi tehdä kuin, että Kummolan ja Harkimon yhteisen rakkauden tulosta ei vain voi kesken pleijarisarjan ajaa pukukoppiin.
Eri säännöt siis nyt maajoukkuevalmentajalle kuin viime kauden tavisvalkulle.

msg kirjoitti:

Minusta DS olisi ansainnut OR:n samaan tapaan kuin vuosi sitten Espoossa. Nyt vain taisi käydä kotituomarilla 'rönnit', kun mietti jatkoaan tämän kauden pleijareissa. Muuta johtopäätöstä ei voi tehdä kuin, että Kummolan ja Harkimon yhteisen rakkauden tulosta ei vain voi kesken pleijarisarjan ajaa pukukoppiin.
Eri säännöt siis nyt maajoukkuevalmentajalle kuin viime kauden tavisvalkulle.

Laajenna klikkaamalla

Voi voi voi. Lisätään vielä nyyh nyyh. Ota nessu, kyllä helpottaa. Päästä kaikki paha olo pois, kyllä se siitä.