kärpyttäjä
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät
Niin, onkohan heitä tieteellisiä ateisteja olemassa ollenkaan? Vaikuttaa vain kreationistileirin keksimältä olkiukolta, jota vastaan on kiva "väitellä".Dawkinsin haaste uudelleen formuloituna:
Tuossa edellisessä keskustelussa en varmaan tarpeeksi selvästi määritellyt sitä, millainen on tieteellinen ateisti. Tieteellinen ateisti on henkilö, jolle tietyt tieteen tutkimustulokset muodostavat oman vakaumuksensa perustan. Toisin sanoen, joistakin tieteen tuloksista ja koitelluista teorioista riiippuu se, onko henkilö ateisti vai ei. Jos jokin heidän kannattamistaan tieteellisistä teorioista ei pidä paikkaansa, tieteellinen ateisti hylkää ateisminsa.
En tässä esitä sellaista väitettä, että tieteellisiä ateisteja lopultakin on olemassa, jos on, heihin olisi todella kiinnostavaa tutustua.
Enemmänkin veikkaisin keskimääräisen ateistin suhtautumisen esim. uskonnollisiin väitteisiin olevan sitä, että todisteiden täysin puuttuessa niitä ei ole syytä uskoa/hyväksyä. Eikä siis niin, että ne ovat täysin varmasti valhetta. Ja samoin tieteellisen puolen väitteisiin liittyen keskimääräinen ateisti ymmärtää, että niihin liittyy aina epävarmuutta. Joihinkin enemmän, joihinkin vähemmän. Eikä ateistien tarvitse uskoa väkisin 100%:lla varmuudella jotain tiettyä jumalalle vaihtoehtoista teoriaa esim maailmankaikkeuden synnystä, jotta voi olla ateisti. Voi aivan hyvin hyväksyä, että maailmankaikkeuden synty on vielä hämärän peitossa, mutta että se ei siis ole minkäänlainen todiste jumalasta.
En tiedä kuinka tarkkoja Dawkinsin väitteiden lainauksia nämä nyt ovat, mutta joka tapauksessa olen eri mieltä ainakin tämän Dawkins-version kanssa. Evoluutio ei tehnyt ateismia irrationaalisesta rationaaliseksi eikä kelloseppäargumenttia pätevästä ei-päteväksi. Ateisimi oli koko ajan rationaalista mutta evoluutio osoitti esimerkin avulla sen, että kelloseppäargumentti ei missään vaiheessa ennen evoluutioteoriakaan ollut hyvä argumentti ateismia vastaan. Ymmärryksen puute ei ole todiste jumalasta tai kellosepästä. Koska aina, kun pohdimme jonkin asian näennäistä mahdottomuutta, pitää huomioida, että voi olla jotain asioita, joita emme siihen liittyen vielä ymmärrä, ja jotka tekisivätkin sen mahdolliseksi (ilman kaikkivoipaa jumalaa).(1) Ennen Darwinia oli rationaalista olla teisti tai deisti, koska selitystä eliöiden olemassaoloon ei ollut olemassa. Paleyn kelloseppäargumentti on ennen Darwinia pätevä, eli ateismi ei ollut rationaalinen uskomus tieteen piirissä (eikä siis missään muuallakaan Dawkinsin ajattelun mukaan)..
Mutta kaikki sitten muuttui Darwinin evoluutioteorian julkaisemisen jälkeen. Nyt oli olemassa selitys, miksi eliöt ovat sellaisia kuin ovat, kompleksisia olioita ja sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin.
Näin kävi eliöiden "mahdottoman epätodennäköisen" kehittymisen ja hienosäädön kohdalla, kun evoluutio tajuttiin. Näin voi käydä myöhemmin elämän synnynkin kohdalla. Siksipä on ennenaikaista esimerkiksi väittää, että
Koska samoilla todennäköisyyksillä perusteltiin myös kelloseppää ennen evoluutiota. Emme voi väittää tietävämme lähellekään kaikkea elämän synnyn tapahtumista ja olosuhteista, jotta voisi oikeasti kokonaisvaltaisia todennäköisyyksiä laskea.Tieteellinen tutkimus on osoittanut, että elämän syntyminen sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä.
('Tieteellinen tutkimus on osoittanut' -fraasin voisi tosin tuossa lainauksessa vaihtaa fraasiin 'kreationistien tulkinta tieteellisestä tutkimuksesta on päättänyt')
Jumala/suunnittelija tarvitsevat aivan oikeita omia todisteitaan, ei pelkkiä osoituksia tiedon ja ymmärryksen puutteista tai "mahdottomista" epätodennäköisyyksistä.