Njahas. Se oli siinä sitten, ketju lukkoon ja kaikille bannia.
Njahas. Se oli siinä sitten, ketju lukkoon ja kaikille bannia.
Niin, edelleenkään kenttäpelaajaa, tai maalivahtia ei saa taklata päähän, mutta tahattomia törmäyksiä voi pelissä nimeltä jääkiekkoOlette te raumalaiset kyllä melkoisia velikultia. Yön ja aamupäivän aikana näköjään onnistuttu muuttamaan asia niin, että Claireaux ei enää osukaan Laurikaisen päähän. Kyllä se edelleen osuu, vaikka mitä selittäisitte. Myös Kalteva kampitetaan ennen tuota.
Jos kenttäpelaajaa ei saa taklata päähän (vaikka kuinka tahattomasti), miksi maalivahtia saisi?
Lukko voitti ja sai 3 pistettä. Minkä helvetin takia täällä pitää raumalaisten yrittää selittää mustaa valkoiseksi?
Tai siis ei pitäisi viheltää, mutta silti noista vihelletään jäähyjä jatkuvasti.Myös maalivahdin ja kenttäpelaajan välillä voi sattua tahattomia törmäyksiä ja jos se sattuu maalivahdin alueen ulkopuolella, ei jäähyä vihelletä.
Jos kenttäpelaajaa ei saa taklata päähän (vaikka kuinka tahattomasti), miksi maalivahtia saisi?
Ymmärrän Rönnin sanomat ja perusteet ja olisin samaa mieltä jos Laurikainen ei olisi maalivahdin alueella. Nyt tuo lausuma on yhtä huttua, koska Laurikainen oli maalivahdin alueella. No nämä on näitä.
Jaahas, käännän takkini Lukon voittomaalin suhteen, koska en tiennyt tuosta säännöstä ja totean sen menneen sääntöjen mukaan. Case closed, Lukko voitti 3-2 ihan rehellisin keinoin, vaikka pelissä olikin lukuisia tilanteita, joiden tuomaritulkinnoista voidaan olla ja ollaan eri mieltä.
En sisänsä usko että vaikutti, mutta kyllähän tuomarit olivat jo kurkkua myöten täynnä sitä jatkuvaa räksytystä. Kaverihan on täysi pelle - melkein käy sääliksi.
Ei kyllä tuossa jutussa perustele mitenkään, miten Laurikainen olisi alueen ulkopuolella, kunhan toteaa vaan asian.Et näemmä ymmärrä, sillä Rönn perustelee tuon maalialueenkin ihan selvästi.
Ei kyllä tuossa jutussa perustele mitenkään, miten Laurikainen olisi alueen ulkopuolella, kunhan toteaa vaan asian.
Jatketaampa sitten sinun mieleksesi.Hiljenipä ketju bongorumpulaisten osalta kummasti kun Rönni lato faktat tiskiin.
"Perusperiaate on se, että Claireaux katsoo laukojaa. Hän on tulossa tekemään maskia, eikä näe Laurikaisen liikettä kohti maalivahdin alueen rajaa, jolloin kaiken järjen mukaan puhutaan vahinkokontaktista. Jos hän katsoisi maalivahtia, hänen pitäisi pystyä väistämään, mutta nyt hän ei katso, silloin kyse on vahinkokontaktista"
En yhtään epäile etteikö Rönn ole lähettänyt kuvaa Virtaselle. Sitä vaan epäilen että olisi olemassa viime kesänä käyttöön otettu "Lex Metsola" jos sitä ei ole dokumentoitu missään. Kyllä ne pääperiatteet pitäisi sääntökirjasta löytyäMeinaat että Rönn joko puhuu paskaa tai sitten on ihan vaan vittuillakseen lähettänyt sen kattokamerakuvan Virtaselle?
En yhtään epäile etteikö Rönn ole lähettänyt kuvaa Virtaselle. Sitä vaan epäilen että olisi olemassa viime kesänä käyttöön otettu "Lex Metsola" jos sitä ei ole dokumentoitu missään. Kyllä ne pääperiatteet pitäisi sääntökirjasta löytyä
Tom Laaksoselle Liiga aikaan antoi penalttya, kun Laaksonen, anteeksipyynnön sijaan, soitti suutansa, kun häneltä kyseltiin JYPin ja Ilveksen pelissä tapahtunutta käsittämätöntä tuomarikämmiä. Myös otteluvalvoja myönsi tuomarivirheen tuolloin.En muuten muista seuraamani aikana ettö koskaan otteluvalvoja tai tuomarijohtaja olisi kääntynyt tuomareita vastaan.
Vai sellasta. Pelaaja on aina vastuussa omasta mailastaan, oli vahinko tai ei, mutta maalivahtia saa ajella päähän, kunhan kattelee muualle?
Hieno huomata, että pääsee ihon alle, vaikka ei olekaan mikään agitaattori, vaan pikemminkin herrasmiespalaaja, jollaiseksi on myös ainakin kertaalleen valittu. Itse ainakin ymmärrän, että huonot tuomarit saattavat saada viilipytynkin turhautumaan ja se, että niistä valittaa joukkueen kapteenin ominaisuudessa on täysin normaalia. Vaikea ymmärtää näitä pelle-kommentteja. Mut ehkä nää on jotain pata ja kattila -hommia ;)
Ei kyllä tuossa jutussa perustele mitenkään, miten Laurikainen olisi alueen ulkopuolella, kunhan toteaa vaan asian.
Jyri Rönn @Kiekkoareena.fi kirjoitti:Tässä eilisessä tilanteessa maalivahti on alueensa ulkopuolella, kun kontakti pelaajan kanssa tapahtuu. Peruslähtökohta on se, että törmäyskohta ratkaisee. Nyt se tapahtuu maalivahdin alueen ulkopuolella. Tilanne tulkitaan vahinkokontaktiksi siksi, että pelaaja eli Claireaux seuraa laukaisevaa Tiivolaa, eikä näe maalivahti Laurikaista, koska hän katsoo kiekkoa, Rönn perustelee.