Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Trimmer]

Kokoomus tulee olemaan seuraavissa vaaleissa suurin puolue, se on selvää. Jotenkin vain on sellainen kutina että ensimmäistä kertaa historiassa suurin puolue ei ole mukana hallituksessa. Kokoomuksella on mennyt nyt sukset ristiin demareiden ja kepun kanssa. Vassarit ei lähde kokkarivetoiseen ilman demareita, vihreät ja vassarit ei lähde hallitukseen persujen kanssa, persut ei lähde uuvattien kanssa. Ainoat mahdollisuudet on mallia Kokoomus-Vihreät-Siniset-RKP-KD tai Kokoomus-Persut-RKP-KD, näihin vaaditaan jo sitten aikamoisia urotekoja, tai noh, ainahan voi laittaa myös vähemmistöhallituksen pystyyn. Oma veikkaus että hallitus on seuraavien eduskuntavaalien jälkeen mallia SDP-Keskusta-Vihreät-Vasemmistoliitto.

 

[Red Machine]

"tehokas"

Kokoomusjohtoinen vasemmistohallitus kuten 2011.

Eipä tossa tosiaan parempaakaan koalitiota ole tarjolla. Vmp.

Niinpä. Tässä maassa olisi todella tilausta aidolle konservatiiviselle porvaripuolueelle.

Pahinta on kyllä Vihreiden mahdollinen nousu. @Tadu Meniskö Kok-Per-Sdp mitenkään alas kurkusta?

 

[arvee]

@Trimmer, tuo SDP- Keskusta - Vihreät - Vasemmistoliitto koalitio ei välttämättä ole kaukaa haettu, toki erittäin sujuvasti, väkisin siihen solahtaa myös RKP.
Kaikki kaavailut, joissa Persut on arvattu hallituspuolueeksi, ovat turhia: se vaatisi heiltä megalomaanisen giganttijytkyn vaaleissa. Toisaalta, demareista ei ikinä tiedä, ehkä maahanmuuttopolitiikalla voivat kauppaa käydä...

 

[erku]

Enpä tiedä mitä väärää on siinä, että soten valinnanvapaus toteutuu pääsääntöisenä perustasolla ja soveltuvin osin erityistasolla.

No siinä on niin monta vaaraa, että ei jaksa kaikkea edes selittää. Suurin ongelmahan on se, että koko soteuudistuksen alkuperäinen idea vesittyy, kun on olemassa valtavasti eri toimijoita. Sellaista seppää ei olekaan, joka tuossa himmelöityvässä systeemissä väsää katkeamattomia hoitoketjuja. Samoin potilastietojärjestelmien yhtenäistäminen vaikeutuu. Tuo hahmoteltu kompensaatiomalli johtanee myös siihen, että yksityiset toimijat alihoitavat tai antavat lähetteitä erikoissairaanhoitoon sellaisissa tapauksissa, jossa tarvetta ei ole. Sitten voidaan esiin nostaa myös asiakkaiden valikoiminen, jonka kautta yksityisten firmojen asiakkaiksi haalitaan perusterveitä työssäkäyviä ihmisiä, kun taas sitten moniongelmaiset ja kalliit hoidettavat jäävät julkisen sektorin hoidettavaksi.

 

[mjr]

Sote on tragikoomisessa tilassa ja oikeastaan se ainoa asia, mikä piti järjestää että hallitus olisi jäänyt plussan puolelle. Soinille riitti ulkoministeriys ja Kokoomus ja Keskusta tekivät kuuluisan kompromissin (Sipilän erouhkauksen jälkeen), jossa kummatkin saivat huonoimman ideansa läpi. Nyt hämmentävän pitkän valmistelun jälkeen eväät ovat yhä levällään ja varmaa on lähinnä se, ettei järkevää uudistusta synny. Sen sijaan saamme maakuntahallinnon ja monimutkaisen, raskaan ja muotopuolen soten. Hienoa työtä.

 

[Cobol]

No siinä on niin monta vaaraa, että ei jaksa kaikkea edes selittää. Suurin ongelmahan on se, että koko soteuudistuksen alkuperäinen idea vesittyy, kun on olemassa valtavasti eri toimijoita.

Vaikka lainasit kysymystäni, pidit hyvin huolen ettet siihen vastaa:

Enpä tiedä mitä väärää on siinä, että soten valinnanvapaus toteutuu pääsääntöisenä perustasolla ja soveltuvin osin erityistasolla.

Toistetaan: mitä väärää on siinä, että soten valinnanvapaus toteutuu pääsääntöisenä perustasolla ja soveltuvin osin erityistasolla?

Se paljastaa lahjomattomasti totuuden terveydenhuollon kustannuksista ja sitä ei haluta tietyissä piireissä. Se voi muuten johtaa vaikka uudistuksiin, leikkauksiin ja priorisointeihin.

Tämä on todennäköisesti suurin vaara. Toinen on mm. Vapaavuoren esille nostama perusongelma: yksityistä sektoria pitää osata hyödyntää antamatta sille kuitenkaan perusteettomia rahastusmahdollisuuksia. Näinhän sen kuuluu mennä ja ilman yksityiskohtia - jotka eivät ole vielä ainakaan ulkopuolisten tiedossa - on mahdotonta sanoa, millainen sote on.

En pysty sanomaan syytä, mutta kenties ideologiset tekijät estävät tekemästä vertailuja jo yksityistetyn erikoissairaanhoidon tehokkuuden, laadun ja kustannusten osalta vertaamalla niitä aiempiin julkisen sektorin tuottamiin palveluihin saman erikoissairaanhoidon osalta. Kenties ongelmana on, että yksityistäminen on säästänyt merkittävästi veronmaksajien rahaa?

Katsotaan kun esitys tulee eduskuntaryhmiltä takaisin.

 

[Cobol]

Sote on tragikoomisessa tilassa ja oikeastaan se ainoa asia, mikä piti järjestää että hallitus olisi jäänyt plussan puolelle. Soinille riitti ulkoministeriys ja Kokoomus ja Keskusta tekivät kuuluisan kompromissin (Sipilän erouhkauksen jälkeen), jossa kummatkin saivat huonoimman ideansa läpi. Nyt hämmentävän pitkän valmistelun jälkeen eväät ovat yhä levällään ja varmaa on lähinnä se, ettei järkevää uudistusta synny. Sen sijaan saamme maakuntahallinnon ja monimutkaisen, raskaan ja muotopuolen soten. Hienoa työtä.

Tässä olisi jotain järkeäkin, jos olisit kirjoittanut sen vuonna 2022 tai 2023. Tällä hetkellä soten yksityiskohdat ovat pitkälti auki. Ei ole tietoa esimerkiksi siitä, mitä valinnanvapaus erityissairaanhoidossa ja -palveluissa tarkoittaa. Sote-uudistuksella on kuitenkin hallituksen toimesta hyvä lähtökohta:

* pitää huolta palveluista, vaikka väestö vanhenee, työllisyysaste on kehno ja syntyvyy alittaa kuolleisuuden;
* pitää huolta julkisen sektorin velkaantumisen pysäyttämisestä.

Isoja tavoitteita, joita ei voida saavuttaa ilman sotea.

Toistaiseksi yksityistäminen esimerkiksi vanhustenhoidon ja mielenterveyden sektoreilla on erään tutun kuntapoliitikon mielestä onnistunut siitä huolimatta, että kunnat eivät ole aina osanneet tehdä oikeita valintoja palveluntuottajista mm. kilpailuttamissääntöjen vuoksi. Säästöt ovat olleet silti merkittävät.

 

[scholl]

Tämä on todennäköisesti suurin vaara. Toinen on mm. Vapaavuoren esille nostama perusongelma: yksityistä sektoria pitää osata hyödyntää antamatta sille kuitenkaan perusteettomia rahastusmahdollisuuksia. Näinhän sen kuuluu mennä ja ilman yksityiskohtia - jotka eivät ole vielä ainakaan ulkopuolisten tiedossa - on mahdotonta sanoa, millainen sote on.

En pysty sanomaan syytä, mutta kenties ideologiset tekijät estävät tekemästä vertailuja jo yksityistetyn erikoissairaanhoidon tehokkuuden, laadun ja kustannusten osalta vertaamalla niitä aiempiin julkisen sektorin tuottamiin palveluihin saman erikoissairaanhoidon osalta. Kenties ongelmana on, että yksityistäminen on säästänyt merkittävästi veronmaksajien rahaa?

Valinnanvapauden suurin vaara on se, ettei julkisen puolen kapasiteettia kukaan halua käyttää ja se lojuu sitten jossain käyttämättömänä, eikä sitä voida alasajaa, kun rakennukset ovat olemassa jne. Tällöin sotemenot nousevat. Toinen vaara on se, että annetaan mahdollisuus nostaa hintoja, kun viulut maksetaan kuitenkin. Sekin johtaa menojen kasvuun.

Perusidea on erinomainen. Yksityiselle puolelle pääsee nyt lääkärin heti eli siellä on runsaasti kapasiteettia. Sen sijaan julkiselle puolelle ei pääse, vaan joutuu odottamaan. Kansalaisen on turha joutua odottamaan, jos hän on sairas, joten käytetään sitä olemassaolevaa kapasiteettia ja hoidetaan ihmiset kuntoon. Nyt pitäisi vain pitää huoli siitä, ettei ala liikaa keskity parille toimijalle kuten Mehiläiselle, vaan siellä säilyisi aito kilpailu ja julkinen valta pitäisi tiukasti kiinni siitä, että palvelut eivät saa maksaa liikaa, mutta tietty ongelma esiintyy toki siinä, että miten voidaan edellyttää yksityistä puolta tuottamaan joku palvelu halvalla, jos se itse tuotetaan kalliilla. Pitäisi keksiä tapa, jossa kapasiteettia olisi juuri sopivasti. Ei liian vähän, muttei liian paljonkaan, jotta se olisi kustannustehokasta.

Hoitoketjut ja potilastiedot ovat tietysti jonkinlainen ongelma. Siinäkin auttaisi paljon jos se miljardin tietojärjestelmähanke olisi saatu joskus valmiiksi. Itse kun sain sydänlihastulehduksen, niin Diacorissa otettiin jo keuhkokuva ja se katsottiin nopeasti. Kun jouduin sieltä Meilahteen, niin keuhkokuva piti kuitenkin ottaa uudestaan, kun ei ollut mahdollsuutta päästä Diacorin järjestelmään. Siinä sitten venasin monta tuntia, että röntgenlääkäri ehti lausua siitä jotain. Eli siis on valtavasti asioita, joita tehdään nyt moneen kertaan sen takia, kun ei ole kunnollista yhtenäistä potilastietojärjestelmää.

Osaaminen yliopistollisissa keskussairaaloissa on Suomessa kuitenkin kunnossa, joten tuskin tähän tulee jatkossakaan muutosta. Sitä mitä ei osata tai haluta tehdä paikallisesti, tehdään sitten keskitetysti jatkossakin siellä, missä on maan parhaat osaajat eli vaativimmat hommat sinne. Sen sijaan perusleikkaukset kuten päiväkirurgisella puolella tehdyt käsileikkaukset voidaan jatkossa ihan hyvin toteuttaa yksityisinkin voimin ja varmaan säästää rahaa. Kaikki säästää rahaa, missä päästään sairaalassa makoilusta pois.

 

[scholl]

Sote-uudistuksella on kuitenkin hallituksen toimesta hyvä lähtökohta:

* pitää huolta palveluista, vaikka väestö vanhenee, työllisyysaste on kehno ja syntyvyy alittaa kuolleisuuden;
* pitää huolta julkisen sektorin velkaantumisen pysäyttämisestä.

Isoja tavoitteita, joita ei voida saavuttaa ilman sotea.

Toistaiseksi yksityistäminen esimerkiksi vanhustenhoidon ja mielenterveyden sektoreilla on erään tutun kuntapoliitikon mielestä onnistunut siitä huolimatta, että kunnat eivät ole aina osanneet tehdä oikeita valintoja palveluntuottajista mm. kilpailuttamissääntöjen vuoksi. Säästöt ovat olleet silti merkittävät.

Kirjoitin aikanaan yleisönosastoon, kun Nokialla meni huonosti ja tiloja vapautui, että vanhusten pitäisi muuttaa Saloon. Pointti on se, ettei Manhattanillakaan asu juurikaan eläkeläisiä, vaan he muuttavat Floridaan ja Arizonaan. Minusta meidän pitää tuottaa palveluita siellä, missä ne ovat edullisempia. Kävin asiasta juttelemassa ihmisille erilaisissa kokoomuksen vaalitilaisuuksissa loppuvuodesta 2010 ja alkuvuodesta 2011. On selvä, että työvoimavaltainen ala kuten vanhustenhoito aiheuttaa suuria ongelmia. Matalat palkat, joten jos vanhainkodit ovat kasvukeskuksissa, aiheutuu siitä se, että pitää olla edullisia asuntoja. Kun ei ole niin pitää maksaa asumistukea ja silti sen hoitajan elintaso on huono. Olisi paljon fiksumpaa siirtää ne vanhainkodit vaikkapa 50 kilsan päähän, jossa on tilaa, maa on halpaa, joten on luontevaa rakentaa sinne niitä vanhainkoteja ja edullisia asuntoja hoitajille. Silloin pärjäisimme halvoilla filippiiniläisillä hoitajilla ja he eläisivät silti hyvää elämää.

Olin keväällä 2010 kuuntelemassa amerikkalaisia, jotka kertoivat Arizonassa sijaitsevasta yksityisestä eläkeläisten kaupungista, jonne ei saa edes muuttaa kuin seniorit. He järjestävät sitten siellä toisilleen ohjelmaa ja ovat paljon virkeämpiä kuin olisivat jossain suurkaupungissa. Siellä siis eläkeläisillä on koko ajan paljon tekemistä ja harrastamista plus saavat olla itse mukana järjestämässä asioita. En ymmärrä miksei joku Vesa Keskinen rakenna Pohjanmaalle eläkeläiskaupunkia, jossa ei olisi autoja, vaan kaikki palvelut olisivat lähellä toisiaan ja siellä liikuttaisiin paikasta toiseen robottibusseilla. Samalla tavalla Uudenmaan pienemmät kunnat kuten Sipoo ja Raasepori voisivat keskittyä tarjoamaan hyvinvointipalveluita, jotta eläkeläiset valitsisivat heidän kuntansa asuinpaikaksi viimeisiksi elinvuosikymmeniksi sitten kun eivät enää halua "manhattanilla" asua.

Kaikki kunnat eivät voi olla dynaamisia ja olla vientiyrityksiä tai pelialan IT-firmoja täynnä, vaan kuntien pitäisi erikoistua. Niinpä sanoin silloin 2010, että kuntien välinen tulojen siirto pitää saada kuntoon. Uskon, että tulevaisuudessa esim. vangit sijoitetaan sinne, missä heidän säilyttäminen tulee halvimmaksi. Täältä heidät voitaisiin viedä Viroon. Samalla tavalla vanhainkodit tai mielisairaalat laitetaan sinne, minne niitä kannattaa sijoittaa. Maakuntamalli tulee tässä tavallaan avainasemaan, mutta niitä maakuntia pitäisi olla paljon vähemmän ja niiden pitäisi olla suurempia. Jos maakunta maksaa soten, niin silloin ei tarvitse miettiä tai vaatia sitä, että Helsinki rakentaa vanhainkoteja, vaan rakennetaan ne sinne, missä on halpaa maata ja tarjotaan parempia palveluita vanhuksille kuin tähän mennessä on pystytty tarjoamaan. Samalla ne kunnat siellä kauempana pysyvät elinvoimaisempana, kun sinne tulee ihmisiä ja veronmaksajia, eikä vain muuta pois kuten tällä hetkellä.

 

[scholl]

Kokoomus tulee olemaan seuraavissa vaaleissa suurin puolue, se on selvää. Jotenkin vain on sellainen kutina että ensimmäistä kertaa historiassa suurin puolue ei ole mukana hallituksessa. Kokoomuksella on mennyt nyt sukset ristiin demareiden ja kepun kanssa. Vassarit ei lähde kokkarivetoiseen ilman demareita, vihreät ja vassarit ei lähde hallitukseen persujen kanssa, persut ei lähde uuvattien kanssa. Ainoat mahdollisuudet on mallia Kokoomus-Vihreät-Siniset-RKP-KD tai Kokoomus-Persut-RKP-KD, näihin vaaditaan jo sitten aikamoisia urotekoja, tai noh, ainahan voi laittaa myös vähemmistöhallituksen pystyyn. Oma veikkaus että hallitus on seuraavien eduskuntavaalien jälkeen mallia SDP-Keskusta-Vihreät-Vasemmistoliitto.

@Trimmer
Kaikki kaavailut, joissa Persut on arvattu hallituspuolueeksi, ovat turhia: se vaatisi heiltä megalomaanisen giganttijytkyn vaaleissa. Toisaalta, demareista ei ikinä tiedä, ehkä maahanmuuttopolitiikalla voivat kauppaa käydä...

RKP on satavarmasti seuraavassa hallituksessa. Sen sijaan Halla-ahon persut puolestaan eivät ole mukana ollenkaan. Kukaan ei tee heidän kanssaan yhteistyötä. Voi olla vaikea saada suurta enemmistöä, joten jos siniset saavat edes muutaman kansanedustajan, he ovat todennäköisesti mukana, samoin kuin KD.

Demarit eivät ole yhtä kuin Rinne. Demareiden puolelta on esiintynyt yllättävän paljon kannanottoja, joista voi rivien välistä lukea, että kokoomuksen kanssa aletaan olla valmiita tekemään yhteistyötä. Urpilainen on esittänyt sitä jopa julkisesti: Kokoomus haluaa myöskin pysäyttää Touko Aallon nousua, joten demareita tavallaan autetaan. Kokoomuksella on enemmän yhteistä demareiden kanssa kuin äärivihreiden kanssa. Toisaalta sinivihreiden kanssa on myös yhteistä. Uskon, että kulisseissa sinipunaa jo valmistellaan. Jopa Rinne on todennut, että hallituspohja ratkeaa vasta vaaleissa. Kukaan (paitsi ehkä demareiden vasemmistosiipi) ei halua vasemmistoliittoa mukaan, sillä he ovat niin todellisuudesta irtaantuneita tällä hetkellä, että heidän kanssaan yhteistyö olisi mahdotonta. Demarit eivät edes vaadi heitä mukaan, sillä jos vihreät tulevat, niin varsinkin Aallon aikana se on vasemmalla työläislähiöissä ideologialtaan. Lisäksi vasemmistoliitto ei ole saamassa kansan luottamusta. Heidän kannatuksensa ei ole nousussa.

Kokoomus ei voi jäädä oppositioon, jos he saavat merkittävän vaalivoiton. Kokoomus hävisi viime kerralla 7 paikkaa. Jos se saa ne takaisin ja nousee suurimmaksi puolueeksi, on se vahva mandaatti kansalta, että kokoomus on tehnyt oikeanlaista politiikkaa. Se, joka tekee oikeanlaista politiikkaa, saa jatkaa. Jos puolestaan siniset ja keskusta romahtavat, ovat he tehneet vääränlaista politiikkaa ja ansaitsevat paikan oppositiosta. Tosin siniset voivat saada oljenkorren, jos tarvitaan muutama lisäpaikka. Kepu on muutenkin niin peluripuolue, että se haluaa olla pääministeripuolue. Eli jos se jää selvästi sekä kokoomuksen että demareiden taakse, se ilmoittaa itse jäävänsä oppositioon. Sipilä vaihdetaan ja alkavat kirjoittaa Apollonkadun toimistossa varjo-ohjelmia, joiden avulla hakevat sitten veretseisauttavaa vaalivoittoa. Se on tapahtunut monta kertaa aikaisemminkin. Viimeksi 2011.

 

[erku]

Vaikka lainasit kysymystäni, pidit hyvin huolen ettet siihen vastaa:

Meillä päin toimitaan yleensä niin, että kysymyksen perään laitetaan kysymysmerkki, jos siihen halutaan vastaus. Nyt tuo virkkeesi ei ollut tulkittavissa kysymykseksi, vaan omaksi pohdiskeluksi.

Toistetaan: mitä väärää on siinä, että soten valinnanvapaus toteutuu pääsääntöisenä perustasolla ja soveltuvin osin erityistasolla?

Jo tuossa edellisessä viestissä noita pointteja oli. Alkuperäinen idea oli saada leveämmät hartiat soten hoitamiseen ja panostaa julkisen perusterveydenhuollon tilan petraamiseen.. Yhtenäinen potilastietojärjestelmä, sosiaalipalveluiden integroiminen samaan yhteyteen terveyspalveluiden kanssa ja täten katkeamaton hoitoketju. Nythän nämä tavoitteet vesittyvät, kun valinnanvapausmallin kautta syntynee maahan jopa kolminumeroinen määrä toimijoita, jonka asiakaskäynnit veronmaksajat pääasiassa kuittaa.

Kenties ongelmana on, että yksityistäminen on säästänyt merkittävästi veronmaksajien rahaa?

Sinun kanssasi on hankalaa käydä keskustelua, kun et hallitse edes perusterminologiaa. Oletettavasti sekoitat yksityistämisen ja ulkoistamisen tai sitten teet poikkeuksellisen pöljän kysymyksen. Tietenkin se säästää lyhyellä tähtäimellä rahaa, jos julkinen sektori lakkaa kustantamasta jotain palvelua.

Sitä taas on vaikeaa ymmärtää vastuullisena veronmaksajana, miksi kokoomus haluaa väkisin siirtää varakkaiden ihmisten lääkärikäynnit julkisen sektorin maksettavaksi, kun nyt he pääasiassa itse kustantavat hoitonsa. Ei siinä ainakaan julkisen talouden tasapinosta piitata.

 

[scholl]

Sitä taas on vaikeaa ymmärtää vastuullisena veronmaksajana, miksi kokoomus haluaa väkisin siirtää varakkaiden ihmisten lääkärikäynnit julkisen sektorin maksettavaksi, kun nyt he pääasiassa itse kustantavat hoitonsa. Ei siinä ainakaan julkisen talouden tasapinosta piitata.

onko tämäkään näin yksiselitteistä? Kuinka paljon lääkärikäynneistä oikeasti on sellaisia, mitkä maksetaan ns. omalla rahalla? Meillä on iso porukka kuitenkin työterveyshoidon parissa ja se tulee jatkossakin varmasti näin olemaan. Lääkäriasemilla tulee olemaan joku ohituskaista näille eli mökinmummot valinnanvapaudella eivät tuki mitään WTC:n Diacoria, vaan työterveysasiakas pääsee sinne heti. Olen aivan varma, että maksamalla rahaa saa jatkossa premiumpalvelua.

 

[Cobol]

Nythän nämä tavoitteet vesittyvät, kun valinnanvapausmallin kautta syntynee maahan jopa kolminumeroinen määrä toimijoita, jonka asiakaskäynnit veronmaksajat pääasiassa kuittaa.

Todellisuudessa tällä hetkellä maassa on vähintään nelinumeroinen määrä erilaisia tulevan sotealueen toimijoita.

Sinun kanssasi on hankalaa käydä keskustelua, kun et hallitse edes perusterminologiaa. Oletettavasti sekoitat yksityistämisen ja ulkoistamisen tai sitten teet poikkeuksellisen pöljän kysymyksen. Tietenkin se säästää lyhyellä tähtäimellä rahaa, jos julkinen sektori lakkaa kustantamasta jotain palvelua.

Todellisuudessa valinnanvapauden perusidea on, että ihminen voi itse valita itselleen sopivimman sosiaali- ja terveyspalvelujen tuottajan julkisten, yksityisten ja kolmannen sektorin toimijoiden joukosta. Osa mahdollisuuksista on ollut käytössä jo nyt.

Toki tiesit, että kyse oli palveluiden tuottajasta. Mutta jotain piti keksiä, ja terminologian sitten keksit.

Sitä taas on vaikeaa ymmärtää vastuullisena veronmaksajana, miksi kokoomus haluaa väkisin siirtää varakkaiden ihmisten lääkärikäynnit julkisen sektorin maksettavaksi, kun nyt he pääasiassa itse kustantavat hoitonsa. Ei siinä ainakaan julkisen talouden tasapinosta piitata.

Todellisuudessa varakkaat maksavat ne verot, joilla sote pyörii. Rikkaat eivät ole saamapuolella, vaikka sinusta asia siltä vaikuttaakin.

Varakkaiden ihmisten lääkärikäynnit maksavat varakkaat ihmiset itse verojen kautta. Julkisen sektorin rahat kun ovat pitkälti verorahoja. Tätä et varmaan tiennyt, koska jos olisit tiennyt, tuskin olisit näin poikkeuksellisen pöljää väitettä esittänyt. Iso osa työssäkäyvien varakkaiden ja vähemmän varakkaiden lääkärikäynneistä tapahtuu lisäksi työnantajan työterveyshuollon kautta.

Kun uudistus saadaan maaliin, työpaikkaa vaihtava, työttömäksi, eläkkeelle tms jäänyt voi hoidattaa itseään kenties saman lääkärin kautta, joka on häntä hoitanut jopa vuosikymmeniä. Nyt hoitosuhde voi katketa jo työpaikan vaihdoksessa.

 

[dana77]

Demareiden lempilapsi eli sotepalveluiden pakko-sosialisointi ei tuollaisenaan kelpaa monille eduskuntapuolueelle. Ja miksi kelpaisikaan, eihän tuossa ajeta isänmaan vaan demareiden intressieturyhmän etua.

Lainatakseni demokraatti-lehden päätoimittajaa;
"Nimittäin, jos olemme aivan rehellisiä, me sosialidemokraatit pidämme julkisen sektorin työpaikkoja helposti yksityistä sektoria arvokkaampina. Emme siis ole aidosti työn puolue vaan julkisen työn puolue. "

"Kun kunnallista työtä yksityistetään, lisääntyvät työn epävarmuustekijät. Työehtoihin tulee helposti muutospaineita ja työn sisällötkin muuttuvat. Ulkoistamisen myötä kunta voi saada helpotusta jatkuvasti kasvaviin velkaantumispaineisiin tästä huolimatta"

SDP ei ole aidosti työn puolue vaan julkisen työn puolue, eikä monen mielestä kaikki työ ole yhtä arvokasta | Demokraatti.fi

 

[Jymäkkä]

onko tämäkään näin yksiselitteistä? Kuinka paljon lääkärikäynneistä oikeasti on sellaisia, mitkä maksetaan ns. omalla rahalla? Meillä on iso porukka kuitenkin työterveyshoidon parissa ja se tulee jatkossakin varmasti näin olemaan. Lääkäriasemilla tulee olemaan joku ohituskaista näille eli mökinmummot valinnanvapaudella eivät tuki mitään WTC:n Diacoria, vaan työterveysasiakas pääsee sinne heti. Olen aivan varma, että maksamalla rahaa saa jatkossa premiumpalvelua.

Ja lisäksi yksityislääkärikäynneistähän maksetaan laajasti kela- korvauksia, eli noitahan ei siis tosiaan itse makseta kuin puolittain muutenkaan. Tämä on oikeastaan hölmöä, että täytyy maksaa julkista terveydenhoitoa veroina, ja sitten vielä lääkäriin nopeasti päästäkseen lisää yksityiselle, jonne vielä menee siis osa tuosta verokertymästäkin. Sikäli sote- uudistus on toki tarpeellinen, enkä todellakaan näe tätä pelkästään huonona asiana. Mutta nyt kun yksityisasemia rahoitetaan siis jatkossa entistä vahvemmin verorahoilla, niin soisi tämän veroparatiisikikkailun myös loppuvan. Joo, laillista verosuunnittelua ja niin edespäin. Firmoilla on kyllä paljon ihan asiallisia verovähennysmahdollisuuksia, mutta voittojen piilottaminen ja siirtely veroparatiiseihin ei kuulu näihin, vaan on yksinkertaisesti väärin.

 

[erku]

Todellisuudessa valinnanvapauden perusidea on, että ihminen voi itse valita itselleen sopivimman sosiaali- ja terveyspalvelujen tuottajan julkisten, yksityisten ja kolmannen sektorin toimijoiden joukosta. Osa mahdollisuuksista on ollut käytössä jo nyt.

Mietaa-tason analyysi. Ei sinun tarvi tuota selvittää, koska se on tiedossa. Oleellista on se, että nykyisellä uudistuksella ei ole mitään tekemistä palveluiden yksityistämisen kanssa. Pikemminkin päinvastoin käynee, yhä vähemmän tapahtunee markkinatalouteen perustuvaa liiketoimintaa sosiaali- ja terveyspuolella, eli sellaista, jossa potilas itse maksaa merkittävän osan kustannuksista.

Todellisuudessa varakkaat maksavat ne verot, joilla sote pyörii. Rikkaat eivät ole saamapuolella, vaikka sinusta asia siltä vaikuttaakin.

Varakkaiden ihmisten lääkärikäynnit maksavat varakkaat ihmiset itse verojen kautta. Julkisen sektorin rahat kun ovat pitkälti verorahoja. Tätä et varmaan tiennyt, koska jos olisit tiennyt, tuskin olisit näin poikkeuksellisen pöljää väitettä esittänyt. Iso osa työssäkäyvien varakkaiden ja vähemmän varakkaiden lääkärikäynneistä tapahtuu lisäksi työnantajan työterveyshuollon kautta.

Nykyisellään varakkaat ihmiset maksavat sekä veroja että kustantavat merkittäviltä osin omat lääkärikäyntinsä, koska eivät halua jonottaa julkiselle tai ideologisista syistä pitävät yksityistä parempana. Sen voin hyvin ymmärtää, että systeemi tuntuu tuon varakkaan silmissä epämielekkäältä. Sitä taas en ymmärrä, että jokin puolue haluaa siirtää nuo lääkärikäynnit enenevissä määrin julkisen sektorin kustannettavaksi ja samaan aikaan höpisee säästöistä.

Demareiden lempilapsi eli sotepalveluiden pakko-sosialisointi ei tuollaisenaan kelpaa monille eduskuntapuolueelle. Ja miksi kelpaisikaan, eihän tuossa ajeta isänmaan vaan demareiden intressieturyhmän etua.

Pakkososialisointi? Aikamoista disinformaatiota ja trollaamista, ellet sitten kerro missä demarit ovat ehdottaneet yksityisten soteyritysten kansallistamista.

 

[scholl]

Ja lisäksi yksityislääkärikäynneistähän maksetaan laajasti kela- korvauksia, eli noitahan ei siis tosiaan itse makseta kuin puolittain muutenkaan. Tämä on oikeastaan hölmöä, että täytyy maksaa julkista terveydenhoitoa veroina, ja sitten vielä lääkäriin nopeasti päästäkseen lisää yksityiselle, jonne vielä menee siis osa tuosta verokertymästäkin.

aivan!

Sikäli sote- uudistus on toki tarpeellinen, enkä todellakaan näe tätä pelkästään huonona asiana. Mutta nyt kun yksityisasemia rahoitetaan siis jatkossa entistä vahvemmin verorahoilla, niin soisi tämän veroparatiisikikkailun myös loppuvan. Joo, laillista verosuunnittelua ja niin edespäin. Firmoilla on kyllä paljon ihan asiallisia verovähennysmahdollisuuksia, mutta voittojen piilottaminen ja siirtely veroparatiiseihin ei kuulu näihin, vaan on yksinkertaisesti väärin.

Olen tästäkin samaa mieltä. Jotta tähän järjestelmään pääsisi mukaan, voitaisiin edellyttää yritysten voitoista maksettavan verot Suomeen. Omistajat maksakoon sitten veroa minne tahansa tai olkoon maksamatta, se ei minua kiinnosta, mutta yritysvero pitäisi tulla maksetuksi.

Samaan syssyyn pitää todeta se, että ay-liike pitäisi saada verolle myös. Tällä hetkellä se on veroparatiisi. Samoin ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeus pitää poistaa.

 

[scholl]

Nykyisellään varakkaat ihmiset maksavat sekä veroja että kustantavat merkittäviltä osin omat lääkärikäyntinsä, koska eivät halua jonottaa julkiselle tai ideologisista syistä pitävät yksityistä parempana. Sen voin hyvin ymmärtää, että systeemi tuntuu tuon varakkaan silmissä epämielekkäältä. Sitä taas en ymmärrä, että jokin puolue haluaa siirtää nuo lääkärikäynnit enenevissä määrin julkisen sektorin kustannettavaksi ja samaan aikaan höpisee säästöistä.

On toinenkin vaihtoehto eli vähennetään sosiaaliturvaa ja kaikki maksavat kaiken itse. Oikeudenmukaisuus pitää hakea jompaakumpaa kautta. Kumman valitset? Tämän hetken tilanne on yksityisiä palveluita käyttäville epäoikeudenmukainen, sillä he maksavat kaksinkertaisesti ne palvelut ja kokoomus oikeudenmukaisuuden puolustajana haluaa korjata ko. epäkohdan.

 

[erku]

On toinenkin vaihtoehto eli vähennetään sosiaaliturvaa ja kaikki maksavat kaiken itse. Oikeudenmukaisuus pitää hakea jompaakumpaa kautta. Kumman valitset? Tämän hetken tilanne on yksityisiä palveluita käyttäville epäoikeudenmukainen, sillä he maksavat kaksinkertaisesti ne palvelut ja kokoomus oikeudenmukaisuuden puolustajana haluaa korjata ko. epäkohdan.

Kummallinen logiikka. Onko myös niin, että kun jotkut varakkaat haluavat käyttää yksityisetsiväpalveluja julkisen sektorin poliisipalveluiden sijaan, niin johtopäätös on se, että oikeudenmukaisuuden nimissä kaikilla pitää olla mahdollisuus valita poliisien ja yksityisetsivien välillä siten, että valtio maksaa viulut?

Aika kauas on tultu pohjoismaisen hyvinvointivaltion peruslogiikasta.

 

[scholl]

Kummallinen logiikka. Onko myös niin, että kun jotkut varakkaat haluavat käyttää yksityisetsiväpalveluja julkisen sektorin poliisipalveluiden sijaan, niin johtopäätös on se, että oikeudenmukaisuuden nimissä kaikilla pitää olla mahdollisuus valita poliisien ja yksityisetsivien välillä siten, että valtio maksaa viulut?

Aika kauas on tultu pohjoismaisen hyvinvointivaltion peruslogiikasta.

Veronmaksuhalukkuus on vähentynyt, kun maksajia on yhä vähemmän ja julkinen sektori paisuu. Se on paisunut ihan valtavasti tällä vuosituhannella. Jos on mahdollista luoda järjestelmä, jossa terveydenhuolto on paremmin järjestetty kuin aikaisemmin niin että samalla ei tarvitse maksaa terveydenhuoltoa kahteen kertaan, niin miksei niin tehtäisi. En minä ainakaan tykkää siitä, että joku asia veloitetaan kahteen kertaan. Eikä kysymys ole siitä, että varakkaat niin haluaisivat tehdä, vaan keskiluokka. Suurin osa heistä, jotka käyttävät yksityisiä terveyspalveluita, kuuluvat keskiluokkaan. Ovat siis ihan tavallisia palkansaajia. Ei se ole mikään eliitin harrastus. Toki jos vanhus asustelee vuosikausia jossain Eiran sairaalassa kuten entinen alakerran naapurini, niin se on eliitin touhua. Mutta se jos käy yksityislääkärissä, kun on tullut kipeäksi, ei ole mitään varakkaiden yksinoikeutta. Eli pyritään luomaan järjestelmä, jossa ihmiset saisivat parempaa palvelua kuin ennen ja he, jotka eivät ole olleet vanhaan palvelutasoon tyytyväisiä, maksaisivat jatkossa vain kerran, ei kahdesti.

Toki jos poliisi ei pysty turvaamaan turvallisuutta, niin silloin joutuu siinäkin asiassa turvautumaan yksityisiin palveluihin. Näihin kuuluvat esim. julkkisten henkivartijat tai kauppojen vartijat. Aika harva veronmaksaja joutuu tällaisiin palveluihin turvautumaan.

En tiedä mitä kuuluu pohjoismaisen hyvinvointivaltion peruslogiikkaan. Siinä on niin paljon kommunismia minkä voisi tunkea takapuoleen, joten koko hyvinvointivaltio kuulostaa minusta kirosanalta.

 

[Stonewall]

Yksityiset terveyspalvelut ovat päinvastoin kuin kuvitellaan potentiaalisesti erittäin epätehokkaita ja kalliita. Johtuen tietysti siitä, että palvelujen kysyntä ei juuri jousta hinnan noustessa.Tästä johtuen hinnat nousevat ja turhia hoitoja etsitään vakuutusyhtiöiden maksettaviksi. Kauhuesimerkkinä Yhdysvaltojen kallis ja tehoton terveydenhuolto. Täytyy sanoa, että onneksi Risikkoa sätkynukkena käyttävät firmat eivät saa ihan yksin määrätä mihin suuntaan Sote menee. On vaikeaa käsittää, että terveydenhuollon, perustuslain ja vieläpä valtiontaloudenkin asiantuntijat ohitetaan vaan koska Kokoomuksen vastuullinen ministeri on yritysten käsikassara. Mielestäni pitäisi kyllä välittömästi aloittaa koruptiotutkinta. Mutta eipä tapahdu, koska kuka olikaan sisäministeri?

Toivoa sopii, että toteutuvassa mallissa tosiaan julkinen ja yksityinen tasapainottavat toisiaan. Nimenomaan julkisen sektorin kilpailu estää hintojen kohoamisen ihan tähtitieellisiksi yksityisellä puolella. Toisaalta maakuntahallinnointi on tässä yhteydessä onnistuessaan se viisasten kivi. Ei ole tarpeen yrittääkään löytää samanlaisia ratkaisuja jokapaikkaan, koska eri puolilla maata tarvitaan varmuudella erilaisia ratkaisuja. Idea on aidosti hyvä ja se saisi Soten puolelta vähitellen siirtyä kaikkeen hallintoon. Helsingissä ja Peräseinäjoella varmaan asia kuin asia kannattaa järjestää eri tavoin.

 

[dana77]

Pakkososialisointi? Aikamoista disinformaatiota ja trollaamista, ellet sitten kerro missä demarit ovat ehdottaneet yksityisten soteyritysten kansallistamista.

Enhän niin ole väittänyt.
Sosialisoinnilla on myös määritelmä ”to constitute on a socialistic basis”. sosialistisella periaatteella toimivan terveydenhuollon järjestää valtio ja sillä ei ole kilpailua.

 

[Mediakuutio]

Ja lisäksi yksityislääkärikäynneistähän maksetaan laajasti kela- korvauksia, eli noitahan ei siis tosiaan itse makseta kuin puolittain muutenkaan. Tämä on oikeastaan hölmöä, että täytyy maksaa julkista terveydenhoitoa veroina, ja sitten vielä lääkäriin nopeasti päästäkseen lisää yksityiselle, jonne vielä menee siis osa tuosta verokertymästäkin.

Omien kokemusten mukaan tuo kelan maksama korvaus on murto-osa noista yksityisellä käynnin kuluista ja reippaasti suurin osa on asiakkaan maksettava itse.

On toinenkin vaihtoehto eli vähennetään sosiaaliturvaa ja kaikki maksavat kaiken itse. Oikeudenmukaisuus pitää hakea jompaakumpaa kautta. Kumman valitset? Tämän hetken tilanne on yksityisiä palveluita käyttäville epäoikeudenmukainen, sillä he maksavat kaksinkertaisesti ne palvelut ja kokoomus oikeudenmukaisuuden puolustajana haluaa korjata ko. epäkohdan.

Kyllä se yksityisellä käyminen taitaa olla ihan oma valinta ja samat palvelut saisi siellä julkisellakin. Näin ollen todella hankala nähdä tätä epäoikeudenmukaisena.

Noin yleisesti tuosta valinnanvapaudesta, niin hankala uskoa, että sillä saataisiin lopulta jotain muuta aikaan kuin kustannusten kasvu ja suuret voitot yksityisille palveluntarjoajille.

 

[scholl]

Yksityiset terveyspalvelut ovat päinvastoin kuin kuvitellaan potentiaalisesti erittäin epätehokkaita ja kalliita. Johtuen tietysti siitä, että palvelujen kysyntä ei juuri jousta hinnan noustessa.Tästä johtuen hinnat nousevat ja turhia hoitoja etsitään vakuutusyhtiöiden maksettaviksi. Kauhuesimerkkinä Yhdysvaltojen kallis ja tehoton terveydenhuolto.

Toivoa sopii, että toteutuvassa mallissa tosiaan julkinen ja yksityinen tasapainottavat toisiaan. Nimenomaan julkisen sektorin kilpailu estää hintojen kohoamisen ihan tähtitieellisiksi yksityisellä puolella. Toisaalta maakuntahallinnointi on tässä yhteydessä onnistuessaan se viisasten kivi.

Nimenomaan noin. Idean ei pitäisi olla yksityistää kaikkea, vaan käyttää olemassa olevaa kapasiteettia paremmin hyväksi. Se tosin vaatii myös sen, että julkisella puolella saa jatkossa parempaa palvelua kuin tähän saakka. Maakuntamallilla itsekin näen jotain etuja, mutta niitä maakuntia on nyt tulossa liian paljon.

 

[scholl]

Kyllä se yksityisellä käyminen taitaa olla ihan oma valinta ja samat palvelut saisi siellä julkisellakin. Näin ollen todella hankala nähdä tätä epäoikeudenmukaisena.

ei saa samoja palveluita. Jos menee Diacoriin tai Pihlajalinnaan (entinen Dextra), voi netistä katsoa vapaan ajan ja on siellä 15 minuutin päästä. Sitten vilauttaa jotain korttia automaatilla ja menee oven taakse odottamaan. Kohta kutsutaan vastaanotolle ja sen jälkeen asia selvitetään äkkiä ja sieltä pääsee pois. Julkisella puolella aikaa vastaanotolle ei ole heti, vaan pitää mennä jonnekin poliklinikalle jonottamaan ja jos oletetaan esim. että henkiiö laskee sen jonottamisen maksavan hänelle vaikkapa sata euroa tunti niin viidessä tunnissa tuhlaa jo 500 euroa. Silloin se ei ole sama palvelu.