Niimpä. Luulisi Kangenkin tietävän et meni ihan vituilleen toi taklaus... Täysin turha.
Kankaaperä olisi voinut taklata vartaloon eikä päähän. Olisi se Leskinen pysähtynyt myös puhtaasti. Vauhtia ei onneksi ollut puolikaukaloa.
Eikös Liigalla ja pelaajayhdistyksellä ole jo sopimus jonka perusteella pelikielloista vähennetään x % palkasta/ottelu?
Näin olen itselleni antanut ymmärtää.
Asia selevä. Ehdottomasti pelaajalta pitäisi ylilyöntien myötä tulevat kustannukset maksattaa...poikkeuksetta.Tyrväinen suivaantui Ilvekselle siitä, että seura ei "tullut vastaan kustannuksissa" kuten moni muu seura tekee. Ymmärrykseni mukaan mm. Tapparalla oli Kankaanperän kanssa sopimukseen kirjattuna se, että seura maksaa mahdollisten pelikieltojen aiheuttamat viulut ja vastaavia klausuuleja on varmasti ollut muidenkin pelaajien kanssa. Muutoinhan kukaan ei lähtisi tappelemaan tietäessään, että se maksaa viikon tai puolen kuun palkan.
NHL:sta apinoidaan monia eri asioita, joten tämänkin osalta voisi ottaa mallia sieltä. Kaikki pelikieltojen aiheuttamat ansionmenetykset pitäisi kohdistua suoraan "rikolliselle" itselleen, eikä seuralle.
Totta toinen puoli, mutta 3 jo tuomitusta pelikiellosta sekä 3 tänään tapahtuneesta. Mitkä tapaukset olisit laittanut kategoriaan "joku kaatuu ja toinen tulee osumaan kupoliin yms." ?Törkeydet ovat erikseen, mutta tahattomia osumia päähän tulee myös jatkossa tapahtumaan. Vaikka kaikki taklaukset kitkettäisiin, niin silti välillä joku kaatuu ja toinen tulee osumaan kupoliin yms.
En ole kaikkia tilanteita nähnyt, mutta kerhon peleissä nähdyistä Sailion ja Frimanin tilanteet ovat minusta "näitä sattuu" osaston tilanteita. Sailion tilanne oli pelikiellon arvoinen, mutta Frimanin tilanne ei mielestäni edes jäähyn arvoinen.Totta toinen puoli, mutta 3 jo tuomitusta pelikiellosta sekä 3 tänään tapahtuneesta. Mitkä tapaukset olisit laittanut kategoriaan "joku kaatuu ja toinen tulee osumaan kupoliin yms." ?
Jos Kunyk otetaan verrokiksi (lähimpänä toisiaan olevat tilanteet), onhan tuo Jumppa Hällfors Twitterissä: "Friman#Liiga https://t.co/Db9ob7Edaw" pari napsua törkeämpi.
En ole kaikkia tilanteita nähnyt, mutta kerhon peleissä nähdyistä Sailion ja Frimanin tilanteet ovat minusta "näitä sattuu" osaston tilanteita. Sailion tilanne oli pelikiellon arvoinen, mutta Frimanin tilanne ei mielestäni edes jäähyn arvoinen.
Linja on nykyisellään tiukka ja ihan hyvä. Pelikieltojen arpomisessa ei saa myöskään lähteä ylilyöntien tielle. Linjana täällä tuntuu jo olevan sellainen, että osa porukasta alkaa huutelemaan pelikieltoja jo varmaan sellaisista tilanteista, joissa pelaaja tippuisi kontilleen ja liukuisi toista pelaajaa päin pää edellä. Kyllähän tälläisessäkin tilanteessa "Matt Martin" NHL:stä väistäisi kontaktin...
Nyt löyty kunnon värilasit. Aikaa vaikka kuinka ja paljon ja silti oli pakko mennä taklaamaan päähän. Katso tuo linkin takana oleva video.Huolimaton törmäys törkeämpi kuin tarkoituksella haettu tappotaklaus?
Frimanin tilanne. Kaksi kuvakulmaa, kaksi aivan erilaista tulkintaa.
Ilveksen pelaajan selkäpuolelta katsottuna ei näy kiekkoa ja tilanne näyttää kovin törkeältä ja siltä, että haetaan suoraan päähän.
Toinen kuvakulma sitten kertookin totuuden. Friman kaartaa kiekon perään ja omaa huolimattomuuttaan osuu päähän.
Joku yksi peli muodon vuoksi nyt on ihan ok, mutta ei missään nimessä enempää.
Samanlainen kuin Kunykin taklaus eli vähintään viisi pitäisi tulla.
Esimerkki NHL:ssä tapahtuneesta aidosta vahingosta oli Radulovin ja Laineen törmäys viime talvena. Avojään pommi syntyi vaikka kumpikaan pelaaja ei taatusti ollut sellaista hakemassa.Ja ainahan noita vahinkoja sattuu...
Frimanin tilanne oli vahinko, jossa nyt vaan ei ajatus kulkenut, vaikka itse siinä nyt kontaktin pelkän törmäyksen sijasta näenkin. Mutta se mikä tuossa itseäni raivostuttaa edelleen, on se ettei tilanteesta tullut jäähyä vaikka olisi pitänyt. Liigan päätettävissä sitten rankaistaanko jälkeenpäin.
Taklattavan asento huono, taklaajalla aikaa reilusti ja päättävät silti suorittaa päähän taklauksen. Miksi vitussa Frimanin piti taklata huonossa asennossa olevaa pelaajaa kun ei se muutenkaan olisi pelin kannalta hyödyttänyt mitään?Mikä tuosta tekee samanlaisen kuin Kunykin tilanteen? Tämä on nyt hieman epäselvää.
Katsoin äsken saman IS:n sivuilta ja kyllä se niin on että pari kautta sitten tuosta ei olisi tullut mitään. Nyt on ihan pakko antaa 3 peliä. Kousalle samoin 3 peliä, koska vastustaja ei loukkaantunut. Kankaanperälle taas moninkertaisena rikoksenuusijana 15-20 peliä.Toinen kuvakulma sitten kertookin totuuden. Friman kaartaa kiekon perään ja omaa huolimattomuuttaan osuu päähän.
Taklattavan asento huono, taklaajalla aikaa reilusti ja päättävät silti suorittaa päähän taklauksen. Miksi vitussa Frimanin piti taklata huonossa asennossa olevaa pelaajaa kun ei se muutenkaan olisi pelin kannalta hyödyttänyt mitään?
Näin minäkin tuon tilanteen tulkitsin. Kuitenkin näkisin myös, että Frimanilla oli tarpeeksi aikaa huomioida tilanne ja olla aiheuttamatta pääosumaa. Näin ollen mielestäni voidaan verrata Sailion tilanteeseen, jossa kurinpito tulkitsi pääosuman johtuneen huolimattomuudesta ja antoi 3 peliä kakkua. Samaa suuruusluokkaa luulisin tästäkin annettavan.Minä näen tuossa tilanteessa pelaajan, joka liukuu polviltaan ja pelaajan, joka kaaeraa kiekon perään ja huolimattomuuttaan osuu tämän polviltaan liukuvan pelaajan päähän.