Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Jussih]

Ole hyvä ja kerro totuus. Kerro sen jälkeen perustelut väitteellesi ja miellään vielä miksi uskoisimme juuri sinua. Oletko kenties alan asiantuntija vai oletko ehkä omaksunut totuudeksi asian, joka sopii oman maailmankuvaasi?

Totuus, ole hyvä: Islamin pyhät kirjoitukset (kuten kristinuskonkin) tarjoavat tietyllä tavalla tulkittuna (jihadismi, tietyt USA:n uskonnollisen oikeiston liikkeet) vahvan kasvualustan järjettömälle väkivallalle ja ääriinsä viedylle suvaitsemattomuudelle.

Mitä tulee kompetenssiini tämän asian esittämiseen, joudut tyytymään siihen, että sitä on. Jatkoajan säännöt mahdollistavat sen, ettet sinä saa kaivella minun todellista henkilöllisyyttäni eikä minun sitä udellessa tarvitse kertoa. Mutta, kuten sanottu, teen myönnytystä sen verran, että kerron olevani ihan kompetentti analysoimaan politiikkaa ja uskontoa. Pahoittelen, ellei riitä. Henkilöön menevien kommenttien sijaan voisit kuitenkin vastata, mikä on fiiliksesi ajatukseen, ettei natsismi ollut syyllinen holokaustiin, vaan ihmiset niitä juutalaisia kaasuttivat (ergo, natsismin ja sen symbolien kieltäminen on turhaa ellei jopa väärin). Miten on? Jos kuitenkin pidät tätä vääränä rinnastuksena terroristihyökkäyksiin ja islamiin, kerro toki sekin, missä se ero piilee.

 

[TosiFani]

...Fasismi on rakkauden aate ja vain yksittäistapausihmiset tappavat.

Tämä tyyli häiritsee jatkuvasti tässä keskustelussa, käytetään mahdollisimman provosoivaa retoriikkaa. Tämä tyyli on napattu jostain kirjoituksesta, jossa islamia on puolusteltu terrori-iskujen jäljiltä. Jatkuvaa lokerointia.

Käsittääkseni islam on perusteiltaan hyvin lähellä juutalaisuutta ja kristinuskoa, näistä kaikista löytyy raakalaismaisia tapoja ja määräyksiä. Kristinuskossa on ollut uskonpuhdistus ja länsimaat ovat maallistuneet, samoin uskonnon tulkinta. Enää kirkoissa ei julisteta homojen tappamista ja hyväksytä orjien pitämistä. Islamissa tilanne on toinen, sitä tulkitaan vielä varsin kirjaimellisesti, islamilaisten yhteiskuntien maallistuminen on vielä kesken. Tästä maaperästä kasvaa ääriliikkeitä, kuten ISIS, Al-Shabaab, Boko Haram jne. Mielestäni nämä eivät kuitenkaan edusta 1,8 miljardia muslimia, vaan ovat nimenomaan ääriryhmiä. Kun ISIS iskee Manchesterissä, ei se kuitenkaan tarkoita naapurin muslimin muuttumista terroristiksi.

Ihmiset radikalisoituvat monista syistä, mutta mutulla väittäisin suurimmaksi syyksi elämäntarkoituksen löytämisen. Yleensä taustalta löytyy syrjäytyneitä, uskonnosta elämäntarkoituksen löytäneitä yksilöitä, jotka kuvittelevat saavuttavansa jotain hyvää uhraamalla itsensä. Tietysti joukossa on myös uskontoon kasvatettuja yksilöitä, mutta väittäisin, että tällöinkin taustalla on pääosin rikkinäisiä perheitä ja surkeita olosuhteita. Esimerkiksi Nigeriassa on ainakin ollut ns. koraanikouluja, jonne köyhät äidit vievät lapsensa, koska nämä saavat ruokaa siellä. Ruuan sivussa opetellaan lukeamaan, koraania. Tämä luo aika hyvän pohjan aivopesuun, vähän muinaisten luostareiden tyyliin.

Maailma muuttuu ja niin kauan kuin länsimainen talouskasvun ideologia on vallitseva ajatusmalli, ihmiset ja tieto/ propaganda liikkuvat maapallolla nopeasti. Lentoliikenteen voimakas kontrolointi/ vähentäminen ja internetin radikaali sensurointi eivät ole näköpiirissä. Tämä tarkoittaa sitä, että terrori-iskuja tulee olemaan myös tulevaisuudessa, tilanne ei ratkea nopeasti.

Tilanne ratkeaa, kun Lähi-Idän tilanne saadaan rauhoitettua ja alueen valtioiden perusrakenteet saadaan kuntoon. Helppoa, eikö? Terrorismi syntyy aina katkeruudesta, mitä vähemmän on katkeruutta aiheuttavia asioita sitä vähemmän terrorismia. Väittäisin, että aika vähän löytyy niitä muslimeita, jotka oikeasti haluaisivat olla uskonsotureita, kun vaihtoehtona olisi tavallinen elämä.

 

[Radiopää]

Totuus, ole hyvä: Islamin pyhät kirjoitukset (kuten kristinuskonkin) tarjoavat tietyllä tavalla tulkittuna (jihadismi, tietyt USA:n uskonnollisen oikeiston liikkeet) vahvan kasvualustan järjettömälle väkivallalle ja ääriinsä viedylle suvaitsemattomuudelle.

Hyvä vastaus, etenkin tummentamani kohta. Vielä kun näkisin sen kohdan, jolla voit tästä näkökulmasta väittää "vassareiden vääristelevän totuutta".

 

[Jussih]

Hyvä vastaus, etenkin tummentamani kohta. Vielä kun näkisin sen kohdan, jolla voit tästä näkökulmasta väittää "vassareiden vääristelevän totuutta".

No, se löytyy niistä viesteistä, joissa alleviivataan, ettei islamilla ole mitään tekemistä terrori-iskujen kanssa. Tottakai sillä on (se lainaamasi kohta islamin tulkinnasta). Pohjimmiltaan kysymys on siitä, että vihervasemmisto haluaa ignoroida tämän yhteyden ja siksi sallia kaikkien halukkaiden tulon Suomeen (ja laajemmin ymmärrettynä Eurooppaan) "humanitäärisistä syistä" (osittain taitavat olla myös vaalistrategisia, niin pian kuin tämä jengi saa äänioikeuden, tiedämme keitä he äänestävät). Äärioikeisto ei halua ketään, koska ne ovat "ali-ihmisiä". Väliin jää sitten paljon ihmisiä, joiden mielestä pitää käyttää tiuhaa seulaa eikä ottaa turhia riskejä eli jos valtiosta A. tulee jengiä, joista potentiaalisesti joka tuhannes on terroristi, on parempi olla ottamatta heitä koska riski on liian suuri. Ikävä juttu niille 999 mutta parempi 1 000 Irakiin/Afganistaniin jäänyttä kuin yksikin terrori-isku Helsingissä. Tämä on matematiikkaa riskien analysoinnin ja hallinnan muodossa, ei rasismia. Sinä päivänä kun vassarit sen myöntävät, minä lakkaan syyttämästä heitä (totuuden) vääristelystä. Laitoin totuuden sulkuihin, koska tämän keskusteluketjun luonteen huomioon ottaen päädyttäisiin muuten keskustelemaan eri totuusteorioista.

 

[Jussih]

Tämä tyyli häiritsee jatkuvasti tässä keskustelussa, käytetään mahdollisimman provosoivaa retoriikkaa. Tämä tyyli on napattu jostain kirjoituksesta, jossa islamia on puolusteltu terrori-iskujen jäljiltä. Jatkuvaa lokerointia.

Käsittääkseni islam on perusteiltaan hyvin lähellä juutalaisuutta ja kristinuskoa, näistä kaikista löytyy raakalaismaisia tapoja ja määräyksiä. Kristinuskossa on ollut uskonpuhdistus ja länsimaat ovat maallistuneet, samoin uskonnon tulkinta. Enää kirkoissa ei julisteta homojen tappamista ja hyväksytä orjien pitämistä. Islamissa tilanne on toinen, sitä tulkitaan vielä varsin kirjaimellisesti, islamilaisten yhteiskuntien maallistuminen on vielä kesken. Tästä maaperästä kasvaa ääriliikkeitä, kuten ISIS, Al-Shabaab, Boko Haram jne. Mielestäni nämä eivät kuitenkaan edusta 1,8 miljardia muslimia, vaan ovat nimenomaan ääriryhmiä. Kun ISIS iskee Manchesterissä, ei se kuitenkaan tarkoita naapurin muslimin muuttumista terroristiksi.

Ihmiset radikalisoituvat monista syistä, mutta mutulla väittäisin suurimmaksi syyksi elämäntarkoituksen löytämisen. Yleensä taustalta löytyy syrjäytyneitä,

Kyllä, hienosti spotattu tuo retoriikka osuus. Tässä tapauksessa retoriikalla oli ihan oikea tarkoitus eli osoittaa tiettyjen argumenttien onttous siirtämällä ne yhdestä diskurssista toiseen (islam, terrori => natsismi, holokausti).

Kyllä, islam on n. 1 500 vuotta kehityksessä jäljessä juutalaisuutta ja kristinuskoa. Minulla ei ole elinvuosia jäljellä odotella, että pääsevät sivistyneen maailman tasolle. Siksi äänestän ei jatkoon tuon jengin kohdalla ja teen kaikkeni, että pysyvät jatkossa Euroopan ulkopuolella. Jos ottavat huikean kehityshyppäyksen, varaan oikeuden muuttaa mielipiteeni. Samoin teen poikkeuksen sellaisten yksittäistapausten kohdalla, jotka ovat osoittaneet osaavansa sopeutua sivistyneen maailman pelisääntöihin (esim. Kosovon albaanit, Suomen tataarit). Jos tämä linja johtaa muutaman sadan tuhannen hengen menetykseen muslimien keskinäisissä skaboissa Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa jne. mutta sillä säästetään muutaman sadan eurooppalaisen henki niin kauppa on mielestäni kannattava. Sinä voit kaikin mokomin olla eri mieltä, mutta minulle oma suu on lähempänä kuin kontin suu.

Ja kolmantena tuo syrjäytyminen. Jihadi-John oli kaikkea muuta kuin syrjäytynyt, Nizzan rekkakuskilla oli duuni ja ymmärtääkseni Manchesterin heppukin oli yliopisto-opiskelija ja taisi Tukholman kaiffarikin olla ihan duunissa. Muistini mukaan viime aikojen iskuissa asialla ovat suurelta osin olleet muut kuin syrjäytyneet. En jaksa tehdä isompaa analyysia, mutta jo näillä esimerkeillä tuo sosiologinen perustelu vaikuttaa aika ontolta. Eli voisiko nyt kuitenkin olla niin, että jihadismi on hengenvaarallinen yllyke myös hyvin koulutetuille ja toimeentuleville muslimeille? Jos näin on, sosiaalisten ongelmien ja syrjäytymisen poistaminen ei poista terrori-iskujen vaaraa.

 

[Cobol]

Koskien Suomea, tuo mistä @Jussih hyvin kirjoittaa, konkretisoituu siinä, miten suhtaudutaan laittomasti maassa oleviin. Siis niihin, jotka ovat turvapaikanhakijoina monien tutkimusten, valitusten ja oikeuskäsittelyiden aikana saaneet 12-24 kk veronmaksajien tukea, mutta on sittemmin todettu henkilöiksi, joilla ei ole oikeutta turvapaikkaan. Syy on ennen kaikkea se, että he eivät ole henkilökohtaisesti suojelun tarpeessa.

Valtaosa ihmisistä lähtee siitä, että jos turvapaikan saamisen edellytykset eivät täyty, ne eivät sitten täyty, ja tällaisen ihmisen oleskelu Suomessa veronmaksajien piikkiin lopetetaan. Jos tällainen henkilö ei poistu maasta itse, poliisilla ja viranomaisilla on ei suinkaan oikeus, vaan velvollisuus poistaa hänet maasta.

Vihervasemmisto ei ajattele näin. Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP ja RKP antoivat yhteusen julkilausuman, jossa he eivät suinkaan kehota viranomaisia ryhtymään päättäviin toimiin laittomasti Suomessa oleskelevien karkottamiseksi. Ei siihen suuntaankaan. Vihervassarit + rkp vaativat jotain aivan muuta. Jos moneen kertaan on tutkittu, että hakija ei täytä pakolaisen kriteerejä, häntä ei saada karkottaa, vaan hänelle tulee antaa väliaikainen oleskelulupa Suomessa kaikkine oikeuksineen. Lausumassa puhutaan työstä, asunnosta, koulutuksesta ja terveydenhoidosta.

Luulen, että tässä on yksi olennaisimpia asioita, jotka jakavat Jatkoajassa ja Suomessa mielipiteitä ja heijastuvat sitten kaikkeen keskusteluun mm. monikulttuurisuuden ympärillä. Varsinkin, kun suomalaiset ovat hyvin yksimielisesti vuoden 2017 tutkimuksessa sitä mieltä, että jos ei ole oikeutta pakolaisuuteen, Suomeen ei tulisi jäädä ja tällaiset henkilöt tulisi poistaa Suomesta.

 

[Radiopää]

No, se löytyy niistä viesteistä, joissa alleviivataan, ettei islamilla ole mitään tekemistä terrori-iskujen kanssa.

Enpä ole huomannut tällaisia viestejä. Ymmärtääkseni @bebeto on yrittänyt selittää asian niin, että uskonto (mm.) on vallan käytön väline, jota käytetään omien tavoitteiden ajamiseen. Tuohon vallan tavoitteluun vaaditaan sellaista tulkintaa, jolla saadaan ihmiset omaksumaan tappamisen kulttuuri. Uskonnon lisäksi näitä tulkintoja on ollut poliittisissa suuntauksissa.

On hyvin mahdollista, että olen Bebeton kanssa eri mieltä, mutta minusta hän ei ole esittänyt mitään sellaista, joka kieltäisi uskonnon roolin kokonaan.

Muistini mukaan viime aikojen iskuissa asialla ovat suurelta osin olleet muut kuin syrjäytyneet.

Oliko jopa niin, ettei Nizzan tekijä ollut erityisen uskovainen? Tai ehkä se oli joku muu.

 

[TosiFani]

Kyllä, hienosti spotattu tuo retoriikka osuus. Tässä tapauksessa retoriikalla oli ihan oikea tarkoitus eli osoittaa tiettyjen argumenttien onttous siirtämällä ne yhdestä diskurssista toiseen (islam, terrori => natsismi, holokausti).

Kyllä, islam on n. 1 500 vuotta kehityksessä jäljessä juutalaisuutta ja kristinuskoa. Minulla ei ole elinvuosia jäljellä odotella, että pääsevät sivistyneen maailman tasolle. Siksi äänestän ei jatkoon tuon jengin kohdalla ja teen kaikkeni, että pysyvät jatkossa Euroopan ulkopuolella. Jos ottavat huikean kehityshyppäyksen, varaan oikeuden muuttaa mielipiteeni. Samoin teen poikkeuksen sellaisten yksittäistapausten kohdalla, jotka ovat osoittaneet osaavansa sopeutua sivistyneen maailman pelisääntöihin (esim. Kosovon albaanit, Suomen tataarit). Jos tämä linja johtaa muutaman sadan tuhannen hengen menetykseen muslimien keskinäisissä skaboissa Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa jne. mutta sillä säästetään muutaman sadan eurooppalaisen henki niin kauppa on mielestäni kannattava. Sinä voit kaikin mokomin olla eri mieltä, mutta minulle oma suu on lähempänä kuin kontin suu.

Ja kolmantena tuo syrjäytyminen. Jihadi-John oli kaikkea muuta kuin syrjäytynyt, Nizzan rekkakuskilla oli duuni ja ymmärtääkseni Manchesterin heppukin oli yliopisto-opiskelija ja taisi Tukholman kaiffarikin olla ihan duunissa. Muistini mukaan viime aikojen iskuissa asialla ovat suurelta osin olleet muut kuin syrjäytyneet. En jaksa tehdä isompaa analyysia, mutta jo näillä esimerkeillä tuo sosiologinen perustelu vaikuttaa aika ontolta. Eli voisiko nyt kuitenkin olla niin, että jihadismi on hengenvaarallinen yllyke myös hyvin koulutetuille ja toimeentuleville muslimeille? Jos näin on, sosiaalisten ongelmien ja syrjäytymisen poistaminen ei poista terrori-iskujen vaaraa.

Jos Eurooppa toimii Unkarin tyyliin, jihadismi saa lisää kannattajia. Toisaalta avoimet rajat aiheuttavat lisää terrori-iskuja ja sosiaalisia ongelmia, ratkaisu täytyy löytyä jostain välimaastosta. Lyhellä aikavälillä EU:n pitäisi kehittää sellainen pakolaisjärjestelmä, joka takaa ihmisoikeudet, mutta samalla pystyisi poimimaan oikeasti apua tarvitsevat ihmiset tulijoista. Yhteistyö lähtömaiden kanssa on tässä kohtaa tärkeää, samoin kaikkien EU maiden vastuunkanto. Pitkällä aikavälillä ainoa mahdollisuus on Lähi-Idän tilanteeseen ratkaisun löytäminen.

Todella pitkällä aikavälillä Euroopan pitää tehdä sellaisia ratkaisuja, joilla lisätään afrikkalaisten ihmisten koulutusta ja hyvinvointia vain siten syntyvyys saadaan laskuun ja demokratia lisääntyy. Muuten painitaan näiden samojen ongelmien kanssa vielä satoja vuosia.

Syrjäytyminen ei tarkoita vain taloudellista näkökulmaa vaan myös koulutusta, sosiaalista tilannetta, sosiaalista kanssakäymistä jne. Se, että yksinäisellä kaverilla on rahaa, ei ole onnen takuu, vaikka moni niin väittää.

 

[TosiFani]

... Varsinkin, kun suomalaiset ovat hyvin yksimielisesti vuoden 2017 tutkimuksessa sitä mieltä, että jos ei ole oikeutta pakolaisuuteen, Suomeen ei tulisi jäädä ja tällaiset henkilöt tulisi poistaa Suomesta.

Uskoisin, että kysymys on liian yksinkertaistava, kuten usein sinun kohdallasi.

Minusta kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden pitäisi poistua Suomesta eli olisin ollut tutkimuksen enemmistön kanssa samaa mieltä. Mutta minusta ei ole järkevää ajaa maan alle niitä, jotka eivät vapaaehtoisesti lähde, eikä vastaanottava maa ota vastaan pakolla palautettavia. Näiden kohdalla on parempi, että he asuvat esim. SPR:n ylläpitämissä ja valtion kustantamissa asuntoloissa kuin, että he etsivät paikkansa kadulta esim. rikollisuuden parista.

 

[Saxon-747]

Uskoisin, että kysymys on liian yksinkertaistava, kuten usein sinun kohdallasi.

Minusta kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden pitäisi poistua Suomesta eli olisin ollut tutkimuksen enemmistön kanssa samaa mieltä. Mutta minusta ei ole järkevää ajaa maan alle niitä, jotka eivät vapaaehtoisesti lähde, eikä vastaanottava maa ota vastaan pakolla palautettavia. Näiden kohdalla on parempi, että he asuvat esim. SPR:n ylläpitämissä ja valtion kustantamissa asuntoloissa kuin, että he etsivät paikkansa kadulta esim. rikollisuuden parista.

Tämmöinen että kaikki ketkä ei halua lähteä saavat jäädä ei ole kovinkaan hyvä. Toki hyväntekieväusyysisyys järjestöt kuten Luona Oy pitäisivät heistä huolta kunhan valtio maksaisi. Mietin vaan mikä estäisi esim. Venäjää laittamasta vaikka miljoona nuorta miestä matkaan ja ilmoittaa että yhtään eivät ota takaisin...

 

[TosiFani]

Tämmöinen että kaikki ketkä ei halua lähteä saavat jäädä ei ole kovinkaan hyvä. Toki hyväntekieväusyysisyys järjestöt kuten Luona Oy pitäisivät heistä huolta kunhan valtio maksaisi. Mietin vaan mikä estäisi esim. Venäjää laittamasta vaikka miljoona nuorta miestä matkaan ja ilmoittaa että yhtään eivät ota takaisin...

Eli sinusta parempi vaihtoehto olisi se, että ne kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet, jotka eivät suostu lähtemään, ajetaan maan alle ja näin heikennetään Suomen turvallisuutta?

Vai lähettäisitkö heidät kohdemaahan Hornettien saattamalla sotilaskoneella, josta aseistetut sotilaat pakottaisivat heidät esim. Bagdadin lentokentälle?

Venäjän uhkan mainitseminen ei tullut yllätyksenä.

 

[Cobol]

Uskoisin, että kysymys on liian yksinkertaistava, kuten usein sinun kohdallasi.

Harhoja voi olla monenlaisia, mutta tiedoksesi: en osallistunut kysymyksen laatimiseen. Voit tarkastella kysymyksiä ja vastauksia valtioneuvoston julkaisuista tai turvapaikkaketjusta, jonne ne on 2-3 kertaa linkitetty.

Minusta kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden pitäisi poistua Suomesta eli olisin ollut tutkimuksen enemmistön kanssa samaa mieltä. Mutta minusta ei ole järkevää ajaa maan alle niitä, jotka eivät vapaaehtoisesti lähde, eikä vastaanottava maa ota vastaan pakolla palautettavia. Näiden kohdalla on parempi, että he asuvat esim. SPR:n ylläpitämissä ja valtion kustantamissa asuntoloissa kuin, että he etsivät paikkansa kadulta esim. rikollisuuden parista.

Hieman järkevämpi kanta kuin vihervassarien näkemys heidän puhuessaan lausumassaan koulutuksesta, työstä, terveydenhoidosta jne.

 

[heavy]

Vihervasemmisto ei ajattele näin.

Laske mukaan myös kirkko. Ts. suomalaisista puolueista kristilliset varmaan ovat mukana tässä rintamassa. Koti, uskonto ja isänmaa on perinteisesti konservatiivien tunnuslause, en ainakaan ole törmännyt siihen että nykyhallitus olisi ajautunut törmäyskurssille kirkon kanssa tässäkään asiassa.

 

[Joukka]

Todella pitkällä aikavälillä Euroopan pitää tehdä sellaisia ratkaisuja, joilla lisätään afrikkalaisten ihmisten koulutusta ja hyvinvointia vain siten syntyvyys saadaan laskuun ja demokratia lisääntyy. Muuten painitaan näiden samojen ongelmien kanssa vielä satoja vuosia.

Eikö tätä ole kokeiltu jo vuosikymmeniä erilaisten kehitysapuohjelmien kautta? Jos rahavirtaa olisi valvottu, niin niiden vaikutukset saattaisivat jo näkyä. Porillehan tuo paperittomien majoitus SPR:n hoitamana taisi kustantaa 26000€ kuukaudessa. Onneksi Porissa ei ole pikkurahasta puute.

 

[TosiFani]

Harhoja voi olla monenlaisia, mutta tiedoksesi: en osallistunut kysymyksen laatimiseen. Voit tarkastella kysymyksiä ja vastauksia valtioneuvoston julkaisuista tai turvapaikkaketjusta, jonne ne on 2-3 kertaa linkitetty...

Yleisellä tasolla siinä poimit ja tulkitset dataa agendasi mukaisesti, niin nytkin. Kuten sanoin, yksinkertaistava kysymys, joka sopii sinun agendaasi.

...Hieman järkevämpi kanta kuin vihervassarien näkemys heidän puhuessaan lausumassaan koulutuksesta, työstä, terveydenhoidosta jne.

Niin, minusta on ihan selvä, että tarpeellinen terveydenhuolto taataan, ei kai Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa ketään kuolemaan jätetä? Lasten kohdalla tilanne on hankalampi, minusta lapset kuuluvat kouluun tai päiväkotiin, eivät kaltereiden taakse. Tosin lapsiperheitä taitaa olla varsin vähän näissä tapauksissa.

 

[Jussih]

Eli sinusta parempi vaihtoehto olisi se, että ne kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet, jotka eivät suostu lähtemään, ajetaan maan alle ja näin heikennetään Suomen turvallisuutta?

Vai lähettäisitkö heidät kohdemaahan Hornettien saattamalla sotilaskoneella, josta aseistetut sotilaat pakottaisivat heidät esim. Bagdadin lentokentälle?

Venäjän uhkan mainitseminen ei tullut yllätyksenä.

En ole Saxon, mutta totean vain, että emme me ole ajamassa heitä maan alle vaan ulos maasta. Ja kyllä ihan siviilikone riittää johon riittävä määrä poliiseja (tai armeijan virka-apuosasto) heidät saattaa ja valvoo matkan aikana. Maan alle meno voidaan estää ottamalla turvapaikanhakijat säilöön samalla kun negatiivisesta päätöksestä tiedotetaan keräilykeskukseen. Sieltä ainoa ulospääsy on lentokenttäkuljetuksessa. Tämä ratkaisee esittämäsi ongelman ja säästää samalla miljoonia rahaa turvapaikkaturisteja olennaisempiin kohteisiin.

 

[Cobol]

Laske mukaan myös kirkko.

En tunne kaikkia kirkkokuntia, mutta tarkoitat varmaan ev-lut piispoja?

Suomalaisista vain 19 prosenttia on sitä mieltä, että kirkot ja aatteelliset yhdistykset voivat suojella kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita. Lähde: valtioneuvoston teettämä tutkimus 2017

 

[TosiFani]

Eikö tätä ole kokeiltu jo vuosikymmeniä erilaisten kehitysapuohjelmien kautta? Jos rahavirtaa olisi valvottu, niin niiden vaikutukset saattaisivat jo näkyä. Porillehan tuo paperittomien majoitus SPR:n hoitamana taisi kustantaa 26000€ kuukaudessa. Onneksi Porissa ei ole pikkurahasta puute.

Ja tästä syystä pitäisi pistää pää pensaaseen ja uskoa, että asiat ratkeavat kun ei näe eikä kuule? On aivan selvä, että tavalla tai toisella asia pitää ratkaista. Toisten mielestä on parempi panostaa rajavalvojiin ja sotavoimiin, minusta ennaltaehkäisevä työ on halvempaa. Kehitysapu on ollut tehotonta ja siitä pitäisikin nykymuodossa pitkälti luopua. Koulutus ja terveydenhuolto ovat ainoita asioita, joita pitäisi viedä, vastikkeettoman rahan antaminen pitäisi lopettaa heti. Sen sijaan Euroopan pitäisi ryhtyä tekemään reilua kauppaa Afrikan maiden kanssa ja pyrkiä tätä kautta edistämään hyvinvointia siellä.

 

[TosiFani]

En ole Saxon, mutta totean vain, että emme me ole ajamassa heitä maan alle vaan ulos maasta. Ja kyllä ihan siviilikone riittää johon riittävä määrä poliiseja (tai armeijan virka-apuosasto) heidät saattaa ja valvoo matkan aikana. Maan alle meno voidaan estää ottamalla turvapaikanhakijat säilöön samalla kun negatiivisesta päätöksestä tiedotetaan keräilykeskukseen. Sieltä ainoa ulospääsy on lentokenttäkuljetuksessa. Tämä ratkaisee esittämäsi ongelman ja säästää samalla miljoonia rahaa turvapaikkaturisteja olennaisempiin kohteisiin.

Eli Suomi voi jättää tuosta vaan koneellisen ihmisiä, jotka eivät halua Irakiin, Bagdadin kentälle? Väittäisin, että tuo kone käännytettäisiin takaisin turvapaikanhakijoiden kanssa. Saisi laskeutua, jonka jälkeen Irakin sotilaat piirittäisivät sen, kone tankattaisiin ja ohjattaisiin takaisin kiitoradalle.

 

[Cobol]

Yleisellä tasolla siinä poimit ja tulkitset dataa agendasi mukaisesti, niin nytkin.

Pakenet aina samalla tavalla kun jäät keskustelussa jalkoihin. Jotta ei taas mene kohdallasi pelkäksi käsien heilutteluksi, avaa miten poimin valtioneuvoston tutkimuksesta dataa ja tulkitsen agendan mukaisesti?

Minä kirjoitin:

.Varsinkin, kun suomalaiset ovat hyvin yksimielisesti vuoden 2017 tutkimuksessa sitä mieltä, että jos ei ole oikeutta pakolaisuuteen, Suomeen ei tulisi jäädä ja tällaiset henkilöt tulisi poistaa Suomesta.

Valtioneuvoston teettämä tutkimus, 2017:

7 % mielestä kielteisen turvapaikansaaneilla on oikeus jäädä Suomeen
6 % mielestä viranomaisten ei tule poistaa kielteisen päätöksen saaneita Suomesta.

Nuo ovat tutkittuja suomalaisten näkemyksiä.

Täällä kyllä vihevasemmisto huutelee tapansa mukaan jotain aivan muuta. Tarkoitan em. lausumaa.

 

[Saxon-747]

En ole Saxon, mutta totean vain, että emme me ole ajamassa heitä maan alle vaan ulos maasta. Ja kyllä ihan siviilikone riittää johon riittävä määrä poliiseja (tai armeijan virka-apuosasto) heidät saattaa ja valvoo matkan aikana. Maan alle meno voidaan estää ottamalla turvapaikanhakijat säilöön samalla kun negatiivisesta päätöksestä tiedotetaan keräilykeskukseen. Sieltä ainoa ulospääsy on lentokenttäkuljetuksessa. Tämä ratkaisee esittämäsi ongelman ja säästää samalla miljoonia rahaa turvapaikkaturisteja olennaisempiin kohteisiin.

Näinhän sitä voisi toimia ja tuskin säilöönottokaan mikään vetovoima tekijä on varsinksan niille jotka tulee muun kun turvan perässä. Tosifanit avaisi rajat kaikille tuolla tavalla että kuka ei halua lähteä saa jäädä. Eivät vaan ymmärtä että lähi-idän kultamunille ei jää mitään sen jälkeen kun miljoonat venäläiset käy hakemassa vähän vastaanotto euroja.

 

[Cobol]

Eivät vaan ymmärtä että lähi-idän kultamunille ei jää mitään sen jälkeen kun miljoonat venäläiset käy hakemassa vähän vastaanotto euroja.

Ja vaikka eivät venäläiset, vihervassareiden + rkp lausuman mukainen tilapäinen oleskelulupa mahdollistaa (poistaa ongelman) terveydenhuollon, koulutuksen, asunnon ja muuta. Toisin sanoen, puhutaan vuosien pituisesta "tilapäisyydestä" ja jos eläisin ulkomaalaisena vailla työtä jossain, lähtisin yrittämään tällaiseen maahan. Mitään riskiä ei olisi, riittäisi kun pääsisi maahan. Koska Suomi ottaa edelleen sisään sanalla "turvapaikanhakija", homma olisi kunnossa ja kilauttaisin kavereillekin...

Ajat ovat nykyään erilaiset kuin ennen.

Vastaus mahdollisiin kommentteihin myöhään illalla.

 

[heavy]

Suomalaisista vain 19 prosenttia on sitä mieltä, että kirkot ja aatteelliset yhdistykset voivat suojella kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita. Lähde: valtioneuvoston teettämä tutkimus 2017

Eli kun sinä syyllistät vihervassareita tästä mielipiteestä niin siitä saa tulkittua myös että tarkoitat että suomalaista 19% on vihervassareita ja loput 81% on oikeistolaisia...

 

[TosiFani]

Näinhän sitä voisi toimia ja tuskin säilöönottokaan mikään vetovoima tekijä on varsinksan niille jotka tulee muun kun turvan perässä. Tosifanit avaisi rajat kaikille tuolla tavalla että kuka ei halua lähteä saa jäädä. Eivät vaan ymmärtä että lähi-idän kultamunille ei jää mitään sen jälkeen kun miljoonat venäläiset käy hakemassa vähän vastaanotto euroja.

Jestas tätä propagandaa, miljoonat venäläiset tulee ja hakee vähän vastaanotto euroja!!?

Kysymys realismista ja siitä miten asiat hoidetaan. Minä en ole avaamassa rajoja, olen nykyisen, varsin tiukan maahanmuuttopolitiikan kannalla. Kuten sanoin, kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden tulee lähteä. Jos he kuitenkin kieltäytyvät, heitä ei kannata jaa maanalle vaan antaa heille perusolosuhteet elämiselle eli paikka missä nukkua, ruoka ja tarvittava terveydenhuolto.

Tämän jälkeen tehdään töitä, jotta heidän palauttamisensa onnistuisi niin päättäjien toimesta kuin henkilötasolla toimivien toimesta. Eli päättäjien pitäisi saada aikaan sopimuksia niiden maiden kanssa, jotka kieltäytyvät vastaanottamasta ei-vapaaehtoisia palaajia ja henkilötasolla pitäisi taas pyrkiä motivoimaan palaajia vapaaehtoiseen palaamiseen kepin ja porkkanan avulla.

 

[Saxon-747]

Ja vaikka eivät venäläiset, vihervassareiden + rkp lausuman mukainen tilapäinen oleskelulupa mahdollistaa (poistaa ongelman) terveydenhuollon, koulutuksen, asunnon ja muuta. Toisin sanoen, puhutaan vuosien pituisesta "tilapäisyydestä" ja jos eläisin ulkomaalaisena vailla työtä jossain, lähtisin yrittämään tällaiseen maahan. Mitään riskiä ei olisi, riittäisi kun pääsisi maahan. Koska Suomi ottaa edelleen sisään sanalla "turvapaikanhakija", homma olisi kunnossa ja kilauttaisin kavereillekin...

Ajat ovat nykyään erilaiset kuin ennen.

Vastaus mahdollisiin kommentteihin myöhään illalla.

Ilmainen terveydenhuolto on kyllä loistava vetovoima tekijä tuossa tilanteessa.