Kysytäänpä asiaa sen kummemmin kiertelemättä. Tässä kohtaa väite voidaan jakaa kahteen yksinkertaiseen väittämään.
1) Uskonnot eivät voi lisätä ihmisten tai ihmisryhmien väkivaltaista käyttäytymistä
2) Uskonnot voivat lisätä ihmisten tai ihmisryhmien väkivaltaista käyttäytymistä
Toisen vaihtoehdon täytyy olla absoluuttisesti väärä ja virheellinen. Kumpi on mielestäsi oikea väittämä? Vastaus mieluiten numerolla 1 tai 2.
Voisitko
@bebeto vastata tähän? Sivukaupalla tässä on lähinnä länkytetty tyhjää menemättä asian ytimeen ja nyt kun sinikettu oivallisesti tarjoaa keinon punnita oma uskomus asian suhteen, jätetään se huomiotta ja jatketaan samaa tyhjän jauhamista.
Nähdäkseni (riippumatta siitä onko päättelyn lopputulos oikea)
@Radiopää :n ja varsinkin
@bebeto :n perustelut ovat hieman ohuita. Radiopää toteaa kärjistetysti, että uskonnot eivät aiheuta väkivaltaa, koska suurin osa muslimeista elää rauhassa. Tämän taisi bebetokin jotenkin muotoilla. Päätelmähän on täysin väärä, joskin olen samaa mieltä siitä ettei uskonto/uskonnottomuus ole sen kummempaa kuin aatteellisuus yleensä muutenkaan, sillä kyllähän tupakointi aiheuttaa syöpää ja lyhentää elinikää vaikka moni tupakoija elää jopa satavuotiaaksi. Olennaista on tällöin verrata ryhmien välisiä eroja, josta hetkessä huomataankin että tupakoitsijat ovat paljon lyhytikäisempää porukkaa kuin me muut ja syövän esiintyvyys on aivan eri tasolla. Ei kai kukaan missään väitäkään että uskonnot aiheuttavat väkivaltaa 100%:ssa uskovia, vaan että uskonto aiheuttaa väkivaltaa jolloin väkivallan pitäisi olla uskovien keskuudessa yleisempää kun muut tekijät otetaan huomioon. Huom. että tässä en ota väitteeseen kantaa, vaan pelkästään kuljen kohti oikeita kysymyksiä.
Toinen virheellinen päättelyketju on tämä
@bebeto :n "nerokas" "eivät uskonnot tapa, vaan ihmiset", mikä toki sinänsä on totta. Tätähän voisi jatkaa niin, että oikeastaanhan kaikki on vain alkeishiukkasten tanssia. Tupakka-analogiassa pysyen varmaan myöskään tupakka ei bebeton mielestä tapa, vaan esim. syöpä ja muut (tupakan aiheuttamat) terveysongelmat. Ainoa mistä tässä siis tulisi keskustella, on suluissa oleva, eli aiheuttaako tupakka syöpää yms. terveysongelmia, ja uskontokontekstissa aiheuttaako uskonto väkivaltaa. Tämä osoittaa hyvin kuinka "ei ase tapa vaan ihminen" -hokema on ainoastaan keskustelun viemistä sivuraiteille ja tämä olisi kaikille täysin ilmeistä jos aiheena olisi juurikin tupakka. Ei varmaan kukaan pitäisi "ei tupakka tapa, vaan syöpä, sydänsairaus ja aivoinfarkti" -mantraa tupakkakeskustelussa toistelevaa kuvitteellista "bebetoa" kovinkaan järkevänä keskustelijana.
Mielenkiintoista luettavaa josta voisi em. nimimerkit hakea terävyyttä argumentteihinsa:
Does Religion Cause Violence? | Harvard Divinity Bulletin
Tuossahan Cavanaugh käy ensin läpi juuri täälläkin hoetut perustelut siitä, miksi uskonto ei aiheuta väkivaltaa, ja hylkää ne esittäen tilalle uusia ja järkevämpiä. Koska harva kuitenkaan jaksaa tuota lukea, kopioin tähän toisen kappaleen joka sisältää pointin tuolta osin:
In this essay, I am going to challenge that conventional wisdom, but not in the ways it is usually challenged by people who identify themselves as religious. Such people will sometimes argue that the real motivation behind so-called religious violence is in fact economic and political, not religious. Others will argue that people who do violence are, by definition, not religious. The Crusader is not really a Christian, for example, because he doesn't really understand the meaning of Christianity. I don't think that either of these arguments works. In the first place, it is impossible to separate out religious from economic and political motives in such a way that religious motives are innocent of violence. How could one, for example, separate religion from politics in Islam, when Muslims themselves make no such separation? In the second place, it may be the case that the Crusader has misappropriated the true message of Christ, but one cannot therefore excuse Christianity of all responsibility. Christianity is not primarily a set of doctrines, but a lived historical experience embodied and shaped by the empirically observable actions of Christians. So I have no intention of excusing Christianity or Islam or any other faith system from careful analysis. Given certain conditions, Christianity, Islam, and other faiths can and do contribute to violence.
Sitten seuraavan kappaleen alusta päästään kysymykseen, jonka äärelle yllä itsekin johdattelin meitä:
But what is implied in the conventional wisdom that religion is prone to violence is that Christianity, Islam, and other faiths are more inclined toward violence than ideologies and institutions that are identified as "secular." It is this story that I will challenge here.
Ts. onko uskonnoissa jotain sellaista väkivaltaan kannustavaa mitä ei sekulaarisista aatteista voisi löytyä? Historian suurimpia tappajia on kuitenkin tainnut olla uskonnollisen valtion sijaan periaatteessa ateistinen valtio Neuvostoliitto. Oma kantani on, että radikaali-islamia, kuten nyt vaikka Wahhabismia, tulisi kohdella väkivaltaisena poliittisena liikkeenä, jota se kiistatta on myös. Toisten näkökenttä sumenee siten että se saa heidät näkemään kaiken islamin samanlaisena ja pahana, toisten sitten niin että he eivät tunnistaisi kansallissosialismiakaan jos se olisi pakattu "eksoottisen" uskonnon muotoon ja toivottaisivat sen lieveilmiöineen tervetulleeksi ilomielin, samaan aikaan uskonnottomien kansallissosialistien perusoikeuksia rajoittaen. Tässä en näe mitään järjellisyyttä.