Mulla on aika vahva tuntuma, että se on ihan veskarista itsestään kiinni, miten hyvin suoriutuu tuollaisessa pelissä, missä tilanteita tulee harvakseltaan. Jotkut ottavat ne vähäisetkin laatupaikat kiinni, toiset imuroivat helppojakin, jos ovat kylmissään. Ja loput siltä väliltä. Ei kyllä mitään hajua siitä, voiko tuollaista maalivahtiscouttausta tehdä etukäteen sillä varjolla, että pitää sopia hyvin puolustavan joukkueen veskariksi.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Ruotsalaishyökkääjä Erik Borg Ilvekseen harvinaisen option keraLue lisää »
-
Kiekko-Espoon Liiga-paluulle sinetti – ”Heidän koko toimintansa on ollut vakuuttavaa jo pidemmän aikaa”Lue lisää »
-
Jokerit jatkaa Tero Määtän komennossa − valmennusryhmään kaksi uutta nimeäLue lisää »
-
Dallas Stars voitti kolmannen ottelun putkeen ja on voiton päässä toisesta kierroksesta − Roope Hintz: "Pystyy lähteä Vegasiin hyvillä eväillä"Lue lisää »
-
HIFK:n mestarimaalivahti Kiia Lahtisen ura jatkuu YhdysvalloissaLue lisää »
-
Kärpät osallistuu tämän vuoden Spengler CupiinLue lisää »
Trio L – HPK:n maalivahtipeli kaudella 2016–2017
- Viestiketjun aloittaja Ralph
- Alkaa
- 57 579
- 314
Kyllähän semmonen tasainen kiekkosade on maalivahdin kannalta helpompi kuin silloin tällöin tulevat vastustajan laatupaikat. Se 15/2 on niin tapauskohtaista, ettei yleistystä sen suhteen voi mielestäni tehdä.
Olen kiinnittänyt huomion viime aikoina nimenomaan siihen, että jonkin verran menee melko kaukaa tai pienestä kulmasta ammuttuja laukauksia ehkä liian helposti. Olen eilisestäkin samaa mieltä kuin @Läskisalo. Mielestäni kuitenkaan hyviä maalipaikkoja ei laajassa otannassa (väh. 10 peliä) ole vastustajalla ollut ainakaan sen enempää kuin Kerholla. Tämä kuitenkin vaatisi aika tarkkaa pelien ja laukaisukarttojen analysointia, joten en ole ihan varma. Oma tuntuma on se, että esim. 2/3 - 1 -hyökkäyksiä tai läpiajoja ei ole ollut vastustajalla ainakaan sen enempää kuin Kerholla. Oletko tästä, @fezr0, eri mieltä?
Edelleen kysyn, pitääkö / saako olla hiukan huolissaan ja missä maalivahdit voisivat parantaa. Vai pitäisikö HPK:n pelata passiivisemmin ja enemmän puolustuksen kautta, jotta ns. helppoja laukauksia tulisi vahdeille enemmän?
Kysymyksistäni huolimatta sanon, että tämä on ollut toistaiseksi erittäin hyvä kausi - myös nuorilta maalivahdeilta.
Edelleen kysyn, pitääkö / saako olla hiukan huolissaan ja missä maalivahdit voisivat parantaa. Vai pitäisikö HPK:n pelata passiivisemmin ja enemmän puolustuksen kautta, jotta ns. helppoja laukauksia tulisi vahdeille enemmän?
Kysymyksistäni huolimatta sanon, että tämä on ollut toistaiseksi erittäin hyvä kausi - myös nuorilta maalivahdeilta.
Juu samaa mieltä olen tuossa ja en nyt tuota omaa 50 vetoa vs 15 vetoa kommenttia peliesityksiin verrannutkaan vaan yleisellä tasolla tuota pohdin. Kauheasti mainitsemiani "hurlumhei- me kaikki ollaan taitavia pistemiehiä" pelejä ei ole tullut maalien eikä myöskään kiitos kerhon valmennuksen joka on mielestäni saanut suurimaalisissakin peleissä pidettyä fokuksen puolustuksessa myös.
En usko että kannattaa alkaa sen suuremmin passivoitumaan puolustuksen osalta koska tällöin mahdollisten reboundien määrä taas tullee kasvamaan ja kun se maalinedusta ei muutaman herran kohdalla ainakaan ole ollut vahvinta osaamista.
Torjuntaprosenti on melko huono mittari maalivahdille, koska se ei huomioi joukkueen pelejä/pelitapaa. Jos laskee korrelaation torjuntaprosentin ja torjuntamäärän välillä, niin onhan se tilastollisesti merkittävä. (Hieman samaa tasoa kuin kenttäpelaajien +/- tilastokin, se mittaa sitä kummalla puolella laitaa pelaaja on ollut maalin syntyhetkellä, penkillä vai jäällä, thats it.)
Kerhossakin seurataan torjuntaprosenttia maalipaikoista, se on enemmän maalivahtipeliä kuvaava mittari. Larmilla prosentti oli jossakin Pennasen haastettelussa huippuluokkaa (kuulemma 92-95%, kun hyvä on noin 85%). Prosentti on varmaan kauden myötä laskenut, ei tietoa.
Eli torjuntaprosentti on melko ylimalkainen mittari, koska siihen vaikuttaa niin moni tekijä. Veskamittarina voittoprosenttikin on hankala (Lempisen kommenteista huolimatta), sillä se voi olla teoriassa 100% ilman yhtään torjuntaa.
Ratkaisun tarjoaa erilaiset tilastolliset ristiinajot, korrelaatiot (kunhan kausaliteetti varmistetaan). Mielestäni veskoille tarkoitettu corsi-tyyppinen järjestelmä piti tulla Suomeenkin jo muutama vuosi takaperin? Onko jollakulla siitä tietoa?
Edit. Koko uran pelien ja treenien torjuntaprosentti voisikin olla jo tilastollisesti mielenkiintoinen :)
Kerhossakin seurataan torjuntaprosenttia maalipaikoista, se on enemmän maalivahtipeliä kuvaava mittari. Larmilla prosentti oli jossakin Pennasen haastettelussa huippuluokkaa (kuulemma 92-95%, kun hyvä on noin 85%). Prosentti on varmaan kauden myötä laskenut, ei tietoa.
Eli torjuntaprosentti on melko ylimalkainen mittari, koska siihen vaikuttaa niin moni tekijä. Veskamittarina voittoprosenttikin on hankala (Lempisen kommenteista huolimatta), sillä se voi olla teoriassa 100% ilman yhtään torjuntaa.
Ratkaisun tarjoaa erilaiset tilastolliset ristiinajot, korrelaatiot (kunhan kausaliteetti varmistetaan). Mielestäni veskoille tarkoitettu corsi-tyyppinen järjestelmä piti tulla Suomeenkin jo muutama vuosi takaperin? Onko jollakulla siitä tietoa?
Edit. Koko uran pelien ja treenien torjuntaprosentti voisikin olla jo tilastollisesti mielenkiintoinen :)
97% oli prosentit ja selväähän se, että on laskenut.
Larmi kärsi varsinkin alkukaudesta siitä, että välillä vastustajan hyökkääjät saivat tehdä alueella mitä halusivat. Tähän päälle se, että HPK päästää todella vähän laukauksia noin muuten tuolta alueelta (kts. kuva liitteenä, siinä on rajattu alue, josta kaikki viestissä mainitut tilastot on), niin vaikea siinä on perusprosentteja pitää kunnossa.
Omat karvalakkitilastot kattaa kaikki laukaukset niin ylivoimalta kuin tasakentällisikin ja luonnollisesti enemmän sais irti, jos nuo kaksi irrottais toisistaan, mutta kyllä näitäkin on hauska seurata.
Menee ujosti ohi aiheen, mutta laitetaan silti tähän samaan putkeen:
Kerhon laukaisusuhde on Liigan paras, mutta lepsuilu omassa päässä ja tehottomuus hyökkäysalueella tuo hieman miinusta.
Suoritetut laukaukset / Päästetyt laukaukset / Erotus
HIFK 482 566 -84
HPK 636 553 83
Ilves 563 645 -82
Jukurit 528 510 18
JYP 638 576 62
KalPa 578 545 33
KooKoo 577 672 -95
Kärpät 516 491 25
Lukko 634 726 -92
Pelicans 654 596 58
SaiPa 524 628 -104
Sport 601 555 46
Tappara 617 611 6
TPS 583 522 61
Ässät 615 576 39
HPK 636 553 83
Ilves 563 645 -82
Jukurit 528 510 18
JYP 638 576 62
KalPa 578 545 33
KooKoo 577 672 -95
Kärpät 516 491 25
Lukko 634 726 -92
Pelicans 654 596 58
SaiPa 524 628 -104
Sport 601 555 46
Tappara 617 611 6
TPS 583 522 61
Ässät 615 576 39
Tehdyt maalit / Päästetyt maalit / Maaliero
20 ottelun jälkeen maaliero oli vielä -2, mutta tuon jälkeen noustiin hienosti plussalle.
HIFK 55 60 -5
HPK 68 59 9
Ilves 59 72 -13
Jukurit 62 62 0
JYP 55 55 0
KalPa 75 62 13
KooKoo 55 71 -16
Kärpät 51 45 6
Lukko 67 72 -5
Pelicans 70 65 5
SaiPa 61 75 -14
Sport 62 70 -8
Tappara 84 59 25
TPS 68 50 18
Ässät 52 65 -13
HPK 68 59 9
Ilves 59 72 -13
Jukurit 62 62 0
JYP 55 55 0
KalPa 75 62 13
KooKoo 55 71 -16
Kärpät 51 45 6
Lukko 67 72 -5
Pelicans 70 65 5
SaiPa 61 75 -14
Sport 62 70 -8
Tappara 84 59 25
TPS 68 50 18
Ässät 52 65 -13
Nämä taas kertovat siitä, että montako kertaa keskimäärin täytyy laukoa, että tekee maalin ja siitä, että montako kertaa vastustajan täytyy laukoa ennen kuin omissa soi. Tappara ja KalPa pelaa kyllä tehokkaasti ja mikäli HPK:n tehokkuus olis vaikka KalPan tasolla, niin näillä laukaisumäärillä olis tullu peräti 14 maalia enemmän.
Kerhon lukema olis paljon parempi, jos ylivoima olis ollu läpi kauden piirun verran parempaa.
HIFK 8,76 9,43
HPK 9,35 9,37
Ilves 9,54 8,96
Jukurit 8,52 8,23
JYP 11,6 10,47
KalPa 7,71 8,79
KooKoo 10,49 9,46
Kärpät 10,12 10,91
Lukko 9,46 10,08
Pelicans 9,34 9,17
SaiPa 8,59 8,37
Sport 9,69 7,93
Tappara 7,35 10,36
TPS 8,57 10,44
Ässät 11,83 8,86
HPK 9,35 9,37
Ilves 9,54 8,96
Jukurit 8,52 8,23
JYP 11,6 10,47
KalPa 7,71 8,79
KooKoo 10,49 9,46
Kärpät 10,12 10,91
Lukko 9,46 10,08
Pelicans 9,34 9,17
SaiPa 8,59 8,37
Sport 9,69 7,93
Tappara 7,35 10,36
TPS 8,57 10,44
Ässät 11,83 8,86
Tilastot päivitetty 30.12., eli tammikuu puuttuu vielä kokonaan. Maalivahtien torjuntaprosentit saa myös irroitettua tuolta, voin nekin laittaa jakoon kun seuraavan kerran päivittelen.
Liitteet
Noni! Totta, laukaisutilastot 5vs5 ja yv/av erottelisi jo jonkin verran ja vielä eroteltuna maalipaikat vs. muut. Niistä pystyy sitten laskemaan eri veskojen torjuntaprosenttejakin eri arvostuksilla (=siis mitä halutaan pitää veskan torjuntatuloksissa tärkeänä).
Jokin pisteytys tarvittaisiin vielä pelitilanteelle:
- onko matsi ohi, kun lisäosumia tulee
- onko veska päästänyt ensimmäisen maalin vasta kun oma joukkue on esim 3-0 johdossa
- missä erässä 1. maali omiin on tullut, onko veska tarjonnut voittomahdollisuutta esim. 1. ja 2. erässä, mutta peli on hävitty 3. erässä
Sitten pisteet pitäisi vielä arvottaa ja priorisoida, esim. ns. kaksintaistelumenetelmällä (= kumpi on tärkeämpi: torjunta-% on 100 1-2. erässä vai nollapeli murtuu vasta kun oma joukkue on 3-0 johdossa?)
Noni, hieman alkoi mopo kiihtyä ylämäkeen, mutta ei jaksa enää näin yöllä ajatella selkeästi. Veskan torjunta% ja voitto% pitäisi siis tuottaa, jotenkin numeraalisti ottaen huomioon:
- vastustajan maalintekotaito (kvalitatiivinen)
- vastustajan pääsy maalipaikoille (kvalitatiivinen)
- vastustajan laukaismäärä (kvantitatiivinen)
vs.
- oman joukkueen maalintekotaito (vaikuttaa pelitilanteeseen, kun verrataan vastustajaan)
- oman joukkueen pääsy maalipaikoille (vähentää vastustajan aikaa oman joukkueen maalilla? - ei ehkä kovin tärkeä tai kuvaa joukkueiden tasoeroa, joka voidaan huomioida veskan prosenteissa)
- oman joukkueen laukaismäärä (vähentää vastustajan aikaa oman joukkueen maalilla? - sama - ei ehkä kovin tärkeä tai kuvaa joukkueiden tasoeroa, joka voidaan huomioida veskan prosenteissa)
Onhan veskan prosentit arvokkaampia kovempia joukkueita vastaan, jos vastustaja vaan pääsee maalintekotilanteisiin. Samoin ne ovat arvokkaampia matsin alussa tarjoten mahdollisuuttaa johtoasemaan ja useamman maalin johtoasemaan ja arvokkaampia 0-0 tilanteessa koko matsin ajan. Vastaavasti ne ovat vähemmän arvokkaita (ei kokonaan arvottomia), kun peli on jo ns. ohi voitto/tappioaseman myötä.
Onkohan täällä jo jokin excel-statistiikkaketju jossakin...?
Laukausten erottelu menee tässä vaiheessa kautta hieman hankalaksi, mutta ylivoimamaalit tuolta vois ainakin poimia pois. Antaa kuitenkin vähän paremman kuvan joukkueen 5vs5 pelin tehokkuudesta / puolustamisesta sekä maalivahdin prosenteista, vaikka siellä ne ylivoimalla suoritetut laukaukset edelleen onkin taustalla hieman vääristämässä.
Varsinaisten maalipaikkojen erottelu on mahdotonta, mutta laukausten laadusta vois ehkä saada paremman kuvan, kun erottelee ohi menneet / blokatut erilleen kohti maalia / maaliin menneistä. Noissa mun numeroissa on nyt laskettu kaikki.
Mututuntumalla veikkaisin, että esim. HPK laukoo suht paljon ohi versus mitä ammutaan kohti.
No ei paljoa. :-)
Kyllähän tuon voisi pilkkoa millaiseksi vain ja vaikka kuinka pieniksi paloiksi. Vois ottaa huomioon riparit ja riparin riparit, viivavetojen ohjaukset ja niin edelleen, mutta kuinka oleelliista mikäkin on sitten isossa kuvassa, niin tähän lienee jokaisella oma mielipiteensä.
Kyllä, kyllä. Laukaisupaikat maalintekopaikoista jos viitsisi laskea Liigan sivuilta laukaisukartasta. Napsis kuvakaappaukset joka matsista ja suunnilleen tuolta maalintekosektorilta lauotut ottaisi erikseen :)
Edit. Niin joo, jää ohjurit ja maskivedot ja suoranaiset huippuvedot huomioimatta. pitäisi päästä tilastodataa tuottavien koneille saakka...
Emil Larmin kauden parhaat palat - "Matkalla parhaaksi" | Ruutu
Jotenkin jännään aikaan tuli Larmille viikkomakasiiniin tulikuumin-titteli. Kuitenkin viime aikoina on maalivahtipelintaso yleisesti Kerhossa laskenut, kuten muissakin ketjuissa on jo juteltu. Toki tämä tason lasku koskee ehkä enenmmän Karjalaista, mutta ei Larmikaan ole viimeaikoina ollut lähelläkään alkukauden tasoaan.
Viime aikoina Kerho on hävinnyt maalivahtien kamppailut lähes järjestäin, joskus ollan ylletty tasapaliin sillä saralla, mutta viimeisin voitto ei osu heti mieleen. Samaan aikaan joukkueen tuloskunto on heikentynyt. Toki oma osansa on kenttäpelaajien tehottomuudellakin, mutta tämäkin on monasti käsikädessä menevää asiaa. Silloin kun luotto maalivahtiin on kovalla tasolla, on maalinteon rentous helpompi löytää ja sama kääntäen.
Nyt mitatataan nuorten maalivahtien kanttia ja yhtälailla Lehtolaa, tasoa on pakko nostaa, jos meinataan keväällä pärjätä. Pitäisikö pakkaa vähän ravistella ja antaa Ukko-Pekalle startti tai pari?
Jotenkin jännään aikaan tuli Larmille viikkomakasiiniin tulikuumin-titteli. Kuitenkin viime aikoina on maalivahtipelintaso yleisesti Kerhossa laskenut, kuten muissakin ketjuissa on jo juteltu. Toki tämä tason lasku koskee ehkä enenmmän Karjalaista, mutta ei Larmikaan ole viimeaikoina ollut lähelläkään alkukauden tasoaan.
Viime aikoina Kerho on hävinnyt maalivahtien kamppailut lähes järjestäin, joskus ollan ylletty tasapaliin sillä saralla, mutta viimeisin voitto ei osu heti mieleen. Samaan aikaan joukkueen tuloskunto on heikentynyt. Toki oma osansa on kenttäpelaajien tehottomuudellakin, mutta tämäkin on monasti käsikädessä menevää asiaa. Silloin kun luotto maalivahtiin on kovalla tasolla, on maalinteon rentous helpompi löytää ja sama kääntäen.
Nyt mitatataan nuorten maalivahtien kanttia ja yhtälailla Lehtolaa, tasoa on pakko nostaa, jos meinataan keväällä pärjätä. Pitäisikö pakkaa vähän ravistella ja antaa Ukko-Pekalle startti tai pari?
Larmi pelannut erittäin tasaisesti. Varmaankin hieman kuormitusta sydäntalvena kevennetty kevättä varten. Lisää peliaikaa vaan. UPL ei ehdi enää tämän kevään geimeihin, mutta ensi kaudella sitten kirittämään 1. ja 2. veskoja.
Kerhon veskat eivät ole hävinneet mitään veskakamppailuja. Sen huomaa, jos on matseja seurannut muutenkin kuin kansalaisten viihdyttämiseksi tarkoitetuista tilastoista. Kyllähän Kerho itse on tehnyt hyvää vastustajan veskaritilastoille paukuttelemalla helppoja. Kohtahan vasta matsit alkavat ja sitten nähdään!
Larmista olet oikeassa, vaikkakin näkemykseni mukaan hänkään ei ihan alkukauden tasolla loista. Tässä toki voi olla osansa Kerhon parantuneella puolustuspelilläkin. Sen sijaan Karjalaisen taso on pudonnut liikaa. Tätä taustaa vasten onkin ihmeellistä että Karjalainen on pelannut viime aikoina enemmän. Lieneeköhän ajatuksena antaa Larmille selkeästi lepoa ennen kevään koitoksia, en tiedä.
Koska väitit, ettei veskakamppailuja ole hävitty, listasin alle viimeiset kymmenen peliä ja mielipiteeni maalivahtitaistelun näkökulmasta. Mielestäni viimeisissä viidessä pelissä Kerho on hävinnyt tämän osaston 4/5 ja joka kerta häviävänä osapuolena on ollut Karjalainen. Jos laajennetaan kymmeneen peliin on lukemat 3/9, yksi tasan.
Lopputulokseen vaikuttaa huomattavasti hyökkääjien tehottomuus, mutta toisaalta sen ollessa melko vakio, olisi Kerhon pärjäämisen kannalta tärkeä, että maalivahti ottaisi myös isoja torjuntoja.
ti 31.1. Rynnäs > Karjalainen -> Kerho hävisi
la 28.1. Larmi > Tuohimaa -> Kerho voitti
pe 29.1. Markkanen > Karjalainen -> Kerho hävisi
ti 24.1. Lankinen > Karjalainen -> Kerho hävisi (nollilla)
la 21.1. Vehviläinen > Karjalainen -> Kerho voitti vl.
to 19.1. Larmi = Norja -> Kerho voitti
ke 18.1. Hrachovina > Larmi -> Kerho hävisi (nollilla)
la 14.1. Larmi > Ahonen -> Kerho voitti
to 12.1 Aittokallio > Larmi -> Kerho voitti ja.
ke 11.1. Karjalainen > Kähkönen -> Kerho voitti
No, jos veskatastelua tarkastelee koko joukkueen ottelutuloksen perusteella, niin voihan sen noinkin tulkita. Veska ei käytännössä voi tehdä ratkaisevia maaleja, vain estää niitä. Kenttäpelaaja voi sekä estää että tehdä maaleja - näin en veskakamppailuja tarkastelisi noin. Kenttäpelaajien maalintekoprosentit voisi joku yön tunteina excelöidä (yleinen maali/laukaisu ja se kiinnostavampi maali/maalipaikka)?
En mää sitä veskataistelua lopputulosten kautta peilannut, oikeastaan toisinpäin. Viimeaikojen esitykset on ollut itse asiassa helpompi arvioida puoleen tai toiseen, aiemmin on ollut enenmmän "tasapelejä".
Ehkä se on vanhakantainen ajatus ja olen kolmekymppisenä jo pudonnut pelin kelkasta, kun näitä vertailen. Mielestäni kuitenkin yleensä maalivahtien ollessa tasavertaiset, paremmin pelaava joukkue voittaa, samoin jos paremmin pelaavan maalivahti voittaa kaksintaistelun, on voitto selvä. Kärjistetysti huonommin pelaava joukkue voi voittaa pelin vain silloin kun heidän maalivahtinsa voittaa oman kaksintaistelunsa.
Tästä päästään jatkaen siihen, että Kerhon peli on niin hyvällä tasolla, että yllä olevalla logiikalla voitto tulee, jos maalivahti onnistuu pääsemään tasapeliin omassa taistelussaan. Oikeastaan ehkä vain Tappara on sellainen joukkue, jota vastaan maalivahdin olisi "pakko" voittaa oma hommansa.
Ehkä se on vanhakantainen ajatus ja olen kolmekymppisenä jo pudonnut pelin kelkasta, kun näitä vertailen. Mielestäni kuitenkin yleensä maalivahtien ollessa tasavertaiset, paremmin pelaava joukkue voittaa, samoin jos paremmin pelaavan maalivahti voittaa kaksintaistelun, on voitto selvä. Kärjistetysti huonommin pelaava joukkue voi voittaa pelin vain silloin kun heidän maalivahtinsa voittaa oman kaksintaistelunsa.
Tästä päästään jatkaen siihen, että Kerhon peli on niin hyvällä tasolla, että yllä olevalla logiikalla voitto tulee, jos maalivahti onnistuu pääsemään tasapeliin omassa taistelussaan. Oikeastaan ehkä vain Tappara on sellainen joukkue, jota vastaan maalivahdin olisi "pakko" voittaa oma hommansa.
Juu, en kokonaan kiistä, kyllähän noissa omienkin kokemusten mukaan on vinha perä, mutta joskus fiilis on myös päinvastainen. En ole päässyt mihinkään kiekkomanagerointiohjelmiin tutustumaan, joten itsekseen pitää yrittää funtsia näitä tilastoinnin haasteita ja sitä miten saisi vertailtua omia tuntemuksia mitatuihin asioihin.
Tässä pari pikahavaintoa:
- Maalivahtipeli ei ole lineaarinen tulosten suhteen, vaan hyvä maalivahtipeli korostuu, kun oma joukkue pelaa heikosti. Kun oma joukkue pelaa hyvin, hyvän maalivahtipelin merkitys puolestaan vähenee, tällöin myös hyvin todennäköisesti vastustajan laukausten määrä vähenee (laatukin voi vähentyä, mutta ei välttämättä) ja torjuntaprosentti alkaa laskea (torjunta-% ongelma mittarina). Toki parempi veska pystyy pelaamaan molempia matseja - sellaisia jossa tulee paljon/vähän vetoja helppoja/pahoja vetoja. Käytännössä veskaa ei kuitenkaan vaihdeta joka vaihdossa pelin virtauksen mukaan kuten kenttäpelaajia. Veskat voivat olla eri asioissa vahvoja ja joku peli sopii toiselle paremmin kuin toiselle.
- Toinen ongelma on tilastoinnissa. Ottelun tulos on luokiteltu kokonaisluvuiksi, kun taas laukausten ja torjuntojen suhde koko ottelun kannalta on parin desimaalin tarkkuudella. Ongelma ei sinänsä ole muussa kuin siinä, miten läheltäpiti-maalit ja -torjunnat pitäisi huomioida, sillä ottelu ei voi päättyä esim 1-2 tuloksen sijaan 1,9-2,1.Tämä ottelun tuloksen "mittausepätarkkuus" voi tarkoittaa jopa sitä, että parempi joukkue häviää. Näinhän usein käytännössä voidaan kokea, minkä jälkeen "maalintekopeli" ym. kommentit pitävät paikkaansa ja se on lätkän säännöissä pistelaskun osalta niin päätetty. Pelaajia arvioitaessa ei kuitenkaan ottelun lopputulos riitä mittariksi juuri tuosta epätarkkuudesta johtuen. Hävinneen joukkueen veska voi olla vaikka yli 40 torjunnalla ja yhdellä päästetyllä parempi, vaikka tappio olisikin 1-0 ja toki myös päin vastoin, jos veska ottaa esim kolme gamesaveria matsissa, vaikka torjuntoja tulisi yhteensä vain 15 tai esim. mikäli tuo yksi on helppo torjuntavirhe jne. Hankalaa siis.
E.typo
Viime aikoina on Antti Karjalainen ollut heikko, mutta mites tämä Larmin poika nimeltään Emil? Toinen nollapeli putkeen ja millä esityksellä. Anssi Ritari tuossa mainitsi, että Larmi olisi noussut nollapelitilaston kärkeen, mutta ei pidä paikkansa. Jussi Rynnäs oli ennen kierrosta yksin kärjessä viidellä nollapelillä ja Larmi sai nyt viidennen nollapelin, mutta Rynnäs pelasi samaan aikaan kuudennen.
Nyt Larmi pelaa kuin alkukaudesta. Loistavasti ja toivottavasti myös paljon. Ehkä Larmi onkin näitä maalivahteja, jotka on parhaimmaan, kun saa pelata ja pelata. Juuse Saros on toinen.
Nyt Larmi pelaa kuin alkukaudesta. Loistavasti ja toivottavasti myös paljon. Ehkä Larmi onkin näitä maalivahteja, jotka on parhaimmaan, kun saa pelata ja pelata. Juuse Saros on toinen.
Sen verran korjaan, että Rynnäksen illan nollapeli oli viides, joten Larmi ja Rynnäs jakavat illan kierroksen jälkeen nollapelitilaston kärkipaikkaa.
Ai Liigan tilastot olivat jo päivittyneet? Kävin vilkaisemassa, niin Rynnäksellä oli viisi, mutta siis se viides tulikin tänään? No, siinä tapauksessa Larmi oli kärjessä jo ennen tätä iltaa.
Kyllä. Satuin katsomaan nollapelitilastoja aiemmin viikolla, silloin neljässä nollapelissä oli Larmin ja Rynnäksen lisäksi Järvinen, Lankinen ja Tuokkola.
Noloa lainata itseään, mutta - olisko näin sitten kuitenkin? E. TYPO
Eiköhän Antti Karjalaisen kausi ole vähitellen taputeltu myös. Vastustaja laukoo suorin jaloin ilman maskia kiekkoa vaan takakulmaan ja Karjalainen tekee itsensä jeremyllyniemimäisesti pieneksi ja oho. Takakulmat ovat jatkuvasti tyhjillään ja helppoahan ylivoimalla on rauhassa kiekko sinne tähtäillä.
Kyllähän niitä maaleja "saa" päästää, jos vaikka 2-0-hyökkäyksiä tulee. Mutta voisi Karjalainen edes yrittää peittää maalia, jolloin voisi torjua. Putoaa jäihin ja painautuu pieneksi jättäen kulmat auki. Äsken Liuksialalla aivan tyhjä tila, mutta laukoi yli. Ekassa erässä D'Amigolla oli rantapallon kokoinen aukko yläkulmassa. Keränen ja Fagerudd ne tyhjät tilat osasi käyttää.
Mun käsittääkseni maalivahdin pitää peittää maalia. Nyt on Karjalainen katsellut liikaa Myllyniemen pelejä viime kaudella.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy