Lahkolaiset – vähän niinku tyhmää jengiä

[Klose16]

En lähde sinulle näitä asioita tämän enempää perustelemaan, koska olet aiemmin osoittanut ettei sinulle mitkään kiistattomatkaan faktat ja todisteet kelpaa. En usko että oikeasti olet sitä mieltä mitä kirjoituksistasi voisi päätellä, vaan jostain syystä trollailet tänne huviksesi. Minä en aio tuhlata aikaani kanssasi väittelyyn.

Kaikenlainen muu järkevä keskustelu evoluutiosta kiinnostaa kyllä.

Q.E.D. Osoitit juuri toteamani todeksi.

Älä silti viitsi valehdella henkilöstä, tai syyttää trolliksi.
Tarkoitukseni ei ole luonnollisesti itsemoderoida vaan huomauttaa ad hominemista.

 

[Oldtimer]

Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence!

Based On What Exactly? Because Hitchens Said?

By Carl Sagan! It´s Common Sense.

 

[Oldtimer]

Q.E.D. Osoitit juuri toteamani todeksi.

Älä silti viitsi valehdella henkilöstä, se taitaa olla sääntöjen vastaista. Trolliksi syyttäminen myöskin.

Hah hah, ai et ole trolli, huimaa...lycka till! ; )

 

[Klose16]

By Carl Sagan! It´s Common Sense.

Hetkonen, arkijärjen mukaan aurinko kiersi maata..., tiede nousi kumoamaan näitä väärinkäsityksiä jne. Miten päin tämä nyt menee?!

 

[jussi_j]

.....En muuten vieläkään käsitä, miksi evoluutioteoria sulkee pois esim. Jumalan? Tieteessä oletetaan aivan liikaa. Tai eihän se tieteen vika kai sinänsä ole, vaan tieteentekijöiden. Tai siis lähinnä heikkous. No näillä mennään.

Eihän se mitään sulje pois, varsinkaan mitään mistä ei ole mitään näyttöä kuten jumala. Sinänsä hauska puhua tieteen oletuksista ja samaan aikaa pitää täysin keksittyä tarinaa totena. Ethän sä edes tiedä mikä jumala on, uskot ja toivot sitä mutta et tiedä mitään, oletat vaan.

 

[Oldtimer]

Hetkonen, arkijärjen mukaan aurinko kiersi maata..., tiede nousi kumoamaan näitä väärinkäsityksiä jne. Miten päin tämä nyt menee?!

Sun kanssas vänkääminen itsestäänselvistä asioista ajaa päivittäisen huumoriannoksen virkaa itselleni....keep on! ; )

 

[Oldtimer]

Hetkonen, arkijärjen mukaan aurinko kiersi maata..., tiede nousi kumoamaan näitä väärinkäsityksiä jne. Miten päin tämä nyt menee?!

Täytyykö mun alkaa opettamaan sinulle englanninkielen aikamuotojakin? ; )

 

[Klose16]

Sun kanssas vänkääminen itsestäänselvistä asioista ajaa päivittäisen huumoriannoksen virkaa itselleni....keep on! ; )

Just kävi mielessä että, nautitko sä tästä todella? Pahalta näyttää.

 

[Klose16]

Täytyykö mun alkaa opettamaan sinulle englanninkielen aikamuotojakin? ; )

Klassinen red herring. Saat seuraavan viestin aikaa perustella sitä hokemaasi, sitten joudun ignooraamaan jos ei ala tapahtua.

 

[Oldtimer]

Klassinen red herring. Saat seuraavan viestin aikaa perustella sitä hokemaasi, sitten joudun ignooraamaan jos ei ala tapahtua.

Could not care less!

 

[Oldtimer]

Just kävi mielessä että, nautitko sä tästä todella? Pahalta näyttää.

Sitä luulee joskus nähneensä ja kokeneensa jollain saralla jo kaiken, kunnes....eli hauskaa on! ; )

 

[FASlapsi]

Olen samaa mieltä joidenkin kanssa ja eri mieltä joidenkin toisten kanssa. Tämä on tärkeä ilmoittaa, koska jos en ilmottaisi, joku voisi luulla että olen samaa tai eri mieltä kaikkien kanssa, ja näinhän ei asianlaita ole, ei alkuunkaan!

Olinkse mä? Miljoonas?

 

[Van Cleef]

Voin rehellisesti sanoa etten pysty todistamaan jumalaa olemassa olemattomaksi. Jonkin tarkemmin määritellyn jumalan pystyn kuten esim. ukkosen jumalan. Tiedämme mikä se ilmiö on ja mistä sateet, ukkonen jne. johtuu.
Jumalaa yleisesti en pysty.
Tästä ei seuraa, että jumala on olemassa tai, että väitteen "jumala on olemassa" esittäjä vapautuu esittämästä todisteet omalle väitteelleen.
Ensin, että on deistinen jumala, sitten miten siitä päästään teistiseen jumalaan ja siitä johonkin tiettyyn teistiseen jumalaan.
Klose16:lla ja muilla jumalaan uskovilla on kaikki työ vielä edessään.
Riippumatta siitä, että minä tai muut emme pysty todistamaan jumalaa olemassa olemattomaksi. Sillä ei ole pennin vertaa merkitystä siihen.

Kun kysytään todisteiden perään väitteelle "jumala on olemassa", aina tulee vastaan, että "et pysty todistamaan ettei jumalaa ole". Tällaisella asian kääntötempulla on vain tarkoitus vältellä vastaamista ja todisteiden esittämisen vastuuta omaan väitteeseen.

----------------------------------

 

[Oldtimer]

Voin rehellisesti sanoa etten pysty todistamaan jumalaa olemassa olemattomaksi. Jonkin tarkemmin määritellyn jumalan pystyn kuten esim. ukkosen jumalan. Tiedämme mikä se ilmiö on ja mistä sateet, ukkonen jne. johtuu.
Jumalaa yleisesti en pysty.
Tästä ei seuraa, että jumala on olemassa tai, että väitteen "jumala on olemassa" esittäjä vapautuu esittämästä todisteet omalle väitteelleen.
Ensin, että on deistinen jumala, sitten miten siitä päästään teistiseen jumalaan ja siitä johonkin tiettyyn teistiseen jumalaan.
Klose16:lla ja muilla jumalaan uskovilla on kaikki työ vielä edessään.
Riippumatta siitä, että minä tai muut emme pysty todistamaan jumalaa olemassa olemattomaksi. Sillä ei ole pennin vertaa merkitystä siihen.

Kun kysytään todisteiden perään väitteelle "jumala on olemassa", aina tulee vastaan, että "et pysty todistamaan ettei jumalaa ole". Tällaisella asian kääntötempulla on vain tarkoitus vältellä vastaamista ja todisteiden esittämisen vastuuta omaan väitteeseen.

----------------------------------

Niin, olematonta lienee mahdoton todistaa suuntaa tai toiseen. Jos joku sanoo että keijuja, tonttuja, jumalia...on olemassa, niin kyllä se todistustaakka on sillä sanojalla, simple as that. Fundamentalistien kanssa on aivan turha jatkaa vänkäämistä asian tiimoilta jos edes olemassaolemisen tämänhetkisistä tiedossaolevista perusteista (fysiikan lait, logiikka, ihmisen aistit, aikakäsitys...) ei olla yhtämieltä.

 

[Boulerice]

Uskovaiset......kun niitä kohtaa on parempi vain todeta "kyllä, kyllä" ja poistua paikalta.

 

[Turha Kaukalo]

Olen samaa mieltä joidenkin kanssa ja eri mieltä joidenkin toisten kanssa. Tämä on tärkeä ilmoittaa, koska jos en ilmottaisi, joku voisi luulla että olen samaa tai eri mieltä kaikkien kanssa, ja näinhän ei asianlaita ole, ei alkuunkaan!

Olinkse mä? Miljoonas?

Melkein olit. Lähellä.

Mä oon vältellyt tätä ketjua.

 

[Klose16]

Kirjoitin jo eilen hiukan samaan suuntaan, lyhyesti ja yksinkertaistetusti toki. Mietin kuitenkin vielä yön yli, että onkohan mitään järkeä yrittää selittää evoluutiobiologian synnyttämistä luonnollisista vaistoista, joiden pohjalta yhteiskunnat sitten muokkaavat ja jalostavat erilaisia moraalikäsityksiä, kun suurella todennäköisyydellä menee kuuroille korville.

Vaiko sokeille silmille? Siis mitä tekemistä biologisella valinnalla on pohjimmiltaan moraalin eli oikean ja väärän kanssa? Yhtä laillahan eläimet ovat evoluution alaisia kuten ihmisetkin, eikö niin? Kun eläin tappaa toisen se on evoluution luomaa ja kun ihminen tappaa toisen se on... Viimeksi kun luin Dawkinsia hän kirjoitti aivan samaa.

Amazonissakin varmaan olisi monia uskovaisia, jotka antaisivat selitykselleni vain yhden tähden. Tässä tämä nyt kuitenkin on:

Miksi ihmeessä olisi triviaalia tai helppoa hyväksyä lasten kiduttaminen, vaikka objektiivista moraalia ei olisi olemassa? Mielipidekysymyshän sekin tavallaan on, lähes kaikki vain ovat siitä samaa mieltä, täysin luonnollisista syistä.

Sekoitat taas kaksi asiaa: mikä on oikein ja mikä on mielipide siitä.
Ei se tietysti yksilölle helppoa ehkä ole mutta siis loogisesti täytyy olla.

Empatia oman lajin edustajia, varsinkin nuoria sellaisia, kohtaan on erittäin yleinen ominaisuus luonnossa. Siihenkin on selvät syyt, miksi näin on ja evoluutiobiologiaan perehtymällä nekin on helppo selvittää. Joiltakin ihmisiltä se empatiakyky saattaa puuttua, jolloin kyseisille ihmisille lasten kiduttaminen on ok. Heille on lääketieteessä annettu nimikin.

Tämä on kategoriavirhe. Psykopaattikin voi tehdä oikein jne. Eli sekoitetaan keskenään tekemisen syyt ja tekemisen moraalinen luonne.

Sekoitat siis täysin selkeät evoluution synnyttämät vaistot, joiden syntymekanismi tunnetaan erittäin hyvin ja on jopa mallinnettu matemaattisesti erittäin tarkasti, objektiiviseen moraalin.

Siis minähän juuri erotan ne toisistaan. Voi myös olla että ihmisiin on sisäänrakennettu moraalinen vaisto, aivan kuten esim. tietoisuus.

George Price yritti todistaa, ettei altruismia ole olemassa. Sen sijaan hän todisti matemaattisesti (Price equation - Wikipedia ), että altruismi voi olla koko populaation tasolla voittava ominaisuus myös yksilöinä itsekkäiden eläinten evoluutiossa.

En nyt ala nimeämään Pricea idiootiksi, mutta tuossahan nyt ei ole mieltä, tuo on lähinnä vaan jotain evoluutiobiologista kuvailua. Altruistinen teko ei koske sitä onko se voittava vai ei. :D
Toisaalta itsekkään yksilön kannalta populaatiotasolla ei ole väliä.

Oikean ja väärän käsitteet muuttuvat koko ajan sitä mukaa, kun yhteiskuntakin muuttuu.

Siis mitä käsityksesi mukaan oikea ja väärä tarkoittavat ja ovatko ne jotenkin (ja tarkalleen miten) muuttuneet yhteiskunnan muuttuessa?

Yhteiskunta ja ihmisethän muokkaavat koko ajan sitä, mitä pidetään vääränä ja mitä oikeana. Ne muuttuvat ajassa, varsinkin pitkillä aikaväleillä dramaattisestikin ja ne vaihtelevat myös alueellisesti. Itsestäänselviä esimerkkejä oikeana ja vääränä pidettyjen asioiden muuttumisesta on lukuisia eikä niitä varmaan tässä tarvitse kenellekään kertoa.

Mitä näiden (itsestäänselvien) tosiasioiden tulisi siis meille kertoa, miksi?
Se että ihmiset ja heidän arvonsa muuttuvat on sama kuin toteaisi ihmisten muuttuvan heidän ikääntyessä ja väittäisi tämän tarkoittavan esimerkiksi sitä että vanhemmilla ihmisillä on paremmat arvot. Vaiko nuoremmilla? Ei ole siis ollenkaan selvää edes missä ajassa ja paikassa on ne oikeat ja väärät moraaliarvot tai edes lähimpänä niitä.

Tässä vielä Independentin juttu George Pricen elämästä ja löydöistä: Altruistic equations that killed a good man | The Independent

Tässä tarinassa vaan on taas se klassinen virhe ettei ole voitu osoittaa geenien olevan ainut vaikuttava tekijä moraaliin. Naturalistinen harha.

The equations for altruism are only a part of the sociobiologists's armoury. By treating behaviour patterns as inherited, and as much subject to Darwinian evolution and susceptible to mathematical analysis as are the body shapes of animals, they have discovered a set of tools that can appear fearsomely powerful.

Ehkä tällainen olisi uskottavampaa, jos osa ihmisistä todella olisi biologisia robotteja? Vaikeaa sitä on poiskaan sulkea. Scifissä esim. androidit ovat yleinen konsepti. Miten se sitten todistettaisiin.

 

[Van Cleef]

Jumala on täydellinen (ontologinen argumentti Ontologinen todistus – Wikipedia ) ja pystyy mihin tahansa ja häntä ei sido aika jne. Hän on antanut meille moraalin. Miten voi olla moraalinen ilman jumalaa? Miten ateistit voivat olla moraalisia?

Holokausti...hiljaisuus.
Ruandan kansanmurha...hiljaisuus.
Miljoonat lapset kuolevat nälkään (joka viides sekunti alle 5 vuotias lapsi kuolee johonkin kamalaan)...hiljaisuus.
Katolisen kirkon pedofilia/raiskaus (kutsutaan niitä niiden oikeilla nimillä) tapaukset...hiljaisuus
jne.
jne.

Mikäli hän on täydellinen ja sellainen mitä hänen uskonnon puolelta annetaan ymmärtää olevan, hän silloin kykenee estämään tällaiset tapahtumat. Mikä on moraalittomampaa kuin katsella vierestä kun tällaista tapahtuu ja sinulla on kyky estää ne? Ehkä olla mukana tekemässä niitä ja tavallaan jumala tällaisena on itse osallinen tekoon.

Me saadaan moraali tällaiselta? Ateistit eivät voi olla moraalisia?
Jos jumala on ja hän on sellainen kuin esitetään, hän on syyllinen ja osallinen moraalittomimpiin tekoihin mitä voi kuvitella.

"If there's a god, he will have to beg my forgiveness" - Kirjoitettu vangin toimesta natsien keskitysleirin (Mauthausen) sellin.

Mutta juuri sinua hän kuuntelee. Juuri sinusta hän välittää...

----------------------------------------------

Sanotaan myös, että jumala on antanut meille vapaan tahdon.
En osaa sanoa onko meillä sellaista vai ei. Jossain Stephen Hawkingsin ohjelmassa tehtiin testi, jossa mittaus aivoista näytti, että henkilö oli tehnyt päätöksen ennen kuin itse tajusi tekevänsä sen.

Mutta lienee selvää, että sinulla ei voi olla vapaata tahtoa, jos se on annettu sinulle. "Tietysti minulla on vapaa tahto, iso pomo sanoo niin. Kuka minä olen sitä kiistämään?"
Christopher Hitchens God Mandated Free Will Is Self Cancelling Nonsense - YouTube

----------------------------------------------

Rukouksesta ei oikein tarvitse sanoa muuta kuin alla olevat liitteet

----------------------------------------------

 

[Oldtimer]

Jumala on täydellinen (ontologinen argumentti Ontologinen todistus – Wikipedia ) ja pystyy mihin tahansa ja häntä ei sido aika jne. Hän on antanut meille moraalin. Miten voi olla moraalinen ilman jumalaa? Miten ateistit voivat olla moraalisia?

Holokausti...hiljaisuus.
Ruandan kansanmurha...hiljaisuus.
Miljoonat lapset kuolevat nälkään (joka viides sekunti alle 5 vuotias lapsi kuolee johonkin kamalaan)...hiljaisuus.
Katolisen kirkon pedofilia/raiskaus (kutsutaan niitä niiden oikeilla nimillä) tapaukset...hiljaisuus
jne.
jne.

Mikäli hän on täydellinen ja sellainen mitä hänen uskonnon puolelta annetaan ymmärtää olevan, hän silloin kykenee estämään tällaiset tapahtumat. Mikä on moraalittomampaa kuin katsella vierestä kun tällaista tapahtuu ja sinulla on kyky estää ne? Ehkä olla mukana tekemässä niitä ja tavallaan jumala tällaisena on itse osallinen tekoon.

Me saadaan moraali tällaiselta? Ateistit eivät voi olla moraalisia?
Jos jumala on ja hän on sellainen kuin esitetään, hän on syyllinen ja osallinen moraalittomimpiin tekoihin mitä voi kuvitella.

"If there's a god, he will have to beg my forgiveness" - Kirjoitettu vangin toimesta natsien keskitysleirin (Mauthausen) sellin.

Mutta juuri sinua hän kuuntelee. Juuri sinusta hän välittää...

----------------------------------------------

Sanotaan myös, että jumala on antanut meille vapaan tahdon.
En osaa sanoa onko meillä sellaista vai ei. Jossain Stephen Hawkingsin ohjelmassa tehtiin testi, jossa mittaus aivoista näytti, että henkilö oli tehnyt päätöksen ennen kuin itse tajusi tekevänsä sen.

Mutta lienee selvää, että sinulla ei voi olla vapaata tahtoa, jos se on annettu sinulle. "Tietysti minulla on vapaa tahto, iso pomo sanoo niin. Kuka minä olen sitä kiistämään?"
Christopher Hitchens God Mandated Free Will Is Self Cancelling Nonsense - YouTube

----------------------------------------------

Rukouksesta ei oikein tarvitse sanoa muuta kuin alla olevat liitteet

----------------------------------------------

BULLSEYE! : )

 

[Sanainen arkku]

Minusta on välillä hauskaa, välillä tuskastuttavaa seurata kun uskontoleiri ja tiedeleiri heittelee hiekkaa toistensa silmille. Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa maailmassa jne... Toisaalta tiede on mahdollistanut yhä suuremmat pahuudentyöt. Eivät esimerkiksi Vatikaanin kardinaalit koskaan olisi osannut rakentaa ydinpommia. Siihen tarvittiin tiedeyhteisöä.

Esille vyörytetään oman maailmankatsomuksen mukaisia rusinoita pullista todistamaan omaa osallistutaan "valittuun kansaan", joka jossain tapauksessa tarkoittaa "tiedeuskoisuutta". Toistetaan samaa ihmiskunnan historiallista leiriytymisen ja vastakkainasettelun koodivirhettä.

Toki on sitten paljon sivistyneitä ihmisiä, joiden pelikirja ei mene sekaisin vaikka siinä olisi kaksi erilaista, tai useampiakin tapoja avata peliä. Ihmisen heikkous vaan on jokaista yksilöä niin lähellä. Ihminen on niin hauras, että se ei tahdo kestää lähelleen erimielisiä, mutta vielä vähemmän yhdenmielisiä lajitovereitaan. Kun kaikki jotka voi nähdä nykyisiltä jalansijoiltaan omaa yhtenäisen maailmankuvan, on totalitarismin siemen jo itämässä. Keisari kulkee kadulla munasillaan ja porukka on harhaoppisuuden leimaa pelätessään hiljaa.

 

[penkinlämmittäjä]

Jos jokin uskomus saa ihmisen onnelliseksi, miksi se olisi huono asia? Minä ymmärrän uskovia hyvinkin. He saavat tukea ja turvaa uskostaan. Se auttaa heitä jaksamaan arjen kiireessä, joillakin jopa ohjaa terveempiin elämäntapoihin. Jos joku uskovia vähättelevä viitsisi vastata, että missä kohtaa se huono asia on näissä kohdissa, niin olisin kiitollinen. Tietäisin itsekin ruveta heti pitämään heitä itseäni vähempiarvoisina. Tuputtaminen ei ole hyvä asia, sillä jokainen uskoo tai on uskomatta omalla tavallaan. Enemmän kuitenkin tuntuvat ne tuputtavan, jotka itseään ateisteina tai vastaavina pitävät.

Joku uskoo siihen, että ihminen on hyvä ja se auttaa luottamaan tuntemattomiin. Joku uskoo, että peruna ei maasta lopu, emmekä joudu ainakaan nälkää näkemään ja se auttaa yrittämään vaikeinakin aikoina. Joku saa tukea ja turvaa uskostaan hifk:n mestaruuteen ja auttaa jaksamaan arjessa eteenpäin jne.. En näe juuri eroa. Joukkueen nimi kirjoitettu tarkoituksella pienellä, sillä en tahdo yksilöidä joukkueeseen.

Lyhyesti: uskomus on hyvästä, jos se ei riko lakia ja saa ihmiselle elämänlaatua lisäävää kokemusta.

 

[Satunnainen]

Uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa maailmassa jne... Toisaalta tiede on mahdollistanut yhä suuremmat pahuudentyöt. Eivät esimerkiksi Vatikaanin kardinaalit koskaan olisi osannut rakentaa ydinpommia. Siihen tarvittiin tiedeyhteisöä.

Jos mietitään asiaa nettovaikutuksen kautta, niin taitaa tiede päästä aika rajusti plussalle. Kyky tuhota ihmisiä on kasvanut, mutta ei sitä ole juurikaan käytetty, jos mietitään ihan vaikka väestönkasvun kautta. Sen sijaan luonnontieteiden, lääketieteen ja tekniikan kehitys on tuonut muassaan suorastaan räjähdysmäisen väestönkasvun ja ihmisten elämänlaatu on parantunut myös huimasti, erityisesti ns. kehittyneissä maissa. Se on toki sitten oma asiansa, onko pelkästään hyväksi, että meitä on niin paljon ja että kulutamme suuria määriä erilaisia resursseja.

 

[Sanainen arkku]

Jos mietitään asiaa nettovaikutuksen kautta, niin taitaa tiede päästä aika rajusti plussalle. Kyky tuhota ihmisiä on kasvanut, mutta ei sitä ole juurikaan käytetty, jos mietitään ihan vaikka väestönkasvun kautta. Sen sijaan luonnontieteiden, lääketieteen ja tekniikan kehitys on tuonut muassaan suorastaan räjähdysmäisen väestönkasvun ja ihmisten elämänlaatu on parantunut myös huimasti, erityisesti ns. kehittyneissä maissa. Se on toki sitten oma asiansa, onko pelkästään hyväksi, että meitä on niin paljon ja että kulutamme suuria määriä erilaisia resursseja.

Vuoden 2017 aikana kristinuskon vaikutus ihmisten hyvinvointiin, yhteiskuntien heikko-osaisimpien hoivaamisen yms. kautta on varmasti myös positiivinen. Ei kahta sanaa tästä. Kristinusko ja demokratia esimerkiksi leviävät Afrikassa kovaa vauhtia. Sen perässä seuraa koulutustason nouseminen, ja siitä lähtee räjähdys kohti hyvää.

Tämä vertailu on täysin järjetöntä. Tiede ja usko mahtuvat useimman ihmisen mieleen yhtä aikaa. Uskonto on kuin sisäinen tarkastaja joka ylläpitää tiettyä eettistä ja moraalista tasoa. Toki se voi myös toimia esteenä sille. Avainsana on erilaisuuden laaja hyväksyminen. Leireissä ihminen katsoo tulilta leirin ulkopuolelle nähden pimeyttä ja uhkaa. Samalla kaikki leirin sisällä alkaa näyttää turvalliselta ja oikealta, vaikka tiedämme että siellä juuri tulee raadelluksi, tapetuksi, kaltoinkohdelluksi paljon todennäköisemmin kuin ulkopuolisen toimesta. Olipa se leirin lippu minkä värinen hyvänsä.

Kommenttisi kaksi viimeistä lausetta todistavat juuri tätä leiriytymisen uhkaa: ruvetaan toistelemaan tuota ajatusta, niin kohtapa ollaan resurssien kuluttajia vähentämässä "yhteisen aatteen hengessä".

 

[Satunnainen]

Vuoden 2017 aikana kristinuskon vaikutus ihmisten hyvinvointiin, yhteiskuntien heikko-osaisimpien hoivaamisen yms. kautta on varmasti myös positiivinen. Ei kahta sanaa tästä. Kristinusko ja demokratia esimerkiksi leviävät Afrikassa kovaa vauhtia. Sen perässä seuraa koulutustason nouseminen, ja siitä lähtee räjähdys kohti hyvää.

Totta kai uskonnoilla on myös positiivista vaikutusta. Olisi typerää kieltää se. Toisaalta kristinusko saa aikaan myös ilmeistä pahaa. Esimerkiksi juuri Afrikassa sillä on ollut vaikutuksensa HIV-epidemian leviämisessä, ja toisaalta sen nimissä syrjitään ja suorastaan vainotaan ihmisiä. Mielenkiintoinen kysymys onkin, miten hyvän ja pahan balanssi muuttuisi ilman kristinuskoa.

Uskonto on kuin sisäinen tarkastaja joka ylläpitää tiettyä eettistä ja moraalista tasoa.

On hienoa, jos tuo taso pysyy korkeana. Ikävä kyllä meillä on esimerkkejä myös muusta. Mielestäni Steven Weinberg oli oikeilla jäljillä todetessaan: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion". Ja erityisesti viime vuosisadan opettamana uskonnon rinnalle pitää nostaa myös erilaiset sitä vastaavat ideologiat. Toki taas nousee kysymys balanssista - saako uskonto enemmän hyvät tekemään pahaa vaiko pahat tekemään hyvää.

 

[Sanainen arkku]

Totta kai uskonnoilla on myös positiivista vaikutusta. Olisi typerää kieltää se. Toisaalta kristinusko saa aikaan myös ilmeistä pahaa. Esimerkiksi juuri Afrikassa sillä on ollut vaikutuksensa HIV-epidemian leviämisessä, ja toisaalta sen nimissä syrjitään ja suorastaan vainotaan ihmisiä. Mielenkiintoinen kysymys onkin, miten hyvän ja pahan balanssi muuttuisi ilman kristinuskoa.


On hienoa, jos tuo taso pysyy korkeana. Ikävä kyllä meillä on esimerkkejä myös muusta. Mielestäni Steven Weinberg oli oikeilla jäljillä todetessaan: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion". Ja erityisesti viime vuosisadan opettamana uskonnon rinnalle pitää nostaa myös erilaiset sitä vastaavat ideologiat. Toki taas nousee kysymys balanssista - saako uskonto enemmän hyvät tekemään pahaa vaiko pahat tekemään hyvää.

Niin. Mutta ahneus ja itsekkyys ovat ne inhimilliset tekijät, jotka saa ihmisen toimimaan amoraalisesti niin uskonnoissa kuin muissa rakenteissa. Ei sen kummempaa. Ihmisen, ei uskonnon ominaisuus.