Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Useful Idiot]

Aika jännä uutinen tuntomerkkien suhteen. Linkki vie Länsiväylän verkkosivulle, jossa on uutinen vanhuksen seksuaalisesta häirinnästä ja ryöstöyrityksestä.
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/...iesta-ahdisteli-seksuaalisesti-iakasta-naista

Erikoinen lausevalinta tuo "muita tuntomerkkejä poliisi ei anna ". Väkisinkin tulee ajatus mieleen, että jotain tiedetään, mutta ei sanota ääneen. Toivon olevani räikeästi väärässä.

No mutta mitäpä sitä kansalaisten turvallisuudesta...

 

[Ilmari Ahde]

Erikoinen lausevalinta tuo "muita tuntomerkkejä poliisi ei anna ". Väkisinkin tulee ajatus mieleen, että jotain tiedetään, mutta ei sanota ääneen. Toivon olevani räikeästi väärässä.

No mutta mitäpä sitä kansalaisten turvallisuudesta...

Kaikkea ei tarvitse kertoa, riittää kun alleviivaa rivien välit.

 

[Remy Martin]

Miten niin absurdia? Kun alkaa kritisoida professorin kommentteja, toivoisi kritiikin tueksi olevan muutakin kuin "professori puhuu täyttä paskaa" kaltaisia tyhjiä kommentteja. Minä en ole tutkinut asiaa, joten saatat olla oikeassa, mutta voisitko antaa tilastoja ettei palstan tiedeyhteisö luule, että opponointisi perustuu iltapäivälehtien uutislinkeistä muodostuvaan totuudenvastaiseen kuvaan.

Tuli itsekin kuultua autossa kyseessä oleva haastattelu. Professori vaikutti lievästi sanoen idealistisesti latautuneelta. Näin ulkomuistista olisin kaivannut lisäselvitystä ainakin seuraaviin professorin väittämiin.

Professori: Ilmoitettujen rikosten määrä tietyissä lähiöissä on vähentynyt, josta professori päätteli rikosten määrän vähentyneen. Olisin halunnut tietää kuinka paljon on pohdittu mahdollisuutta että lähiön kulttuuri on muuttunut sellaiseksi ettei rikoksista poliisille ilmoiteta.

Professori: Syy siihen ettei poliisi voi tai toiminta on muuttunut jopa hengenvaaralliseksi tietyillä alueilla johtuu poliisin organisaatiomuutoksista. Mitäköhän tällaiset muutokset ovat olleen jotka ovat rapauttaneet näin pahasti kunnioituksen viranomaiseen ei haastattelusta käynyt ilmi.

Professori: Viharikosten määrä on kasvanut maahanmuuttajalähiöissä. Kuinka iso osa viharikoksista on kantaruotsalaisten tekemiä jäi epäselväksi.

 

[Radiopää]

Tuli itsekin kuultua autossa kyseessä oleva haastattelu. Professori vaikutti lievästi sanoen idealistisesti latautuneelta.

Professorilta olisi tosiaan pitänyt saada tarkentavia vastauksia, sillä hänen kommenttinsa varmasti perustuvat johonkin, mutta se onkin toinen juttu, miten ne sopivat nykyiseen tilanteeseen. Eniten vaivasi, että vastaukset eivät olleet tavalliselle kuulijalle avautuvia, eikä Ukkola pyrkinyt syventämään yhtään. Tämä on sikäli ymmärrettävää, että juttu on tehty Aamu-tv:ssä, jossa aikaa on vähän ja mielenkiintoisetkin jutut ovat aina hyvin pinnallisia.

@Rushlow'lle kiitokset linkistä.

 

[arvee]

Professorilta olisi tosiaan pitänyt saada tarkentavia vastauksia...Tämä on sikäli ymmärrettävää, että juttu on tehty Aamu-tv:ssä, jossa aikaa on vähän ja mielenkiintoisetkin jutut ovat aina hyvin pinnallisia.

Professorin vastaukset sattuivat sopivasti sopimaan Ylen monikulttuuriuden edistämisideologiaan, ns. dialogiin jossa haastateltavat valitaan sopivasti.

 

[Sinner]

Ei voi kuin ihastella tämän miehen kylmän viileää analyysiä. Täyttä asiaa koko teksti, kuten useat muutkin Alan Salehzadehin kirjoitukset. On se perkele, että mamun pitää tulla kertomaan miten ne asiat oikein ovat.
Ketkä ulkomaalaiset poistaisin heti maasta, ja ketkä suomalaiset hiljentäisin | Alan Salehzadeh | Blogit | Iltalehti.fi

 

[Cobol]

Hyvä kirjoitus, paljon asiaa. Minusta hyvin Jatkoaikaankin sopiva viimeinen lause ja toive: Olisi hienoa, jos keskustelukulttuuri kehittyisi siten, että näistä teemoista voisi puhua ja kirjoittaa ilman, että täytyy leimaantua kuuluvaksi jompaan kumpaan leiriin.

 

[TosiFani]

Hyvä esimerkki. Alle tuhannen hengen porukka, joka on tullut tänne parisataa vuotta sitten kun suomea ei maana ollut edes olemassa.

Mielestäni muutkin muslimit ovat integroituneet Suomeen kohtuu hyvin.

 

[BigRedCat]

Miten niin absurdia? Kun alkaa kritisoida professorin kommentteja, toivoisi kritiikin tueksi olevan muutakin kuin "professori puhuu täyttä paskaa" kaltaisia tyhjiä kommentteja. Minä en ole tutkinut asiaa, joten saatat olla oikeassa, mutta voisitko antaa tilastoja ettei palstan tiedeyhteisö luule, että opponointisi perustuu iltapäivälehtien uutislinkeistä muodostuvaan totuudenvastaiseen kuvaan.

Satuin tuon pätkän kuulemaan ja nyt tiedemies ei antanut ihan tiedemiehen vastauksia kuin osaan kysymyksistä. Kun kyseltiin esim. tietyillä alueilla selvästi lisääntyneestä väkivallasta (ongelmalähiöt) oli vastaus jotain että numerot eivät tue tällaista, sillä rikollisuus on Ruotsissa vähentynyt. Suuri osa haastattelusta oli juuri tuonkaltaista ohi puhumista ja hyvin epäselväksi jäi kuulijalle miten asia oikeasti on, ja huomasin ajattelevani että olisipa tähän saatu joku oikea asiantuntija, kunnes tajusin että sellainenhan tuossa äänessä nimellisesti on.

Kiteytyksenä tuli mieleen analogia:
Q: Onko Syyriassa sisällissota ja lisääntynyttä väkivaltaa?
A: Kun numeroita katsoo, niin maailmassahan ovat sodat ja väkivaltaisuudet vähentyneet viime vuosina, eli numerot eivät ainakaan tue tuota...

 

[Barnes]

Ei voi kuin ihastella tämän miehen kylmän viileää analyysiä.

Tutkijatausta näkyy selkeästi, osaa muotoilla viestinsä ymmärrettävästi, ja samalla kunniotusta vähän kaikkialta.

Vahva lukusuositus tämän ukon blogille.

 

[Boulerice]

Ei voi kuin ihastella tämän miehen kylmän viileää analyysiä. Täyttä asiaa koko teksti, kuten useat muutkin Alan Salehzadehin kirjoitukset. On se perkele, että mamun pitää tulla kertomaan miten ne asiat oikein ovat.
Ketkä ulkomaalaiset poistaisin heti maasta, ja ketkä suomalaiset hiljentäisin | Alan Salehzadeh | Blogit | Iltalehti.fi

Hyvä kirjoitus ja suosittelen lukemaan mutta väkisin tuli mieleen että millaiset haloo saataisiin aikaan jos joku Suomalainen päättäjä kirjoittaisi saman mielipiteen siitä ketkä tulisi poistaa maasta. Leimaaminen alkaisi samalla hetkellä kun teksti näkisi päivänvalon.

 

[Swearengen]

Hyvä kirjoitus ja suosittelen lukemaan mutta väkisin tuli mieleen että millaiset haloo saataisiin aikaan jos joku Suomalainen päättäjä kirjoittaisi saman mielipiteen siitä ketkä tulisi poistaa maasta. Leimaaminen alkaisi samalla hetkellä kun teksti näkisi päivänvalon.

No tuossapa se syy miksi "mamun pitää tulla kertomaan miten ne asiat oikein ovat" kuten yllä hehkutettiin.

Ja oikein hyvä kirjoitus kyllä, mutta Alan Salehzadeh on nyt sitten virallisesti maahanmuuttokriittinen ja "leimasi" itse itsensä sinne.

Olisi hienoa, jos keskustelukulttuuri kehittyisi siten, että näistä teemoista voisi puhua ja kirjoittaa ilman, että täytyy leimaantua kuuluvaksi jompaan kumpaan leiriin.

Ihan kaunis ajatus, mutta ei sellaista asemaa oikein olekaan, missä vahvasti kantaa ottavana pystyy samalla säilyttämään sen myyttisen objektiivisen tarkkailijan leiman.

Eli kyllä se "leiri" vaan pitää ideologisissa kiistoissa lopulta valita. Se valitseminen tapahtuu kysymättä sillä hetkellä kun on julkisesti vahvasti ideologisessa kysymyksessä puolesta tai vastaan. Ei voi kuitenkaan samalla valita sitä, minkälaisia muita ihmisiä siellä "samalla puolella" on. Sen kanssa on vain sitten elettävä.

 

[Styge]

Eli kyllä se "leiri" vaan pitää ideologisissa kiistoissa lopulta valita. Se valitseminen tapahtuu kysymättä sillä hetkellä kun on julkisesti vahvasti ideologisessa kysymyksessä puolesta tai vastaan. Ei voi kuitenkaan samalla valita sitä, minkälaisia muita ihmisiä siellä "samalla puolella" on. Sen kanssa on vain sitten elettävä.

Ehkä täydellisin kuvaus mustavalkoisesta maailmankuvasta, jos poistaa vahvasti sanan! Kysymykset on kuitenkin sen verran laajoja, että ne sisältävät paljon näkökulmia ja lähestymistapoja. Vaikka asia joltain kannalta olisikin kyllä, voi se toiselta puolelta olla ei. Yleensä jotain niiden väliltä. Lopultahan kyseessä pitäisi löytää joku optimiratkaisu kaikki näkökuimat huomioiden, eikä haukata paskaa suun täydeltä, kun joku jotain sanoo yhdestä näkökulmasta mielipiteensä.

 

[Swearengen]

Ehkä täydellisin kuvaus mustavalkoisesta maailmankuvasta, jos poistaa vahvasti sanan! Kysymykset on kuitenkin sen verran laajoja, että ne sisältävät paljon näkökulmia ja lähestymistapoja. Vaikka asia joltain kannalta olisikin kyllä, voi se toiselta puolelta olla ei. Yleensä jotain niiden väliltä. Lopultahan kyseessä pitäisi löytää joku optimiratkaisu kaikki näkökuimat huomioiden, eikä haukata paskaa suun täydeltä, kun joku jotain sanoo yhdestä näkökulmasta mielipiteensä.

Vai niin, mutta kun sieltä ei nyt poisteta sitä ”vahvasti” -sanaa. Tyhjänpäiväinen ”suattaapi olla tai suattaapi olla olematta” savolaisjaarittelu sitten erikseen.

On ihan inhimillistä luulla ja haluta olla aina itse se erityisen maltillinen keskitien kulkija, kun muut ovat niitä ikäviä ääripäitä. Sosiaalinen ympäristö pitää kuitenkin huolen, että leiriytymistä ei voi välttää, jos ottaa vahvasti kantaa ideologisesti kuumissa kysymyksissä.

Jos kovasti ahdistaa leimat, niin voihan sitä lohduttautua sillä, että myös ”leirien” sisällä on sitä mielipideskaalaa.

 

[TosiFani]

...Ihan kaunis ajatus, mutta ei sellaista asemaa oikein olekaan, missä vahvasti kantaa ottavana pystyy samalla säilyttämään sen myyttisen objektiivisen tarkkailijan leiman.

Eli kyllä se "leiri" vaan pitää ideologisissa kiistoissa lopulta valita. Se valitseminen tapahtuu kysymättä sillä hetkellä kun on julkisesti vahvasti ideologisessa kysymyksessä puolesta tai vastaan. Ei voi kuitenkaan samalla valita sitä, minkälaisia muita ihmisiä siellä "samalla puolella" on. Sen kanssa on vain sitten elettävä.

Höpö, höpö, rationaalisesti ajattelevan ihmisen ei tarvitse leiriä valita, hän voi valita eri ideologeista parhaat ajatukset.

 

[Jeffrey]

Höpö, höpö, rationaalisesti ajattelevan ihmisen ei tarvitse leiriä valita, hän voi valita eri ideologeista parhaat ajatukset.

Näinkö tosiaan on? Itse hörähdin aikanaan keskustellessani henkilön kanssa joka ilmoitti intohimoikseen matkustelun ja minimalismin.

Parhaiden ajatusten ideologia johtaa vääjäämättä täydelliseen tuhoon. Ei ymmärretä sitä, että jo Einstein mainitsi jokaisella voimalla olevan yhtä suuri vastavoima. Tietyt voimat ja ideologiat täydentävät toisiaan, tietyt ovat ristiriitaisia keskenään. Toki ihminen saa toimia niinkuin haluaa, mutta samalla tulee muistaa, että jokaisella muullakin on oikeus samaan ja tämä sisältää myös oikeuden olla pitämättä ihmistä rationaalisena.

Itse seurustelin aikanaan pitkään Suomen venäläisen naisen kanssa. Tämä oli valinnut omaan ideologiaansa parhaat puolet molemmista kulttuureista. Miehen piti käyttäytyä naista kohtaan kuin venäläinen mies, mutta nainen sai kohdella miestä kuin suomalainen nainen.

Ideologioiden välillä parhaiden käytäntöjen valinta johtaa vääjäämättä jonkinlaiseen ristiriitaan. Jos olisi mahdollista luoda joku täydellinen ideologia, olisi se jo luotu. Se ei missään nimessä ole rationaalista, että ihminen valitsee itselleen ristiriitaisia ideologisia työkaluja, se on sulaa hulluutta ja putkinäköisyyttä.

Perhosefekti on vääjäämättön. Ei sitä voida mitenkään kiertää. Tietyt asiat johtavat lähes aina tiettyihin lopputuloksiin tai väliasteisiin. Olen myös vastaan sitä, että ihminen lokeroituu jonkin aatteen taakse ja ajaa sen ajamista asioita sokeasti ajattelematta rationaalisesti. Tätä on havaittavissa runsain määrin esimerkiksi sunni-muslimien keskuudessa, jossa islamin oppeja ajetaan välittämättä niiden seurauksista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei ymmärretä sitä, että jo Einstein mainitsi jokaisella voimalla olevan yhtä suuri vastavoima.

Legendaarista. Ja Isaac Newton kehitti suhteellisuusteorian?

Sinänsä sinulla on kyllä pointtiakin, esim. fiksu ja altruistinen erityisopettaja saattaa kirsikoita poimiessaan tulla kannattaneeksi lähinnä hyvinvointivaltion alasajoa ja rikkaiden rikastumista.

Mutta ehkä kokonaisuudessaan kallistun kirsikanpoiminnan puolelle, jos toinen vaihtoehto (heh) on se, että kaikissa kysymyksissä on mahdollista (ja toivottavaa) tehdä jako kahteen leiriin ja valita puoli.

 

[BigRedCat]

Höpö, höpö, rationaalisesti ajattelevan ihmisen ei tarvitse leiriä valita, hän voi valita eri ideologeista parhaat ajatukset.

Mutta ehkä kokonaisuudessaan kallistun kirsikanpoiminnan puolelle, jos toinen vaihtoehto (heh) on se, että kaikissa kysymyksissä on mahdollista (ja toivottavaa) tehdä jako kahteen leiriin ja valita puoli.

Huikataan väliin kolmas vaihtoehto, eli TosiFanin kirjoittama sillä lisäyksellä, että "niin kauan kuin ne eivät ole keskenään ristiriidassa". Monessa ideologiassahan on jo sisäisestikin ristiriitaisia ajatuksia. Tai vähintäänkin niiden tulkinnoissa. Ei se yhdessä ideologiassa pysyminen siis tuota poista. Järkevää lienee myös katsoa tilannetta soveltamiskohteen perusteella. Itsekin olen toisissa ympäristöissä hyvin klassisen liberaali, mutta en suinkaan kaikissa.

 

[TosiFani]

Huikataan väliin kolmas vaihtoehto, eli TosiFanin kirjoittama sillä lisäyksellä, että "niin kauan kuin ne eivät ole keskenään ristiriidassa". Monessa ideologiassahan on jo sisäisestikin ristiriitaisia ajatuksia. Tai vähintäänkin niiden tulkinnoissa. Ei se yhdessä ideologiassa pysyminen siis tuota poista. Järkevää lienee myös katsoa tilannetta soveltamiskohteen perusteella. Itsekin olen toisissa ympäristöissä hyvin klassisen liberaali, mutta en suinkaan kaikissa.

Tämä on erittäin hyvä tarkennus. Olen monikulttuurisuuden suhteen hyvin suvaitsevainen, mutta samalla erittäin kriittinen.

 

[Swearengen]

Monessa ideologiassahan on jo sisäisestikin ristiriitaisia ajatuksia. Tai vähintäänkin niiden tulkinnoissa. Ei se yhdessä ideologiassa pysyminen siis tuota poista. Järkevää lienee myös katsoa tilannetta soveltamiskohteen perusteella. Itsekin olen toisissa ympäristöissä hyvin klassisen liberaali, mutta en suinkaan kaikissa.

Nyt oli kysymys lopulta melko helposti jaoteltavasta leiriytymisestä, ei mistään konservatiivi/liberaali –jaottelusta.
Ketkä ulkomaalaiset poistaisin heti maasta, ja ketkä suomalaiset hiljentäisin | Alan Salehzadeh | Blogit | Iltalehti.fi

Salehzadeh mainitsi, että haluaa oleskeluluvan pois kaikilta niiltä turvapaikanhakijoilta, jotka vierailevat kotimaassaan (ei siis pelkästään jihadismituristeilta).

Hän haluaa poistaa myös maasta:

- rikoksiin syyllistynet turvapaikanhakijat

- ulkomaalaiset harmaatyöntekijät

- poliittisen islamin kannattajat

- kaikki sellaiset turvapaikanhakijat, jotka eivät ”osaa noudattaa länsimaalaisia sääntöjä liittyen mm. naisten tasa-arvoon”.

Ottamatta kantaa miten nuo kaikki seulotaan, niin erinomaisen kannatettavia mielipiteitä. Samalla noilla spekseillä asettuu kyllä Suomen poliittisessa skenessä selvästi jyrkäksi maahanmuuttokriitikoksi, ihan riippumatta siitä mitä leimaa Salehzadeh mahdollisesti itse haluaa välttää. Jos hän olisi vielä kantasuomalainen, niin voisi tulla jotain muita leimoja siihen päälle.

”Leimoja ja leiriosoitteita” kun jaetaan joka tapauksessa muiden taholta, eikä niihin itsessään voi vaikuttaa, jos haluaa ottaa vahvasti kantaa. Mikäli poliittisia/ideologisia leimoja haluaa välttää täydellisesti, niin pitää kirjoitella/puhua tietyistä aiheista ympäripyöreitä. Sitä tarkoitin "puolen valitsemisella".

 

[Cobol]

Ottamatta kantaa miten nuo kaikki seulotaan, niin erinomaisen kannatettavia mielipiteitä. Samalla noilla spekseillä asettuu kyllä Suomen poliittisessa skenessä selvästi jyrkäksi maahanmuuttokriitikoksi, ihan riippumatta siitä mitä leimaa Salehzadeh mahdollisesti itse haluaa välttää. Jos hän olisi vielä kantasuomalainen, niin voisi tulla jotain muita leimoja siihen päälle.

Tässä on ainakin sen verran totta, että noilla spekseillä Salehzadeh asettuu tietyissä piireissä - kuten Rasmus ja Jatkoaika - maahanmuuttovastaiseksi. Noin muuten Salehzadeh on kohtuullisen lähellä vaikkapa Pekka Haaviston linjaa. Haaviston mukaan Suomen resurssit ovat rajalliset ja ne tulee käyttää siten, että rötöstelijät ja rikolliset* saadaan nopeasti ulos. Haavistolle riittää myös ylilyönti: jos ei Suomeen sopeudu, ulos ja nopeasti.

* ellei ole perustetta jäädä

 

[TosiFani]

...Ottamatta kantaa miten nuo kaikki seulotaan, niin erinomaisen kannatettavia mielipiteitä. Samalla noilla spekseillä asettuu kyllä Suomen poliittisessa skenessä selvästi jyrkäksi maahanmuuttokriitikoksi, ihan riippumatta siitä mitä leimaa Salehzadeh mahdollisesti itse haluaa välttää. Jos hän olisi vielä kantasuomalainen, niin voisi tulla jotain muita leimoja siihen päälle...

Minä kannatan noita ehdotuksia, mutta silti minut täällä leimattu suvakiksi. Miten tämä on mahdollista?

Olisiko yksi asia leimaaminen? Maahanmuuttokeskusteluissa puhutaan lähes aina ryhmistä, ei yksilöistä. Kaikki mamut on raiskaajia ja jokainen muslimi on potentiaalinen terroristi. Tätä en kannata ja siitä syystä olen usein täällä saanut kuulla olevani suvakki.

 

[Cobol]

Minä kannatan noita ehdotuksia, mutta silti minut täällä leimattu suvakiksi. Miten tämä on mahdollista?

Olisiko samasta syystä mahdolllista kuin sinä leimaat minut humanitaarisen maahanmuuton vastustajaksi, vaikka olen kannattanut humanitaarista maahanmuuttoa Suomen resurssit huomioiden.

 

[TosiFani]

Olisiko samasta syystä mahdolllista kuin sinä leimaat minut humanitaarisen maahanmuuton vastustajaksi, vaikka olen kannattanut humanitaarista maahanmuuttoa Suomen resurssit huomioiden.

Missä olen sinua leimannut humanitaarisen maahanmuuton vastustajaksi? Muistaakseni olen puhunut maahanmuuttokriitikosta.

 

[Cobol]

Missä olen sinua leimannut humanitaarisen maahanmuuton vastustajaksi? Muistaakseni olen puhunut maahanmuuttokriitikosta.

Tyypillisessä keskustelussa somessa tai mediassa maahanmuuttokriittisyys on synonyymi vaikkapa Halla-ahon linjalle. Termihän on tautisen väärä - kuten olen aiemmin todennut - mutta näin se vaan menee. Maahanmuuttokriittisyys on yhdistetty suoraan humanitaarisen maahanmuuton vastustamiseen.

Vaikkapa Helsingin Sanomat:

Jussi Halla-aho on perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu ja europarlamentaarikko, joka tunnetaan maahanmuuttokriittisyydestään.