Käsittääkseni pää sijaitsee ylhäällä. Luulisin Lassilankin tietävän tämän, joten kyllä: lyö tahallaan päähän suunnatessaan lyöntiä ylös.
Tilanne toisinpäin ja Gratton olisi jo karkoitettu maasta.
Käsittääkseni pää sijaitsee ylhäällä. Luulisin Lassilankin tietävän tämän, joten kyllä: lyö tahallaan päähän suunnatessaan lyöntiä ylös.Voi nyt vittu. Lassila suuntaa lyöntiään ylös = lyö tahallaan päähän. Loistavaa.
Kuten itse kirjoitit, niin saivartelua.
Alusta lähtien olen kirjoittanut vastaukseni väitteeseen, että Lassila olisi lyönyt tahallaan päähän Grattonia.
Osuiko nyt lihavointi oikeaan kohtaan?
Ja miten voi lyödä yhtäaikaa tahallaan ja vahingossa?En viittaa.
Lassila löi tahallaan kohti Grattonia, mutta vahingossa päähän. Tätä olen yrittänyt koko ajan selittää.
Lassila löi tahallaan ja osui päähän. Eikö se silloin lyönyt tahallaan päähän?Alusta lähtien olen kirjoittanut vastaukseni väitteeseen, että Lassila olisi lyönyt tahallaan päähän Grattonia.
Pohje ja polvisuoja on eri asia. Eikö?
Kohti Grattonia. Onko se paikka?Tämän tiedän! Vastaus on Teemu Lassila. Sano jokin paikka mihin Lassila yritti lyödä?
Lepää rauhassa.Hyvää yötä rakkaat.
Voi nyt vittu. Lassila lyö kaveria vahingoittamistarkoituksessa ja tulee osuneeksi silmän alle = vahinko?Voi nyt vittu. Lassila suuntaa lyöntiään ylös = lyö tahallaan päähän. Loistavaa.
Kuin myös: pohje = polvisuoja.Lepää rauhassa.
Kuin myös: pohje = polvisuoja.
Ilmeisesti tulkitsin kirjoitustasi joltain osin väärin, pahoittelut siitä. En toki pyrkinyt itsekään mihinkään väittelyyn asiassa, kunhan pohdin vähän lisää, ehkä liian kärkkääseen sävyyn. Laitan sen ipadilla kirjoittamisen piikkin, toki samaan aikaan pahoitellen mahdollista väärinkäsitystä.
Pelaajasopimus itsessään ei anna oikeutta osallistua pelitapahtumaan. Minä kuitenkin lähden siitä, että pelikielto on itsessään jo rangaistus, vaikka siihen ei liittyisi mitään muita seuraamuksia. Mikäli tämä ajatuskulku hyväksytään, on mielestäni syyttömyysolettaman vastaista asettaa pelaaja pelikieltoon pelkän rikosepäilyn perusteella. Vähintäänkin tuollainen pelikielto olisi siinä määrin kyseenalainen, että pelaajana valittaisin siitä ehdottomasti urheilun oikeusturvalautakuntaan, mahdollisesti jopa tuomioistuimeen asti.
Siis sinä et tiedän mihin hän yritti lyödä. Enkä tiedä minäkään. Kukaan muukaan ei tiedä, paitsi Lassila. Ja tässä tullaan nyt siihen, että on mahdollisuus että hän on yrittänyt lyödä Grattonia päähän. Voi olla, että on myös yrittänyt lyödä rintaan. Mutta sitä ei voida tietää, tämän takia tuomion olisi pitänyt olla kovempi. Jos Lassila on lyönyt vahingossa päähän niin mielestäni 7 peliä on riittävä, jos taas tahallaan, niin vaikka 30 ottelua olisi hyvä. Tässä tapausessa tuomion pitäisi olla jostain välimaastosta, koska ei voida todistaa kumpaakaan, eli laskelmieni mukaan 18 tai 19 ottelua.Kohti Grattonia. Onko se paikka?
Kysymys on koko ajan minun puoleltani ollut se, että joku väitti Lassilan lyöneen tahallaan Grattonia päähän. Mikä tässä nyt on näin vaikeaa?
:)
Katsoin nyt mielenkiinnosta tuon Karalahden tapauksen (en aiemmin edes muistanut tätä 2007-insidenttiä vaan luulin sinun viittavaan vuoden -97 tapahtumiin). Tuolloin Karalahdelle oli määrätty väliaikainen pelikielto koko rikostutkinnan ajaksi. Kärpät oli myös jo aiemmin irtisanonut Karalahden sopimuksen, joten siltä osin tilanne vastasi tuota aiemmin esittämääni skenaariota (pelikielto ulottuu sopimuskautta pidemmälle ja siten haittaa uuden sopimuksen solmimista).
Päätösratkaisu alkaa toteamuksella "Urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin on kuulunut, että urheilijalle voidaan määrätä vain sellaisissa kurinpitomääräyksissä mainittuja seuraamuksia, joihin hänet on sitoutettu." vrt. oma esittämäni "mikäli osapuolet (Liiga, seurat, pelaajat) ovat ennalta sopineet ja tiedostaneet mahdollisuuden kurinpitkäsittelyyn pelkän epäilyn perusteella".
Toisaalta, SM-liigan mukaan päätös ei ollut "lopullinen kurinpitopäätös", vaan väliaikainen kielto. Oikeusturvalautakunta totesi, ettei tämä väliaikainen kielto perustunut kilpailu- tai kurinpitosäädöksiin ("Lautakunta toteaa, että kilpailusäännöissä tai kurinpitomääräyksissä ei ole minkäänlaisia määräyksiä sellaisesta väliaikaisesta pelikiellosta, josta SM-liiga katsoo nyt olevan kysymys. Näin ollen SM-liigan Karalahdelle määräämä väliaikainen pelikielto ei perustu kilpailusääntöihin eikä kurinpitomääräyksiin.")
Emme siis varsinaisesti tästä tapauksesta viisastuneet, mutta nähdäkseni päätöksessä esitetyt muotoilut eivät itsessään ainakaan osoita, etteikö rikosepäily voisi olla riittävä peruste pelikiellon määräämiseksi, etenkin mikäli se ei estä ammatinharjoittamista.
Miksi Lassila löi ? Lyönti ei ollut millään tapaa vahinko ! Osumakohta ja tullut vamma ehkä sitä olivat, mutta rikosoikeudellisestikkin olet syyllinen jos toista lyöt. Ei siinäkään paljon auta se, että uhri menehtyi vasta kaduttuaan maahan.Siis sinä et tiedän mihin hän yritti lyödä. Enkä tiedä minäkään. Kukaan muukaan ei tiedä, paitsi Lassila. Ja tässä tullaan nyt siihen, että on mahdollisuus että hän on yrittänyt lyödä Grattonia päähän. Voi olla, että on myös yrittänyt lyödä rintaan. Mutta sitä ei voida tietää, tämän takia tuomion olisi pitänyt olla kovempi. Jos Lassila on lyönyt vahingossa päähän niin mielestäni 7 peliä on riittävä, jos taas tahallaan, niin vaikka 30 ottelua olisi hyvä. Tässä tapausessa tuomion pitäisi olla jostain välimaastosta, koska ei voida todistaa kumpaakaan, eli laskelmieni mukaan 18 tai 19 ottelua.
Kukaan ei tiedä. Tästä olen ihan täysin samaa mieltä. Koko perkeleen inttäminen lähti käyntiin siitä, koska joku väitti Lassilan lyöneen tahallaan Grattonia päähän. Tästä olen eri mieltä niinkuin sinäkin. Eikö?Siis sinä et tiedän mihin hän yritti lyödä. Enkä tiedä minäkään. Kukaan muukaan ei tiedä, paitsi Lassila. Ja tässä tullaan nyt siihen, että on mahdollisuus että hän on yrittänyt lyödä Grattonia päähän. Voi olla, että on myös yrittänyt lyödä rintaan. Mutta sitä ei voida tietää, tämän takia tuomion olisi pitänyt olla kovempi. Jos Lassila on lyönyt vahingossa päähän niin mielestäni 7 peliä on riittävä, jos taas tahallaan, niin vaikka 30 ottelua olisi hyvä. Tässä tapausessa tuomion pitäisi olla jostain välimaastosta, koska ei voida todistaa kumpaakaan, eli laskelmieni mukaan 18 tai 19 ottelua.
Taaisi hypätä hieman ennen taklausta. Itse laittaisin 2, koska hyppäsi ja osui päähän. Mutta kurinpitäjämme varmasti näkee tilanteessa jotain mitä me emme. Tai sitten Sammalpaska pahoittelee mediassa ja ei saa lisäsanktioita.Sammalkankaan töötti lähti myös kurinpitoon.. varmankin yksi peli tulee .. mikä on ihan hyvä että noita päähän kohdistuneita saataisiin pois.. sinänsä ei mikään törky ollut mutta ihan yhden arvoinen kun päähän kolahti..
Taaisi hypätä hieman ennen taklausta. Itse laittaisin 2, koska hyppäsi ja osui päähän. Mutta kurinpitäjämme varmasti näkee tilanteessa jotain mitä me emme. Tai sitten Sammalpaska pahoittelee mediassa ja ei saa lisäsanktioita.
Minä en ole mitään mieltä tuosta kohteen tahallisuudesta, mutta lyönnin lähettäminen oli tahallinen.Kukaan ei tiedä. Tästä olen ihan täysin samaa mieltä. Koko perkeleen inttäminen lähti käyntiin siitä, koska joku väitti Lassilan lyöneen tahallaan Grattonia päähän. Tästä olen eri mieltä niinkuin sinäkin. Eikö?
Jos taas mietitään sitä, että mikä on oikea tuomio, niin en tiedä. Toisaalta, jos perusteellaan asiaa sillä, että onko lyönti tahallinen vai tahaton ja mietitään näiden kahden välillä oikeaa tuomiota ja päädytään 18-19 otteluun, niin eikö silloin esimerkiksi Tyrväinen olisi ansainnut yli 20 peliä? Kuka voi väittää, että Tyrväisen osuma Kuuselaan oli vahinko tai tahallinen....
Tuskinpa Lassila ajatteli juuri mitään kun viikatettaan heilautti. Jostain syystä Lassilan silmissä ja päässä sumeni ja löi mailalla toista pelaajaa päähän. Se oliko se tarkoitettu osumaan päähän tai silmän viereen ei minusta ole edes relevantti kysymys. Lopputulos sen sijaan on relevantti, Lassila löi toista pelaajaa maalivahdin mailalla päähän, kahden sentin päähän silmästä. Miten olisi pitänyt toimia, mikäli Lassila oli lyönyt suoraan Grattonin silmämunan halki ja kurinpitoryhmä oli tiennyt tämän lopputuloksen tuomiota antaessaan? Oliko Lassila suljettu iäkseen kaikesta kilpaurheilusta, saanut maksettavakseen isot korvaukset pelaajan tahallisesta vammauttamisesta ja ansionmenetyksistä ja lopulta päässyt vielä vankilaan törkeästä pahoinpitelystä/vamman tuottamisesta.En tiedäkään, mutta kuka voi sanoa varmaksi, että Lassila löi tahallaan päähän?