Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Geezer]

Äskeinen kirjoitukseni oli testi siitä kenellä toimii sarkasmitutka ja kenellä ei. Kauhean lupaava ei tulos ollut.

Sarkasmitutka rikkoutuu sitä todennäköisemmin, mitä suuremmalla aatteen palolla aiheeseen suhtaudutaan.

 

[pernaveikko]

Sarkasmitutka rikkoutuu sitä todennäköisemmin, mitä suuremmalla aatteen palolla aiheeseen suhtaudutaan.

Myös helppo sanoa jälkeen päin. Tuosta ei todellakaan ota selvää onko noin luultu, todennäköisesti on, ja nyt sitten vain mietitään ei helvetti eihän se voikaan varmaan olla noin.

 

[Geezer]

Myös helppo sanoa jälkeen päin. Tuosta ei todellakaan ota selvää onko noin luultu, todennäköisesti on, ja nyt sitten vain mietitään ei helvetti eihän se voikaan varmaan olla noin.

Totta, vaikka oma tutkani toimikin. Näissä palstakeskusteluissa on se hyvä puoli, että epävarmuuden iskiessä voi vilkaista nimimerkkien viestihistoriaa´ja arvoida kirjoitusta niiden pohjalta. Tarpeeksi kiihkomielisillä saattaa kyllä olla niin kova kiire pöyrisyä, ettei tällaiseen ole aikaa.

 

[Dissonanssi]

Kaikkien kaappinatsien suosikkibloggaaja Sakari Timonen on bloggaillut viime päivinä mm turvapaikanhakijoille maksettavista rahoista. Noistahan on täälläkin ollut puhetta. Nyt voitte käydä tarkistamassa muutaman faktan Timosen blogista: Lisää myyttejä - Image-blogit

Ja aiempi myytinmurtobloggaus samasta aiheesta täällä:
Kolme myyttiä - Image-blogit

Noista siis selviää, että Suomi ei todellakaan maksa turvapaikanhakijoille EU:n suurinta rahallista tukea. Lisäsi jälkimmäisessä linkissä käsitellään täälläkin mainittua Faizan tapausta sekä kummastellaan Halla-ahon horinoita.

Anssilla sekä Sakella taitaa nyt muisti hieman temppuilla. Tapaus-Faizanissahan suurinta kuohuntaa ei aiheuttanut se seikka, että syyksilukevaa tuomiota ei tullut, vaan tapauksen yhteydessä ikäänkuin hieman "sivupolun" kautta ilmenneet etuussummat:

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:
Kansaneläkelaitokselta

• 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
• 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
• 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

Helsingin kaupungilta

• 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

Eritoten tuo toimeentulotuen määrä on melko massiivinen huomioiden vielä muut etuudet. Ei se nyt mikään ihme ollut, että siitä iso haloo nousi, koska tunnetustihan toimeentulotukitiedot ovat normaalisti salaisia.

 

[Anssi #5]

Eritoten tuo toimeentulotuen määrä on melko massiivinen huomioiden vielä muut etuudet. Ei se nyt mikään ihme ollut, että siitä iso haloo nousi, koska tunnetustihan toimeentulotukitiedot ovat normaalisti salaisia.

Faizan tapauksesta höpöteltiin useampaa eri versiota. Mutta siinä olet oikeassa, että en muista mikä oli se suurin peppukipeyden aihe.

@TosiFani taisi täällä vähän aikaa sitten aikalailla rautalangasta vääntää, että noissa summissa ei ole mitään ihmeellistä. Summat oli sitä mitä pitikin, eivätkä sen suurempia kuin mitä kantasuomalaiset saivat, vaikka tuollaisiakin väitteitä esitettiin.

 

[Geezer]

Summat oli sitä mitä pitikin, eivätkä sen suurempia kuin mitä kantasuomalaiset saivat, vaikka tuollaisiakin väitteitä esitettiin.

Minun käsittääkseni tämä on yhtä huonosti vahvistettu kuin vastakkaisetkin väitteet. Ehkäisevän ja muiden harkinnanvaraisten tukien jakamista ei taideta edellenkään tilastoida henkilöiden taustojen mukaan, eivätkä ympäripyöreät ohjeistukset ole sen parempi todiste maassa asuvien tasapuoliselle, kuin eriarvoisellekaan kohtelulle. Voi tietysti olla, että käytännöt ovat muuttuneet ja nykyinen tilastotieto todistaa nettilegendat aukottomasti vääriksi.

 

[Dissonanssi]

Faizan tapauksesta höpöteltiin useampaa eri versiota. Mutta siinä olet oikeassa, että en muista mikä oli se suurin peppukipeyden aihe.

@TosiFani taisi täällä vähän aikaa sitten aikalailla rautalangasta vääntää, että noissa summissa ei ole mitään ihmeellistä. Summat oli sitä mitä pitikin, eivätkä sen suurempia kuin mitä kantasuomalaiset saivat, vaikka tuollaisiakin väitteitä esitettiin.

Itsekin kyllä olen ihan ammattillisista syistä myös tietoinen näistä asioista. Ja voin sanoa, että ei ihan TosiFanin pölinät pidä paikkansa (muutenkin hänellä on omien havaintojeni mukaan taipumus kertoa aika valikoivasti asioita tässä aihepiirissä). Täytyy muistaa, että toimeentulotuki on aina viimesijaista, ja tuossakin saatiin muita tukia lisäksi. Siihen suhteutettuna tuo toimeentulotuki on poikkeuksellisen suuri. Sen voi laskea tuosta viestistäni, jos haluaa. Toisin sanoen, ihan perusosalla ja asumiskuluilla ei noihin lukemiin päästä. Harkinnanvaraisuutta on siis ollut tuessa hyvä määrä.

 

[Anssi #5]

Itsekin kyllä olen ihan ammattillisista syistä myös tietoinen näistä asioista. Ja voin sanoa, että ei ihan TosiFanin pölinät pidä paikkansa (muutenkin hänellä on omien havaintojeni mukaan taipumus kertoa aika valikoivasti asioita tässä aihepiirissä). Täytyy muistaa, että toimeentulotuki on aina viimesijaista, ja tuossakin saatiin muita tukia lisäksi. Siihen suhteutettuna tuo toimeentulotuki on poikkeuksellisen suuri. Sen voi laskea tuosta viestistäni, jos haluaa. Toisin sanoen, ihan perusosalla ja asumiskuluilla ei noihin lukemiin päästä. Harkinnanvaraisuutta on siis ollut tuessa hyvä määrä.

Niin, noissa linkeissä kyllä käydään nuokin asiat läpi. KKO:n päätöksessä todetaan, että tukipäätökset on olleet ok. Harkinnanvaraisuudesta on paha sanoa, kun ei tiedä perheen tilanteesta, mutta kai se KKO on ne tsekannut, jos kerran toteaa, että homma on siltä osin mennyt ihan oikein.

Mä en viitsi tämän enempää lähteä noihin "mamut saa enemmän" salaliittoteorioihin. Se tie johtaa lopulta kuitenkin juuri siihen, mistä Timonen kirjoittaa. Maanlaajuiseen sosiaaliviranomaisten salaliittoon jota kukaan ei paljasta, paitsi se öyhöttäjän tuttu sossuvirkailija, joka kertoi salatun totuuden vain ja ainoastaan öyhöttäjälle. Mitään todisteita ei ikinä luonnollisesti koskaan löydy. Ilmeisesti siellä on joku mamu-illuminati takana.

 

[Geezer]

Mä en viitsi tämän enempää lähteä noihin "mamut saa enemmän" salaliittoteorioihin. Se tie johtaa lopulta kuitenkin juuri siihen, mistä Timonen kirjoittaa.

Yksi luottaa oman äärilaitansa mestariin, ja toinen omansa totuuden torveen.

 

[Dissonanssi]

Niin, noissa linkeissä kyllä käydään nuokin asiat läpi. KKO:n päätöksessä todetaan, että tukipäätökset on olleet ok. Harkinnanvaraisuudesta on paha sanoa, kun ei tiedä perheen tilanteesta, mutta kai se KKO on ne tsekannut, jos kerran toteaa, että homma on siltä osin mennyt ihan oikein.

Miksi Korkein oikeus ne tsekkaisi läpi? Se on Korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaa. Eikä KHO myöskään asiaa tutki ilman, että se olisi tehtävä osana valituskelpoisen päätöksen ratkaisemista.

Minkä lisäksi KKO ei todellakaan missään kohtaan ole "tsekannut" noita tukipäätöksiä puhumattakaan, että olisi todennut niiden "olevan ok". Puhut nyt ihan täyttä paskaa.

Ei nyt millään pahalla, mutta kaltaisesi tyypit, jotka esittävät tietävänsä asioista jotakin, mutta eivät tiedä yhtään mitään, ovat sitä itseään.
Etenet puhtaasti agenda edellä viis veisaamatta tosiasioista tai edes substanssitiedosta. On vaikea antaa minkään vertaa uskottavuutta henkilölle, joka puhuu noinkin varmaan sävyyn asioista, joista ei tiedä yhtään mitään.

Mä en viitsi tämän enempää lähteä noihin "mamut saa enemmän" salaliittoteorioihin. Se tie johtaa lopulta kuitenkin juuri siihen, mistä Timonen kirjoittaa. Maanlaajuiseen sosiaaliviranomaisten salaliittoon jota kukaan ei paljasta, paitsi se öyhöttäjän tuttu sossuvirkailija, joka kertoi salatun totuuden vain ja ainoastaan öyhöttäjälle. Mitään todisteita ei ikinä luonnollisesti koskaan löydy. Ilmeisesti siellä on joku mamu-illuminati takana.

Tämä nyt oli melko naurettava olkiukko.

Itse saan toisinaan työhön liittyen eri etuusasioita koskevia, salassapidettäviä asiakirjoja osana muuta prosessia. Salaliittoteorioista en osaa sanoa, mutta kyllä siellä monta kertaa melko mielenkiintoisia asioita tulee vastaan. Ei sosiaalivirkailijat mitään hyysäreitä ole sen enempää kuin esim. koulujen opettajat. Siitä huolimatta asioita saatetaan arvioida, ja standardeja laittaa hieman eri tavalla riippuen asiakasprofiilista. Vähän taaksepäinhän tuolla on ihan valtiontalouden tarkastusviraston raportti, jossa todetaan, että maahanmuuttajataustaiset saavat todelliseen tasoonsa nähden liian hyviä arvosanoja. Ei kyse ole salaliitosta, vaan ihan inhimillisestä toiminnasta, joka on seurasta nykyilmapiiristä. Eritoten julkisissa viroissa olevat joutuvat olemaan hyvinkin tarkkana, ettei sieltä tule mitään syytöksiä tai epäilyä "negatiivisesta" syrjinnästä. "Positiivisesta" syrjinnästä ainoa sanktio on sitten keskustelupalstojen paskamyrskyt, koska muualla asioita ei käytännössä käsitellä.

 

[Eikka86]

Suomeen tulossa 15 000 turvapaikanhakijaa | Aamulehti

Että semmosta.

 

[Anssi #5]

Miksi Korkein oikeus ne tsekkaisi läpi? Se on Korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaa. Eikä KHO myöskään asiaa tutki ilman, että se olisi tehtävä osana valituskelpoisen päätöksen ratkaisemista.

Minkä lisäksi KKO ei todellakaan missään kohtaan ole "tsekannut" noita tukipäätöksiä puhumattakaan, että olisi todennut niiden "olevan ok". Puhut nyt ihan täyttä paskaa.

En todellakaan ole tähän Faizan tapaukseen tai sosialitukiin ylipäänsä erityisemmin perehtynyt, eikä tarkoitus ollut antaa sellaista kuvaa. Ikävää, jos sellaisen kuvan sait. Tarkoitus oli vain linkata nuo Timosen tekstit tänne, ei sen kummempaa. Olen siinä käsityksessä, että Timosen on varsin pätevä heppu näissä asioissa. Toki voit osoittaa käsitykseni vääräksi, jos näin on.

KKO:n päätös löytyy sieltä antamistani linkeistä. Tässä se on vielä ihan suoraan: KKO:2009:14 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

En osaa sen kummemmin perustella miksi KKO nuo olisi läpi tsekannut, se oli vain sellainen oletus, kun se päätöksessään kuitenkin totesi, että ne annetut tuet oli ok. Luulisin, että KKO tarkistaa asiat, ennenkuin se tuumailee tämän tyyppisiä juttuja, mutta mistäs minä sen tiedän.
"17. A:lle maksetut sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti "

Ei nyt millään pahalla, mutta kaltaisesi tyypit, jotka esittävät tietävänsä asioista jotakin, mutta eivät tiedä yhtään mitään, ovat sitä itseään. Etenet puhtaasti agenda edellä viis veisaamatta tosiasioista tai edes substanssitiedosta. On vaikea antaa minkään vertaa uskottavuutta henkilölle, joka puhuu noinkin varmaan sävyyn asioista, joista ei tiedä yhtään mitään.

Niinpä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kopioin tähän jonkun Facebookiin kirjoittaman tiivistelmän koska se on täyttä asiaa alusta loppuun.

Rastita siis toinen vaihtoehto:
Sinä itse
a) et ole suomen kansalainen
b) olet maahanmuuttajia pahaltahaisevina ja varastelevina terroristeinä pitävä rasisti.

 

[Rankkari]

Tosiaan. Suomi varautuu 15000 turvapaikan hakijaan tänä vuonna.
Missä on raja, olisiko Saksan n.700000 vuodessa ok?

 

[Geezer]

Tosiaan. Suomi varautuu 15000 turvapaikan hakijaan tänä vuonna.
Missä on raja, olisiko Saksan n.700000 vuodessa ok?

Vaikea sanoa, mutta veikkaan, että raja lienee jossain Ruotsin ja Saksan lukujen välimaastossa, koska länsinaapurissa ei ole vielä havaittu mitään ongelmia ja Saksassa on taidettu maan johdonkin toimesta vihjailla vähän siihen suuntaan, ettei kaikki ole mennyt aivan nappiin.

 

[Dissonanssi]

En todellakaan ole tähän Faizan tapaukseen tai sosialitukiin ylipäänsä erityisemmin perehtynyt, eikä tarkoitus ollut antaa sellaista kuvaa. Ikävää, jos sellaisen kuvan sait. Tarkoitus oli vain linkata nuo Timosen tekstit tänne, ei sen kummempaa. Olen siinä käsityksessä, että Timosen on varsin pätevä heppu näissä asioissa. Toki voit osoittaa käsitykseni vääräksi, jos näin on.

Kuinkakohan paljon näitä olkiukkoja aiot kasata? Minä en tiedä tuosta Timosesta sen enempää, enkä osaa ottaa kantaa hänen "pätevyydestään".

Ja minähän en sinänsä ottanut edes kantaa hänen kirjoituksensa sisältöön. Totesin vain, että isot paskamyrskyt aiheutti nuo päätöksessä esiintyvät summat. Tämä ei tuosta kirjoituksesta tai sinun viestistäsi käynyt ilmi.

KKO:n päätös löytyy sieltä antamistani linkeistä. Tässä se on vielä ihan suoraan: KKO:2009:14 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

En osaa sen kummemmin perustella miksi KKO nuo olisi läpi tsekannut, se oli vain sellainen oletus, kun se päätöksessään kuitenkin totesi, että ne annetut tuet oli ok. Luulisin, että KKO tarkistaa asiat, ennenkuin se tuumailee tämän tyyppisiä juttuja, mutta mistäs minä sen tiedän.
"17. A:lle maksetut sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti "

Minä olen kyllä lukenut tuon päätöksen ja tiedän, mitä siinä on selostettu.

Koska jätit lainauksesi puolitiehen, niin otetaan se kokonaisuudessaan:

17. A:lle maksetut sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti (sairausvakuutuslaki 364/1963, laki lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta 1128/1996, lapsilisälaki 796/1992 ja laki toimeentulotuesta 1412/1997). Niiden mukaan avioliitto, avoliitto ja huoltajuus vaikuttavat maksettavan tuen määrään, mutta oikea tieto avioliitosta, aviopuolisosta tai lasten isyydestä ei ole minkään kyseessä olevan tukimuodon osalta tuen myöntämisen edellytys. Näin ollen kyseisten sosiaalietuuksien ja toimeentulotukien maksaminen ei sellaisenaan ole ollut seurausta A:n antamien perhetietojen virheellisyydestä, vaan hän mainittujen lakien mukaan olisi ollut virheellisistä tiedoista riippumattakin oikeutettu lakien mukaisiin etuuksiin.

KKO:han toteaa tuossa sen, että mikä näiden virheellisesti annettujen tosiseikkojen suhde on mainittuihin etuussäännöksiin. KKO:han vielä toteaa, että kyseisten lakien mukaan hänellä olisi oikeus kyseisiin etuuksiin, mutta etuuksien määrään virheelliset tiedot vaikuttavat. Ja tästähän asiassa on kyse.

Seuraavassa kappaleessa sitten:

18. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.

Eli tässä kohtaa syyttäjä on tehnyt hommansa huonosti, koska ei ole kerännyt näyttöä tästä syntyneestä taloudellisesta edusta/vahingosta. Kuitenkin oleellista on se, että asiassa ei olla edes käsitelty koko asiaa.

Tässä kohtaa syyksilukemattomuus tapahtui sen takia, että teon seurausta ei näytetty eikä myöskään tahallisuutta. Eli ei mikään huippusuoritus syyttäjältä.

Kuitenkaan KKO ei missään tapauksessa ota - eikä edes voi ottaa - kantaa siihen, onko nuo sosiaalitoimen myöntämät tuet asianmukaisesti myönnetty vai ei määrän osalta. Harkinnanvaraisuuden osalta ota edes sitäkään vähää kantaa.

On ihan okei, että ei ymmärrä esim. tuossa päätöksessä noudatettavaa juridista päättelyä, mutta kannattaa nyt edes yrittää lukea tuo kokonaisuudessaan. Toki jos henkilöllä on kovia agendoja taustalla, on asia eri.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suomeen tulossa 15 000 turvapaikanhakijaa | Aamulehti

Että semmosta.

No sieltähän tuli fakta, joka osoitti @Aharin vuotaman tiedon todenperäiseksi.

 

[Anssi #5]

KKO:han vielä toteaa, että kyseisten lakien mukaan hänellä olisi oikeus kyseisiin etuuksiin, mutta etuuksien määrään virheelliset tiedot vaikuttavat. Ja tästähän asiassa on kyse.

Jaa, me taidetaan puhua vähän eri asiasta.

Timosen pointti oli tämä: "Minulle tuputetaan jatkuvasti KKO:n vuonna 2009 antamaa päätöstä ns. Faizan tapauksessa todisteeksi siitä, että maahanmuuttaja saa sosiaalietuuksia laista poikkeavia summia ja vieläpä huijaamalla."

Ja tuosta päätöksestä selviää, että siellä oli menty ihan lakien mukaisesti. Se on sitten ihan toinen juttu, onko Faizalle annettu harkinnanvaraista liian höllästi.

 

[LaTe_Show]

Mitä pohjoismaat maksavat turvapaikanhakijalle:

Vertailu: Näin paljon turvapaikanhakijalle maksetaan Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Memotuss]

Ruotsissa on ongelma. Siitä kertoo Ruotsin "persujen" nousu. Samoja ongelmia haetaan tänne. Onneksi kohta tulee raippaa köyhimmille ja vähätuloisille ni saadaa nääki 15k maksettua!

 

[Geezer]

Mitä pohjoismaat maksavat turvapaikanhakijalle:

Vertailu: Näin paljon turvapaikanhakijalle maksetaan Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa | Yle Uutiset | yle.fi

Melko suoraviivaisesti muotoilu otsikko, kun sen alla oleva teksti päättyy näin: "erityistukien maksamisen vuoksi kuukausittain maksettavian tukisummien vertailu itsessään onkin vain suuntaa antavaa."

 

[LaTe_Show]

Melko suoraviivaisesti muotoilu otsikko, kun sen alla oleva teksi päättyy näin: "erityistukien maksamisen vuoksi kuukausittain maksettavian tukisummien vertailu itsessään onkin vain suuntaa antavaa."

Eikö tuo ole päivänselvää ottaen huomioon sen, että jokainen tapaus/perhe on oma yksittäistapauksensa? Sen vuoksi ei voida antaa satavarmoja-tarkkoja lukuja?

 

[Geezer]

Eikö tuo ole päivänselvää ottaen huomioon sen, että jokainen tapaus/perhe on oma yksittäistapauksensa? Sen vuoksi ei voida antaa satavarmoja-tarkkojalukuja?

Olemme siis samaa mieltä asiasta. Varmistin vai, ettei otsikko ole myös väite, koska mitään omaahan et tuohon viestiisi tullut kirjoittaneeksi.

 

[matti&teppo]

Tatuoinneilla ja Kiitos- ja muilla junttipaidoilla saataisiin enemmän tuloja. Sekä ilman paitaa että musta paita päällä kesähelteellä julkisella paikalla oleminen pitäisi laittaa verollepantavaksi.

Ehdottomasti samaa mieltä. Eikä nuokaan muuten kuluttaisi mun kukkaroa joten kannatan.

Samaan hengenvetoon laittaisin kyllä fillarit rekisteriin ja verolle. Joku satanen per pyörä vuodessa voisi olla sopiva. Jos siitä satavat verotulot ei riitä niin laitaan sitten parisataa.

 

[Dissonanssi]

Jaa, me taidetaan puhua vähän eri asiasta

Kyllä me ihan samasta asiasta puhumme. Sinä sen sijaan heität melko lennokkaita väittämiä, jotka tuntuvat perustuvan enemmänkin lonkalta heitettyyn mutuileen kuin mihinkään muuhun.

Timosen pointti oli tämä: "Minulle tuputetaan jatkuvasti KKO:n vuonna 2009 antamaa päätöstä ns. Faizan tapauksessa todisteeksi siitä, että maahanmuuttaja saa sosiaalietuuksia laista poikkeavia summia ja vieläpä huijaamalla."

Ei Timonenkaan nyt ihan ansiantuntijuutta näytä edustavan.

Oleellistahan on huomioida eri etuuslajien eroavaisuudet. Kelan maksamat etuudet (kuten sairausvakuutuslakiin tai lapsilisälakiin perustuvat) ovat maksuperusteiltaan eritoten määrän osalta hyvin erilaisia kuin sosiaalitoimen (eli toimeentulolakiin perustuvat).

Kela-asioissa harkinnanvara etuuskäsittelijällä on erittäin niukka määrän suhteen. Silloin kun hakijalla on oikeus etuuteen, muodostuu määrä todella vakioidusti.

Toimeentulotukiasioissa tilanne on taas hyvin erilainen. Harkinnanvaraisuus on aivan toista luokkaa - ja erityisesti määrän osalta. Lakitasolla on äärimmäisen niukasti asiaa säädelty, mikä poikkeaa Kela-etuuksista. Toisinsanoen mitään selkeän säännöksen rikkomista ei edellytetä, että voitaisiin sanoa etuuksien jaon olevan yhdenvertaisuuden kannalta ongelmallista.

Muutenkin tuo Timosen "pointti" vaikuttaa melkoiselta olkiukolta (jälleen). Minä en muista sellaista keskustelua, jossa ihmiset oikeasti luulisivat, että maahanmuuttajat voisivat ihan huoletta tietoisesti huijata ja saada "laista poikkeavia summia". Tuskin kukaan on kyseenalaistanut noita Kela-etuuksia? Itse taas olen nähnyt erittäin paljon ihmetystä tuon toimeentulotuen määrän osalta - ja se ihmettely on ihan täysin oikeutettua.

Ja tuosta päätöksestä selviää, että siellä oli menty ihan lakien mukaisesti. Se on sitten ihan toinen juttu, onko Faizalle annettu harkinnanvaraista liian höllästi.

Niin, onko joku nyt väittänyt, että siellä varsinaisiin virkarikoksiin/-rikkeisiin syyllistyttäisiin? Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö käytännön tasolla ilmenisi sellaista käytäntöä, jota voi pitää vähintäänkin kyseenalaisena.