Jos tämän avoimen ja julkisen keskustelun perusteella olen tyhmä, niin olkoon niin.
Tämähän tässä juuri on hauskinta. Se tunne mikä tästä tulee, kun minua pyydetään "todistamaan" mielikuvani, on juuri tuo lainausmerkeissä oleva. Että olisi jotenkin vääriä mielikuvia ja sitten oikeita mielikuvia. Sinun mielestäsi ainut oikea mielikuva olisi tietenkin se, että KooKoon esiintyminen casen tiimoilta on ollut aivan loistavaa. Ikävä kyllä käsittelyssä ei nyt ole mitkään taivahan todet, vaan tulkinnanvarainen kokemus. KooKoo on minusta antanut ylimielisen ja välinpitämättömän signaalin medialle. Siinä se. Sinusta olisi varmaan lohdullista, jos minulla olisi velvollisuus todistaa tuon kokemukseni taustat sinulle. Vaan kun ei ole!"olisiko minulle tullut väärä mielikuva"
Tämähän tässä juuri on hauskinta. Se tunne mikä tästä tulee, kun minua pyydetään "todistamaan" mielikuvani, on juuri tuo lainausmerkeissä oleva. Että olisi jotenkin vääriä mielikuvia ja sitten oikeita mielikuvia. Sinun mielestäsi ainut oikea mielikuva olisi tietenkin se, että KooKoon esiintyminen casen tiimoilta on ollut aivan loistavaa. Ikävä kyllä käsittelyssä ei nyt ole mitkään taivahan todet, vaan tulkinnanvarainen kokemus. KooKoo on minusta antanut ylimielisen ja välinpitämättömän signaalin medialle. Siinä se. Sinusta olisi varmaan lohdullista, jos minulla olisi velvollisuus todistaa tuon kokemukseni taustat sinulle. Vaan kun ei ole!
Valehtele lisää Välimaa!
Kuten on jo aiemmin todettu, Kouvolan Edustuskiekko ry ja KooKoo Hockey Oy ovat hoitaneet asianmukaisesti ja Suomen lain edellyttämällä tavalla kaikki pelaajasopimusten edellyttämät sopimusvelvoitteensa.
Pyydän aluksi anteeksi, olet selvästi ymmärtänyt että sinun pitäisi todistaa minulle jotain, ja näin ei ole. Pitää kuitenkin muistaa ettemme keskustelu tässä kahdestaan vaan näitä keskusteluja lukee myöskin muut ihmiset. Sen takia pyysin sinulta linkkejä uutisiin missä KooKoo on käyttäytynyt ylimielisesti. Siihen perustui väitteesi että KooKoo on hävinnyt tämän jutun kävi oikeudessa miten vain.Tämähän tässä juuri on hauskinta. Se tunne mikä tästä tulee, kun minua pyydetään "todistamaan" mielikuvani, on juuri tuo lainausmerkeissä oleva. Että olisi jotenkin vääriä mielikuvia ja sitten oikeita mielikuvia. Sinun mielestäsi ainut oikea mielikuva olisi tietenkin se, että KooKoon esiintyminen casen tiimoilta on ollut aivan loistavaa. Ikävä kyllä käsittelyssä ei nyt ole mitkään taivahan todet, vaan tulkinnanvarainen kokemus. KooKoo on minusta antanut ylimielisen ja välinpitämättömän signaalin medialle. Siinä se. Sinusta olisi varmaan lohdullista, jos minulla olisi velvollisuus todistaa tuon kokemukseni taustat sinulle. Vaan kun ei ole!
En ole sanonut missään vaiheessa että KooKoo olisi parempi. Päinvastoin toivon teidän liigaan nousua, te jos jokin sen on ansainnut. Minulle Jukureiden kohtaamiset on aina ollut mestiksen hienoimpia hetkiä!Ajattelin, että ainakin Mestis-kansa osaisi liittää kommentin oikeaan viitekehykseen: olen ainakin joskus kuullut Jukka Toivakasta puhuttavan samalla lailla, vaikka ei minusta kyseinen henkilö ole valehdellut yhtään sen enempää. Kyseessä on siis hieman editoitu sanonta.
Se nyt vaan oli niin hauskaa, että minua pyydettiin perustelemaan mielipiteeni. Ei mielipiteitä tarvitse perustella, siksihän ne juuri mielipiteitä ovat! Sama kuin kysyisin Oskupojalta, että "voisitko nyt linkittää minulle ne perusteet, miksi KooKoo on sinusta parempi seura kuin Jukurit". Eihän tuossa oo päätä eikä häntää.
Mitä sieniä siellä oikein popsitaan?Minulle Jukureiden kohtaamiset on aina ollut mestiksen hienoimpia hetkiä!
Kyllä mulle ne on olleet. Ja aina on ollut mukava mennä katsomaan myös Mikkeliin peliä. Jos joku KooKoon fani muuta väittää uskon taustalla olevan hieman sitä että aika monta kertaa saatiin nokkaan.... HymiöMitä sieniä siellä oikein popsitaan?
Olet oikeassa. Tässä tapauksessa sopimusta tulkittaisiin siis pelaajia vastaan, jos ja kun sopimuspohjana on käytetty tätä pelaajayhdistyksen vakiopohjaa.
Tuo nyt ei pidä lainkaan paikkansa. Itse olen työllistänyt ihmisiä 15vuotta ja aina ne yhdessä tehdään. Mikäli työntekijä sen hyväksyy sen, hän allekirjoittaa sen. Siihen allekirjoitukseen asti siihen voi vaikuttaa molemmat osapuolet.Kaikella kunnioituksella, nyt sun päätelmä menee kyllä persiilleen. Kyllä se sopimus on työnatajan laatima vaikka jotain sopimuspohjaa olisikin käytetty.
Tuo nyt ei pidä lainkaan paikkansa. Itse olen työllistänyt ihmisiä 15vuotta ja aina ne yhdessä tehdään. Mikäli työntekijä sen hyväksyy sen, hän allekirjoittaa sen. Siihen allekirjoitukseen asti siihen voi vaikuttaa molemmat osapuolet.
Ok. Puhumme eri asiasta. Kiitoksia! Joka päivä viisastuu. Ymmärsin nyt oikein, elikkä minä puhuin miten sopimus tehdään ja sinä miten sitä tulkitaan?En minä sinun työllistävää vaikutustasi epäile. Sopimusoikeusen ymmärryksen kyllä sen sijaan kyseenalaistan voimakkaasti. Työsuhteen ehdot sovitaan yhdessä neuvottelujen kautta. Mikäli työntekijä hyväksyy sopimukseen kirjatut ehdot, hän vetää bokstaavin alle. Tämä siis normaalissa tapauksessa, työsopimus kun ei edellytä kirjallista muotoa. Sen sijaan asia menee mutkikkaammaksi, jos, kuten nyt tässä case KooKoossa, sopimuksen sisältö siinämäärin huonosti muotoiltu, että se jättää sijaa useammalle eri tulkinnalle. Tällöin joudutaan tulkitsemaan sopimusta, missä yksi periaate on tulkita sopimusta sen laatijan haitaksi. Työsopimuksissa laatija on poikkeuksetta työnantaja. Toki tuo ei ole ainoa, ja vieläpä hyvin hyvin harvoin ensisijainen, tapa tulkita sopimusta. Sinulle nyt kuitenkin lyhyenä vastauksena, työsopimuksen laatiminen ja työsuhteen ehdoista sopiminen ovat kaksi eri asiaa.
Vaikea kuvitella, että itse pelaajana pelaisin tämän jälkeen koskaan KooKoossa, Helsingin IFK:n hyökkääjä ja Pelaajayhdistyksen hallituksen jäsen twiittasi viime viikolla".
Mitä ihmeellistä siinä on, kun neuvotteluissa ei ole päästy sopimukseen ja Pelaajayhdistyksellä on asiaan selkeä kanta?Kaiken kaikkiaan erikoista, että Teemu Ramstedt alkaa pelaajayhdistyksen hallituksen jäsenenä puimaan keskeneräistä asiaa twitterissä.
Täytyy myös muistaa että KooKoolla on myös asiaan selkeä kanta mutta hekään ei pui asiaa julkisesti. On vähintään kyseenalaista pl yhdistyksen hallituksen jäsenenä ottaa kantaa tälläiseen asiaan. Pitää muistaa että hallitusjäsenyys on aina luottamusvirka. Näin ne mielikuvat luodaan....Mitä ihmeellistä siinä on, kun neuvotteluissa ei ole päästy sopimukseen ja Pelaajayhdistyksellä on asiaan selkeä kanta?
en minäkään tiedä onko twitter oikea paikka kommentoida mitään mistään, mutta eikös KooKoon nettisivuilla ole joku tiedote. Eli kyllä KooKookin asiaa pui julkisesti. En ole asiaa tarkemmin seurannut enkä hirvesäti tästä tiedä, mutta valaiskaa: miksi vastuut olisi RY:n? RY:kö maksaa pelaajien palkat? jos vastuut ovat RY:n niin miksei ne maksa niitä?Täytyy myös muistaa että KooKoolla on myös asiaan selkeä kanta mutta hekään ei pui asiaa julkisesti. On vähintään kyseenalaista pl yhdistyksen hallituksen jäsenenä ottaa kantaa tälläiseen asiaan. Pitää muistaa että hallitusjäsenyys on aina luottamusvirka. Näin ne mielikuvat luodaan....
en minäkään tiedä onko twitter oikea paikka kommentoida mitään mistään, mutta eikös KooKoon nettisivuilla ole joku tiedote. Eli kyllä KooKookin asiaa pui julkisesti.
Kyllä, mutta osallistumista se on tuokin. (ymmärrän, että tekee mieli jotain sanoa, varsinkin jos väärää tietoa liikkuu) Eli KooKoo ilmoitti, että meistä puhutaan p****aa kylillä ja kaikki on kunnossa. Kaikki velvoitteet on hoidettu lakien mukaan.KooKoolta on tullut vain yksi tiedote asiaan liittyen sen jälkeen kun Teemu Ramstedt ja kumppanit alkoivat esittämään julkisuudessa vääriä tietoja asiaan liittyen.
KooKoo tiedotti tuolloin, että on valitettavaa, että tätä bonuskiista-asiaa on käsitelty julkisuudessa virheellisin ja/tai vääristellyin tiedoin KooKoon toimintaa ja mainetta halventavalla tavalla ainoastaan kiistan toisen osapuolen näkemyksen mukaisesti. KooKoo ei ole lähtenyt näitä virheellisiä näkemyksiä oikaisemaan, sillä hyvän työnantajan tavoin KooKoosta ei kommentoida julkisesti työ- tai muita sopimuskiistoja tai niiden sisältöä millään tavalla
Jos KooKoo olisi ollut hyvä työnantaja ja muutenkin toiminut järkevösti se olisi maksanut tuon 62.000 euroa bonuksia ja tämä koko soppa olisi jäänyt syntymättä. Tyhmintä Kookoon kannalta nyt on jos se ei sovi juttua, vaan antaa sen mennä Käräjäoikeuteen ja sen jälkeen hyvinkin mahdollisesti se menee vielä Hovioikeuteen, jolloin sitä vatvotaan vuosia. Jos Kookoo sattuu prosessin häviämään niin se tulee imago-tappion lisäksi myös taloudellisesti kalliiksi Kookoon joutuessa maksamaan omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi todennäköisesti myös Pelaajayhdistyksen oikeudenkäyntikulut.KooKoo ei ole lähtenyt näitä virheellisiä näkemyksiä oikaisemaan, sillä hyvän työnantajan tavoin KooKoosta ei kommentoida julkisesti työ- tai muita sopimuskiistoja tai niiden sisältöä millään tavalla
Onko Kouvola jäänyt täysin osattomaksi, kun maailmassa on jaettu tervettä järkeä?
Kaikella kunnioituksella, nyt sun päätelmä menee kyllä persiilleen. Kyllä se sopimus on työnatajan laatima vaikka jotain sopimuspohjaa olisikin käytetty.
Jos KooKoo tämän jutun häviää niin sitten Välimaa voisi tehdä jatkostaan johtopäätöksiä... Se voisi vähän puhdistaa ilmaa.