Kyllä, nimenomaan aina pitää puntaroida vastaako voimassa oleva laki nykyaikaa ja tulevaisuutta. Ei ne luonnonsuojelulaitkaan voi olla kiveen hakattuja. Järkeviä hankkeita pitäsisi pystyä toteuttamaan. Hyvähän se sieltä rikkaasta Suomesta on vittuilla meille köyhille (jotka olemme oikeasti niitä luonnonsojelijoita).Eikö oikeuden puntarointi riitä sinulle?
Kyllä, nimenomaan aina pitää puntaroida vastaako voimassa oleva laki nykyaikaa ja tulevaisuutta. Ei ne luonnonsuojelulaitkaan voi olla kiveen hakattuja. Järkeviä hankkeita pitäsisi pystyä toteuttamaan. Hyvähän se sieltä rikkaasta Suomesta on vittuilla meille köyhille (jotka olemme oikeasti niitä luonnonsojelijoita).
Mistä sinä tuon tiedät jo nyt?Työllistävä vaikutus hankkeella olisi mitätön. Rakennusvaiheen työmiehet tulee etelästä, jopa ulkomailta (Puolasta, Virosta ym). Valmis voimala taas on automatisoitu, joka työllistää vain kourallisen ihmisiä.
Mistä sinä tuon tiedät jo nyt?
Tuo on varmasti totta, automatisoitujan ne nykyään ovat.Ainakaan valmis voimala ei työllistä paljoa ihmisiä.
Tässäpä hyvä esimerkki "luontohihhulin" kanssa keskustelemisesta! Rakentajat Puolasta ja Virosta, säälittävää... tätähän se on tuo "luonnonsujelu", yritetään luoda negatiivisia mielikuvia valehtelemalla ja vääristelemällä yhteiskunnan (ihmisten) kannalta hyvistä hankkeista.
TomiP heitti tiivistetysti keskustelun pohjaksi muutaman asian, mistä olisi voinut aloittaa sen asiallisen pohdinnan. Sinä et ole vaivautunut esittämään ensimmäistäkään ajatusta puolesta tai vastaan. Sinun koko antisi keskustelulle on ollut vastapuolen haukkumista ja mistäs tiedät -tyyppiset urpoilut. Jos haluat asiallista keskustelua, niin voisit yrittää osallistua keskusteluun edes yhdellä asiallisella viestillä.Tässäpä hyvä esimerkki "luontohihhulin" kanssa keskustelemisesta! Rakentajat Puolasta ja Virosta, säälittävää... tätähän se on tuo "luonnonsujelu", yritetään luoda negatiivisia mielikuvia valehtelemalla ja vääristelemällä yhteiskunnan (ihmisten) kannalta hyvistä hankkeista.
Mitä olen susikeskustelua seurannut, niin nimenomaan luonnossa asuvat niitä eniten puolustavat. Vastustajat ovat joko kaupunkilaisia, jotka käyvät Lapissa vaeltamassa ja niitä, jotka haluavat kesämökkinsä olevan luonnon rauhassa, mutta silti lähellä moottoritietä ja ABC-myymälää tai sitten jossain kaupunkia lähellä olevissa maalaiskunnassa asuvia, jotka liikkuvat paikasta toiseen kaupunkimaastureilla, koska oikeaa maastoautoa he eivät tarvitse ja tavallinen henkilöauto on liian kaupunkilainen somistamaan idylliä pihaa.
Vanhempani muuttivat eläkkeelle jäätyään takaisin maalle paikkaan, jossa vesi pitää kantaa kaivosta. Kaivo on pellon syrjässä juuri sellaisella paikalla, josta susi "meidän" pihallemme tulisi, jos tulisi, eikä minua silti pelota. Alueella on nähty susia, eikä minua kaupunkilaista vihreää pelota, vaikka asia tuleekin välillä mieleen. Kyläläiset pitivät oman susi-illan, jonka anti oli valokuvien näyttäminen jäljistä ja olipa muutamaan heikkolaatuiseen kuvaan tallentunut myös susi. Kukaan ei puhunut tappamisesta yhtään mitään, vaan upeasta luontokappaleesta, jota pitää kunnioittaa ja varoa.
Olen samaa mieltä siitä, että häirikkösudet pitää lopettaa, mutta sitä minä en salli, että ihminen voi puolustaa omaisuuttaan aseella. Mitä jos pihaan eksyykin aivan tavallinen susi?
Pitääkö ihmisellä olla oikeus ampua se vain, koska se on mahdollinen uhka ihmisille ja talon eläimille. Sutta pitää suojella erityisesti niiltä, jotka ensimmäisenä valittavat iltapäivälehdille, kuinka susi on pyörinyt pihalla veri suussa niin, että lapset eivät uskaltaneet mennä seuraavana päivänä ulos, joten pelasivat koko päivän sisällä videopelejeä.
Annas kun mä arvaan. Määrittelet "järkevän keskustelun" sellaiseksi, jossa ollaan samaa mieltä sinun kanssasi?
Työllistävä vaikutus hankkeella olisi mitätön. Rakennusvaiheen työmiehet tulee etelästä, jopa ulkomailta (Puolasta, Virosta ym). Valmis voimala taas on automatisoitu, joka työllistää vain kourallisen ihmisiä.
Olet aivan täysin 100% väärässä. Susien suojelijat ovat suurelta osin niitä jotka eivät ole ikinä nähneet susia tai edes susien jälkiä eläintarhan ulkopuolella. Susikannan rajoittamista kannattaa ylivoimaisesti eniten ne jotka asuvat maaseudulla lähellä susia.
Kuinka monta kotieläintä ja/tai tuotantoeläintä vanhemmillasi on?
Ei vittu. Pihaan ei eksy "aivan tavallisia susia", ne välttelevät luonnostaan ihmistä ja pihapiiriin joka on täynnä ihmisten hajuja ne eivät tule. Pihoihin tulee vain sairaat, nälkiintyneet ja/tai päästään vinksahtaneet sudet. Jos vaihtoehto on ampua susi tai antaa sen tappaa 20 lammasta niin kumpi on parempi? Ideaalitilanteessa tätä valintaa ei tarvitse tehdä mutta käytännössä hyvinkin usein.
Just. Eli jos pihassasi pyörii susi "veri suussa" niin pistäisit lapset pihalle leikkimään normaalisti?
Annas kun mä arvaan. Vastustat kaikkein varminta, puhtainta ja täysin CO2-vapaata energiatuotantomuotoa, taidat olla Vihreä?
Eli tästä voidaan päätellä että vastustat julkista elvytystä infrarakentamisen osalta?
Olet aivan täysin 100% väärässä. Susien suojelijat ovat suurelta osin niitä jotka eivät ole ikinä nähneet susia tai edes susien jälkiä eläintarhan ulkopuolella. Susikannan rajoittamista kannattaa ylivoimaisesti eniten ne jotka asuvat maaseudulla lähellä susia.
Kuinka monta kotieläintä ja/tai tuotantoeläintä vanhemmillasi on?
Ei vittu. Pihaan ei eksy "aivan tavallisia susia", ne välttelevät luonnostaan ihmistä ja pihapiiriin joka on täynnä ihmisten hajuja ne eivät tule. Pihoihin tulee vain sairaat, nälkiintyneet ja/tai päästään vinksahtaneet sudet. Jos vaihtoehto on ampua susi tai antaa sen tappaa 20 lammasta niin kumpi on parempi? Ideaalitilanteessa tätä valintaa ei tarvitse tehdä mutta käytännössä hyvinkin usein.
Just. Eli jos pihassasi pyörii susi "veri suussa" niin pistäisit lapset pihalle leikkimään normaalisti?
Annas kun mä arvaan. Vastustat kaikkein varminta, puhtainta ja täysin CO2-vapaata energiatuotantomuotoa, taidat olla Vihreä?
Onko @TomiP ihan pakko tehdä noita kilometrin mittaisia lainauksia?
Tai yleensäkään lainata joka kerta kun vastaa ylläolevaan viestiin?
Sorry vaan ot:sta.
Kyllä silloin, jos urakat menevät yhtiöille, joiden palkkalistat ovat täynnä virolaisia tai ym.
Ampiaiset tapan välittömästi ja jos ampiaispesän löydän niin se lähtee lähes välittömästi (viimeistään illan tultua) bensalla, kaasulla, myrkyllä tai muulla nopealla tavalla. Ei armoa, lähes täysin hyödytön laji joka vastoin yleistä oletusta ei ole kovin tärkeä pölyttäjä verrattuna mehiläisiin ja kimalaisiin. Itseasiassa ampiaiset tappavat oikeasti hyödyllisiä mehiläisiä.
Mielenkiintoista. Ajattelitko että katsot kilpailutusten tulokset ja vasta sitten päätät onko ok vai ei?
Kuinka monta kotieläintä ja/tai tuotantoeläintä vanhemmillasi on?
Pihaan ei eksy "aivan tavallisia susia", ne välttelevät luonnostaan ihmistä ja pihapiiriin joka on täynnä ihmisten hajuja ne eivät tule. Pihoihin tulee vain sairaat, nälkiintyneet ja/tai päästään vinksahtaneet sudet. Jos vaihtoehto on ampua susi tai antaa sen tappaa 20 lammasta niin kumpi on parempi? Ideaalitilanteessa tätä valintaa ei tarvitse tehdä mutta käytännössä hyvinkin usein.
Just. Eli jos pihassasi pyörii susi "veri suussa" niin pistäisit lapset pihalle leikkimään normaalisti?
Mitä vitun merkitystä tällä on?
Huomaa, myös he, jotka liikkuvat kaikista eniten luonnossa myös suojelevat sitä eniten. Suojelijoista löytyy myös he, jotka ovat nähneet susia eniten.
Ihan tavalliset sudet eksyvät pihoihin. Koirat ja lampaat pystyisi hyvin helposti suojaamaan susilta. Täytyykin kysyä miksi näin ei tehdä. Ehkä lammas tai koira on ainakin propagandamielessä arvokkaampi suden hampaissa kuin hengissä?
Täyttä Punahilkka-höpötystä. Suomessa sudet eivät ole tappaneet ketään 130 vuoteen. Kaiken kaikkiaan sudet hyökkäävät ihmisten kimppuun todella harvoin.
Ydinvoima on kaikista CO2-neutraalein energiantuottotapa. Vesivoima tuhoaa jokiekosysteemin täysin. Altaiden alle jääneestä maaperästä vapautuu metaania, joka on kasvihuonekaasu. Myös raskasmetalleja vapautuu veteen. Ekosysteemit, jotka jäävä veden alle tuhoutuvat.
EU-säännökset mahdollistavat tämän ns. laatuseikkoihin vetoamalla. En halua, että huijarigrynderi vaurastuu veronmaksajien rahoilla, jos ei halua maksaa suomalaista palkkatasoa.
Ei yhtään, mutta lähistöllä olevilla tiloilla on, eikä kylällä ole siltikään järjestetty hätäkokousta, vaan ymmärretty riskin olevan olemassa.
Eikö nälkäinen susi sitten ole tavallinen susi?
Parempi vaihtoehto on ampua susi, mutta pelkän ohikävelen suden takia en suosittele kaivamaan asetta. Myönnetäköön, että tässä ajattelen enemmän asepolitiikkaa, koska en susien käyttäytymistä kovin hyvin tunne.
"Veri suussa" viittasi niihin otsikoihin, joita susihysterian tiimoilta on saanut lukea. Jos susikammo on mennyt niin pitkälle, että ollaan niin vainoharhaisia, että naapurin koirakin nähdään sutena, olisi syytä muuttaa pois maalta pelkäämästä.
Häirikkösusien tappaminen on luonnonsuojelua, mutta vielä parempi olisi, jos niiden tekeminen lopetettaisiin. Aika harvassa ovat olleet ne susihysteerikot, jotka syyllistävät ihmistä suden sijaan.
Pihapiiristä riippuen "normaali" susi voi sattua ihan pihapiiriinkin, erityisesti ollessaan siirtymällä alueelta toiselle. En usko että kyseinen asia tosin on ongelma puolin taikka toisin, koska harvoin ne asukkaatkaan liikkuvat pihapiirissä ase olalla Elmerin tapaan. Jos joskus harvoin pihapiiriin eksynyt susi joutuisi ampuma-alueelle, niin susikanta jo nykyisellään kestänee sen. Ns. harmillisia kohtaamisia sattuu varmasti nykyisinkin, enkä usko niiden olevan merkittäviä suuntaan tai toiseen.Kyllä, susilla jokainen päivä lienee selviytymistä seuraavaan ateriaan mutta vain ns. helppoon saaliiseen tottuneet ja/tai normaaliin saalistukseen kykenemättömät hengaavat pihapiirissä.
Ööö mitä merkitystä? Se selviäisi sinulle jos lukisit viestin mihin vastasin. Ei tämä oikeasti ole niin vaikeata.
Luonnossa liikkuu kaikkein eniten metsästystä harrastavat. He ovat pääosin erittäin luontoystävällistä porukkaa, tosin poikkeuksia löytyy valitettavasti. Kaikki moottorikelkkakiduttajat (ajavat sudet/ahmat/karhut näännyksiin kelkan edessä) voisi minusta pistää linnaan vähintään viideksi vuodeksi, heti sen jälkeen kun ovat päässeet juoksemaan itse kelkan edessä vaikkapa 20 kilometriä.