Zoofilia – sairaalloinen taipumus vai yksi seksuaalisuuden muoto?

[Pisin Kääpiö 186cm]

Zoofilia eli kansankielellä eläimiin sekaantuminen on arka keskustelunaihe. Siitä on mahdollista käydä asiallista ja tahdikasta keskustelua vain hyvin harvoilla foorumeilla ja hyvin harkituissa tilanteissa.

Seksuaalisen mielenkiinnon kohdistaminen eläimeen on sosiaalisessa mielessä äärimmäisen paheksuttua toimintaa, jolle on vaikea saada oikeutusta minkäänlaisilla perusteluilla. Sanottakoon heti kärkeen myös se, että minun on vaikea nähdä zoofiliassa mitään myönteistä tai kannatettavaa, olipa ihmisen seksikumppanina mikä eläin hyvänsä. Olen kuitenkin valmis kuuntelemaan aiheesta myös poikkeavia (sic) näkemyksiä, varsinkin jos joku pystyy perustelemaan mielipiteensä hyvin. Ihan kaikkea ja kaikkia en halua tuomita suoralta kädeltä.

Vaikka yhteiskunta ei vähimmässäkään määrin rohkaise jäseniään eläinseksiin, niin jostakin syystä se ei ole nykypäivän Suomessa kiellettyä. Eläimiinsekaantuminen poistettiin Suomen rikoslaista vuonna 1971, eli samana vuonna kuin homoseksuaalisuuden harjoittaminen lakkasi olemasta rangaistavaa. Näennäisestä laillisuudestaan huolimatta eläinseksin harrastaja saattaa eläimeen sekaantuessaan syyllistyä eläinrääkkäykseen, mikä puolestaan on rangaistava teko.

Menneisyydessä eläimiin sekaantumiseen on suhtauduttu vaihtelevasti, mutta yleensä kuitenkin kielteisesti. Esimerkiksi 1700-luvun Suomessa zoofilian harjoittaminen oli raskas rikos, josta saatettiin jakaa kuolemanrangaistuksia. Aihetta on tutkinut mm. FT Teemu Keskisarja väitöskirjassaan, joka käsitteli 1700-luvun Suomen oikeustapauksia liittyen eläimeensekaantumissyytteisiin. Keskisarjan mukaan 1700-luvulla ei ollut lainkaan tavatonta, että eläimeensekaantujan lisäksi myös seksikumppanina toiminut eläin tuomittiin tapettavaksi. Yksi syy tähän saattoi olla se, että tuon aikaisen puutteellisen tietämyksen valossa pidettiin aivan mahdollisena, että ihmisen ja eläimen välisestä sukupuolisesta kanssakäymisestä voisi syntyä ties minkälaisia jälkeläisen epäsikiöitä. Siksi pidettiin parhaana, että "saastunut" eläin päästetään päiviltä ikään kuin varmuuden vuoksi.

Olen huomannut viime aikoina esiintyneen äänenpainoja sen puolesta, että zoofilia palautettaisiin Suomen rikoslain piiriin rangaistavaksi teoksi. Näin on jo tapahtunut esimerkiksi Ruotsissa, jossa eläinseksi oli pitkään sallittua, pois lukien eläinrääkkäyksen tunnusmerkistön täyttävä toiminta. Ruotsissa eläinseksin kieltäminen perustui juuri eläinsuojelullisiin syihin, ei niinkään siihen, että kieltämisellä olisi haluttu ottaa erityisen jyrkkä kanta pienen vähemmistön zoofiilisia taipumuksia vastaan. Ruotsalainen yhteiskunta on ottanut tällä päätöksellä selkeästi kantaa eläinten hyvinvoinnin turvaamisen puolesta siten, ettei tulkinnanvaraa enää syntyisi.

Mikä on sinun kantasi zoofiliaan? Pitäisikö moinen touhu kieltää myös Suomen rikoslaissa? Näetkö voivasi sallia eläinseksin jollekulle toiselle, joka kokee näinkin oudon harrasteen "omaksi jutukseen"? Vai riippuuko sallivuutesi tapauksesta, eli onko saksanpaimenkoira Max töölöläisen sinkkurouvan sulhona yhtä hyvä tai huono homma kuin peräkylän Eevertin epäpyhä suhde ayrshire-lehmäänsä Kieloon?

Onko zoofiliassa kyse eläimen hyväksikäytöstä, vai voiko ihmisen ja eläimen välinen seksisuhde perustua jonkinmoiseen yhteisymmärrykseen tai kunnioitukseen? Vai täyttääkö eläimeen sekaantuminen paremminkin eläinrääkkäyksen tunnuspiirteet? Millaisia rangaistuksia eläimiinsekaantujille pitäisi mielestäsi tuomita - pitäisikö langettaa vastaavantasoisia rangaistuksia kuin raiskaajille tai pedofiileille?

Laitetaan tähän perään (sic) vielä perinteiset tägit, eli @BlackWolf ja @vlad .

 

[mjr]

Minusta tämä pitäisi kriminalisoida koska eläin ei voi muodostaa kompetenttia tahtoa seksin suhteen, aivan kuten ei lapsikaan. Eli mielestäni liberaalista näkökulmasta ei-toivottavaa toimintaa.

 

[Meeps]

Kokeeko eläimiinsekaantujat oikeasti seksuaalista halua eläimiin vai onko kyse siitä, että naisen tai miehen puutteessa eläinkin ajaa saman asian? Joka tapauksessa pitäisi mielestäni olla kiellettyä, koska eläin ei voi antaa suostumustaan.

 

[attendo]

Hyvä ja kiihkoton ketjunavaus vaikeasta aiheesta. Mikäli saisin päättää, niin zoofiliaa harrastavia ei pitäisi tuomita vankilaan, vaan lähettää tänne attendo sedän terapiaan. Eihän se taipumus mihinkään lähde muutaman kuukauden lusimisella, mutta attendon terapialla voitaisiin jonkinlaisiin tuloksiin jo päästäkin.

 

[Yläpesä]

Miten suhtaudutaan koiraan joka tulee kiimaisena jäpittämään säärtä vasten? Mielestäni koira pitää sitten loogisuuden vuoksi syyttää ja tuomita seksuaalisesta häirinnästä tai pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Uusijat tietenkin tiilenpäitä nuolemaan.

 

[ernestipotsi]

Minusta tämä pitäisi kriminalisoida koska eläin ei voi muodostaa kompetenttia tahtoa seksin suhteen, aivan kuten ei lapsikaan. Eli mielestäni liberaalista näkökulmasta ei-toivottavaa toimintaa.

Kompetenttia tahtoa ei voi muodostaa myöskään vesimeloni tai Fleshlight. Mutta ei niiden kanssa touhuamista pidetä rikoksena. Paitsi jos tekee sen lupaa kysymättä jonkun toisen välineillä.
Sama pitäisi päteä myös eläimiin. Jos joku haluaa nylkyttää koiraa, niin siitä vaan kunhan tekee sen oman koiransa kanssa omassa kodissaan.

Lapsiin vertaus ei päde, koska kyseessä on tiedostava ihminen, jolla on oma (tai vanhempien vastuulla oleva) päätäntävalta kehostaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta tämä pitäisi kriminalisoida koska eläin ei voi muodostaa kompetenttia tahtoa seksin suhteen, aivan kuten ei lapsikaan. Eli mielestäni liberaalista näkökulmasta ei-toivottavaa toimintaa.

Kokeeko eläimiinsekaantujat oikeasti seksuaalista halua eläimiin vai onko kyse siitä, että naisen tai miehen puutteessa eläinkin ajaa saman asian? Joka tapauksessa pitäisi mielestäni olla kiellettyä, koska eläin ei voi antaa suostumustaan.

Eläimen seksikompetenssin ja todennetun suostumuksen kanssa on tietysti vähän niin ja näin. Toisaalta voidaan sanoa, että esimerkiksi kaksi erisukupuolista jänistä nussivat keskenään vallan vimmatusti, vaikka tämä tapahtuu ihmisnäkövinkkelistä katsoen kahden tyystin epäkompetentin ja tahdonilmaisultaan työläästi tulkittavan otuksen välillä. Ihmisen liittyminen karvaeläinten seksiorgioihin toisi touhuun jonkinmoista kompetenssia, joskaan mahdollisen yhteisymmärryksen syntymiseen ihmisen ja jäniksen välillä en ota kantaa. Ihminen on joka tapauksessa älyllisesti ja fyysisiltä voimiltaan täysin eriarvoisen vahvassa asemassa jänikseen verrattuna, joten olosuhteet seksisuhteen syntymiselle ovat täysin epätasapainoiset näiden lajien välillä. Jänis on puolestaan lähtö- ja juoksunopeudeltaan ylivertaisessa asemassa ihmiseen nähden, mikä ei zoofiilisessä katsannossa ole lainkaan paskempi juttu jäniksen kannalta.

Hyväksikäytöstä voisi ihmisen ja eläimen suhteessa olla kysymys siinäkin tapauksessa, että eläin vaikuttaisi jollakin tapaa "tykkäävän" seksiaktista. Tämä siis ainakin ihmisen ja koti- tai lemmikkieläimen välistä suhdetta koskien. Tuossa tilanteessa eläin ei ole välttämättä vapaa tekemään päätöksiä omasta seksuaalisuudestaan, koska eläin on jollakin tapaa vangittuna, tai on ruokinnan ja ylläpidon ansiosta voimakkaasti ehdollistettu omistajaansa. Sen sijaan sattumanvaraisesti yhdytetyn (sic) metsänelukan tapauksessa näen jo aika paljon tulkinnanvaraa. Jos Eevertti onnistuu vokottelemaan vaikkapa valkohäntäpeuran kanssaan seksisuhteeseen, sen enempää tarhaamatta tai muuten pyydystämättä otusta, ja jopa käyttämättä säännöllistä talviruokintaa "vonkausapuna", niin voisiko tällaisessa tapauksessa päätellä, että valkohäntäpeura tulisi "treffipaikalle" vapaaehtoisesti? Asetelma on tietenkin puhtaan teoreettinen, sillä valkohäntäpeura on niin saakelin arka otus, etten usko lähemmän tuttavuuden tekemisen olevan mahdollista ainakaan terveen eläimen tapauksessa. Vammautunut eläin tai jonkinmoinen keharipeura olisi tietysti asia erikseen. Tällaiset tapaukset tosin luonto ehtii hoitaa omalla tavallaan pois päiväjärjestyksestä, paljon ennen kuin Eevertti ehtii nähdä otuksesta häntäpeilin häivähdystäkään.

Voin hyvin kuvitella, että vastakkaisen sukupuolen kontaktien tai yleensä ihmiskontaktien puute saattaa joissakin tapauksissa altistaa zoofilialle. En mene esittämään tätä kuitenkaan väitteenä, sillä varsinaista tutkimustietoa en muista aiheesta koskaan nähneeni.

 

[Pavlovin Koira]

Miten suhtaudutaan koiraan joka tulee kiimaisena jäpittämään säärtä vasten? Mielestäni koira pitää sitten loogisuuden vuoksi syyttää ja tuomita seksuaalisesta häirinnästä tai pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Uusijat tietenkin tiilenpäitä nuolemaan.

Koira ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö joten sitä ei voida asettaa syytteeseen ja tuomita. Koiran ei-toivotusta käyttäytymisestä on oikeudellisessa vastuussa omistaja.

 

[mjr]

Eläimen seksikompetenssin ja todennetun suostumuksen kanssa on tietysti vähän niin ja näin. Toisaalta voidaan sanoa, että esimerkiksi kaksi erisukupuolista jänistä nussivat keskenään vallan vimmatusti, vaikka tämä tapahtuu ihmisnäkövinkkelistä katsoen kahden tyystin epäkompetentin ja tahdonilmaisultaan työläästi tulkittavan otuksen välillä.

Minusta tämä lähinnä vahvistaa analogiaa lapsiin - keskinäisiä seksileikkejä ei ole kriminalisoitu, kun taas aikuisen kohdalla raja on mitä selkein. Eläimet toki eivät ole ihmistä vastaavan tietoisuuden tasolla, mutta niitä ei myöskään voi ernestipotsin tapaan pitää esineisiin rinnastettavana omaisuutena, mikä näkyy myöskin selkeästi lainsäädännöstä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Koira ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö joten sitä ei voida asettaa syytteeseen ja tuomita. Koiran ei-toivotusta käyttäytymisestä on oikeudellisessa vastuussa omistaja.

Syytteeseen ei oikeustoimikelpoista koiraa voi asettaa, mutta tuomiovallan seuraamukset voivat koskettaa koiraa hyvinkin konkreettisella tavalla. Jos koira esim. säärenjäpityksen ohessa - tai torjutuksi tultuaan - äityy väkivaltaiseksi ja puree pahoin jäpitettäväänsä, niin koira saattaa saada lainvoimaisen tappotuomion. Onhan näitä tapauksia Suomessa ollut. Tosin en tiedä, onko yhteenkään liittynyt koiran puolelta osoitettua seksuaalista kiinnostuneisuutta ihmiseen. Jos poikakoira erehtyy nylkyttämään jonkun säärtä, ja siinä kaikki, niin eihän tuosta nyt sentään tappotuomiota tohdi kukaan loti mies ehdottaa.

Omistaja on toki oikeudellisessa vastuussa koiran aiheuttamista vahingoista kuin muustakin koiran toiminnasta, johon laki suhtautuu kielteisesti.

 

[Yläpesä]

Koira ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö

Onko sitten koiran oletetuilla ihmisenkaltaisilla tunteilla ja seksihalukkuudellakaan mitään väliä?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Minusta tämä lähinnä vahvistaa analogiaa lapsiin - keskinäisiä seksileikkejä ei ole kriminalisoitu, kun taas aikuisen kohdalla raja on mitä selkein. Eläimet toki eivät ole ihmistä vastaavan tietoisuuden tasolla, mutta nitä ei myöskään voi ernestipotsin tapaan pitää esineisiin rinnastettavana omaisuutena, mikä näkyy myöskin selkeästi lainsäädännöstä.

Näinhän se on, ja tätä samaa käsittelin jo edellä, tosin hieman mutkan kautta aihetta käsitellen. Jossakin muussa ketjussa voisin sanoa, että "ketunhäntä kainalossa", mutta tässä yhteydessä ilmaisun käyttöön sisältyy sanoisinko arveluttavia sävyjä.

 

[BlackWolf]

Kiitoksia @Pisin Kääpiö 186cm hienosta avauksesta. Jos tokikin tämän tägäys kunnian saaminen tälläiseen ketjuun on aina hieman kyseenalaista. Mutta tosiasiassa vaikeistakin asioista on voitava puhua niiden oikeilla nimillä, mikään lakasu maton alle ei muuta mitään, se yleensä tuppaa vain pahentamaan vallitsevaa tilannetta.

Mutta itse asiaan, aikanaan luin jotain scifi-novelli kokoelmaa missä oli yksi zoofiliatapaus, oli myös Asimovia yms. ihan normaaliakin tavaraa, mutta tämä kyseinen novelli jäi kyllä hyvin mieleen. Mikä tässä asiassa sitten oli se "juttu", eli miksi se jäi mieleeni vuosikausiksi kummittelemaan, niin vahvasti oli se, että toinen osapuoli oli naaraspuolinen apina, vai lieniköhän oranki.

Tämä apina omasi ko. novellissa kyvyn kommunikoida ihmisten kanssa, sinällään tämähän ei eroa millään tavalla nykyisestä tilanteesta, kun joillekkin apinoille on opetettu viittomakieltä ja täten alkaa hämärtymään tämä raja ihmisen ja eläimen välillä. Voidaanko siis todeta, että viittomakieltä osaava apina olisi jotenkin muiden eläinten yläpuolella ja ilmaistessaan seksihalukkuuttaan ihmisen kanssa, myös tällöin olisi pätevä antamaan sen suostumuksensa seksuaaliseen kanssakäymiseen? Entä tarvitseeko sen olla juurikin viittomakieltä, että sen ymmärryksen voidaan todeta olevan molemminpuolista?

On siis sinällään minusta erittäin hyvä erottaa eläinrääkkäys zoofiliasta, koska molemmissa on kyse täysin eri asioista. Eläinrääkkääminen on ja tulee olla lainvastaista, mutta tämä zoofilia on kyllä hyvinkin hankala asia, ihan kokonaisuutena. Tänä maailmanaikana kun sedästä voi tulla täti jos siltä nipsaistaan munat pois, on mielestäni hyvin hankalaa tuomita ketään pelkästään sillä perusteella että seksuaalinen suuntautuminen ei sovellu johonkin moraalisiin tai eettisiin säännöstöihin, niin kauan kuin tämä ei tuota harmia sille luontokappaleelle. Se mikä taas tuottaa harmia on hyvinkin vaikeaa tietää, koska asiasta ei liene hirveästi tutkimuksia tehtynä.

Aihe on sinällään siis tieteellisesti varsin vähän tutkittu, mutta tavallaan myös mielenkiintoinen. Tähän loppuun onkin hyvä vielä lisätä kertomus kohtauksesta uudesta dokumenttielokuvasta (planet earth 2), mistä vasta nousi haloo, missä varsin kovakouraisesti lumileopardi uros astui naaraan, ensin tätä toisen uroksen kanssa ahdisteltuaan ja tämän naaraan pennun päästyä vaivoin pakoon paikalta. ( Why the Snow Leopard 'Rape' in 'Planet Earth II' Shocked So Many Viewers linkki juttuun tapauksesta) Kun ihminen alkaa astumaan eläinten alueelle ja asettamaan luontokappaleita omalle tasolleen, sekä puhumaan vaikka lumileopardin raiskaavan toisen lumileopardin, niin eikö silloin inhimillistetä eläintä jo ihmisen tasolle? Miten kaukana se enää on siitä, että saman tien voisi sanoa olevan ihan ok. ihmisen panna eläintä, kunhan se eläin suostuu siihen, onhan se kuitenkin parempi kuin tulla lajitoverin raiskaamaksi?

 

[palle fontän]

Tähän loppuun onkin hyvä vielä lisätä kertomus kohtauksesta uudesta dokumenttielokuvasta (planet earth 2), mistä vasta nousi haloo, missä varsin kovakouraisesti lumileopardi uros astui naaraan, ensin tätä toisen uroksen kanssa ahdisteltuaan ja tämän naaraan pennun päästyä vaivoin pakoon paikalta. ( Why the Snow Leopard 'Rape' in 'Planet Earth II' Shocked So Many Viewers linkki juttuun tapauksesta) Kun ihminen alkaa astumaan eläinten alueelle ja asettamaan luontokappaleita omalle tasolleen, sekä puhumaan vaikka lumileopardin raiskaavan toisen lumileopardin, niin eikö silloin inhimillistetä eläintä jo ihmisen tasolle? Miten kaukana se enää on siitä, että saman tien voisi sanoa olevan ihan ok. ihmisen panna eläintä, kunhan se eläin suostuu siihen, onhan se kuitenkin parempi kuin tulla lajitoverin raiskaamaksi?

Voidaan mennä ihan kotoiseen Suomeen ja ottaa esimerkiksi karhu. Karhun poikasten suurin vihollinen on uroskarhu, joka tappaa poikaset, jotta pääsee uudelleen parittelemaan naaraan kanssa. Onkohan kukaan ikinä pannut karhua?

 

[BlackWolf]

Voidaan mennä ihan kotoiseen Suomeen ja ottaa esimerkiksi karhu. Karhun poikasten suurin vihollinen on uroskarhu, joka tappaa poikaset, jotta pääsee uudelleen parittelemaan naaraan kanssa. Onkohan kukaan ikinä pannut karhua?

En tiedä onko, mutta voitanee varsin suurella todennäköisyydellä sanoa sen tapahtuneen karhun kanssa yhteisymmärryksessä, mikäli niin on päässyt käymään.

 

[Vanha Len]

Aikoinaan astuin naista, joka kalamaisesti käyttäytyi. Lähes lahnamaisesti. Syy oli varmasti minun mutta olisi voinut olla tykkäämätön nainen ennenkuin lahna. Onko muilla kalakokemuksia?

 

[finnjewel]

Olen hyvin pitkälti samalla kannalla kuin mitä @Meeps kommentissaan epäilee eli kyse on usein naisen tai miehen puutteesta.

*******
Ja sitten aiheeseen liittyvä tarina, jonka kertoi luotettavana pitämäni henkilö, maanmittausteknikko, jonka alaisena olin TVH:lla kesätöissä. Hän kertoi olleensa kerran mittaamassa isoa metsäpalstaa perinnönjaon yhteydessä. Työ kesti muutaman viikon ja maanmittarit apulaisineen majoittuivat telttaan kantatilan pihapiiriin. Muutaman päivän jälkeen maatalon isäntä oli tullut työnjohtajana toimineen maanmittarin luokse huolestuneena ja valitellut vaivautuneena, miten "lypsyjakkara oli aamulla taas ihan hiekkainen". Työnjohtaja ei tajunnut vihjettä, mutta kun sama toistui kolmena aamuna peräkkäin, oli maanmittari lopulta ymmärtänyt yskän. Seuraavana yönä hän oli teeskennellyt nukkuvansa ja kuinka ollakaan yksi hänen apumiehistään oli hiipinyt ulos teltasta ja suunnannut kohti maatalon navettaa. Apumiehen palattua teltalle, oli maanmittari kysynyt, oliko tämä muistanut pyyhkiä lypsyjakkaran puhtaaksi.
Siihen olivat yöhiippailut lehmien luona loppuneet.

 

[Pavlovin Koira]

Onko sitten koiran oletetuilla ihmisenkaltaisilla tunteilla ja seksihalukkuudellakaan mitään väliä?

Koiraan pätee eläintensuojelulainsäädäntö eli kyllä kai siihen sekaantuminen eläinsuojelurikoksen tunnusmerkit täyttää. Ehkä aiheesta on ennakkotapauksiakin. Jos ei ole niin niitä odotellessa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Harva meistä tunnetaan nimeltä zoofiilisten harrasteidensa puolesta, ja vielä harvempi myöntää asioiden tällä tavoin olevan. Yksi tällainen henkilö oli jo edesmennyt Erwin Tuppurainen. Erwin oli kotoisin Pohjois-Karjalasta, tarkemmin sanoen Lieksan kaupungin Jamalin kylästä. Erwinistä muutama sana seuraavassa.

Erwin Tuppurainen saavutti jonkinmoista valtakunnallista kuuluisuutta vuonna 1990 tapahtuneen insidentin seurauksena. Kuten johdannosta saattaa päätellä, Erwinillä oli tuhma tapa harrastaa seksiä, ja ennen kaikkea lehmien kanssa. Epäkäytännöllistä asiassa oli se, ettei Erwin omistanut yhtään lehmää. Siksi morsiamia piti tapailla murtautumalla kyläläisten navettoihin, käytännön syistä johtuen öiseen aikaan.

Isännät olivat huomanneet navettatiloissaan merkkejä kutsumattomista vierailijoista. Merkit viittasivat vahvasti siihen, että asialla oli ollut lehmänlempijä. Noilla kulmilla ihmiset tuntevat aika hyvin toisensa, ja epäilyt kohdistuivatkin nopeasti Tuppuraiseen, jolla tiedettiin olleen taipumuksia "alalle".

Maitotilalliset päättivät järjestää öisen väijytyksen tunkeutujan varalta. En tiedä, jäikö Erwin koskaan varsinaisesti kiinni, mutta miehet joka tapauksessa päättivät, että Erwin on syyllinen ja häntä pitää rankoa. Äijät antoivat sitten porukalla kunnon sakinhivutuksen Erwinille. Lopuksi lehmänlempijää vedettiin autolla jäisellä tiellä, köyteen kiinnitettynä. Erwin sai ikävät vammat, ja tapaus meni aikanaan käräjille. Pahoinpitelijät saivat rangaistuksia. En muista varmuudella, oliko Erwin missään vaiheessa syytteessä esim. murtopuuhista tai eläinrääkkäyksestä tähän tapaukseen liittyen, mutta muistelen ettei olisi ollut. Tapauksesta kirjoitettiin runsaasti mm. Alibin ja Hymyn tapaisissa laatulehdissä. Tässä myös virallisetlinkit.eu -sivustolle vievä linkki, jonka takaa löytyy skannattu sivu jostakin 1990-luvun alkupuolen Erwin-artikkelista.

Tuppurainen sai tapauksen johdosta vielä sellaisenkin työkeikan, että hän pääsi ikään kuin esiintymään Kalle-lehden sivuilla. Erwin näyttäytyi kuvasarjassa, jossa hän harjoitti mitäpä muuta kuin aktia, tällä kerralla naisen kanssa. Ei varmasti yllätä ketään, että naisen naamalle oli vetäisty jokin kangas tunnistamisen estämiseksi.

Eräs Pohjois-Karjalassa vaikuttava Jatkoajan takavuosien palstalegenda on kertonut aikoinaan nähneensä Tuppuraisen, kaiketi useammankin kerran. Kertoman mukaan Tuppurainen oli "hyvin vastenmielinen tyyppi", kaikin puolin epäsiisti ja huomattavan pahanhajuinen. Yleensä Tuppuraisella oli ruokkoamaton tumma parta ja rasvainen pitkä tukka, ynnä ties kuinka pitkään yllä pidetty vaatekerta.

Erwin Tuppurainen kuoli jo vuosia sitten tulipalossa, joten Lieksan seudulla liikkuvan ei tarvitse enää pelätä moisen viston hahmon kohtaamista.