Liusjärvi muistaakseni pitäisi olla jossain vaiheessa haastattelussa, toivottavasti ei olisi vielä mennyt.
Meni n. 1,5 tuntia sitten. Hieno lähetys taas kerran Yle Puheelta ja Siipimutterilta, kuten totuttua.
Ei siihen sen syvällisemmin menty. Joukkueen lääkäriltä kysyy loukkaantumisen vakavuudesta. Linjaushan siis oli, että rikkeestä syntynyt loukkaantuminen vaikuttaa rangaistuksen suuruuteen. Mutta ilman rikettä ei loukkaantumisen pitäisi pelikieltoa aiheuttaa.Pahus! Oliko mitään ihmeitä? Kommentoiko tätä uutta linjausta, jonka mukaan loukkaantumisilla ei olisi vaikutusta rangaistuksiin?
...
Kyseisestä lähetyksestä kuulin ensimmäiset 30 minuuttia ja varsin hyvää settiä. Nyt mietityttääkin, että kuuleko tuon lähetyksen jostain jälkikäteen?
Muutenkin todella väsynyttä mukahassuttelua ja hirveen vähän kunnon asiaa. Paria haastattelua lukuunottamatta, niin joukkueet käydään läpi kolmella lauseella, muutaman staran takaa ei saada yhtään nimeä esiin ja aikaa kuitenkin tuossa käytässä 2 tuntia! Voi vaan kysyä että mihin helevattuun ne tuhlas ton ajan.
Sieni ilta oli muuten hyvä, näin ainakin alottelevana sienestäjänä, kai se johtuu sitten siitä että siellä oli ammattilaiset puikoissa ja minä en asiasta mitään tiedä, se sieni ilta tosin tuli jo useempi viikko sitten. :PNäin. Amatööritason lässytystä koko lähetys. Vaihdoin sieni-iltaan.
Eilen yritin kuunnella, mutta Sirkkiä-Jarva lopetti kuuntelun alkuunsa. Pitää yrittää taas kun kierroksella ei ole peliä Tampereella. En vaan siedä sitä muijaa, joku siinä nostaa ärsytyskynnyksen välittömästi tappiin. Epäilen, etten ole ainoa.
Joo, kuuntelin kanssa että lievästi johdattelevia kysymyksiä oli ilmassa. Jos kysymys muotoillaan niin, että "asiantuntijalla" on tasan yks vaihtoehto vastata, mihin sitä asiantuntijaa tarvitaan? Lind ainakin hämäänty pari kertaa, sen mitä matsin jälkeen ehdin kuuntelemaan...
...
No mutta siis asiaan. Miten voi olla noin kuiva äijä urheilulähetyksessä? Kaveri selostaa kuin suoraan 1950 vuoden kaverit radiossa!...
Mikko Hannula näköjään oli studiossa. On kyllä aika ärsyttävä selostaja. Aina kun se lopettaa puhumisen, kuulostaa siltä kuin antaisi puheenvuoron "asiantuntijalle".
Makuasioita kai sitten, mutta minusta olisi ihan mahtavaa, jos selostajat oikeasti kuulostaisivat näiltä vanhojen aikojen lyyrikoilta.
Silloin osattiin käyttää sanan säilää ja sivaltaakin, tarpeen näin vaatiessa.
Varmasti hänelläkin löytyy "faneja" ja makuasioista on paha kiistellä sanoi feministi homolle. Olisikin sitä tunnetta vielä siellä sanan säilässä, mutta tuntuu, että kaveri lukee paperista kaiken mitä puhuu, kuin ala-asteella oleva oppilas joka lukee luokan edessä esitelmää kemiasta.
En tosiaan ole Hannulan suuri fani. Mielestäni vertauksesi hänestä "50-luvun" selostajana oli huono, sillä monet alan suuret legendat ovat mielestäni noilta ajoilta 50-70-luvuilta ja ihan huikeita sanaseppoja.
Oli sitten kyseessä hiihto, yleisurheilu tms.