Yleisömäärät Liigassa kaudella 2021–2022

[The Hockey Handbook]

Lappeenrannassa kaksi kotiottelua. Ensimmäisessä täysi tupa (50% kapasiteetti) 2410. Toisessa rajoitukset poistuneet eli hallin kapasiteetti 100% käytössä ja yleisömäärä 2445. Kyseessä vielä lauantai-ottelu.

 

[KovaT]

Lappeenrannassa kaksi kotiottelua. Ensimmäisessä täysi tupa (50% kapasiteetti) 2410. Toisessa rajoitukset poistuneet eli hallin kapasiteetti 100% käytössä ja yleisömäärä 2445. Kyseessä vielä lauantai-ottelu.

100%, mutta SaiPa vapaaehtoisesti rajoittaa seisomakatsomon lippumäärää. En tiedä paljonko vähemmän tuo on.

 

[L4E]

HIFK 2 kotiottelua, molemmat loppuunmyyty sillä kapasiteetilla mitä saa olla eli 4 100.

Jahka rajotukset hellittäisi niin pääsisi paremmin lippuja myymään ja varmasti 6000-7000 paukkuisi rikki.

Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin. Torontolla taisi olla muinoin halli loppuunmyyty vuosiksi, vaikka paikalla hyvä jos kolmasosa kun ei luistanut(toki jotain irtopaikkoja myynnissä kun suomalaisetkin päästiin).

Korona kuitenkin pahana peikkona ja Ässät varmaan suurin kärsijä. Miksi mennä ottamaan riski kun tarjolla kenties *askaa. Noin tuo ihmismieli toimii. Toisaalla kun oletetaan oman joukkueen menestyvän , niin mennään paikalle.

 

[1stApril]

Ässien yleisömäärät jotain 1300 ja 2300. Aika säälittäviä lukuja. Vaikka korona onkin rasittanut katsojalukuja, niin luulisi inan enemmän jengiä kiinnostavan. Vai onko tuote kertakaikkiaan niin *aska? Itse luulin että Ässien yleisömäärä olisi noussut, kun nyt vielä kaupungin työläisillä e-passissa pirusti kulutettavaa loppuvuodeksi. Ehkä ne sit menevät kuuntelemaan jotain dingoa mielummin. Kaupungilla kuitenkin yli 6000 työntekijää jotka just kauden alkajaisiksi saivat muutaman satkun käytettäväksi "viihteeseen".

Samalla seudulla Lukko kuitenkin saa halliin edes säälittävän yleisömäärän.

Yksi vaikuttava tekijä on myös lippujen hinnoittelu. Eiliseen peliin olisi joutunut pari päivää sitten maksamaan yli 80 EUR perheen (2+2) lipuista. Hinta on toki halvempi, jos ostaa liput hyvissä ajoin. Harvemmin sitä kuitenkaan suunnittelee koko perheen menoja kovin pitkälle eteenpäin yhden kiekkopelin vuoksi. Perhelippua ei erikseen saa.

Näistä lippujen hinnoista ollut juttua Ässien osiossa talousketjussa.

Edit. Kävin tarkistamassa. Torstaina ostettuna liput eiliseen peliin 73 EUR + mahdolliset toimituskulut eli varmaan alle 80 EUR olisi jäänyt, mutta melko suolainen hinta silti.

 

[Raimoton]

Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin. Torontolla taisi olla muinoin halli loppuunmyyty vuosiksi, vaikka paikalla hyvä jos kolmasosa kun ei luistanut(toki jotain irtopaikkoja myynnissä kun suomalaisetkin päästiin).

Korona kuitenkin pahana peikkona ja Ässät varmaan suurin kärsijä. Miksi mennä ottamaan riski kun tarjolla kenties *askaa. Noin tuo ihmismieli toimii. Toisaalla kun oletetaan oman joukkueen menestyvän , niin mennään paikalle.

Mitä tekemistä Torontolla on Liigan yleisömäärien kanssa?

Pöndellä oli eilen alle 3tonnia kaikkialla ja kuinka moni noista mahtaa ilmoittaa tarkan yleisömäärä. Ässiä varmaan verottaa korona jonkin verran, täällä ollaan kuitenkin suht hyvin hoidettu kyseinen tauti eikä ryppäitä ole pahemmin syntynyt. Nyt täällä vaikuttaa myös pelin taso, heikko markkinointi ja kalliit lipun hinnat.

 

[Walkin]

Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin. Torontolla taisi olla muinoin halli loppuunmyyty vuosiksi, vaikka paikalla hyvä jos kolmasosa kun ei luistanut(toki jotain irtopaikkoja myynnissä kun suomalaisetkin päästiin).

Onhan Torontossa ja Helsingissä "hieman" eroa. Torontossa asuu lähes 3 M ihmistä ja tätä ympäröivä alue mukaan lukien reilusti yli 5 M ihmistä. Torontossa ei ole toista pääsarjatason seuraa ja se Toronton ainut seura pelaa maailman parhaassa sarjassa, tarunhohtoisessa NHL:ssä. Voisin kuvitella, että tuolla käy "hieman" enemmän turisteja ja muiden seurojen faneja paikanpäällä kuin Nordiksella. IFK pelaa kuitenkin "vain" Liigaa ja sillä on kilpailija KHL:stä samassa kaupungissa. Sen lisäksi on sanottava, että Nordiksella on aivan liikaa paskoja paikkoja joista itse en olisi valmis maksamaan mitään. Kuka nyt haluaisi jostain tolpan takaa yrittää katsoa peliä?

Että joo, ei oikein voi verrata Maple Leafsin ja IFK:n yleisömääriä.

 

[Raksilan vetera]

Yksi vaikuttava tekijä on myös lippujen hinnoittelu. Eiliseen peliin olisi joutunut pari päivää sitten maksamaan yli 80 EUR perheen (2+2) lipuista. Hinta on toki halvempi, jos ostaa liput hyvissä ajoin. Harvemmin sitä kuitenkaan suunnittelee koko perheen menoja kovin pitkälle eteenpäin yhden kiekkopelin vuoksi. Perhelippua ei erikseen saa.

Näistä lippujen hinnoista ollut juttua Ässien osiossa talousketjussa.

Edit. Kävin tarkistamassa. Torstaina ostettuna liput eiliseen peliin 73 EUR + mahdolliset toimituskulut eli varmaan alle 80 EUR olisi jäänyt, mutta melko suolainen hinta silti.

Oulussa normilipun hinta esim. päätykatsomoon 29€ ja siihen päälle toimituskulut. Jos nyt ajatellaan perhe 2+2=116€+ toimituskulut
Seuraava peli KooKoota vastaan perhepeli, lippujen hinnat 18€ eli perheelle esim. tuo 2+2= 72€+ toimituskulut

Yksi asia minulle ei nyt aukene. Perhepeliin lippujen hinnat puolet normilippujen hinnoista. Muuten liput puolet kalliimpia muihin otteluihin.
Eikö ne muut pelit ole sitten perheille tarkoitettu ?
On selvää, ettei noilla lipun hinnoilla Raksilaan tule olemaan ryysistä.

Oulun yleisömäärissä aina reilu lapinlisä. Yleisömääriin lasketaan myydyt liput , eli firmoille sponsoroidut kausikortit, jotka ei sitten kuitenkaan realisoidu yleisömääriin. Ja näitä tyhjiä paikkoja on paljon.

 

[JYP#44]

Yksi vaikuttava tekijä on myös lippujen hinnoittelu. Eiliseen peliin olisi joutunut pari päivää sitten maksamaan yli 80 EUR perheen (2+2) lipuista. Hinta on toki halvempi, jos ostaa liput hyvissä ajoin. Harvemmin sitä kuitenkaan suunnittelee koko perheen menoja kovin pitkälle eteenpäin yhden kiekkopelin vuoksi. Perhelippua ei erikseen saa.

Näistä lippujen hinnoista ollut juttua Ässien osiossa talousketjussa.

Edit. Kävin tarkistamassa. Torstaina ostettuna liput eiliseen peliin 73 EUR + mahdolliset toimituskulut eli varmaan alle 80 EUR olisi jäänyt, mutta melko suolainen hinta silti.

Tämä on tärkeä näkökulma, kun vaihtoehtona perheellä on nykyään ostaa myös Cmore hintaan 30e/kk. Vaihdoin täksi kaudeksi kausikortin kanavapakettiin ja en ole vielä kertaakaan katunut tätä valintaa. Koen maksavani vähemmän ja saavani enemmän.

 

[L4E]

Että joo, ei oikein voi verrata Maple Leafsin ja IFK:n yleisömääriä.

Tuo väite etä KHL syö yleisömääriä on kyllä mielenkiintoinen. Muinon jokusen vuoden kaupungissa työskenneltyäni, niin ainokaiseen narrifaniin törmännyt. Kyllä kaikki kiekkokeskustelu aina hifkin ja suosikkiseurani tiimoilta. Se täytyy kyllä myöntää että Vehasta ja kumppaneita meinattiin kerran lähteä katsomaan, kun Lukkotaustaisia pelaajia oli kerrankin tarjolla . Toi oli kyllä hyvä pointti minkä toit esiin. Luullut että suomalaiset olisivat suomalaisempia ja mitään KHL:ää digata kun marginaalissa.

 

[Caballero76]

Tämä on tärkeä näkökulma, kun vaihtoehtona perheellä on nykyään ostaa myös Cmore hintaan 30e/kk. Vaihdoin täksi kaudeksi kausikortin kanavapakettiin ja en ole vielä kertaakaan katunut tätä valintaa. Koen maksavani vähemmän ja saavani enemmän.

Asian kääntöpuoli on taas sitten joukkueen kassavirta. Jos ihmiset jää kotiin, kassa ei kilahda ja silloin ei kannata ihmetellä miksei joukkueisiin palkata tasokkaita pelaajia.
Itse ostin kausikortin sekä kanavapaketin ja käytän pelitapahtumissa ylihintaisia palveluita. Harrastukset maksaa.

 

[Spartacus]

Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin. Torontolla taisi olla muinoin halli loppuunmyyty vuosiksi, vaikka paikalla hyvä jos kolmasosa kun ei luistanut(toki jotain irtopaikkoja myynnissä kun suomalaisetkin päästiin).

Kolmella edellisellä normaalikaudella IFK:n yleisökeskiarvo kotona on reilut 7000/8200. Ihan kelvollinen sanoisin, kun siihen sekaan myös tahtuu monenlaisia vähemmän kiinonostaviakin kohtaamisia.

 

[Nelfor]

Kolmella edellisellä normaalikaudella IFK:n yleisökeskiarvo kotona on reilut 7000/8200. Ihan kelvollinen sanoisin, kun siihen sekaan myös tahtuu monenlaisia vähemmän kiinonostaviakin kohtaamisia.

Hyvä lukema toki, mutta asukaslukuun nähden ei mitenkään poikkeuksellinen, kun muihin vertaa. Rauma on tietysti tässä vertailussa aika ylivoimainen ykkönen.

 

[Spartacus]

Hyvä lukema toki, mutta asukaslukuun nähden ei mitenkään poikkeuksellinen, kun muihin vertaa. Rauma on tietysti tässä vertailussa aika ylivoimainen ykkönen.

Ei tietenkään ole jos asukaslukuun vertaa, joka ei ole mitenkään mielekäs vertailukohtakaan. Sillä logiikalla Helsingissä pitäisi olla viisi kertaa isompi hallikin.

 

[Nelfor]

Ei tietenkään ole jos asukaslukuun vertaa, joka ei ole mitenkään mielekäs vertailukohtakaan. Sillä logiikalla Helsingissä pitäisi olla viisi kertaa isompi hallikin.

Mikä siitä vertailusta niin epämielekkään tekee? Mielestäni kyse on todella oleellisesta asiasta, jonka vaikutus yleisömääriin on valtava. Alueen asukasluku vaikuttaa yleisömääriin enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä.

Voi ihan hyvin todeta, että HIFK:n yleisömäärät eivät ole erityisen hyviä alueen asukaslukuun nähden, kun taas Lukon yleisömäärät ovat järjettömän hyviä samassa vertailussa.

Tietysti näihin asioihin vaikuttavat myös saman alueen kilpailevat seurat ja monet muut asiat, mutta kyllä tämäkin vertailu on ihan aiheellista ja ajatuksia herättävää. Absoluuttista totuutta tämä ei kerro mistään, mutta ei ole tarkoituskaan.

 

[Spartacus]

Mikä siitä vertailusta niin epämielekkään tekee? Mielestäni kyse on todella oleellisesta asiasta, jonka vaikutus yleisömääriin on valtava. Alueen asukasluku vaikuttaa yleisömääriin enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä.

Voi ihan hyvin todeta, että HIFK:n yleisömäärät eivät ole erityisen hyviä alueen asukaslukuun nähden, kun taas Lukon yleisömäärät ovat järjettömän hyviä samassa vertailussa.

Tietysti näihin asioihin vaikuttavat myös saman alueen kilpailevat seurat ja monet muut asiat, mutta kyllä tämäkin vertailu on ihan aiheellista ja ajatuksia herättävää. Absoluuttista totuutta tämä ei kerro mistään, mutta ei ole tarkoituskaan.

Lienee jonkinlainen saturaatiopiste tässäkin asiassa. Paikkakunnan koolla on varmasti vaikutusta, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Eihän hallien kapasiteetitkaan seuraa samaa kaavaa paikkakuntien asukaslukujen kanssa. Paljon mielekkäämpää olisi ehkä seurata täyttöasteita, se antaisi ehkä paremman kuvan siitä missä mennään.

Lukon yleisömääristä minulla ei ole mitään nokan koputtamista. Kovia lukuja upeassa jääkiekkokaupungissa, jossa pelaa perinteikäs seura.

 

[Nelfor]

Lienee jonkinlainen saturaatiopiste tässäkin asiassa. Paikkakunnan koolla on varmasti vaikutusta, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Eihän hallien kapasiteetitkaan seuraa samaa kaavaa paikkakuntien asukaslukujen kanssa. Paljon mielekkäämpää olisi ehkä seurata täyttöasteita, se antaisi ehkä paremman kuvan siitä missä mennään.

Tottakai asukasmäärien kasvaessa sen suora vaikutus yleisömääriin ei kasva samassa suhteessa, mutta mitään tiettyä pistettä ei eole, jossa asukasluku ei enää vaikuttaisi ollenkaan.

Täyttöasteita voidaan seurata, mutta se kertoo ihan eri asioista kuin asukaslukujen ja yleisömäärien vertailu. Jos jokaisessa kaupungissa olisi samalla kaavalla alueen asukaslukuun suhteutettu halli, niin sitten täyttöasteen seuraaminen kertoisi samoista asioista. Nyt kuitenkin hallien kapasiteeteissa on isoja eroja, eivätkä ne ole lähimainkaan samassa suhteessa alueiden asukaslukuihin, niin täyttöasteen seuraaminen ei lopulta kerro oikein mistään mitään.

HIFK:lla on käytössään valtava talousalue ja tietysti seuran ympärille on muodostettu hieno brändi, jonka ansiosta HIFK:n yleisöluvut ovat hyvällä tasolla. Isomman hallin kanssa saattaisivat nousta nykyisestäkin todella selvästi.

Aika mahdotonta näitä on suoraan verrata tai tehdä johtopäätöksiä, ihan sama mitä tilastoja katsoo ja vertailee.

 

[teude]

Mikä siitä vertailusta niin epämielekkään tekee? Mielestäni kyse on todella oleellisesta asiasta, jonka vaikutus yleisömääriin on valtava. Alueen asukasluku vaikuttaa yleisömääriin enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä.

Voi ihan hyvin todeta, että HIFK:n yleisömäärät eivät ole erityisen hyviä alueen asukaslukuun nähden, kun taas Lukon yleisömäärät ovat järjettömän hyviä samassa vertailussa.

Tietysti näihin asioihin vaikuttavat myös saman alueen kilpailevat seurat ja monet muut asiat, mutta kyllä tämäkin vertailu on ihan aiheellista ja ajatuksia herättävää. Absoluuttista totuutta tämä ei kerro mistään, mutta ei ole tarkoituskaan.

Myös muut kilpailevat aktiviteetit on hyvä ottaa huomioon. Raumalla ei Lukon lisäksi taida olla mitään, Helsingissä löytyy vähän muutakin tekemistä.

 

[mig24]

Myös muut kilpailevat aktiviteetit on hyvä ottaa huomioon. Raumalla ei Lukon lisäksi taida olla mitään, Helsingissä löytyy vähän muutakin tekemistä.

On kiikartorni, mutta talvisin se on kiinni.

 

[L4E]

On kiikartorni, mutta talvisin se on kiinni.

Älä nyt, menee teatterissa Fingerpori. Taitaa nykyään kertoa Ässien touhuista.

 

[L4E]

Santala totesi Raumalla TJ:nä ollessaan, että 13% talousalueen jengistä käy peleissä ja samassa jutussa että kakkosena tulee HPK 9%:lla.

 

[El Gordo]

Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin.

Ei eri kokoisten paikkakuntien yleisömääriä ole järkevää suhteuttaa näin suoraan toisiinsa. Koska pienemmällä paikkakunnalla se paikallisen urheiluseuran peli on yhteenkuuluvuutta luova tapahtuma, ja kukaan paikkakunnalla asuva ei voi välttyä sosiaaliselta paineelta ilmaantua peliin tai muulla tavoin tukea kotikylän ylpeydenaihetta.

Sen sijaan Helsingissä lienee hyvin harvinaista, että kaupan kassa kysyisi aiotko mennä HIFK:n peliin.

Tietysti mikään Liiga-paikkakunnista ei ole ihan niin pieni, että kaikki tuntisivat toisensa, mutta jossain määrin tämä sosiaalinen ilmiö vaikuttaa keskikokoisissakin kaupungeissa. Lisäksi mitä pienempi kaupunki, sitä vähemmän on yleensä myöskään kilpailevia tapahtumia paikallisen urheiluseuran pelatessa.

Esimerkiksi tänään Tammisaaressa paikallinen Ekenäs IF näyttää saaneen 705 katsojaa ykkösdivisioonan jalkapallo-otteluun. Suhteutettuna väkimäärään Helsingissä pitäisi saada 25 000 katsojaa ykkösdivarin futista katsomaan. Ehkä se ei ole ihan realistinen tavoite.

 

[Tifosi]

Ei eri kokoisten paikkakuntien yleisömääriä ole järkevää suhteuttaa näin suoraan toisiinsa. Koska pienemmällä paikkakunnalla se paikallisen urheiluseuran peli on yhteenkuuluvuutta luova tapahtuma, ja kukaan paikkakunnalla asuva ei voi välttyä sosiaaliselta paineelta ilmaantua peliin tai muulla tavoin tukea kotikylän ylpeydenaihetta.

Sen sijaan Helsingissä lienee hyvin harvinaista, että kaupan kassa kysyisi aiotko mennä HIFK:n peliin.

Tietysti mikään Liiga-paikkakunnista ei ole ihan niin pieni, että kaikki tuntisivat toisensa, mutta jossain määrin tämä sosiaalinen ilmiö vaikuttaa keskikokoisissakin kaupungeissa. Lisäksi mitä pienempi kaupunki, sitä vähemmän on yleensä myöskään kilpailevia tapahtumia paikallisen urheiluseuran pelatessa.

Esimerkiksi tänään Tammisaaressa paikallinen Ekenäs IF näyttää saaneen 705 katsojaa ykkösdivisioonan jalkapallo-otteluun. Suhteutettuna väkimäärään Helsingissä pitäisi saada 25 000 katsojaa ykkösdivarin futista katsomaan. Ehkä se ei ole ihan realistinen tavoite.

Suoraan toisiinsa ei kannatakkaan suhteuttaa kun rauman lukuihin ei ole realistista muiden päästä oli syyt tai tekosyyt sitten mitä tahansa mutta kyllä niistä edes suuntaviivoja voi katsoa.

Onhan raumallakin muuta tekemistä talvisin. Vaikkei olisikaan niin nykyään kaikilla on netflixit ja hbo:t ja pelit näkyy telkkarista joten varmasti olisi raumalaisillakin "parempaa" tekemistä.

 

[Yeap]

Tietysti mikään Liiga-paikkakunnista ei ole ihan niin pieni, että kaikki tuntisivat toisensa, mutta jossain määrin tämä sosiaalinen ilmiö vaikuttaa keskikokoisissakin kaupungeissa. Lisäksi mitä pienempi kaupunki, sitä vähemmän on yleensä myöskään kilpailevia tapahtumia paikallisen urheiluseuran pelatessa.

Kyllä Oulussa divariaikoina kun katsomoissa oli usein 6000 katsojaa (max 7600) niin paljon oli nuorisoa ja koulukavereita katsomassa peliä. Samaa oli vielä näkyvissä ensimmäisinä liigakausina 2000-luvun alussa. Nykyään harvoin näkee yläaste/lukioikäisiä kun ennen niitäkin oli paljon isoissa porukoissa. Toki ennen oli halpoja seisomapaikkoja paljon ja nykyään nekin paikat ovat vallanneet aitiot ja seisomapaikkoja on muutettu istumapaikoiksi joita on myyty yrityksille. Nykyään katsojakunta on aika yksipuolista kun ennen katsomoissa oli monenikäistä. Nykyään muutkin ajanviettotavat kilpailevat paljon liigapelin tapahtumaa vastaan, mutta kallistuneet lippuhinnat ja halpojen seisomapaikkojen väheneminen ei ainakaan katsomoihin tuo nuorisoa niin kuin aikaisemmin. Ja kyllä, ennen oli ryhmäpainetta lähteä katsomaan peliä ja peleistä keskusteltiin seuraavana päivänä koulussa.

 

[Governator]

Eihän nuo yleisömäärät näytä alkaneella kaudella olleen kovinkaan mairittelevia. Vähän aikaa sitten seurat valittivat reunasta toiseen: voi voi kun ei ole rahaa!

Nyt sitten kun kausi alkoi, niin lippujen hinnat on asetettu korkeammalle kuin ennen koronaa. Tulee vähän ristiriitainen olo. Toisaalta rahat on loppu ja eväät on syöty, mutta sitten taas nöyryyttä ei riitä pudottamaan lippujen hintoja vaikka 15€/lippu tasolle, että mahdollisimman moni lähtisi liikkeelle, ja seuroille tulisi kassavirtaa vaikean vaiheen jälkeen.

Lisäksi, myyty makkara on parempi kun myymättä jäänyt?

 

[L4E]

Kyllä musta stadissa pitäisi olla enemmän kuin tuplat verrattuna Raumaan ..kaikki selitykset on huonoja tuohon. Tuotekin vielä kunnossa, ainakin omasta mielestä hifki pelaa hyvää lätkää...