The Hockey Handbook
Jäsen
Lappeenrannassa kaksi kotiottelua. Ensimmäisessä täysi tupa (50% kapasiteetti) 2410. Toisessa rajoitukset poistuneet eli hallin kapasiteetti 100% käytössä ja yleisömäärä 2445. Kyseessä vielä lauantai-ottelu.
100%, mutta SaiPa vapaaehtoisesti rajoittaa seisomakatsomon lippumäärää. En tiedä paljonko vähemmän tuo on.Lappeenrannassa kaksi kotiottelua. Ensimmäisessä täysi tupa (50% kapasiteetti) 2410. Toisessa rajoitukset poistuneet eli hallin kapasiteetti 100% käytössä ja yleisömäärä 2445. Kyseessä vielä lauantai-ottelu.
Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin. Torontolla taisi olla muinoin halli loppuunmyyty vuosiksi, vaikka paikalla hyvä jos kolmasosa kun ei luistanut(toki jotain irtopaikkoja myynnissä kun suomalaisetkin päästiin).HIFK 2 kotiottelua, molemmat loppuunmyyty sillä kapasiteetilla mitä saa olla eli 4 100.
Jahka rajotukset hellittäisi niin pääsisi paremmin lippuja myymään ja varmasti 6000-7000 paukkuisi rikki.
Ässien yleisömäärät jotain 1300 ja 2300. Aika säälittäviä lukuja. Vaikka korona onkin rasittanut katsojalukuja, niin luulisi inan enemmän jengiä kiinnostavan. Vai onko tuote kertakaikkiaan niin *aska? Itse luulin että Ässien yleisömäärä olisi noussut, kun nyt vielä kaupungin työläisillä e-passissa pirusti kulutettavaa loppuvuodeksi. Ehkä ne sit menevät kuuntelemaan jotain dingoa mielummin. Kaupungilla kuitenkin yli 6000 työntekijää jotka just kauden alkajaisiksi saivat muutaman satkun käytettäväksi "viihteeseen".
Samalla seudulla Lukko kuitenkin saa halliin edes säälittävän yleisömäärän.
Mitä tekemistä Torontolla on Liigan yleisömäärien kanssa?Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin. Torontolla taisi olla muinoin halli loppuunmyyty vuosiksi, vaikka paikalla hyvä jos kolmasosa kun ei luistanut(toki jotain irtopaikkoja myynnissä kun suomalaisetkin päästiin).
Korona kuitenkin pahana peikkona ja Ässät varmaan suurin kärsijä. Miksi mennä ottamaan riski kun tarjolla kenties *askaa. Noin tuo ihmismieli toimii. Toisaalla kun oletetaan oman joukkueen menestyvän , niin mennään paikalle.
Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin. Torontolla taisi olla muinoin halli loppuunmyyty vuosiksi, vaikka paikalla hyvä jos kolmasosa kun ei luistanut(toki jotain irtopaikkoja myynnissä kun suomalaisetkin päästiin).
Oulussa normilipun hinta esim. päätykatsomoon 29€ ja siihen päälle toimituskulut. Jos nyt ajatellaan perhe 2+2=116€+ toimituskulutYksi vaikuttava tekijä on myös lippujen hinnoittelu. Eiliseen peliin olisi joutunut pari päivää sitten maksamaan yli 80 EUR perheen (2+2) lipuista. Hinta on toki halvempi, jos ostaa liput hyvissä ajoin. Harvemmin sitä kuitenkaan suunnittelee koko perheen menoja kovin pitkälle eteenpäin yhden kiekkopelin vuoksi. Perhelippua ei erikseen saa.
Näistä lippujen hinnoista ollut juttua Ässien osiossa talousketjussa.
Edit. Kävin tarkistamassa. Torstaina ostettuna liput eiliseen peliin 73 EUR + mahdolliset toimituskulut eli varmaan alle 80 EUR olisi jäänyt, mutta melko suolainen hinta silti.
Tämä on tärkeä näkökulma, kun vaihtoehtona perheellä on nykyään ostaa myös Cmore hintaan 30e/kk. Vaihdoin täksi kaudeksi kausikortin kanavapakettiin ja en ole vielä kertaakaan katunut tätä valintaa. Koen maksavani vähemmän ja saavani enemmän.Yksi vaikuttava tekijä on myös lippujen hinnoittelu. Eiliseen peliin olisi joutunut pari päivää sitten maksamaan yli 80 EUR perheen (2+2) lipuista. Hinta on toki halvempi, jos ostaa liput hyvissä ajoin. Harvemmin sitä kuitenkaan suunnittelee koko perheen menoja kovin pitkälle eteenpäin yhden kiekkopelin vuoksi. Perhelippua ei erikseen saa.
Näistä lippujen hinnoista ollut juttua Ässien osiossa talousketjussa.
Edit. Kävin tarkistamassa. Torstaina ostettuna liput eiliseen peliin 73 EUR + mahdolliset toimituskulut eli varmaan alle 80 EUR olisi jäänyt, mutta melko suolainen hinta silti.
Tuo väite etä KHL syö yleisömääriä on kyllä mielenkiintoinen. Muinon jokusen vuoden kaupungissa työskenneltyäni, niin ainokaiseen narrifaniin törmännyt. Kyllä kaikki kiekkokeskustelu aina hifkin ja suosikkiseurani tiimoilta. Se täytyy kyllä myöntää että Vehasta ja kumppaneita meinattiin kerran lähteä katsomaan, kun Lukkotaustaisia pelaajia oli kerrankin tarjolla . Toi oli kyllä hyvä pointti minkä toit esiin. Luullut että suomalaiset olisivat suomalaisempia ja mitään KHL:ää digata kun marginaalissa.Että joo, ei oikein voi verrata Maple Leafsin ja IFK:n yleisömääriä.
Tämä on tärkeä näkökulma, kun vaihtoehtona perheellä on nykyään ostaa myös Cmore hintaan 30e/kk. Vaihdoin täksi kaudeksi kausikortin kanavapakettiin ja en ole vielä kertaakaan katunut tätä valintaa. Koen maksavani vähemmän ja saavani enemmän.
Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin. Torontolla taisi olla muinoin halli loppuunmyyty vuosiksi, vaikka paikalla hyvä jos kolmasosa kun ei luistanut(toki jotain irtopaikkoja myynnissä kun suomalaisetkin päästiin).
Hyvä lukema toki, mutta asukaslukuun nähden ei mitenkään poikkeuksellinen, kun muihin vertaa. Rauma on tietysti tässä vertailussa aika ylivoimainen ykkönen.Kolmella edellisellä normaalikaudella IFK:n yleisökeskiarvo kotona on reilut 7000/8200. Ihan kelvollinen sanoisin, kun siihen sekaan myös tahtuu monenlaisia vähemmän kiinonostaviakin kohtaamisia.
Hyvä lukema toki, mutta asukaslukuun nähden ei mitenkään poikkeuksellinen, kun muihin vertaa. Rauma on tietysti tässä vertailussa aika ylivoimainen ykkönen.
Mikä siitä vertailusta niin epämielekkään tekee? Mielestäni kyse on todella oleellisesta asiasta, jonka vaikutus yleisömääriin on valtava. Alueen asukasluku vaikuttaa yleisömääriin enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä.Ei tietenkään ole jos asukaslukuun vertaa, joka ei ole mitenkään mielekäs vertailukohtakaan. Sillä logiikalla Helsingissä pitäisi olla viisi kertaa isompi hallikin.
Mikä siitä vertailusta niin epämielekkään tekee? Mielestäni kyse on todella oleellisesta asiasta, jonka vaikutus yleisömääriin on valtava. Alueen asukasluku vaikuttaa yleisömääriin enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä.
Voi ihan hyvin todeta, että HIFK:n yleisömäärät eivät ole erityisen hyviä alueen asukaslukuun nähden, kun taas Lukon yleisömäärät ovat järjettömän hyviä samassa vertailussa.
Tietysti näihin asioihin vaikuttavat myös saman alueen kilpailevat seurat ja monet muut asiat, mutta kyllä tämäkin vertailu on ihan aiheellista ja ajatuksia herättävää. Absoluuttista totuutta tämä ei kerro mistään, mutta ei ole tarkoituskaan.
Tottakai asukasmäärien kasvaessa sen suora vaikutus yleisömääriin ei kasva samassa suhteessa, mutta mitään tiettyä pistettä ei eole, jossa asukasluku ei enää vaikuttaisi ollenkaan.Lienee jonkinlainen saturaatiopiste tässäkin asiassa. Paikkakunnan koolla on varmasti vaikutusta, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Eihän hallien kapasiteetitkaan seuraa samaa kaavaa paikkakuntien asukaslukujen kanssa. Paljon mielekkäämpää olisi ehkä seurata täyttöasteita, se antaisi ehkä paremman kuvan siitä missä mennään.
Myös muut kilpailevat aktiviteetit on hyvä ottaa huomioon. Raumalla ei Lukon lisäksi taida olla mitään, Helsingissä löytyy vähän muutakin tekemistä.Mikä siitä vertailusta niin epämielekkään tekee? Mielestäni kyse on todella oleellisesta asiasta, jonka vaikutus yleisömääriin on valtava. Alueen asukasluku vaikuttaa yleisömääriin enemmän kuin mikään muu yksittäinen tekijä.
Voi ihan hyvin todeta, että HIFK:n yleisömäärät eivät ole erityisen hyviä alueen asukaslukuun nähden, kun taas Lukon yleisömäärät ovat järjettömän hyviä samassa vertailussa.
Tietysti näihin asioihin vaikuttavat myös saman alueen kilpailevat seurat ja monet muut asiat, mutta kyllä tämäkin vertailu on ihan aiheellista ja ajatuksia herättävää. Absoluuttista totuutta tämä ei kerro mistään, mutta ei ole tarkoituskaan.
On kiikartorni, mutta talvisin se on kiinni.Myös muut kilpailevat aktiviteetit on hyvä ottaa huomioon. Raumalla ei Lukon lisäksi taida olla mitään, Helsingissä löytyy vähän muutakin tekemistä.
Älä nyt, menee teatterissa Fingerpori. Taitaa nykyään kertoa Ässien touhuista.On kiikartorni, mutta talvisin se on kiinni.
Asukaslukuun nähden kattila pitäisi aina olla täysi, kun böndelläkin päästään 5000 lukemiin.
Ei eri kokoisten paikkakuntien yleisömääriä ole järkevää suhteuttaa näin suoraan toisiinsa. Koska pienemmällä paikkakunnalla se paikallisen urheiluseuran peli on yhteenkuuluvuutta luova tapahtuma, ja kukaan paikkakunnalla asuva ei voi välttyä sosiaaliselta paineelta ilmaantua peliin tai muulla tavoin tukea kotikylän ylpeydenaihetta.
Sen sijaan Helsingissä lienee hyvin harvinaista, että kaupan kassa kysyisi aiotko mennä HIFK:n peliin.
Tietysti mikään Liiga-paikkakunnista ei ole ihan niin pieni, että kaikki tuntisivat toisensa, mutta jossain määrin tämä sosiaalinen ilmiö vaikuttaa keskikokoisissakin kaupungeissa. Lisäksi mitä pienempi kaupunki, sitä vähemmän on yleensä myöskään kilpailevia tapahtumia paikallisen urheiluseuran pelatessa.
Esimerkiksi tänään Tammisaaressa paikallinen Ekenäs IF näyttää saaneen 705 katsojaa ykkösdivisioonan jalkapallo-otteluun. Suhteutettuna väkimäärään Helsingissä pitäisi saada 25 000 katsojaa ykkösdivarin futista katsomaan. Ehkä se ei ole ihan realistinen tavoite.
Kyllä Oulussa divariaikoina kun katsomoissa oli usein 6000 katsojaa (max 7600) niin paljon oli nuorisoa ja koulukavereita katsomassa peliä. Samaa oli vielä näkyvissä ensimmäisinä liigakausina 2000-luvun alussa. Nykyään harvoin näkee yläaste/lukioikäisiä kun ennen niitäkin oli paljon isoissa porukoissa. Toki ennen oli halpoja seisomapaikkoja paljon ja nykyään nekin paikat ovat vallanneet aitiot ja seisomapaikkoja on muutettu istumapaikoiksi joita on myyty yrityksille. Nykyään katsojakunta on aika yksipuolista kun ennen katsomoissa oli monenikäistä. Nykyään muutkin ajanviettotavat kilpailevat paljon liigapelin tapahtumaa vastaan, mutta kallistuneet lippuhinnat ja halpojen seisomapaikkojen väheneminen ei ainakaan katsomoihin tuo nuorisoa niin kuin aikaisemmin. Ja kyllä, ennen oli ryhmäpainetta lähteä katsomaan peliä ja peleistä keskusteltiin seuraavana päivänä koulussa.Tietysti mikään Liiga-paikkakunnista ei ole ihan niin pieni, että kaikki tuntisivat toisensa, mutta jossain määrin tämä sosiaalinen ilmiö vaikuttaa keskikokoisissakin kaupungeissa. Lisäksi mitä pienempi kaupunki, sitä vähemmän on yleensä myöskään kilpailevia tapahtumia paikallisen urheiluseuran pelatessa.