Yleinen salibandykeskustelu

[Sanainen arkku]

Selkeät säännöt, niinpä niin... Sääntöjen porsaanreikien etsijät kysyvät kerta kaikkiaan kummallisia asioita. Tällä kaudella minulta on kysytty mm. saako maalivahti mennä tekemään maskia vastustajan veskarin eteen. Säännöistä ei löydy tähän vastausta, eli saa (kun maalinahti poistuu omalta alueeltaan, hänet rinnastetaan kenttäpelaajaan). Toisena asiana vaikkapa tämä "taktinen väärä etäisyys". Ei löydy sääntöä, joka antaisi tarkat normit toimintaohjeiksi.

Oma (häpeän tätä) bravuurini maalivahtina oli joskus maalin potkaiseminen karvaajan tielle. Mitäs tästä pitäisi tulkita? Säännöt eivät anna suoraa ohjetta. Jos olisin tuomarina tulkitsemassa tilannetta, rangaistusasteikko alkaisi kakkosesta ja päättyisi TORiin, mutta useimmiten varmaankin tuomitsisin viiden minuutin jäähyn (rinnastaisin taklaamiseksi maalikehikkoa vasten). Karvaajan tlannevauhti määrittäisi rikkeen kovuuden ja törkeyden.

Miten tulkittaisiin tilanne, jossa muuria tekevä pelaaja "kasvattaa kokoaan" käden asennolla jonka ainoa uskottava tarkoitus on tehdä muurista peittävämpi. Vaparista lauotaan kova lämäri, joka osuu tuohon käteen. Pelaajalla ei ole mahdollisuutta väistää. Onko hän pelannut kädellään vai ei? Mielestäni on, ja minun kantani on se joka ratkaisee vaikka protestointi on varmasti hurjaa.

Sitten kun sitoutuu sääntökirjaan, ei ymmärrä "pelin henkeä" jne...

Miksi ainoastaan tuomareilla on vastuu (alasarjoissa) sääntökirjaan tukeutumisesta? Pelaajathan siellä painavat ja me vain pyöritään mukana "välttämättömänä pahana". Jos pelaajat päättävät ottaa "taktisen vääräetäisyysjäähyn" niin he sen ratkaisun tekevät, emme me.

 

[tirppa]

Mulle on kyllä myös jäänyt vähän epäselväksi mistä tuo ainainen puuhelmet-huutelu oikein on saanut alkunsa. Olen aloittanut Salibandyliigan seuraamisen muistaakseni kaudella 98-99 ellen jo aiemminkin, enkä muista ikinä nähneeni mitään puuhelmiä kenelläkään, saati sitten että niitä olisi ollut ilmiöksi asti. Ja olen kököttänyt noista vuosista lähtien kuitenkin aina ihan viime vuosiin asti aktiivisesti katsomossa niin liiga- kuin junnupeleissäkin. Puuhelmien sijaan kaikenlaisia surffitukkia ja hiuspantoja on näkynyt yhdellä sun toisella, mutta että puuhelmiä? Ja jos näitä on näkynyt viimeksi joskus silloin ysikytluvun puolivälissä kun Salibandyliiga perustettiin, niin olisikohan aika silloin muuttaa käsityksiä vähän?

Tosiaan, vähän vähemmälle on jäänyt hallilla roikkuminen tässä parin viime vuoden aikana, vaikka hyviä kavereitakin on noussut liigatasolle pelaamaan isoihinkin rooleihin. Sveitsin liigassa myös nämä nuoret pelaajat ovat saaneet pelata ihan ammatikseen, asunnot ja lennot lomille on maksettu joukkueen toimesta, ja vaikka pelaajilla saattaakin olla näennäinen työpaikka jollain joukkueen isolla sponsorilla, eivät he siellä käytännössä muuta tee kuin pelaavat. Sveitsissä laji sen verran arvostettu onkin, että sitä rahaa kyseiselle lajille kyllä virtaa ihan mukavasti. Toivon, että näin olisi joskus myös Suomessa.

 

[rip-off]

Asenteesi, joka kirjoituksesta paistaa on se, että niputat lähtökohtaisesti kaikki tuomarit lähelle sitä huonoimman kolmanneksen keskivertosuoritusta. Sillä asenteella ei pitkälle pötki mielihyvän saralla salibandyn parissa. Oikeasti suurin osa tuomareista on todella lajirakkaita ihmisiä ja tekevät parhaansa.

Tulkintasi (:D) viestistäni on hieman erheellinen, sillä kyse oli puhtaasti siitä, että olen/olin hämmästynyt, jos tuomarikoulutuksen kärki on opettaa tilanteiden tulkintaa, millainen mielikuva minulle jäi tämän yhden tuomarin selityksistä tilanteen jälkeen.

En missään nimessä verrannut tilanteita keskenään ja viestini ei oikeastaan liittynyt sinun alkuperäiseen viestiisi muuten kuin "tulkinta" -sanan käytön osalta. Asia oli siis vähän epäselvästi ilmaistu minun osaltani.

Tuomareista minulla ei muuten ole mitään pahaa sanottavaa. On melkein pakko olla lajirakas tai kiinnostunut ihminen, jos oikeasti jaksaa käydä noilla liksoilla iltaisin ja viikonloppuisin kuuntelemassa haukkuja pelaajilta ja yleisöltä (varsinkin junnupeleissä!). Helpompiakin hommia tulee mieleen. Tuomaritoiminta herättää pelaajissa/valmentajissa aina pahennusta oli laji tai sarja mikä tahansa. Itse kyllä uskon, että kaikki tekevät siellä parhaansa.

Ainakin PK-seudulla on ihan selvää, etteivät nuo parhaat dumarit kerkeä viheltämään kuin laadukkaita matseja ja ainakin täällä sinne "alimpaan kolmannekseen" mahtuu kaikenlaista hiihtäjää. On kuitenkin ollut ilo myös nähdä sen "paremman kolmanneksen" toimintaa ja ero on valtava. Tämä ilmiö ei varmasti koske ainoastaan salibandyä vaan on ihan universaali fakta urheilussa.

Sen sijaan sääntökirjaa kyllä viestissäni kritisoin ja mielestäni sinunkin antamasi esimerkit kertovat, että sen osalta lajissa on vielä tarkennettavaa. Mielestäni lajin (mikä tahansa laji) sääntöjen pitää olla niin selkeät, ettei tällaista "tulkintaa" tarvitse tuomarin tehdä. Kuten itsekin sanoit, tulkinta johtaa aina palautteeseen ja siltä vältytään jos asia on käsitelty säännöissä. Laji on vielä niin nuori ettei noita porsaanreikiä ole ehditty tukkia.

Turhan negitiivisissa tunnelmissa näissä viesteissä nyt kuitenkin mennään, koska laji on itselle harrastuksena selvä ykköslaji kaikista ja mainitsemaasi mielihyvää on kyllä saatu ja tullaan saamaan jatkossakin. Enkä ihmettelisi, jos joskus myöhemmin pyörisin myös siellä tuomaritoimmankin parissa, elleivät valmennushommat vie mennessään.

 

[Sanainen arkku]

laji on itselle harrastuksena selvä ykköslaji kaikista ja mainitsemaasi mielihyvää on kyllä saatu ja tullaan saamaan jatkossakin. Enkä ihmettelisi, jos joskus myöhemmin pyörisin myös siellä tuomaritoimmankin parissa, elleivät valmennushommat vie mennessään.

Jos jatkoajassa olisi se tykkää-nappi niin painaisin. Tuomarit, minäkin (ja ehkä varsinkin minä), jäätyvät tilanteissa toisinaan aivan kuten pelaajatkin. Sitä saa harvinaisemmaksi ilmiöksi vain ottamalla vastuuta eli viheltämällä ja olemalla aidosti kiinnostunut kehittymään.
Se, mitä toivoisin tuomarien kehittävän on toisen jäätymisiin puuttumista, eli ei annettaisi räikeiden virheiden tapahtua vain tuomareiden välisen solidaarisuuden tähden. Ainakin omilta pareiltani toivoisin rohkeaa väliintuloa. On huomattavsti nöyryyttävämpää illalla lukea sääntökirjaa ja huomata olleensa väärässä kuin tulla pelin aikana tuomarikollegan oikaisemaksi.

Mutta kyllä ne säännöt ihan oikeasti ovat pitkälti valmiit, ja itse olisin mieluummin vähentämässä kuin lisäämässä sääntöjä. Esimerkiksi jalkasyöttö tulisi mielestäni sallia, mikä onkin tapahtumassa. Aloitusta koskevissa säännöissä on ihan älyttömästi liikaa yksityiskohtia (etenkin kun huomioidaan miten vähäinen taktinen merkitys aloituksilla lajissa on). Monista tulkintakysymyksistä ei koskaan päästä eroon, eikä mielestäni tarvitsekaan. Jotkin hallit esimerkiksi ovat niin ahtaita, ettei vaihtoja pystyisi suorittamaan turvallisesti pelin kärsimättä sääntöjä pilkuntarkasti noudattaen.

Tervetuloa porukkaan mukaan! Lupaan, että saisit tuomaroinnista paljon hyötyä myös valmennuksen tueksi.

 

[NDT665]

Pelaamme salibandya mutasarjakolmosessa, mutta meillä pelataan silloin tällöin viikonloppuisin ”out of law” –tyyppistä jumppasalipeliä. Pelissä ovat mailat, maalit ja määrittelemätön kenttä, paikasta riippuen.

Ensimmäisillä kerroilla etu-, taka- tai sivuseinän kautta tuleva syöttö oli melko hämmentävä, mutta kaikkeen tottuu. Pelissä on sallittu suunnilleen kaikki, paitsi tukasta repiminen ja pureminen.
Pelit ovat yleensä 2 x 30 minuuttisia, riippuen vaihtopelaajien määrästä.
Se mikä tekee asiasta mielenkiintoisen ja hauskan on, että taklaukset ovat sallittuja. Kynäilijät ja sulavaliikkeiset jääkaappipakastimet ovat samalla kentällä.

Vähemmän elastisina reunoina ovat tiiliseinät ja puolapuut, joiden antamat pusut löytyvät yleensä vasta seuraavana aamuna.
Pelin jälkeen läheisimmässä baarissa maksetaan authorille salimaksu ja samalla äänestetty paras pelaaja saa illalle ilmaiset kaljat – Ne Kaikki!

Suosittelen kaikilla harrastajille: Ei tarvitse perjantaina pieksää eukkoa tai hankkia koiraa potkittavaksi, koska viikolla kertynyt stressi on karaokebaarin kaljatuopissa tai siivoojan ihmeteltävänä salin seinällä.

Lapsellisen typerää ja jumalattoman hauskaa

 

[Rocco]

Esimerkiksi pelin loppuhetkillä olen maalivahtina ohjeistanut puolustusta ottamaan tahallaan rangaistuksen väärästä etäisyydestä. Sillä saa ratkaisevat pari sekuntia pois kellosta.

Tästähän tuomari saa viheltää heti jäähyn kun peli lähtee käyntiin, ja kello poikki. Ottelun loppuhetkillä saa jäähyt vislata heti poikki, ettei tarvi odottaa normaalia pelikatkoa. Rikkonut joukkue ei saa rangaistuksia ottamalla hyödyttää itseään. Oli se rike siis mikä tahansa. Mailaan lyönti, estäminen, mikä tahansa. Itse jos tuollaisen näkisin kerran, ja se toistettaisiin ekasta jäähystä huolimatta, pistäisin ehkä rikkoneen kaverin OR:llä pihalle pelin sabotoinnista. Ja lisäksi joka kerta myös katsoisin, ettei pelikellosta kulu aikaa yhtään.

Selkeät säännöt, niinpä niin... Sääntöjen porsaanreikien etsijät kysyvät kerta kaikkiaan kummallisia asioita. Tällä kaudella minulta on kysytty mm. saako maalivahti mennä tekemään maskia vastustajan veskarin eteen. Säännöistä ei löydy tähän vastausta, eli saa (kun maalinahti poistuu omalta alueeltaan, hänet rinnastetaan kenttäpelaajaan). Toisena asiana vaikkapa tämä "taktinen väärä etäisyys". Ei löydy sääntöä, joka antaisi tarkat normit toimintaohjeiksi.

Nykyään löytyy sääntökirjasta tuo maalivahti-case. Se on mainittu juurikin kuten olet maininnut. Eli maalivahti saa poistua alueeltaan, jolloin hänet rinnastetaan kenttäpelaajaan, kenellä ei ole mailaa.

Oma (häpeän tätä) bravuurini maalivahtina oli joskus maalin potkaiseminen karvaajan tielle. Mitäs tästä pitäisi tulkita? Säännöt eivät anna suoraa ohjetta. Jos olisin tuomarina tulkitsemassa tilannetta, rangaistusasteikko alkaisi kakkosesta ja päättyisi TORiin, mutta useimmiten varmaankin tuomitsisin viiden minuutin jäähyn (rinnastaisin taklaamiseksi maalikehikkoa vasten). Karvaajan tlannevauhti määrittäisi rikkeen kovuuden ja törkeyden.

Itse antaisin heti 5+PR, mailan tai varusteen heittäminen. Maalin pistäminen juoksevan vastustajan eteen on aika vaarallinen temppu.

Miten tulkittaisiin tilanne, jossa muuria tekevä pelaaja "kasvattaa kokoaan" käden asennolla jonka ainoa uskottava tarkoitus on tehdä muurista peittävämpi. Vaparista lauotaan kova lämäri, joka osuu tuohon käteen. Pelaajalla ei ole mahdollisuutta väistää. Onko hän pelannut kädellään vai ei? Mielestäni on, ja minun kantani on se joka ratkaisee vaikka protestointi on varmasti hurjaa.

Kädellä pelaaminen. Muurissa pitää olla käsi vartalossa tai mailassa kiinni, ns. normaalissa peliasennossa. Jos käden laittaa eteen tarkoituksena vain peittää enemmän, ja laukaus siihen osuu, se on 2 min ja ehkä rankkari päälle. EDIT: Täydennetään sen verran, että jos käsi on mailassa, ja pallo osuu käsivarteen niin, ettei pelaaja erikseen tee mitään normaalia kummallisempaa, sitten "vedettiin käteen," ja peli jatkuu. Eli kyynärpää saa olla koukussa ja vähän irti kropasta yms, kunhan sitä ei erikseen enää siirrä. Kyse oli lähinnä sellaisesta tilanteesta, missä käsi ei ole mailassa kiinni, ja on ikäänkuin maalivahtimaisesti sivulla.

Miksi ainoastaan tuomareilla on vastuu (alasarjoissa) sääntökirjaan tukeutumisesta? Pelaajathan siellä painavat ja me vain pyöritään mukana "välttämättömänä pahana". Jos pelaajat päättävät ottaa "taktisen vääräetäisyysjäähyn" niin he sen ratkaisun tekevät, emme me.

Totta. Tuomarit vain "toteuttavat pelaajan toiveet" kun vislaavat vapareita ja jäähyjä. Tuomarit ovat pelaajia varten.

 

[Rocco]

Mutta pari asiaa mitä minulta on kysytty:

- Saako joukkueen kakkosmaalivahti mennä istumaan joukkuerangaistuksen?

- Saako maalivahti suorittaa rangaistuslaukauksen?

- Jos maalivahti heittää pallon ilmassa yli puolen kentän viivan, pitääkö peli viheltää aina poikki?

- Saako pelaaja hypätä ja ohjata pallon samalla maaliin?

Kaikkiin vastasin, kun pari sekuntia mietin.

 

[Jaws]

- Saako joukkueen kakkosmaalivahti mennä istumaan joukkuerangaistuksen?

En tiedä.

- Saako maalivahti suorittaa rangaistuslaukauksen?

En tiedä.

- Jos maalivahti heittää pallon ilmassa yli puolen kentän viivan, pitääkö peli viheltää aina poikki?

Mielestäni ei pidä. Jos olisin itse tuomari, niin katsoisin hyöty-näkökohtaa. Jos toinen joukkue ei hyödy mitenkään, peli on vihellettävä poikki. Näin itse tekisin, mutten ole varma.

- Saako pelaaja hypätä ja ohjata pallon samalla maaliin?

Ei saa. Yleensäkään salibandyssä ei sallita kontaktia palloon jos vähintään toinen jalka ei kosketa maata.

 

[Rocco]

Mielestäni ei pidä. Jos olisin itse tuomari, niin katsoisin hyöty-näkökohtaa. Jos toinen joukkue ei hyödy mitenkään, peli on vihellettävä poikki. Näin itse tekisin, mutten ole varma.

Tämä meni oikein. Jätin viheltämättä, kun maalivahdin heitto meni yli viivan, vastustaja sai heti avattua pelin takaisin, ja tekivät vastahyökkäyksestä maalin, toisen joukkueen "tottakai" lopetettua pelaamisen.

Kaikkia vapaalyöntejä saa siirtää hyötynäkökohtaa hyödyntäen, ja tässä sellainen oli. Olisi ollut vääryys se viheltää, sillä toinen joukkue olisi menettänyt maalintekopaikan, ja taas vastapainoksi toinen joukkue olisi saanut kaikki viisi pelaajaansa pallon ja maalin väliin puolustamaan.

 

[Rocco]

Mutta pari asiaa mitä minulta on kysytty:

- Saako joukkueen kakkosmaalivahti mennä istumaan joukkuerangaistuksen?

- Saako maalivahti suorittaa rangaistuslaukauksen?

- Jos maalivahti heittää pallon ilmassa yli puolen kentän viivan, pitääkö peli viheltää aina poikki?

- Saako pelaaja hypätä ja ohjata pallon samalla maaliin?

Itse itselleni vastaten:

- Saa istua joukkuerangaistuksen. Mutta, mitä sitten tapahtuu kun jäähy päättyy? Silloin joukkueella on kaksi maalivahtia kentällä -> Uusi 2min rangaistus, syynä "väärä varuste." Tästä selviää pois vain siten, että maalilla oleva maalivahti juoksee vaihtoon, kenttäpelaaja tilalle, ja rangaistusta istuva maalivahti juoksee jäähyltä maalin suulle. Ajoitus pitäisi siis olla kohdillaan. Jos maalivahti jäähyllä ollessaan odottaa pelikatkoa jäähyn jälkeen, saa tästäkin viheltää jäähyn, "kieltäytyminen rangaistusaitiosta poistumiseen."

- Saa suorittaa, mutta maalia ei voi tehdä. Maalivahti kun rinnastetaan kenttäpelaajaan, kenellä ei ole mailaa, mailan kanssa hän ei saa pelata. Jos näin tekee -> 2min "väärä varuste." Ainut vaihtoehto on silloin pelata jalalla. Pelaaja kun ei saa kahta kertaa perätysten jalalla palloa pelata, tällöin voi vain kerran potkaista palloa. Jos pallo menee maaliin, maalia ei voi hyväksyä, koska pallo potkaistiin maaliin. Eli voi suorittaa, mutta mitään järkeä tai hyötyä siitä ei ole.

- Ei ole pakko viheltää, kuten aiemmin sanottu. Hyötynäkökohtaa saa hyödyntää.

- Saa ohjata mailalla, mutta ei vartalolla. Mailan tosin pitää olla laillisella korkeudella. Jos toinen jalka pitäisi olla maassa, tällöihän pelaaja ei saisi edes juosta palloa kuljettaessaan. Juostessahan on pakostakin molemmat jalat irti maasta.

 

[Kulkija]

Kyllähän noita eriskummallisia tilanteita tulee eteen, kun tuolla kentällä tuomaroi. Voisin minäkin heittää sitten pari "tulkinta"kysymystä.

-Joukkue A pelaa ilman maalivahtia ja joukkue B pääsee palloon ja laukaisuetäisyydelle, mutta edessä puolustaja. Takaa tuleva pelaaja painaa mailaa jäähyn arvoisesti. Mikä on tuomio? Maali, Rangaistuslaukaus vai jäähy?


-Maalivahti työntää maaliian siten, että tolppa on oletetun maalikehikon sisällä. Hyökkääjä laukoo ja pallo osuu tolppaan eli maalin ollessa oikeassa paikassa olisi maaliin mennyt. Jatketaanko peliä normaalisti vai hyväksytäänkö maali?

Entä mitä tekisitte tilanteessa, jossa toisen joukkueen kapteeni "selostaa" peliä sekä kentällä, että vaihtoaitiossa. Eli koittaa "ohjeistaa" tuomareita jokaisessa tilanteessa. "Painaa mailaaaan! Työntää selästä!"

 

[zet]

Mutta pari asiaa mitä minulta on kysytty:

- Jos maalivahti heittää pallon ilmassa yli puolen kentän viivan, pitääkö peli viheltää aina poikki?


Kaikkiin vastasin, kun pari sekuntia mietin.

Sarjapelissä seisoin kerran keskiviivalla ja maalivahdin heitto oli menossa yli puolen kentän mutta laitoin lavan väliin ja ohjasin sen toiselle puolelle, ilman että pallo koski meidän kenttäpuoliskoon. Tuomari vihelsi pelin poikki ja sanoi että pallon pitää koskea omaan kenttäpuoliskoon. Onko näin?

 

[Lert]

Sarjapelissä seisoin kerran keskiviivalla ja maalivahdin heitto oli menossa yli puolen kentän mutta laitoin lavan väliin ja ohjasin sen toiselle puolelle, ilman että pallo koski meidän kenttäpuoliskoon. Tuomari vihelsi pelin poikki ja sanoi että pallon pitää koskea omaan kenttäpuoliskoon. Onko näin?

Näin on.

Kuka muuten valvoo ylemmillä tasoilla mailojen laillisuutta?

 

[peruspata]

Kun kerran pelaajia ja tuomareita on palstalla, niin heitän lusikkani soppaan. Sanottakoon, että pelasin tämän kauden maalivahtina 3. divisioonassa.

Yhdessä pelissä meitä vastaan vihellettiin rangaistuslaukaus tilanteesta, jossa puolustajan jalat eivät olleet alueellani (siis omalla maalivahdin alueella), mutta muu kroppa varmasti oli. Puolustaja hiiltyi tuomarille, en ollut nähnyt häntä ennen enkä jälkeen niin hiilenä koskaan. Sai muistaakseni verbaalisuudestaan vielä käytösrangaistuksen, mutta eniten jälkeenpäin mietitytti se rangaistuslaukaus, josta syntyi myös maali. Hävisimme tosin enemmän kuin yhden maalin erolla, joten en väitä sen ratkaisseen.

Miten on, katsotaanko maalivahdin alue vain suorakaiteeksi lattiassa vai myös kartioksi tms. ilmassa?

 

[penkinlämmittäjä]

Miten on, katsotaanko maalivahdin alue vain suorakaiteeksi lattiassa vai myös kartioksi tms. ilmassa?

Minullekin tämä on maalivahtina vielä auki. Olen tosin pariin kertaan kysynyt eri tuomareilta, joilta molemmilta saanut eri vastauksen. Ensimmäinen sanoi, että vain jalat täytyy olla ulkona, koska muuten on "mahdoton valvoa." Toinen sanoi, että rinnastaa jo mainittuun maaliin, joka on paikallaan vaikka kehikkoa ei olisikaan. Olen nimittäin joskus vetänyt herneet nenään, kun on perse työnnetty nokan eteen. Tällöin tuomari katsoi hyökkääjän toimineen oikein.

 

[änähaim]

Minullekin tämä on maalivahtina vielä auki. Olen tosin pariin kertaan kysynyt eri tuomareilta, joilta molemmilta saanut eri vastauksen. Ensimmäinen sanoi, että vain jalat täytyy olla ulkona, koska muuten on "mahdoton valvoa." Toinen sanoi, että rinnastaa jo mainittuun maaliin, joka on paikallaan vaikka kehikkoa ei olisikaan. Olen nimittäin joskus vetänyt herneet nenään, kun on perse työnnetty nokan eteen. Tällöin tuomari katsoi hyökkääjän toimineen oikein.

Ai ne ei ollutkaan rypäleitä tällä kertaa vaan ihan herneitä.

Muistaakseni minulle on joskus tuomari sanonut että maalivahdin alueen läpi ei saa juosta/hypätä. Mikäs sen mahtavampaa kuin sekoittaa veskan peliä työntämällä persettä naaman eteen.

 

[Ralph]

Kuka muuten valvoo ylemmillä tasoilla mailojen laillisuutta?

Ylensä vastapuolen on tehtävä valitus vastustajan mailasta, jos kokevat sen olevan laiton. Käsittääkseni tuomari ei voi itsessään lähteä tarkistamaan mailaa ihan oman mielensä mukaan, vai? Ihan liigatasolla ei mailoja tarkastuteta, varmaan jonkun herrasmiessäännön mukaan. Kyllä liigastakin löytyy näitä ylikäyrällä mailoilla pelaavia pelaajia.

 

[KIMPE]

- Saa ohjata mailalla, mutta ei vartalolla. Mailan tosin pitää olla laillisella korkeudella. Jos toinen jalka pitäisi olla maassa, tällöihän pelaaja ei saisi edes juosta palloa kuljettaessaan. Juostessahan on pakostakin molemmat jalat irti maasta.

Jos nyt tarkoitit tuota hypyn aikana mailalla pelaamista niin olen kyllä vahvasti eri mieltä. En toki ole tuomarin koulutusta saanut vaan ihan omien kokemusten pohjalta jos jalat irtoaa maasta hypätessä niin kyllä se aina vihelletään, itse kokenut turhan monta kertaa kun melkein ex-pesäpalloilija tuppaa se mielenkiinto ilmasta löymiseen olemaan hyvinkin suuri.

Itse voisin heittää kysymyksen, että saako tupilla pelata palloa korkealta, vaikka lapa olisi silloin sallitulla korkeudella. Tuntui tämä käytäntö vaihtuvan jonkin verran kauden mittaan ja tuomareilta kysyttäessä tuli kahdenlaista vastausta, eli toinen oli lavan korkeudesta korkea maila tai vaihtoehtoisesti jos se osa millä pelasi palloa oli liian korkealla -> vapari.

 

[Rocco]

-Joukkue A pelaa ilman maalivahtia ja joukkue B pääsee palloon ja laukaisuetäisyydelle, mutta edessä puolustaja. Takaa tuleva pelaaja painaa mailaa jäähyn arvoisesti. Mikä on tuomio? Maali, Rangaistuslaukaus vai jäähy?

Rankkari periaatteessa jos sillä estetään maalinteko, tai maalintekotilanteen syntyminen. Itse vislaan lähes aina rankkarin, jos maali on tyhjä ja pallollista pelaajaa rikotaan. Maalia siitä ei voi koskaan viheltää. Jääkiekossa voi, jos edessä on vain tyhjä maali, ja rikotaan takaapäin. Salibandyssa ei koskaan.

-Maalivahti työntää maaliian siten, että tolppa on oletetun maalikehikon sisällä. Hyökkääjä laukoo ja pallo osuu tolppaan eli maalin ollessa oikeassa paikassa olisi maaliin mennyt. Jatketaanko peliä normaalisti vai hyväksytäänkö maali?

Maali hyväksytään. Jos maali on pois paikoiltaan, ja pallo menee maalin oletussijainnin mukaisesti maaliin, tällöin maali hyväksytään.

Entä mitä tekisitte tilanteessa, jossa toisen joukkueen kapteeni "selostaa" peliä sekä kentällä, että vaihtoaitiossa. Eli koittaa "ohjeistaa" tuomareita jokaisessa tilanteessa. "Painaa mailaaaan! Työntää selästä!"

Varoitus ensin asiasta, ja jollei hiljalleen rupea suu olemaan kiinni, niin 2 tai 2+10. Tämä pitää toki tehdä aika aikaisessa vaiheessa peliä, ettei enää 3. erän puolivälissä lähde samanlaisesta toistuvasta jäähyä antamaan. Silloin se on jo ns. myöhäistä.

Yhdessä pelissä meitä vastaan vihellettiin rangaistuslaukaus tilanteesta, jossa puolustajan jalat eivät olleet alueellani (siis omalla maalivahdin alueella), mutta muu kroppa varmasti oli. Puolustaja hiiltyi tuomarille, en ollut nähnyt häntä ennen enkä jälkeen niin hiilenä koskaan. Sai muistaakseni verbaalisuudestaan vielä käytösrangaistuksen, mutta eniten jälkeenpäin mietitytti se rangaistuslaukaus, josta syntyi myös maali. Hävisimme tosin enemmän kuin yhden maalin erolla, joten en väitä sen ratkaisseen.

Miten on, katsotaanko maalivahdin alue vain suorakaiteeksi lattiassa vai myös kartioksi tms. ilmassa?

Alue jatkuu suoraan ylöspäin. Monesti näkee sellaista, että pelaaja peittää koko etukulman niin, että toinen jalka on maaliviivan takana, toki maalin ulkopuolella, ja toinen jalka maalivahdin alueen etupuolella, ja pelaaja on suoraan alueen yläpuolella. Tämä on selkeä rike, ja rankkari siitä tulee jos silloin palloa pelaa. Jalkojen ei siis tarvitse olla alueella, jos pelaaja kuitenkin selkeästi on alueen yläpuolella, ja vaikuttaa pelin kulkuun. Jos tätä sääntöä ei olisi, pelaajat voisivat laittaa jalkansa vaikka maalin sisään, koska silloinkaan pelaaja ei ole alueella.

Sama sääntö, eli alue jatkuu suoraan ylöspäin, koskee kaukalon laitoja ja korkeita palloja. Sääntöjen mukaan pallo, joka kiertää ilmassa kaukalon laitojen ulkopuolella, on ulkona, vaikka pallo ei mihinkään osuisi. En vaan ole nähnyt että kukaan sellaista viheltäisi, eikä varmaan vihelläkään.

Jos nyt tarkoitit tuota hypyn aikana mailalla pelaamista niin olen kyllä vahvasti eri mieltä. En toki ole tuomarin koulutusta saanut vaan ihan omien kokemusten pohjalta jos jalat irtoaa maasta hypätessä niin kyllä se aina vihelletään, itse kokenut turhan monta kertaa kun melkein ex-pesäpalloilija tuppaa se mielenkiinto ilmasta löymiseen olemaan hyvinkin suuri.

Kyllä, pelaaja saa hypätä, jos pelaa palloa mailalla, ja maila on sääntöjen mukaisesti sallitun rajan alapuolella. Jos pallo osuu vartaloon, se on hyppy. Mailalla pelatessa ei. Muutenhan tosiaan pelaaja ei saisi edes juosta, koska silloinkin "hypätään" jatkuvasti, eli molemmat jalat on irti maasta samaan aikaan.

Tietysti jos pelaaja vetää jonkun kiertopotkun samaan aikaan, silloin peli kannattaa viheltää poikki ja vastustajalle vapari estämisestä tai vastaavasta, mutta muuten ei, jos se hyppy ei peliin muuten mitenkään vaikuta.

Itse voisin heittää kysymyksen, että saako tupilla pelata palloa korkealta, vaikka lapa olisi silloin sallitulla korkeudella. Tuntui tämä käytäntö vaihtuvan jonkin verran kauden mittaan ja tuomareilta kysyttäessä tuli kahdenlaista vastausta, eli toinen oli lavan korkeudesta korkea maila tai vaihtoehtoisesti jos se osa millä pelasi palloa oli liian korkealla -> vapari.

Tulkintakysymys. Itse annan pelin jatkua, jos pelaaja ei tarkoituksellisesti lähde huitomaan varrella, vaan pallo ns. osuu varteen. Jos osuma varteen on, se mikä säännöissä on normaali peliasento, peli saa jatkua.

Mailojen laillisuutta valvoo tuomarit, mutta vain vastustajan ilmoituksesta. Tämä koskee siis laittomia mailoja, eli käyryyden, pituuden, lapa/varsi-yhdistelmien, tai laittoman vahvistuksen osalta. Jos maila on vaarallinen tai rikki, silloin tuomari saa koska tahansa puuttua asiaan.

 

[_Ice_shooter_]

Paikallisessa salibandypuulaakissa sattui aika mielenkiintoinen tilanne finaalissa, kun olin tuomarina. Maalivahtia kohti lauotaan pallo, hän torjuu sen mutta pallo katoaa varusteisiin ja taisi vielä jalkoihin kadota. Ja maalivahti oli osittain maalin sisällä (eli jaloista yli puolet muistaakseni maalin sisällä). Palloa etsittiin maalivahdin ja pakin toimesta noin 5 sekuntia torjunnan jälkeen varusteista. Vihelsin tilanteesta maalin tuossa kohtaa, oliko tämä oikea tuomio tai no teinkä oikein siinä tilanteessa? Pallo löytyi melkein heti vihellyksen jälkeen. Toki sain jälkeenpäin kuulla että pallo ei oikeasti ollut maalissa, ainakin kyseisen pakin ja maalivahdin mukaan. Siitä he vähän valittivat tilanteen jälkeen, mutta tuomiotahan ei voi muuttaa? Ja minullahan ei ole mitään kokemusta tuomarina olemisesta. Olin vain hätäapuna siellä kun muuta tuomaria ei löytynyt ja pronssipelin joukkueiden muut pelaajat olivat häipyneet.

 

[Jaws]

Vihelsin tilanteesta maalin tuossa kohtaa, oliko tämä oikea tuomio tai no teinkä oikein siinä tilanteessa?

Jos et ollut varma, että pallo oli maalissa, teit väärän vihellyksen. Kyllä tuomarin tulee olla varma lajissa kuin lajissa, jos maaliksi hyväksyy. Jos kadotat pallon näkökentästäsi, vihellät vain pelin poikki.

 

[peruspata]

Alue jatkuu suoraan ylöspäin. Monesti näkee sellaista, että pelaaja peittää koko etukulman niin, että toinen jalka on maaliviivan takana, toki maalin ulkopuolella, ja toinen jalka maalivahdin alueen etupuolella, ja pelaaja on suoraan alueen yläpuolella. Tämä on selkeä rike, ja rankkari siitä tulee jos silloin palloa pelaa. Jalkojen ei siis tarvitse olla alueella, jos pelaaja kuitenkin selkeästi on alueen yläpuolella, ja vaikuttaa pelin kulkuun. Jos tätä sääntöä ei olisi, pelaajat voisivat laittaa jalkansa vaikka maalin sisään, koska silloinkaan pelaaja ei ole alueella.

Samoilla tuomareilla (aika samat täällä pyörivät keskimäärin) oli kuitenkin tulkintaerimielisyyksiä siitäkin, että saako pelaaja juosta alueen läpi. Mikä on sitten selkeästi peliin vaikuttamista? Ko. tilanteessa muistaakseni puolustaja tavoitteli palloa, joka pyöri siinä jossain lähelläni. Keskustelimme aiheesta jälkeenpäin facebookissa, kun kaikki tuomarit ovat jonkun tuttuja, ja kyllä johonkin konsensukseen päästiin.

----

Asiasta toisiin, jo täällä mainittuihin. Minua on joskus tuomari varoittanut, kun vähän liian innokkaasti tein tilaa näkökentässäni aavistuksen työntämällä maskimiestä pois. Jos sitä harrastaa, se kannattaa tehdä vähemmän näkyvästi.

Yksi pieni perisyntini on, että joskus ihan vaistolla poikittaisliikkeettä hakiessa tulee tartuttua tolppaan ja näin pienennettyä kulmaa. Väärinhän se on, enkä nyt kovin usein niin tee. Joskus on käynyt niin, että liikkeessä on tullut potkaistua maalia ja siten tehtyä enemmän tilaa sinne kulmaan. Se on oma moka, sen saa hyökkääjä kyllä hyödyntää.

 

[Rocco]

Samoilla tuomareilla (aika samat täällä pyörivät keskimäärin) oli kuitenkin tulkintaerimielisyyksiä siitäkin, että saako pelaaja juosta alueen läpi. Mikä on sitten selkeästi peliin vaikuttamista? Ko. tilanteessa muistaakseni puolustaja tavoitteli palloa, joka pyöri siinä jossain lähelläni. Keskustelimme aiheesta jälkeenpäin facebookissa, kun kaikki tuomarit ovat jonkun tuttuja, ja kyllä johonkin konsensukseen päästiin.

Onhan se vähän "no harm, no foul" -tyylinen tilanne. Jos siinä ulkokulman yli vähän menee, eikä tästä mitään hyötyä saa, antaa pelin jatkua. Mutta jos sillä voittaa jotakin, kuten ehtii palloon ensimmäisenä tai muuta vastaavaa, sitten vihelletään.

 

[lapa78]

Ihan liigatasolla ei mailoja tarkastuteta, varmaan jonkun herrasmiessäännön mukaan. Kyllä liigastakin löytyy näitä ylikäyrällä mailoilla pelaavia pelaajia.

Kysy Kopos Tommilta asiasta lisää. Taitaa olla ainoa liigavalmentaja, kuka on mittauttanut vastustajan mailan.

 

[Kulkija]

Maali hyväksytään. Jos maali on pois paikoiltaan, ja pallo menee maalin oletussijainnin mukaisesti maaliin, tällöin maali hyväksytään

Tilanteessa on se ongelma, että pallo ei koskaan ylittänyt maaliviivaa. Eli sen mukaan voitaisiin hylätä, mutta ilman maalin siirtymistä pallo olisi kyllä mennyt. Omasta mielestäni tuossa tilanteessa oli oikein "hylätä" maali. Pallo ei ylittänyt maaliviivaa silloin ei maaliakaan voida hyväksyä.


Rocco on täysin oikeassa tuosta hyppyjutusta. Palloa saa mailalla pelata vaikka hyppäisitkin. Ainut mikä on kielletty on vartalolla pelaaminen hypätessä. Noista maalivahdin alueen asioista, että alueen läpi voi juosta, jos siitä ei hyötyä saa ja alue oletetaan jatkuvan suoraan ylös päin. Eli tilanteessa, jossa puolustaja potkaisisi pallon ilmasta pois maalivahdin alueelta pitäisi rangaistuslaukaus tuomita.