Yhdysvaltain presidentinvaalit 2024

[mjr]

Kamala Harris on veikkaukseni seuraavasta presidentistä. Biden luopuu ja Harris vie vaalit melko selvästi.

Sinun näppäimistöltäsi Jumalan korviin - pelkäänpä vain ettei täysin todennäköinen skenaario...

 

[Weagle]

Kamala saa jo bookkereilta Bidenia pienempää kerrointa demokraattien ehdokkaaksi. Bidenin vetäytyminen on siis todennäköisempää, kuin että se ei tapahtuisi. Toki kaikki kiistetään siihen saakka, kunnes keksitään miten ja missä ilmoitus tapahtuu ja kuinka siitä eteen päin.

Trump joka tapauksessa pyyhkii lattiaa millä tahansa demokraattiehdokkaalla tämän hetken mittausten mukaan. Vaihto antaisi kuitenkin demokraateille mahdollisuuden ominaisuuksiltaan ja aatteiltaan juuri sopivimman vastaehdokkaan asettamiseen. Tälle pitäisi vaan rakentaa kampanja pikavauhtia, vaikkakin lentävän lähdön saa huomion osalta tässä hyvin poikkeuksellisessa tilanteessa.

 

[BigRedCat]

Hajatelmia A-studiota jälkikäteen katsellessa:
Helsingin yliopisto Yhdysvaltain tutkimuksen professori Mikko Saikkukin ihmetteli että mikseivät demokraatit ole reagoineet aiemmin, kun hänen mukaansa merkit Bidenin heikkenemisestä ovat olleet ilmassa koko hänen presidenttikautensa ajan.

Yhdysvaltain historian professori Marko Maunula puolestaan totesi että jo väittelyn ensimmäisten minuuttien kohdalla hän piti tilannetta katastrofina ja varttiin mennessä totesi ettei Biden ole enää demokraattien ehdokas. Puolen tunnin kohdalla väittelyä Maunula alkoi epäillä Bidenin kykyä hoitaa edes tämä kausi loppuun.

Ei tämä taida nyt ihan enää olla mikään business as usual ja median luoma tyhjästä vouhotus, vai mikä lienee tämänhetkinen näkemyksesi arvon @BitterX ?

 

[alwahla]

Kummatkin puolueet ovat itse ajaneet itsensä nurkkaan, kun ehdokkaina on kaksi 80 vuoden kummallakin puolella olevaa ja ilmiselvästi moniongelmaista kandidaattia. Missä tahansa muussa demokratiassa tuollaiset vaihtoehdot naurattaisivat ja vaikka ne naurattavat kieltämättä nytkin, on asema vapaan maailman johtajana sellainen, että näiden kahden kandidaatin näkeminen aiheuttaa myös itkua.

Republikaanien ainoa vaihtoehto on Trump, joka voittaessaan vaalit ei voi enää kolmatta kertaa asettua ehdokkaaksi, ellei jotain todella erikoista tapahdu. Trumpin jälkeen rebuilla olisikin sitten iso ongelma edessään, koska kaikki munat oli laitettu samaan koriin. Kukaan seuraajakandidaatti ei ole saanut lähellekään samanlaista suosiota taakseen kuin Mr. Orange.

Bidenin nopeasti heikentyvä terveys, joka tietenkin johtuu hänen iästään, oli kaikilla tiedossa jo edellisissä vaaleissa, mutta koska parempiakaan vaihtoehtoja ei ollut tarjolla, hänet valittiin demokraattien ehdokkaaksi ja myöhemmin presidentiksi. Nykykunnossaan on suoranainen ihme, jos hän selviäisi elossa tulevasta nelivuotiskaudesta, koska niin heikolta tuo meno näyttää jo nykyään. Vaikea nimetä ketään pätevää korvaajaa Bidenille, sillä vaikka Harris onkin toiminut varapresidenttinä, ei hän ole kovinkaan suosittu.

Kävi miten kävi, niin yksi asia on varmaa: sukupolvenvaihdos tekisi terää kummallekin leirille.

 

[rpeez]

Vaikea nimetä ketään pätevää korvaajaa Bidenille, sillä vaikka Harris onkin toiminut varapresidenttinä, ei hän ole kovinkaan suosittu.

Mainitussa illan A-studiossa on kohtuullinen katsaus mahdollisiin muihin nimiin pikaisilla taustoilla jos jotakuta kiinnostaa.

 

[Susi Mikkolainen]

On hyvä, että Bidenin korvaajan valinta menee mahdollisimman myöhään. Trump on keskittänyt energiansa Bidenin pöllyyttämiseen ja tilanne voi tuottaa ongelmia vaalikoneistolle. Trump on lirissä, jos vastaan tulee tumma nuorehko nainen. Se alkaakin jatkossa olla Trump, jota pilkataan mediassa seniiliksi, heikoksi, tyhmäksi, syrjijäksi jne. Harris on niin monella tapaa tuore tuulahdus ilmiselvältä näyttäneeseen seniilien kaksintaisteluun että Trumpia viedään huolella.

Yhtään en Harrisin politiikkaa tunne, vaan mielikuvilla menen. Mutta tämähän se jenkeissä ratkaisee.

 

[jokerit67]

Republikaanien kannattaisi nyt äkkiä lopettaa Bidenin dumaaminen ja iän/terveysongelmien korostaminen sekä suunnata ennemmin kaikki fokus siihen, että korostavat demareiden sisäistä tappelua ja "äärivasemmiston" nousua Bidenin ulos savustamisen muodossa. Heille on nimittäin iso riski, että Trumpia vastaan nouseekin joku kohtuullisen ikäinen ja aivotoiminnoiltaan normaali henkilö tai pahimmillaan jopa nainen. Iso osa Trumpin kampanjasta perustuu Bidenin ikään ja mikäli se argumentti poistuu, niin voivat olla hieman pulassa.

Aivan kuten Bidenin kohdalla 2020, demareille parasta olisi joku suht maltillinen ja hyvin esiintyvä ehdokas.

Edit. Itse uskon, että Gretchen Whitmer olisi hyvä ehdokas demareille. Vaa'ankieliosavaltiossa hyvin onnistunut ja suosittu kuvernööri, joka on vieläpä nainen ja jenkkipolitiikan huipulle nuori. Eikä toki haittaa, että sekopäiset MAGA-hahmot kokivat hänet pari vuotta sitten niin suureksi viholliseksi, että koittivat kidnapata hänet.

 

[Sudden Death]

Trump joka tapauksessa pyyhkii lattiaa millä tahansa demokraattiehdokkaalla tämän hetken mittausten mukaan.

Jossakin vilahti lööppi että Michelle Obama voittaisi sekä Trumpin että Bidenin.
No, galluppejahan riittää ja M. Obama on kieltäytynyt ehdokkuudesta yhtä sitkeästi kuin Biden on siihen takertunut.

 

[BitterX]

Hajatelmia A-studiota jälkikäteen katsellessa:
Helsingin yliopisto Yhdysvaltain tutkimuksen professori Mikko Saikkukin ihmetteli että mikseivät demokraatit ole reagoineet aiemmin, kun hänen mukaansa merkit Bidenin heikkenemisestä ovat olleet ilmassa koko hänen presidenttikautensa ajan.

Yhdysvaltain historian professori Marko Maunula puolestaan totesi että jo väittelyn ensimmäisten minuuttien kohdalla hän piti tilannetta katastrofina ja varttiin mennessä totesi ettei Biden ole enää demokraattien ehdokas. Puolen tunnin kohdalla väittelyä Maunula alkoi epäillä Bidenin kykyä hoitaa edes tämä kausi loppuun.

Ei tämä taida nyt ihan enää olla mikään business as usual ja median luoma tyhjästä vouhotus, vai mikä lienee tämänhetkinen näkemyksesi arvon @BitterX ?

Ensin on sanottava, että alun pitäenkin olisin henkilökohtaisesti nähnyt Bidenin mieluiten yhden kauden presidenttinä juuri ikänsä takia.

Mutta kysymykseesi:

Vastaukseni on suattaapi tuo olla, vuan suattaapi olla olemattaki.

Siis, siinä mielessähän tämä nimenomaan on mediajulkisuuden luoma paniikkitila, että tämän hetken narratiivi Bidenin tilan yhtäkkisestä heikkenemisestä tai presidenttikelvottomuudesta perustuu juurikin tuohon yhteen väittelyyn. Sitä ennen oltiin milloin mitäkin mieltä, ja esim. "State of The Nation" -puheen jälkeen mediamielipide sekä sitä kautta gallupkehitys oli ennemminkin Bidenin puolella.

Eli siis yhtäältä tapaan olla samaa mieltä kuin aikaisemminkin. Kyseessä on niin kauan, kuin mitään uutta tietoa Bidenin terveydentilan muuttumisesta ei ilmene, juurikin epäonnistuneeseen väittelyyn pohjaava median luoma paniikkitila demokraattien keskuudessa. Ja itse asiassa maailman kaikkien Trump-vastustajien keskuudessa ja siksi kohu on kasvanut kansainvälisiin mittoihin ja siitä puhutaan A-studioissa kautta maailman.

Toisaalta, median valta on erittäin, erittäin suuri. Erityisesti amerikkalaisen median. Kohu ja paniikki on kasvanut niiden sytyttämänä niin suureen mittakaavaan, että olen muuttanut mieltäni sen suhteen, etteikö ehdokas voisi sittenkin vielä vaihtua. Tilanne on nimittäin tekemässä Bidenin tiimin kampanjoinnista totaalisen mahdotonta.

 

[Dynamo]

Demokraatit laskevat hiki päässä nyt ehdokasta, joka voittaisi vaa'ankieliosavaltiot. Varmoista osavaltioista ei ole väliä, ne voitetaan tai hävitään joka tapauksessa. Ne about 10 siinä välissä ratkaisevat.

 

[BigRedCat]

Ensin on sanottava, että alun pitäenkin olisin henkilökohtaisesti nähnyt Bidenin mieluiten yhden kauden presidenttinä juuri ikänsä takia.

Mutta kysymykseesi:

Vastaukseni on suattaapi tuo olla, vuan suattaapi olla olemattaki.

Siis, siinä mielessähän tämä nimenomaan on mediajulkisuuden luoma paniikkitila, että tämän hetken narratiivi Bidenin tilan yhtäkkisestä heikkenemisestä tai presidenttikelvottomuudesta perustuu juurikin tuohon yhteen väittelyyn. Sitä ennen oltiin milloin mitäkin mieltä, ja esim. "State of The Nation" -puheen jälkeen mediamielipide sekä sitä kautta gallupkehitys on ollut ennemminkin Bidenin puolella.

Eli siis yhtäältä tapaan olla samaa mieltä kuin aikaisemminkin. Kyseessä on niin kauan, kuin mitään uutta tietoa Bidenin terveydentilan muuttumisesta ei ilmene, juurikin epäonnistuneeseen väittelyyn pohjaava median luoma paniikkitila demokraattien keskuudessa. Ja itse asiassa maailman kaikkien Trump-vastustajien keskuudessa ja siksi kohu on kasvanut kansainvälisiin mittoihin ja siitä puhutaan A-studioissa kautta maailman.

Toisaalta, median valta on erittäin, erittäin suuri. Erityisesti amerikkalaisen median. Kohu ja paniikki on kasvanut niiden sytyttämänä niin suureen mittakaavaan, että olen muuttanut mieltäni sen suhteen, etteikö ehdokas voisi sittenkin vielä vaihtua. Tilanne on nimittäin tekemässä Bidenin tiimin kampanjoinnista totaalisen mahdotonta.

Kiitos kattavasta vastauksesta. Mielenkiinnosta kuitenkin kysyn, katsoitko kyseistä A-studiota?

Sanoisin, että vaikuttaa enenevässä määrin siltä, että narratiivi Bidenin toimintakyvystä on ollut yhdistelmä toiveajattelua, medianhallintaa ja lähipiirin antamaa virheellistä tietoa. Väittely oli enemmänkin ”keisarilla ei ole vaatteita” -hetki, jossa looginen ja jo jossain määrin tunnistettu tilanne valkeni ihmisille kun sitä ei enää voinut kiistääkään. Siksi kyse ei ole vain mediamyrskystä.

Uskomatonta, että on tultu tilanteeseen jossa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa se parempi ehdokas on seniili ja höperehtivä vanhus jonka perhe puskee tätä vastoin kaikkea järkeä ja maan (tai Joen omaakaan) etua uusiin vaaleihin. Missähän kunnossa Biden on neljän vuoden päästä? Heikko presidentti ei ole hyvä asia varsinkaan tällaisina aikoina. Ei ole Trumpkaan, mutta näistä kahdestako on todella valittava?

edit: Korostetaan vielä, että väittely kertoo puheita enemmän pääkopan tilasta. Tuossa pitäisi pystyä reagoimaan ja itse muodostamaan koherentteja vastauksia valmiiksi kirjoitetun litanian teleprompterista lukemisen sijaan.

 

[BitterX]

Kiitos kattavasta vastauksesta. Mielenkiinnosta kuitenkin kysyn, katsoitko kyseistä A-studiota?

Sanoisin, että vaikuttaa enenevässä määrin siltä, että narratiivi Bidenin toimintakyvystä on ollut yhdistelmä toiveajattelua, medianhallintaa ja lähipiirin antamaa virheellistä tietoa. Väittely oli enemmänkin ”keisarilla ei ole vaatteita” -hetki, jossa looginen ja jo jossain määrin tunnistettu tilanne valkeni ihmisille kun sitä ei enää voinut kiistääkään. Siksi kyse ei ole vain mediamyrskystä.

Uskomatonta, että on tultu tilanteeseen jossa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa se parempi ehdokas on seniili ja höperehtivä vanhus jonka perhe puskee tätä vastoin kaikkea järkeä ja maan (tai Joen omaakaan) etua uusiin vaaleihin. Missähän kunnossa Biden on neljän vuoden päästä? Heikko presidentti ei ole hyvä asia varsinkaan tällaisina aikoina. Ei ole Trumpkaan, mutta näistä kahdestako on todella valittava?

edit: Korostetaan vielä, että väittely kertoo puheita enemmän pääkopan tilasta. Tuossa pitäisi pystyä reagoimaan ja itse muodostamaan koherentteja vastauksia valmiiksi kirjoitetun litanian teleprompterista lukemisen sijaan.

En valitettavasti ehtinyt katsomaan livenä, mutta voin katsoa jälkikäteen :)

Minun mielestäni Bidenin valinta ei olisi suuri ongelma. Sillä Yhdysvaltain presidentin ollessa heikko, valtaa saa hänen esikuntansa ja hallintonsa. Bidenin kohdalla esikunnan ja hallinnon täysipäisyydestä ei ole mitään syytä olla huolissaan. Bidenin ollessa vallassa asiat rullaisivat jokseenkin niin, kuin ne USA:n suhteen juuri nyt rullaavat. Sen USA:n kanssa voi erinomaisen hyvin elää.

Ja jos Bidenin työkyky romahtaa tai hän kuolee virassa ollessaan, presidentiksi nousee Harris ja hallinto pysyy pitkälti samana. Mitään dramaattista ei tapahdu.

Trumpin kohdalla tilanne onkin sitten täysin eri. Viimeksi hän ei onnistunut aiheuttamaan isompaa katastrofia, koska hänen esikuntansa ja hallintonsa esti pahimmat urpoilut. Muistissa on hyvin, miten esimerkiksi Tillerson, Mattis, Pompeo, Sessions, Bolton ja kumppanit nousivat vuoroin Trumpia vastaan ihan julkisestikin. Kulissien takana varmasti näin kävi jatkuvasti, ja täysipäiset estivät hullua hölmöilemästä. Näille ja lukuisille Trumpia suitsineille virkahenkilöille kuuluu kiitos USA:n pitämisestä ladulla Trumpin kauden ajan. Mainituista ja mainitsemattomista henkilöistä moni on ihan rebujen oikeaa laitaa, mutta he silti edustavat sitä USA:ta, minkä me tunnemme.

Mutta tämä tilanne ei välttämättä enää toistu. Viimeksi Trump oli tullut suoraan politiikan ulkopuolelta, eikä hänellä ollut republikaanisen puolueen sisällä mitään omaa seuraajakuntaansa. Hän joutui rakentamaan hallintonsa ja esikuntansa henkilöistä, joiden tuen varaan hän ei voinut laskea. Nyt hänellä on puolueen sisällä oma jees jees miesten ja naisten maga-hörhöryhmänsä. Jos hänet nyt valitaan, hän voi valita hallintonsa kärkipositioihin ja kabinettiinsa lähes puhtaasti pelkkiä magattajia. Ja sitä USA:ta me emme halua.

Eli:

- Bidenin jatko -> asiat jatkuvat normaalisti

- Trumpin valinta -> aivan liian suurella todennäköisyydellä globaali katastrofi

 

[mjr]

paniikkitila, että tämän hetken narratiivi Bidenin tilan yhtäkkisestä heikkenemisestä tai presidenttikelvottomuudesta perustuu juurikin tuohon yhteen väittelyyn.

No siis helvetti, empiria? Sillä hetkellä kun huomattavan merkittävästi koko planeetan lähitulevaisuus on vaakalaudalla niin tapahtuu tälläinen ennennäkemätön romahdus, mikä myös on ollut se vastapuolen perusnarratiivi. Notta pitäisikö tässä ihan oikeasti vihellellä ja hurrata?

 

[BitterX]

No siis helvetti, empiria? Sillä hetkellä kun huomattavan merkittävästi koko planeetan lähitulevaisuus on vaakalaudalla niin tapahtuu tälläinen ennennäkemätön romahdus, mikä myös on ollut se vastapuolen perusnarratiivi. Notta pitäisikö tässä ihan oikeasti vihellellä ja hurrata?

Ei, mutta analyyttisyyttä ei kannata hylätä.

Tilannehan on nyt kahtalainen:

1. Tässä on todellinen vaara, että syntynyt paniikinomainen tilanne sinetöi juurikin sen lopputuleman, mitä ei juuri kukaan halua. Jos kohu ei johda Bidenin väistymiseen, se saattaa kuitenkin sinetöidä hänen tappionsa. Eli tämä saattaa olla aivan valtavan täydellinen lätty Trumpin ja MAGAn lapaan.

2. On myös mahdollisuus (johon siis en aluksi uskonut, mutta jota nyt pidän mahdollisena), että tämä lopulta kuitenkin johtaa Bidenin väistymiseen ja uuteen demuehdokkaaseen. Tämä siis siinä tapauksessa, että kohu jatkuu ja sen pohjalta Bidenin tiimi katsoo kampanjoinnin käyvän mahdottomaksi. Epävarmaa on tässäkin tapauksessa se, että onko tällä jostakin nopeasti nyhjäistyllä ehdokkaalla lopulta paremmat mahdollisuudet voittaa Trump, kuin Bidenillä olisi. Voi olla, mutta voi myös olla, että ei.

 

[BigRedCat]

Minun mielestäni Bidenin valinta ei olisi suuri ongelma. Sillä Yhdysvaltain presidentin ollessa heikko, valtaa saa hänen esikuntansa ja hallintonsa. Bidenin kohdalla esikunnan ja hallinnon täysipäisyydestä ei ole mitään syytä olla huolissaan. Bidenin ollessa vallassa asiat rullaisivat jokseenkin niin, kuin ne USA:n suhteen juuri nyt rullaavat. Sen USA:n kanssa voi erinomaisen hyvin elää.

Tähän tapaan olen minäkin ajatellut mutta minusta olet nyt hieman liiankin optimistinen. Ehdokkuuteen ripustautuminen kertoo kyllä Bidenista mahdollisesti aika ikävää kieltä siitä miten omapäistä ja egon ohjaamaa päätöksenteko on silloinkin kun ote alkaa jo lipsua (kenties erityisesti/juuri silloin).

Toki parempi kuin Trump mutta en osta selitystä jossa seniilistä valtionpäämiehestä ei mukamas ole mitään haittaa.

 

[BitterX]

Tähän tapaan olen minäkin ajatellut mutta minusta olet nyt hieman liiankin optimistinen. Ehdokkuuteen ripustautuminen kertoo kyllä Bidenista mahdollisesti aika ikävää kieltä siitä miten omapäistä ja egon ohjaamaa päätöksenteko on silloinkin kun ote alkaa jo lipsua (kenties erityisesti/juuri silloin).

Toki parempi kuin Trump mutta en osta selitystä jossa seniilistä valtionpäämiehestä ei mukamas ole mitään haittaa.

Tämä on todella hyvä pointti. Äärimmäinen vallanhalu on ominaisuus, jota korkeisiin poliittisisiin tehtäviin hakeutuminen ja pääsy vaatii. Erityisesti tietenkin Yhdysvaltain presidentin tehtävään. Se voi myös olla vaarallinen ominaisuus, kun sen yhdistää virassa olon aikaiseen vanhenemisen aiheuttamaan kognitiivisten kykyjen heikkenemiseen.

 

[mjr]

Ei, mutta analyyttisyyttä ei kannata hylätä.

Tilannehan on nyt kahtalainen:

1. Tässä on todellinen vaara, että syntynyt paniikinomainen tilanne sinetöi juurikin sen lopputuleman

Mutta sehän tässä on, että se paniikinomainen tilanne on vaan valitettavasti täysin realistinen, empiirinen, on niin todellakin syytä paniikkiin, jos länsimaailman johtoon pyrkivä poliitikko jäätyy ratkaisevimmilla hetkillä. Juuri kuten vastaleiri on hänet leimannutkin. En oikein tajua, että mikä hopeareunus tässä oikein olisi - pystytkö valaisemaan? Tietenkään Bidenin kannatus ei tule romahtamaan, koska Trumpia vihataan ja pelätään todella laajalti (ja niin täysin syystäkin), mutta miten helvetissä noissa brutaaleissa olosuhteissa tällä pelikirjalla tullaan voittamaan?

 

[Daro]

Ei, mutta analyyttisyyttä ei kannata hylätä.

Tilannehan on nyt kahtalainen:

1. Tässä on todellinen vaara, että syntynyt paniikinomainen tilanne sinetöi juurikin sen lopputuleman, mitä ei juuri kukaan halua. Jos kohu ei johda Bidenin väistymiseen, se saattaa kuitenkin sinetöidä hänen tappionsa. Eli tämä saattaa olla aivan valtavan täydellinen lätty Trumpin ja MAGAn lapaan.

Tämä on varmaankin se tilanne tällä hetkellä joka näyttää todennäköiseltä skenaariolta. Ja kukaan muu kuin Trumpisti ei haluaisi tämän näin olevan.

2. On myös mahdollisuus (johon siis en aluksi uskonut, mutta jota nyt pidän mahdollisena), että tämä kuitenkln johtaa Bidenin väistymiseen ja uuteen demuehdokkaaseen. Epävarmaa on tässäkin tapauksessa se, että onko tällä jostakin nopeasti nyhjäistyllä ehdokkaalla lopulta paremmat mahdollisuudet voittaa Trump, kuin Bidenillä olisi. Voi olla, mutta voi myös olla, että ei.

Toivossa on hyvä elää ja toivoa yhtäkkiä tapahtuvaa muutosta joka on todella epätodennäköistä. Trumpin lapaanhan tämä kaatuu täysin. Trump saadaan kyllä ihan Demokraatien avustuksella takaisin valitettavasti.

 

[mjr]

Toki parempi kuin Trump mutta en osta selitystä jossa seniilistä valtionpäämiehestä ei mukamas ole mitään haittaa.

Epäilemättä on paljonkin haittaa, mutta Trumpiin verrattuna koulutettu hyljekin olisi parempi presidentti, ja Bidenin kuollut ruumis about miljoona kertaa parempi. En yhtään ymmärrä näitä huokailuja (en siis tarkoita sinua), että Bidenin fyysinen kyvyttömyys jotenkin rinnaistaisi hänet Trumpin äärimmäiseen toksisuuteen ja tuhoisuuteen. Kun ei siis vain edes vähän alusta rinnasta. Valitkaa se koulutettu (tai vaikka kouluttamaton) hylje sinne Valkoiseen taloon, fgs.

 

[mjr]

Trump saadaan kyllä ihan Demokraatien avustuksella takaisin.

Lähinnä saadaan amerikkalaisen yhteiskunnan yhä täydellisemmällä epäonnistumisella takaisin - annetaan valta pääomien valtaisille keskittymille korruptoida poliittista prosessia, harjoitetaan systemaattisesti pro-business -politiikkaa, lietsotaan uskonnollisia fanaatikkoja kannattamaan tätä politiikkaa, annetaan sosiaalisen liikkuvuuden (amerikkalaisen unelman) taantua varjoksi entisestään, annetaan väestön koulutustason laskea jne jne. Näin saadaan aikaan alemman (ja etenkin ruraalisen ja valkoisen) keskiluokan kaunan ja ahdistuksen täydellinen äärioikeistolainen myrsky.

 

[BitterX]

Mutta sehän tässä on, että se paniikinomainen tilanne on vaan valitettavasti täysin realistinen, empiirinen, on niin todellakin syytä paniikkiin, jos länsimaailman johtoon pyrkivä poliitikko jäätyy ratkaisevimmilla hetkillä. Juuri kuten vastaleiri on hänet leimannutkin. En oikein tajua, että mikä hopeareunus tässä oikein olisi - pystytkö valaisemaan? Tietenkään Bidenin kannatus ei tule romahtamaan, koska Trumpia vihataan ja pelätään todella laajalti (ja niin täysin syystäkin), mutta miten helvetissä noissa brutaaleissa olosuhteissa tällä pelikirjalla tullaan voittamaan?

En katsele tässä mitään hopeareunuksia, vaan pohdin syntyneen kohun seurauksia, jotka saattavat olla äärimmäisen negatiivisia.

Kohulla voi olla myös positiivisia vaikutuksia, mutta se vaatii nähdäkseni ainakin seuraavien asioiden toteutumista:

1. Bidenin kampanjatoimisto tekee nopeasti johtopäätöksen siitä, että näissä olosuhteissa voittava kampanja ei ole mahdollinen.

2. Demokraatit löytävät jostakin ehdokkaan, a) jolla on Bidenia paremmat mahdollisuudet voittaa Trump, b) joka nykytilanteessa haluaa lähteä ehdolle ja c) joka saa kerättyä nopeasti riittävästi taloudellisia resursseja.

Kohta 1 ei ole läpihuuto, koska nuo kampanja-pr-ammattilaiset ottavat tämän luultavasti vain haasteena. Kohta 2:n osalta en ole mitenkään erityisen vakuuttunut, että kenelläkään julksuuudessa mainituista henkilöistä olisi Bidenia parempia mahdollisuuksia voittaa Trump tilanteen ollessa tämä. Voi olla, mutta voi myös olla, että ei.

Näen siis paljon riskejä, että tämä kaikki sataa väärään laariin.

Oliko kohulle sitten syynsä? Tarkastelen tätä mieluusti siltä kannalta, että isoimmin hätätilamoodin päälle vetäneet mediat ovat itse tuuliviireilleet asian kanssa. Juuri vähän aika sitten niiden mielestänsä kaikki oli hyvin, kun State of The Union -puhe meni hyvin. Sitten yhden jäätymisen takia iskikin lopullinen kokovartalopaniikki. Tähänkin mennessä kaikki ovat tienneet, että Biden ei varmastikaan ole väittelytilanteessa samassa vireessä, kuin joskus nuorena. Mitään tietoa ei kenelläkään kuitenkaan ole siitä, ettäkö viime aikoina olisi tullut mitään dramaattisia muutoksia hänen tilassaan. On siis täysin mahdollista, että tulevat esiintymiset menevät / olisivat menneet paljon paremmin eikä tällä olisi ollut välttämättä valtavaa merkitystä, jos asiasta ei olisi alkanut niin valtava käsienheiluttelu. Tämä toki täysin hypoteettisesti sanottuna, koska tilanne on nyt mikä on.

Nyt oma pohdintani koskeekin siis sitä, että onko tämä täydellinen lätty Trumpin lapaan vai voiko tämä johtaa alkuperäistä tilannetta parempaan lopputulemaan. Olen hieman skeptinen.

Jos tavalla tai toisella päädytään Trumpin valintaan, on politiikan tutkijoilla arvioitavana kysymys, että sinetöikö Trumpin valinnan Bidenin epäonnistunut väittely vai siitä noussut mediakohu? Tai toisaalta kysymys voi myös olla, että sinetöikö median reaktio ja siitä seurannut Bidenin vetäytyminen Trumpin tappion?

 

[mjr]

Oliko kohulle sitten syynsä?

Itse miettisin että keskeisessä väittelyssä romahtaminen ja vastapuolen narratiivin vahvistaminen olisi tietty syy jonkinlaiseen "kohuun", mene ja tiedä. Väittelyiden merkitystä on tosiaan perinteisesti yliarvioitu koska perinteisesti ne tapaavat olla aika lailla tasapelejä, kumpikin osapuoli osaa asiansa vähintään suht kohtuullisesti. Mutta näin ei nyt vain käynyt vaan oli ihan vaan aito katastrofi. Minua ei tosiaan vähempää voisi kiinnostaa demokraattien ehdokkaan henkilö vaan se miten toimiva hän on Trumpin voittamiseen. Eikä tässä oikein ole kahta sanaa, tyyppi ei kyennyt edes väittelemään tuon toksisen semi-fasistisen sirkuspellen kanssa.

 

[Infamous]

Asiahan on juuri niin, että demokraattien puolella operoivat mediatalot ovat jo pitkään suihkuttaneet sumuverhoa Bidenin kognitiivisen tilan yllä - puhuvat päät ovat vuoron perään hehkuttaneet täysin tehtävien tasalla olevasta presidentistä, joka kerta toisensa jälkeen ottaa tilan haltuun kun saapuu huoneeseen valtionpäähenkilöiden keskuuteen. Debaatin jälkeen sumuverhosta ei taida olla jäljellä enää hahtuvaakaan, ja osa samoista puhuvista päistä on alkanut jo pikkuhiljaa kääntymään vaihdon kannalle.

Vahinko taitaa siis olla tapahtunut, ja alan pitämään entistä todennäköisempänä että lähipäivinä/-viikkoina tapahtuu. Kuka sitten valitaan uudeksi keihäänkärjeksi? Paha kysymys. Mikäli halutaan Bidenin vaalikassaja koneisto käyttöön, pitäisi uuden ehdokkaan varmaankin olla Harris, tai ainakin joku muu hallinnon sisältä? Tällainen siirtymä olisi varmaan käytännössä kitkattomin, eikä kampanjointia tarvitsisi aloittaa ns. tyhjästä. Täällä on nostettu esiin Blinkenin nimeä, mutta valitettavasti en ole kuullut kenenkään jenkin puhuvan hänestä mahdollisuutena. Joten vanhan hallinnon uusi ehdokas olisi erittäin suurella todennäköisyydellä Harris. Itse pidän Harrisia äärimmäisen huonona demokraatti-ehdokkaana - approval rating taitaa edelleen olla jopa Bidenia alhaisempi - mutta hän sentään on elinvoimainen ja luultavasti tässä tilanteessa pieni parannus Bideniin (jos ajatellaan puhtaasti voittotodennäköisyyttä Trumpia vastaan).

Jos sitten hallinnon ulkopuolelta haetaan ehdokasta, niin ensimmäisenä varmasti esille nostetaan Gavin Newsom. Hän on viime aikoina ollut paljon esillä, ja vaikka onkin omalla tavallaan polarisoiva henkilö (Kalifornian kehityksestä hänen alaisuudessa voidaan olla montaa mieltä), uskoisin että Newsom pärjäisi väittelyissä Trumpia vastaan paljon esim. Harrisia paremmin. Demokraatit ja Trump-vastaiset sitoutumattomat luultavasti kerääntyisivät Newsomin taakse lopulta suht kivuttomasti, ja näiden äänien luulisi riittävän voittoon. Ongelmana tosiaan se, että kampanja pitäisi rakentaa pika-aikataululla suhteellisen tyhjästä.

Näin pikaisella aikataululla ehdokkaan pitäisi joka tapauksessa olla jo ennalta tunnetun nimen omaava hahmo. Michelle Obama olisi luultavasti ns. slam dunk, mutta tiettävästi hän ei ole halukas rumputuleen. Hillary Clinton varmaan olisi halukas uusintaan, mutta eiköhän hänet ole jo nähty. RFK jr on myös huudellut demokraatti-ehdokkuuden perään debaattikatastrofin jälkeen, mutta ne sillat taitaa olla jo poltettu. Olisiko muita riittävän nimen omaavia vaihtoehtoja tarjolla?

 

[KK-V 1994]

Jos sitten hallinnon ulkopuolelta haetaan ehdokasta, niin ensimmäisenä varmasti esille nostetaan Gavin Newsom. Hän on viime aikoina ollut paljon esillä, ja vaikka onkin omalla tavallaan polarisoiva henkilö (Kalifornian kehityksestä hänen alaisuudessa voidaan olla montaa mieltä), uskoisin että Newsom pärjäisi väittelyissä Trumpia vastaan paljon esim. Harrisia paremmin. Demokraatit ja Trump-vastaiset sitoutumattomat luultavasti kerääntyisivät Newsomin taakse lopulta suht kivuttomasti, ja näiden äänien luulisi riittävän voittoon. Ongelmana tosiaan se, että kampanja pitäisi rakentaa pika-aikataululla.

Ehkä Newson voisi haastaa ainakin verbaalisesti. Bidenin ansiot jo nähtiinkin. Newson ihan eri kaliberin ukko. Vähän sellanen saarnaaja kun Trump kiihkoissaan. Mut tuollasia nuo jenkit kaipaa. Kts. Kirkot sun muut. Saarnamiehet kunniaan ja sisältö vähemmälle.

 

[rpeez]

Edit. Itse uskon, että Gretchen Whitmer olisi hyvä ehdokas demareille. Vaa'ankieliosavaltiossa hyvin onnistunut ja suosittu kuvernööri, joka on vieläpä nainen ja jenkkipolitiikan huipulle nuori. Eikä toki haittaa, että sekopäiset MAGA-hahmot kokivat hänet pari vuotta sitten niin suureksi viholliseksi, että koittivat kidnapata hänet.

Ilmeisesti näin. Itselle Gretchen Whitmer on aika vieras nimi, mutta A-studion perusteella kolmen päähaastajan joukossa ja häneltä taisi puuttua Harrisin ja Newsomin puutteet. Kuinka tuttu lienee amerikkalaisille ja riittääkö aika saamaan kannatuksen taakse. Itsellä on kutina, että Bidenin väistymisestä selvittäisiin helpommin kuin luullaan ja nykygallupit sanoo, nopea buumi jonkun ärsyttämättömän ja esiintymiskykyisen taakse syntyy nykymaailmassa helpostikin.